As principais escolhas agora enfrentadas pelo governo Biden na Coreia do Norte

O governo Biden concluirá em breve sua revisão da política dos EUA em relação à República Popular Democrática da Coréia (RPDC). Em sua revisão, a equipe de Biden precisará fazer várias escolhas críticas, a mais importante das quais está entre duas abordagens fundamentalmente diferentes: aumentar a pressão contra o Norte para obrigá-lo a fazer a escolha estratégica de abandonar completamente suas capacidades de armas nucleares e um período de tempo relativamente curto ou, alternativamente, perseguindo a desnuclearização da RPDC como um processo de longo prazo a ser alcançado em fases e sem obter um compromisso norte-coreano de curto prazo sobre quando esse objetivo será finalmente realizado. Entre as duas opções, a abordagem em fases para desnuclearização tem muito mais probabilidade de resultar em limites de curto prazo que podem interromper o crescimento das capacidades nucleares e de mísseis da Coreia do Norte e permitir que os Estados Unidos e seus aliados do Nordeste Asiático desenvolvam e implantem meios eficazes de combater a ameaça restrita da RPDC e deixar a porta aberta para novas medidas em direção à desnuclearização no futuro.

Fundo

O governo Biden está agindo rapidamente para desenvolver sua estratégia diplomática em relação à Coréia do Norte. Em sua recente visita à Ásia, o Secretário de Estado dos EUA Antony Blinken e o Secretário de Defesa Lloyd Austin consultaram seus aliados sul-coreanos e japoneses sobre como enfrentar o desafio norte-coreano, e mais tarde se reuniram com altos funcionários chineses em Ancoragem , onde a Coreia do Norte também ocupou um lugar de destaque na agenda. Anteriormente, o governo entrou em contato com a Coreia do Norte, inclusive por meio das missões diplomáticas dos dois governos em Nova York, mas o Norte considerou a abertura como um truque para ganhar tempo, o que provavelmente foi uma postura contemporizadora da Coreia do Norte enquanto espera por a nova administração dos EUA para definir sua abordagem.1

A Coreia do Norte lembrou nos últimos dias a ameaça que representa para a segurança dos Estados Unidos e de seus aliados no Nordeste da Ásia. No domingo, 21 de março, teste disparado dois mísseis de cruzeiro de curto alcance, uma atividade não proibida pelas resoluções da Organização das Nações Unidas (ONU) e posteriormente minimizada pelos funcionários do governo Biden como nada novo. Na quinta-feira, 25 de março, voo testado dois mísseis balísticos de curto alcance, o que é uma violação das restrições do Conselho de Segurança e uma preocupação crescente para os aliados dos EUA dentro do alcance da RPDC. Embora a Coreia do Norte não tenha testado armas nucleares ou mísseis de alcance de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) desde o final de 2017, essas etapas gradativas fornecem um alerta do que pode acontecer se a nova administração dos EUA adotar o que o Norte considera hostil, política baseada em pressão em relação ao regime.



Compelindo o Abandono Completo e Antecipado das Armas Nucleares do Norte

A opção de aumentar a pressão para forçar a aceitação da Coreia do Norte da desnuclearização completa e antecipada pressupõe que, não obstante as declarações periódicas da vontade da Coreia do Norte de desistir das armas nucleares (incluindo em 2018 Declaração Conjunta de Cingapura que trabalhará para a desnuclearização completa da Península Coreana), Kim Jong Un não tem intenção de eliminar o impedimento nuclear que considera crítico para garantir a sobrevivência de seu regime. De acordo com essa abordagem, a chave para a desnuclearização é mudar o cálculo estratégico do líder norte-coreano - forçando-o a considerar a posse contínua de armas nucleares mais prejudicial às perspectivas de sobrevivência do regime do que abandonar o que ele chamou de espada preciosa do regime.doisOs defensores desta abordagem acreditam que as péssimas condições econômicas enfrentadas atualmente por Pyongyang podem fornecer uma oportunidade de levar Kim Jong Un à conclusão desesperada de que apenas colhendo as recompensas econômicas, políticas e de segurança que se seguiriam à desnuclearização completa da Coreia do Norte ele poderia escapar do regime- pressões ameaçadoras que poderiam significar o fim da dinastia Kim.

O caso para essa abordagem é argumentado com veemência por Evans Revere, um membro sênior não residente da Brookings e ex-funcionário sênior do Departamento de Estado com vasta experiência em lidar com a Coreia do Norte. Revere exige uma política que,

… Abalando as bases da economia da RPDC, intensificando o isolamento internacional de Pyongyang, secando suas divisas, pressionando seus militares e tirando proveito de suas atuais dificuldades econômicas, poderia convencer o líder norte-coreano a mudar o curso ou colocar seu regime em risco.

Tal política, de acordo com Revere, teria que ser muito mais intensa e abrangente do que a campanha de pressão máxima do governo Trump. Isso incluiria a construção de uma coalizão internacional disposta a impor sanções muito mais fortes; fechamento de embaixadas, consulados e empresas comerciais estrangeiras da Coréia do Norte envolvidas em atividades ilícitas; aumentar a frequência e o alcance dos exercícios militares dos Estados Unidos, Coréia do Sul e Japão; interdição de navios e aeronaves norte-coreanas suspeitos de violação de sanções; sancionar empresas chinesas envolvidas na evasão de sanções; e empregando meios secretos para perturbar a economia da RPDC, incluindo sua rede de energia elétrica.

Reconhecendo que o regime norte-coreano conseguiu sobreviver a períodos passados ​​de extrema crise econômica e que a China parece determinada a garantir a sobrevivência do regime, Revere reconhece a dificuldade de obrigar o Norte a desistir de suas armas nucleares. Mas ele acredita que a situação atual pode fornecer a última chance para a desnuclearização e que a abordagem alternativa em fases acabará com quaisquer esperanças remanescentes de desnuclearização. Ele, portanto, sustenta que uma estratégia de pressão intensificada destinada a mudar o cálculo estratégico do Norte deve ser tentada seriamente.

Pressão máxima 2.0 é improvável de ter sucesso

Revere e outros proponentes da primeira abordagem apontam que uma combinação de sanções, desastres naturais, políticas econômicas ruins e isolamento auto-imposto adotado para combater a COVID-19 colocou a Coreia do Norte sob tremendo estresse. E alguns especialistas em sanções, incluindo Andrea Mihailescu, sugerem que ainda há oportunidades para intensificar ainda mais a pressão.3Mas é altamente duvidoso que dobrar uma política de pressão máxima forçaria a Coréia do Norte a desistir da capacidade que tanto sacrificou para realizar e à qual deu tanta importância.

No mínimo, a pressão máxima 2.0 exigiria reviver o tipo de apoio unificado para pressionar a Coreia do Norte que existia em 2016-2017, quando os testes nucleares e de mísseis da RPDC alarmaram os vizinhos da Coreia do Norte e resultaram nas mais severas sanções do Conselho de Segurança da ONU já adotadas contra Pyongyang . Mas recompor essa coalizão de vontades é extremamente improvável.

Na esteira da diplomacia em nível de cúpula em 2018-2019, a China e a Rússia tornaram-se cada vez mais cúmplices da evasão das sanções norte-coreanas, impediram o trabalho do Comitê de Sanções da ONU sobre a Coreia do Norte e propuseram um relaxamento das sanções existentes da RPDC. Com a forte deterioração das relações bilaterais de Washington com Pequim e Moscou nos últimos anos, sua cooperação em Pyongyang - que foi valiosa durante as Six Party Talks de 2003-2008 e seria necessária para qualquer campanha de alta pressão - tornou-se muito mais problemática.

Como fornecedor quase monopolista das necessidades críticas da Coreia do Norte e destinatário da maioria de suas exportações, a China é essencial para qualquer esforço para obrigar a desnuclearização da RPDC. Mas depois de um período de estranhamento pré-2018 entre Pequim e Pyongyang, a China tem trabalhado ativamente para estreitar seus laços estratégicos com a Coreia do Norte e protegê-la de pressões que ameaçam o regime. Enquanto continua a expressar apoio ao objetivo final de uma Península Coreana livre de armas nucleares, a China atribui menor prioridade à desnuclearização do que à estabilidade tanto para o regime da RPDC quanto para a região. Como ex-funcionário sênior do Departamento de Estado Joseph DeThomas aponta : Prevenir o fracasso do estado em um estado comunista fronteiriço é um interesse vital para o Partido Comunista Chinês. A China se oporia fortemente a vários elementos da campanha de pressão de Revere, incluindo o aumento dos exercícios militares aliados, interditando navios e aeronaves norte-coreanas e sancionando entidades chinesas.

Além disso, os EUA dificilmente podem contar com o governo do presidente sul-coreano Moon Jae-in como um defensor sincero do aumento dramático das pressões. Em seu ano restante no cargo, Moon está mais propenso a favorecer o relaxamento das sanções existentes para permitir o progresso em sua ambiciosa agenda de melhorar as relações Norte-Sul.

Portanto, uma estratégia destinada a mudar o cálculo estratégico de Pyongyang e forçá-la a abandonar completamente sua dissuasão nuclear e em um prazo relativamente próximo quase certamente fracassaria, e os funcionários de Biden presumivelmente sabem disso.

quem ganhou o debate vice-presidencial na noite passada

Uma abordagem em fases mais promissora para a desnuclearização

É mais provável que o governo Biden seja a favor de uma abordagem em fases e de longo prazo para a desnuclearização. Como defensores da insistência na desnuclearização completa e antecipada, a equipe de Biden também acredita que Kim Jong Un não tem intenção de desistir de sua dissuasão nuclear. Também compartilha da opinião de que uma forte pressão deve continuar a ser exercida sobre Pyongyang para forçá-la a negociar com seriedade. Mas, ao contrário dos defensores da primeira abordagem, funcionários do governo veem pouca ou nenhuma possibilidade de pressionar a Coreia do Norte a desnuclearizar completamente, pelo menos no futuro previsível. E eles reconhecem que a insistência em um esforço inútil para alcançar a desnuclearização completa e antecipada pode perder a oportunidade de colocar limites de curto prazo na crescente ameaça nuclear e de mísseis da Coréia do Norte.

Dada a aparente determinação da Coreia do Norte em manter sua capacidade de armas nucleares indefinidamente, alguns observadores dizem que é hora de jogar a toalha na desnuclearização completa e aceitar a RPDC como um estado com armas nucleares permanentes. Mas a equipe de Biden sabe que abandonar a meta de desnuclearização completa e aceitar a RPDC como uma potência nuclear seria profundamente perturbador para a Coreia do Sul e o Japão, poderia aumentar a probabilidade de seus próprios programas nucleares perseguirem e seria um sério revés para o regime global de não proliferação.

Para fazer a quadratura do círculo - para reconciliar seu ceticismo de que a desnuclearização completa pode ser alcançada com sua relutância em renunciar a esse objetivo - o governo Biden provavelmente adotará uma abordagem que reafirme o objetivo da desnuclearização completa (por mais que possa duvidar em particular de que o alvo algum dia será ser realizados) enquanto buscam medidas de curto prazo para limitar as capacidades nucleares e de mísseis da Coréia do Norte como passos iniciais em um processo de longo prazo que visa explicitamente atingir esse objetivo final.

Em sua coletiva de imprensa em 25 de março, o presidente Biden parou de apontar qual abordagem seu governo vai adotar. Ele disse ele está preparado para alguma forma de diplomacia, mas ela deve ser condicionada ao resultado final da desnuclearização. Essa observação deixa claro que a desnuclearização será o objetivo declarado, mas deixa em aberto se a desnuclearização deve ser alcançada completamente e em uma data inicial ou se ela pode ser realizada em etapas e por um longo período de tempo.

De sua experiência anterior lidando com Pyongyang, as autoridades Biden sabem que os norte-coreanos não farão nada unilateralmente, mas insistirão que suas concessões na área nuclear sejam retribuídas em cada etapa do caminho por ações dos Estados Unidos e outros para atender às suas demandas em os reinos econômico e de segurança, incluindo o alívio de sanções e medidas para eliminar o que eles afirmam ser a política hostil dos EUA em relação à RPDC.

Escolhendo os limites do primeiro estágio nas capacidades da RPDC

Se o governo Biden estiver preparado para adotar uma abordagem em fases, precisará decidir, em consulta com outros Estados interessados ​​(em primeiro lugar, Coréia do Sul e Japão e também China e Rússia), sobre sua posição de negociação para um acordo de primeira fase. Em particular, terá de decidir sobre as restrições nucleares e de mísseis que pede à Coreia do Norte que aceite e o que está preparado para oferecer à Coreia do Norte em troca.

No Hanoi Summit em fevereiro de 2019, Kim Jong Un oferecido fechar o complexo nuclear de Yongbyon em troca da remoção das sanções mais consequentes do Conselho de Segurança da ONU. O presidente Trump, compreensivelmente, rejeitou essa proposta unilateral, mas contrapropôs sua própria proposta unilateral para a eliminação completa de todos os programas e sistemas de distribuição de armas de destruição em massa norte-coreanos. A cúpula foi imediatamente interrompida e as negociações durante o restante da presidência de Trump nunca mais voltaram aos trilhos.

Fechar a Yongbyon teria um valor considerável. Isso privaria o Norte de sua capacidade de produzir plutônio e talvez também de produzir o gás trítio usado para aumentar o poder explosivo das armas nucleares. Também fecharia a única instalação declarada da Coréia do Norte para a produção de urânio altamente enriquecido (HEU) para seu programa nuclear. E isso pôde ser verificado pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) com grande confiança.

Mas o problema de apenas fechar Yongbyon em um acordo de primeira fase é que isso não resolveria instalações nucleares não declaradas em outras partes da Coreia do Norte, incluindo algumas instalações conhecidas da inteligência ocidental e suspeitas de estarem envolvidas na produção de HEU. Um acordo confinado a Yongbyon, especialmente aquele que forneceu compensação significativa à Coreia do Norte, poderia ser fortemente criticado por não impedir a RPDC de continuar a produzir HEU e, assim, continuar a expandir seu arsenal nuclear.

Além de encerrar a Yongbyon, portanto, um acordo de primeiro estágio deve exigir a suspensão de todas as atividades de enriquecimento e reprocessamento - e, eventualmente, a eliminação de todas as instalações de enriquecimento e reprocessamento - em qualquer lugar na Coréia do Norte.

Até agora, a RPDC se recusou a discutir ou mesmo admitir a existência de atividades e instalações nucleares fora de Yongbyon e pode-se esperar que resista a tal proposta. Embora a maioria dos países, até mesmo o Irã, tenha aceitado o tipo de acesso da AIEA e acordos de inspeção que seriam necessários para fornecer confiança no cumprimento de uma proibição nacional da produção de material físsil (ou seja, urânio enriquecido e plutônio), tais acordos seriam claramente difícil de vender para os hipersecretos norte-coreanos.

Em antecipação às objeções de Pyongyang, a administração Biden e seus parceiros estrangeiros poderiam considerar a melhor forma de abordar uma proibição nacional da produção de material físsil em um acordo de primeira fase. Por exemplo, o acordo poderia inicialmente se aplicar apenas a Yongbyon e uma ou duas instalações suspeitas fora de Yongbyon, o que exigiria pelo menos que o Norte desde o início admitisse essas instalações e permitisse que a AIEA as monitorasse. Então, talvez depois de um ano ou mais - durante o qual a Coreia do Norte seria obrigada a declarar todas as instalações restantes no país e concordar com os procedimentos para verificar a precisão de sua declaração - a proibição nacional e os arranjos de monitoramento associados da AIEA entrariam em ação. A Coréia do Norte seria estruturada para dar-lhe incentivos significativos para prosseguir do escopo inicialmente limitado da proibição para sua aplicação em todo o país.

Além de proibir a produção de material físsil, um acordo de primeiro estágio deveria transformar a atual moratória de fato sobre testes nucleares e testes de vôo de mísseis de longo alcance em uma proibição permanente e formal. Para reforçar a proibição de testes, as partes deveriam concordar em dar seguimento às medidas oferecidas pelo Norte durante os anos Trump, mas nunca concluídas: o fechamento do Local de Testes Nucleares de Punggye-ri e da Estação de Lançamento do Satélite Sohae.

Embora os requisitos da proibição de testes nucleares fossem bem compreendidos, a proibição de testes de voo de mísseis teria de ser claramente definida - por exemplo, se se aplicaria a mísseis de cruzeiro, bem como a mísseis balísticos; se se aplicaria apenas a mísseis de alcance ICBM ou também a mísseis de menor alcance (o que seria importante para a Coréia do Sul e o Japão); se os veículos de lançamento espacial seriam proibidos ou restringidos; como o alcance do míssil seria definido e medido; se haveria restrições nos testes de voo de mísseis permitidos (por exemplo, sem ogivas múltiplas ou sistemas hipersônicos); e se notificação avançada seria necessária para testes de voo de mísseis permitidos.

Se claramente definido, a proibição de teste de voo com mísseis poderia ser efetivamente verificada, inclusive pelos meios técnicos nacionais de verificação das partes. A proibição de testes nucleares seria mais fácil de verificar, em particular pelo Sistema Internacional de Monitoramento da Organização do Tratado de Proibição Abrangente de Testes Nucleares.

Um acordo de primeira fase também deve proibir as exportações norte-coreanas de equipamentos e tecnologia incluídos nas listas de controle dos regimes multilaterais de controle de exportação, do Grupo de Fornecedores Nucleares e do Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis.

O acordo deve conter o compromisso de continuar as negociações em direção à meta de desnuclearização completa e verificável. Mas não especificaria um prazo no qual esse objetivo final teria de ser alcançado. Acordos adicionais teriam que ser alcançados no futuro para avançar mais no caminho em direção à desnuclearização completa.

Alguns elementos desejáveis, mas não essenciais de um acordo de primeiro estágio

Ao desenvolver sua posição de negociação, o governo Biden pode considerar se deve propor - e, em caso afirmativo, com que força pressionar - vários elementos que seriam desejáveis, mas não estritamente necessários para apoiar o objetivo principal de um acordo de primeira fase: limitar o Norte Ameaça nuclear e de mísseis da Coréia, impedindo a expansão e o aprimoramento de suas capacidades.

Por exemplo, um acordo inicial pode fornecer algumas reduções simbólicas em armas nucleares ou materiais físseis existentes, o que criaria um precedente para reduções adicionais, demonstrar e validar procedimentos pelos quais futuras reduções poderiam ser realizadas e aumentar significativamente o apelo político do acordo. No entanto, não desejando abrir precedentes para reduções, os norte-coreanos provavelmente resistirão às medidas que tratam de armas nucleares e material físsil que já produziram, incluindo reduções simbólicas.

Da mesma forma, pode-se esperar que Pyongyang resista em fornecer uma declaração de seu estoque atual de armas nucleares e material físsil. Isto rejeitado a proposta da administração Trump pedindo tal declaração. Embora uma declaração precisa forneça uma melhor compreensão das dimensões atuais da ameaça norte-coreana e a tarefa à frente na tentativa de eliminá-la, os norte-coreanos considerariam a divulgação completa das capacidades existentes como comprometendo inaceitavelmente a eficácia de sua força nuclear como um impedimento. Em qualquer caso, uma declaração não verificada teria pouco valor, e um acordo sobre os procedimentos para verificá-la seria difícil de chegar, especialmente com negociadores norte-coreanos capazes de argumentar que limites projetados para evitar recursos adicionais ou novos - como proibições em mais testes nucleares e de mísseis e produção de material físsil - poderiam ser implementados e verificados sem revelar as capacidades existentes.

A administração Trump também procurado Acordo da RPDC sobre o significado da desnuclearização completa da Península Coreana - o estado final das negociações - mas não teve sucesso. Uma definição acordada do estado final poderia abordar questões sobre se a Coréia do Norte poderia ter um programa de energia nuclear civil e, em caso afirmativo, quais elementos de tal programa seriam permitidos; se as instalações nucleares existentes teriam de ser desmontadas ou convertidas para outros usos ou simplesmente fechadas; se a RPDC teria de retornar ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares como um Estado sem armas nucleares; e assim por diante.

Também seria uma oportunidade para deixar claro que a desnuclearização completa da Península Coreana não requer ações que os norte-coreanos anteriormente exigiram para acabar com o que eles argumentam ser a política hostil dos EUA em relação à RPDC, como o fim do US-ROK aliança de segurança, a retirada das forças militares dos EUA da Coreia do Sul e a remoção do guarda-chuva nuclear dos EUA.

Mas, por mais desejável que seja para um acordo de primeiro estágio conter um entendimento mútuo do estado final - especialmente ao fazer a meta de desnuclearização completa parecer um pouco mais alcançável - é extremamente improvável que as partes cheguem a um acordo sobre tal entendimento. , especialmente nesta fase. Uma coisa é Kim Jong Un jogar junto com as expressões anteriores de apoio da RPDC ao objetivo da desnuclearização completa, porque ele poderia definir esse objetivo como quisesse; outra coisa é ser determinado a um significado específico desse objetivo que poderia inibir sua flexibilidade para fazer demandas que poderiam ser usadas para atrapalhar negociações no futuro.

Reduções de token, uma declaração de armas nucleares existentes e estoques de material físsil e um acordo sobre o estado final seriam todos adições desejáveis ​​a um acordo de primeira fase. A administração Biden pode desejar torná-los parte de sua posição de negociação, mesmo que não sejam essenciais para o objetivo de curto prazo de limitar as capacidades da RPDC. Mas o governo acabaria por precisar decidir sobre a importância desses elementos em relação a outros objetivos de negociação e se insistiria neles em um acordo inicial.

Atendendo às demandas da Coréia do Norte

Um acordo de primeira fase terá de fornecer compensação ao Norte. A RPDC insistirá que quaisquer limites de curto prazo em suas capacidades nucleares e de mísseis sejam contrabalançados por concessões em áreas de importância para ela. A Declaração Conjunta EUA-RPDC na reunião de Cúpula de Cingapura de 2018 - que chamadas para o progresso paralelo em direção à desnuclearização completa da Península Coreana, melhores relações EUA-RPDC, uma paz duradoura e estável na Península Coreana e a recuperação de prisioneiros de guerra / MIA dos EUA - fornece uma estrutura razoável para equilibrar as demandas dos Estados Unidos, o Norte e outras partes interessadas. A administração Biden poderia endossar de forma útil a estrutura básica incorporada na Declaração de Cingapura - seus objetivos principais e a ideia de progresso paralelo e simultâneo para alcançar esses objetivos. O apoio a essa estrutura, se não a linguagem específica da declaração, seria considerado por Kim Jong Un como uma indicação positiva de que o novo governo estava preparado para se basear em uma de suas realizações pessoais.4

Se a experiência servir de guia, pode-se esperar que os negociadores norte-coreanos façam demandas altamente infladas por compensação em um acordo de primeira fase, talvez incluindo a remoção de todas as sanções da ONU e dos EUA, o encerramento de exercícios militares conjuntos US-ROK e outras medidas para reduzir a ameaça militar dos EUA e o reconhecimento explícito da RPDC como um estado com armas nucleares. Mas, para um acordo provisório que limitaria, mas não eliminaria, as capacidades nucleares e de mísseis do Norte, eles teriam que reduzir suas demandas. Para os Estados Unidos e seus parceiros, seria essencial reter recompensas críticas para garantir que haveria influência suficiente para incentivar a Coréia do Norte a tomar outras medidas em direção à desnuclearização completa.

Um pacote razoável de incentivos para um acordo de primeiro estágio pode incluir uma declaração para encerrar a Guerra da Coréia; o início das negociações de um tratado de paz permanente; o estabelecimento de escritórios de ligação em Washington e Pyongyang; restrições aos exercícios militares conjuntos US-ROK consistentes com a manutenção da prontidão dos aliados; assistência humanitária; um compromisso de não buscar novas sanções dos EUA ou da ONU; exceções de sanções para permitir que certos projetos intercoreanos prossigam; e suspensões por tempo limitado de algumas sanções existentes da ONU, com decisões periódicas do Conselho de Segurança para renovar as suspensões enquanto a RPDC permanecer em conformidade.

o que é o sistema federal de governo

Um acordo de primeira fase deve ser multilateral. Embora os Estados Unidos e a Coréia do Norte sejam os principais protagonistas e frequentemente precisem se envolver diretamente uns com os outros, outros estados vizinhos - especialmente a Coréia do Sul e a China, mas também o Japão e a Rússia - têm uma grande participação no resultado e devem desempenhar papéis essenciais em ambos a negociação e implementação de qualquer acordo.

Críticas à abordagem em fases

Um acordo de primeira fase seria controverso. Os críticos argumentariam que, não obstante qualquer compromisso de continuar as negociações para a desnuclearização completa, não haveria nenhuma garantia, e muito poucas perspectivas, de que a meta algum dia seria alcançada. A euforia que acompanha um acordo inicial, eles argumentam, iria corroer significativamente o apoio à aplicação das sanções remanescentes, o que minaria a influência necessária para pressionar o Norte a concordar com novas medidas. Um acordo de primeiro estágio seria, portanto, o fim do caminho para a desnuclearização, não um ponto de partida, e equivaleria a uma aceitação de fato da Coreia do Norte como um Estado com armas nucleares permanentes. Além disso, os críticos afirmam que o histórico da RPDC com acordos anteriores significaria que, mais cedo ou mais tarde, ela violaria ou simplesmente desistiria do acordo de primeira fase quando não mais atendesse aos seus interesses.

Claramente, uma abordagem em fases começando com um limite de primeiro estágio nas capacidades da RPDC está longe de ser ideal. Mas os críticos não têm uma alternativa confiável. Dobrar a pressão na esperança de forçar a Coreia do Norte a desistir de suas armas nucleares completamente e em um prazo relativamente próximo quase certamente fracassaria, deixando o Norte livre para expandir e melhorar suas capacidades nucleares e de mísseis e representar uma ameaça crescente para os Estados Unidos Estados e seus aliados regionais.

Os benefícios potenciais de um acordo de primeira fase

Um acordo de primeiro estágio nas linhas discutidas aqui é a maneira mais promissora de limitar e limitar a ameaça norte-coreana. A proibição de testes nucleares impediria a capacidade da RPDC de melhorar a sofisticação de suas ogivas nucleares, incluindo sua miniaturização, e poderia, portanto, aumentar a dificuldade de desenvolver sistemas de armas táticas e mísseis de múltiplas ogivas. Kim Jong Un disse que deseja tornar as armas nucleares norte-coreanas menores e mais poderosas.5

A proibição de testes de vôo restringiria sua capacidade de melhorar a confiabilidade e precisão de seus mísseis balísticos e sua capacidade de penetrar nas defesas de mísseis dos Estados Unidos e aliados, inclusive com mísseis de ogivas múltiplas. A maioria dos especialistas acredita que a Coreia do Norte teria que conduta testes adicionais de seus mísseis de alcance ICBM, inclusive em alcances operacionais e com trajetórias realistas, antes que pudesse ter uma confiança razoável em seu desempenho.

A proibição da produção de material físsil limitaria a quantidade de material nuclear disponível para a fabricação das armas nucleares do Norte e, portanto, limitaria o tamanho de seu arsenal nuclear.

Essas restrições permitiriam melhor aos planejadores de defesa dos Estados Unidos e aliados desenvolver e implantar respostas eficazes à ameaça norte-coreana, incluindo defesas antimísseis. Os responsáveis ​​pela defesa do território aliado e da pátria dos EUA claramente prefeririam trabalhar contra uma ameaça restrita e, portanto, menos capaz e responsiva.

Um acordo de primeira fase, especialmente se contivesse monitoramento extensivo e arranjos consultivos, poderia fornecer maiores insights sobre as intenções e capacidades da RPDC do que de outra forma e poderia potencialmente abrir canais de comunicação que poderiam ser usados ​​para reduzir percepções e cálculos errados que poderiam levar para o conflito armado.

Embora um acordo de primeira fase ficaria aquém dos repetidos apelos do Conselho de Segurança para a desnuclearização completa, seria bem recebido pela China, Rússia e o atual governo sul-coreano (e talvez com maior hesitação do Japão) como um passo pragmático que poderia reduzir as tensões e a probabilidade de confronto militar, enquanto pelo menos mantém a porta aberta para o objetivo final de desnuclearização completa, caso futuros desenvolvimentos na Coréia do Norte e na região tornem isso possível.

Além disso, a China provavelmente consideraria um acordo de primeiro estágio nas linhas sugeridas aqui como realista e não excessivamente exigente da Coréia do Norte. É importante ressaltar que Pequim pode calcular que, se bem-sucedido, tal acordo poderia reduzir os incentivos para os Estados Unidos responderem aos avanços norte-coreanos, aumentando as capacidades militares dos EUA e aliadas que consideraria ameaçadoras para seus próprios interesses de segurança, incluindo regional e defesa antimísseis nacional ou maior implantação de ativos estratégicos dos EUA (por exemplo, sistemas de lançamento com capacidade nuclear) na região. Isso poderia aumentar a possibilidade de persuadir os chineses a aplicar as sanções existentes de forma mais consciente e pressionar os norte-coreanos a negociar com seriedade e aceitar um acordo razoável.

Mas mesmo um acordo menos ambicioso pode ser difícil de conseguir

Fazer com que os norte-coreanos aceitem um acordo de primeiro estágio que não os obrigue a abandonar seu sistema de dissuasão nuclear no curto prazo deveria, em teoria, ser mais fácil do que fazê-los se desfazer de seu arsenal nuclear completamente e em breve. Mas obter sua aprovação para um acordo inicial que limitaria de maneira efetiva e verificável suas capacidades nucleares e de mísseis não seria fácil.

No mínimo, isso exigiria a mobilização de apoio ativo para tal acordo entre os vizinhos da Coréia do Norte (especialmente China e Rússia em um momento de relações amargas entre eles e os Estados Unidos); manter pressão econômica suficiente contra o Norte para dar-lhe fortes incentivos para chegar a um acordo; e, não menos importante, garantir que, com ou sem um acordo, os Estados Unidos e seus aliados trabalharão juntos para manter as capacidades de dissuasão e defesa necessárias para enfrentar o desafio norte-coreano.

No final, mesmo com o apoio da China e da Rússia, a pressão contínua das sanções e uma forte unidade e determinação da aliança, as negociações podem não ter sucesso. A Coréia do Norte pode simplesmente se recusar a aceitar restrições significativas e verificáveis ​​em seus programas nucleares e de mísseis, a compensação que exige pode ser irracional e maior do que os Estados Unidos e seus parceiros estariam ou deveriam estar dispostos a pagar, ou ambos.

Nesse caso, o governo Biden deve estar preparado para se afastar da mesa de negociações e recorrer à estratégia na qual os Estados Unidos e seus aliados confiaram durante décadas e com considerável sucesso: uma estratégia de longo prazo de pressão, contenção e dissuasão . E, tendo adotado uma abordagem razoável e equilibrada para as negociações - que recebeu amplo apoio internacional, mas foi rejeitada pela Coreia do Norte - os Estados Unidos e seus aliados estariam em uma posição mais forte para sustentar tal estratégia a longo prazo.

Tal resultado seria decepcionante, mas não surpreendente. Nenhum governo dos Estados Unidos obteve mais do que sucesso temporário e parcial na resolução da questão nuclear da Coréia do Norte. Para ter certeza hoje de fazer um avanço decisivo, seria necessário um grande salto de fé. Ainda assim, antes de desistir da diplomacia - ou dobrar para uma abordagem tudo ou nada para desnuclearização que provavelmente não produziria nada e resultaria em uma ameaça que avança rapidamente para a segurança dos EUA e aliados - o governo Biden deve optar por uma abordagem em fases que, embora longe de ser perfeito, oferece a melhor oportunidade de conter a ameaça norte-coreana e servir aos interesses dos Estados Unidos e seus aliados.