Rei v. Burwell explicou

hutchins_explains_promo_16x9


Nota do editor: esta peça foi postada originalmente em 2 de março no Brookings UpFront como parte da série Hutchins Center Explains do The Hutchins Center.

O que é Rei v. Burwell ?

Um processo judicial definido para ser considerado pelo Supremo Tribunal sobre quem é elegível para receber os subsídios do seguro saúde contidos na Lei de Cuidados Acessíveis (ACA).



O que preciso saber sobre a ACA para entender Rei v. Burwell ?

Existem muitas explicações detalhadas sobre a ACA (ver Vox e NPR ) Mas o que é importante saber para Rei v. Burwell é que a ACA depende de duas disposições principais para aumentar a cobertura de seguro:

  1. Um mandato individual que exige que a maioria das pessoas obtenha cobertura de seguro saúde ou então pague uma multa.
  2. Um sistema de subsídios destinado a tornar a cobertura de seguro saúde acessível, incluindo bolsas de saúde onde aqueles que não têm Medicaid ou acesso a seguro saúde acessível patrocinado pelo empregador podem adquirir seguro saúde subsidiado.

Entendi. Então, qual é o Rei v. Burwell caso tudo sobre?

O problema em Rei v. Burwell é se os indivíduos em estados que optaram por não construir suas próprias bolsas são elegíveis para subsídios de seguro saúde.

A ACA permite que os estados criem sua própria bolsa de seguro saúde ou participar do intercâmbio administrado pelo governo federal. Os demandantes (King) argumentam que, como a legislação se refere aos inscritos por meio de uma bolsa estabelecida pelo Estado, os indivíduos em estados com bolsas administradas pelo governo federal não são elegíveis para subsídios. No entanto, muitos analistas argumentam que a intenção clara da legislação é permitir que os indivíduos obtenham seguro subsidiado, independentemente de o obterem por meio de uma bolsa estadual ou federal.

Atualmente, 34 estados contam com o câmbio federal e podem perder subsídios se o Supremo Tribunal Federal decidir a favor de King.

O que acontecerá se o tribunal decidir a favor de King?

Pesquisadores do Urban Institute estimam que uma decisão da Suprema Corte em favor de King reduziria os subsídios fiscais federais em US $ 29 bilhões em 2016, tornando a cobertura inacessível para muitos e aumentando o número de pessoas sem seguro para 8,2 milhões de pessoas. ( Blumberg, Buettgens e Holohan, 2015 ) Além disso, porque os indivíduos saudáveis ​​e de baixo custo abandonariam desproporcionalmente o mercado, os prêmios de seguro para os restantes teriam que aumentar em média 35 por cento (e os prêmios não seriam subsidiados, resultando em aumentos muito maiores nos custos para a maioria das pessoas. )

Também é provável que muitas seguradoras deixem de participar das bolsas federais, dada a perda de clientes potenciais e a deterioração do estado de saúde de sua base de clientes. É possível que ocorra uma espiral mortal: conforme os prêmios aumentam, os clientes mais saudáveis ​​deixam o mercado, fazendo com que os prêmios aumentem mais, fazendo com que mais pessoas saudáveis ​​deixem o mercado, etc.

Uma decisão a favor de King simplesmente faria com que os mercados de seguros privados nos estados afetados voltassem às condições pré-ACA?

Não. A ACA proíbe as seguradoras de discriminar com base no estado de saúde. Ou seja, eles são obrigados a fornecer seguro a todos os clientes e só podem variar as taxas com base na idade, uso de tabaco, tamanho da família e localização geográfica. Antes da ACA, as seguradoras podiam (e o faziam) recusar-se a cobrir aqueles com doenças preexistentes ou cobrar um prêmio alto.

A combinação do mandato individual e dos subsídios da ACA aumenta a demanda por seguro entre aqueles que gozam de boa saúde, tornando possível que as seguradoras sejam lucrativas, mesmo sem discriminar com base na saúde. No entanto, na ausência de subsídios federais, os novos regulamentos de seguro (que não seriam afetados por uma decisão a favor de King) deixariam o mercado de seguros privados em uma situação muito pior do que antes da ACA. (Veja a descrição da espiral da morte, acima.)

Como a decisão de King afetaria as pessoas que obtêm seguro saúde por meio de seus empregadores?

Teria pouco ou nenhum efeito no seguro saúde fornecido pelo empregador.

Uma decisão a favor de King seria diretamente benéfica para algum estado?

Não. Em contraste com a expansão do Medicaid da ACA - onde os estados acabarão sendo responsáveis ​​por 10% do custo e alguns estados temem que sua participação possa ser aumentada no futuro - os subsídios cambiais são totalmente financiados pelo governo federal. Os subsídios resultam em mais dinheiro fluindo para os estados, sem colocar pressão direta sobre os orçamentos estaduais.

sondagens de saída new hampshire 2016

Uma decisão a favor de King seria um grande passo na direção de se livrar do Obamacare, certo?

sim. Remover os subsídios cambiais de 2/3 dos estados poderia ter um impacto significativo no sucesso da ACA. No entanto, é provável que, se a Suprema Corte decidir a favor de King, alguns estados atualmente operando na bolsa federal ajustariam seus sistemas para serem classificados como uma bolsa estatal a fim de manter seus subsídios. Os Estados que perdem subsídios podem achar a perda de fundos muito dolorosa e decidir abrir sua própria bolsa para recuperar seus subsídios. Portanto, uma decisão a favor de King não é necessariamente um golpe mortal para o Obamacare.

O que o Congresso pode fazer se o Tribunal decidir pelo King?

Isso não está claro. A liderança republicana pode agir rapidamente para revogar outras peças (ou todas) da ACA, na esperança de usar a decisão como impulso, ou pode adotar uma abordagem de esperar para ver, esperando que uma decisão para King seja tão prejudicial que seria construir suporte para uma revogação total no futuro.

Haverá algum ponto em que será tarde demais para revogar o ACA?

Isso é difícil de dizer. Mas, na ausência de uma decisão a favor de King, a administração Obama espera que, no próximo ano, tantas pessoas tenham ganhado cobertura de saúde por meio da ACA que o debate passará da revogação da ACA para ajustá-la.