Relações Coreia-Japão: uma entrevista com Katharine Moon e Sheila Smith

Nota do Editor: Esta entrevista conjunta com Sheila A. Smith do Conselho de Relações Exteriores e Katharine H.S. Moon of the Brookings Institution ocorreu em 5 de junho de 2015. A entrevista foi complementada com comentários adicionais após o adiamento da viagem agendada do presidente Park Geun-hye para Washington em junho de 2015. A entrevista foi traduzida para o coreano por Jemin Son e publicada por O Kyunghyang Shinmun em 22 de junho de 2015.

Avaliação da visita do Primeiro Ministro Abe a Washington

Kyunghyang (KH): Vamos começar revisando a visita do Primeiro Ministro Abe em abril. Qual é a sua avaliação das palavras dele ou da visita geral?



Smith: Acho que é importante olhar para a visita de duas maneiras. Um, pois reflete a aliança EUA-Japão e também no contexto mais amplo dos anos 70ºaniversário e as muitas comemorações que decorrem este ano na Ásia.

Acho que foi a primeira declaração pública de um líder japonês sobre a questão da história. Acho que o governo japonês estava muito ciente do fato de que seu discurso ao Congresso dos EUA não apenas atendia aos requisitos da aliança, mas também lidava de forma eficaz com a questão da reconciliação.

Minha sensação pessoal era que - eu estava na galeria, então eu o observei no chão, não tinha o texto em minhas mãos, então apenas ouvi - ele foi muito eficaz em muitos aspectos, surpreendentemente. Embora suas cadências fossem um pouco dramáticas às vezes. Democracia! Mas por 45 minutos a cerca de uma hora, ele, em inglês, que não é seu ponto forte. Claramente, ele havia passado muito tempo praticando como fazer aquele discurso.

Não achei que o discurso seria um lugar para se desculpar ou falar especialmente para o desejo sul-coreano de que ele abordasse, por exemplo, a questão do tráfico para escravidão sexual. Eu não achei que ele fosse fazer isso.

Mas ele usou uma linguagem que nenhum primeiro-ministro japonês usou - falando sobre nossa guerra, a Guerra do Pacífico EUA-Japão. Ele falou sobre arrependimento - fiquei um pouco surpreso com a escolha dessa palavra. Não porque achei que fosse uma má escolha, mas é uma palavra muito forte em inglês. Acho que nunca tivemos um líder japonês que abordou o passado, a guerra, os eventos que levaram à guerra e a memória do pós-guerra disso. Nunca tivemos esse tipo de conversa na diplomacia dos Estados Unidos e do Japão. Ele estava claramente tentando falar à nossa memória daquela guerra. Trinta por cento dos americanos hoje ainda pensam na Segunda Guerra Mundial quando pensam no Japão. E esses são os dados que a Pew Research acaba de revelar. Ainda faz parte da nossa memória, não uma grande parte, mas ainda é uma parte significativa da nossa memória do Japão.

Além disso, porém, ele tem um obstáculo maior pela frente. Esse discurso no Congresso também estava sendo ouvido em grande parte para se ter uma ideia do que poderia acontecer em agosto, até mesmo nos Estados Unidos, eu acho. Esta foi a salva de abertura; não foi o último momento ou oportunidade de ouvir como o Sr. Abe vai olhar para trás. Então essa é a peça histórica.

A agenda mais ampla e a aliança, pensei no discurso que ele fez outra coisa muito útil para a aliança EUA e Japão, ou seja, ele se apresentou de uma forma bem diferente da que é retratada na mídia. Ele falou sobre sua homestay na Califórnia. Ele falou sobre seu tempo trabalhando para uma empresa siderúrgica em Nova York. Ele deu uma noção muito mais pessoal do que os Estados Unidos eram para Shinzo Abe.

Mas também achei que ele fez um excelente trabalho no TPP. Claramente, se você tinha algum problema contemporâneo que aquele discurso foi criado para abordar além da questão da história e da comemoração [do fim da Segunda Guerra Mundial], foi o problema do TPP. Ele se dirigiu com muita habilidade aos senadores que tinham algumas dúvidas sobre a capacidade de mudança do Japão, especialmente no domínio agrícola, etc.

Mais uma vez, a visita, dentro do anel viário, foi amplamente vista como um sucesso. Uma última nota de rodapé é, fora do anel viário, nem tanto, por uma comunidade em particular. E isso foi feito por acadêmicos americanos, que, como você sabe, historiadores começaram a se manifestar depois que o Consulado Geral do Japão foi a McGraw-Hill para protestar contra a discussão sobre mulheres de conforto no livro [americano]. Isso floresceu em uma conversa mais ampla sobre o que os acadêmicos americanos do Japão poderiam dizer sobre a questão da história e exortar o governo de Abe a ser um pouco mais direto sobre essa questão. Fui para Harvard no fim de semana logo após a visita e ainda havia alguns sentimentos fortes. Algumas preocupações muito fortes sobre a forma como os historiadores japoneses estão sendo tratados ... no Japão, sobre o tratamento dos jornalistas, então tivemos uma conversa bastante crítica sobre a visita de Abe, dentro daquela comunidade.

Lua: Acho que foi uma visita de muito sucesso do ponto de vista japonês e também do ponto de vista dos EUA. Acho que foi um movimento estratégico muito inteligente para o Sr. Abe se concentrar nas relações EUA-Japão porque havia muita expectativa de que seu discurso na sessão conjunta do Congresso seria a plataforma internacional mais importante, ao invés de seu discurso posterior para a Ásia ou Austrália, etc. Estrategicamente, ele e seus conselheiros fizeram uma jogada muito boa e eu concordo com Sheila sobre como fiquei impressionado com a palavra 'arrependimento'. Acho que foi uma jogada realmente ousada, embora os japoneses não. Não dê muita importância ao fato de falarem sobre o quão ousados ​​ou corajosos eles são a esse respeito, mas acho que em termos de escolha de palavras, foi um movimento ousado porque 'arrepender-se' nos Estados Unidos tem um tom religioso e também no sentido de que foi cometido um pecado. Quando você se arrepende, geralmente é em relação a um pecado religioso ou algo terrível que tenha sido feito e que se deve expiar, e como Sheila disse, isso nunca foi usado antes. A maneira como ele o usou, tanto no monumento à Segunda Guerra Mundial quanto em seu discurso [ao Congresso], acho que foi uma jogada muito inteligente para tentar obter uma audiência empática do público americano, do Congresso, etc.

Eu acho que da perspectiva japonesa, foi muito bem. Da perspectiva coreana, acho que as elites políticas coreanas sentiram: Caramba, ele fez um trabalho tão bom! Isso faz com que a relação Japão-EUA pareça tão forte. Os coreanos estão nesta estranha competição com os japoneses - é como duas pessoas lutando por um amante. Os EUA têm relações separadas, mas sérias e substantivas de compromisso com o Japão e a Coréia. E às vezes eles simplesmente não podem ser comparados porque são relacionamentos diferentes, embora às vezes, nós sabemos, eles estejam ligados por causa dos laços militares-estratégicos e geopolíticos. Acho que os coreanos realmente precisam refletir e ter algum autocontrole e autodisciplina sobre não olhar para as relações EUA-Coreia através das lentes EUA-Japão. Não é produtivo para a Coreia nem para os Estados Unidos. Para os Estados Unidos, o governo e as pessoas que se preocupam com isso, eles querem que as duas alianças melhorem, não uma à custa da outra. E isso é claro. Além disso, o governo dos EUA trabalhou muito. A Casa Branca, os membros do Conselho de Segurança Nacional, assim como membros do Departamento de Estado, trabalharam muito para pressionar os diplomatas e as elites políticas japonesas sobre a importância de atingir um [tom] positivo, melhorando as relações entre o Japão e a Coréia. E os coreanos, não importa o que os americanos estejam fazendo, em certo sentido, querem mais e não está claro o que mais pode ser.

Mais cedo, talvez um ano atrás, eu também senti que os EUA não estavam fazendo o suficiente, mas agora, depois de falar com as pessoas, descobri que os EUA têm feito muito para tentar impressionar as elites políticas japonesas, questão de melhorar as relações e tentar ser um bom mediador, embora não um mediador oficial. Nesse sentido, acho que coreanos colocar mais pressão sobre os EUA não vai ser produtivo.

Além disso, pensei muito sobre isso. Acho que os coreanos precisam pensar - tanto no nível governamental quanto na sociedade civil, questões sobre mulheres de conforto e Dokdo / Takeshima, mas especialmente mulheres de conforto - em que ponto os coreanos ficarão satisfeitos? Qual é a ação ou gesto final que os japoneses podem fazer para satisfazer a sensação coreana de ser injustiçado, de ser vitimado e de ter esse erro corrigido? Sabemos, em questões específicas, o que as mulheres ativistas e o governo desejam confortar; um pedido de desculpas formal e uma compensação formal, não o Fundo para Mulheres Asiáticas.

A meu ver, mesmo que o Japão atendesse a alguns desses - alguns deles eles não podem atender politicamente -, se o Japão hipoteticamente atendesse a algumas dessas demandas, a questão é: as críticas coreanas ao Japão parariam? Acho que não, porque criticar o Japão se tornou uma parte integrante da mentalidade diária coreana. Ele mudou da esfera da política e da política para algo muito pessoal na vida profissional e doméstica das pessoas - é um tópico regular de discussão. Acho que tem que sair desse domínio. Caso contrário, não há reconciliação ou cura que possa ocorrer para os sul-coreanos para superarem a história passada. Além disso, não há como os japoneses e coreanos, em termos de governo, fazerem algo construtivo para satisfazer a sensação dos coreanos de serem injustiçados e reparados.

Papel dos EUA nas relações Coreia-Japão

KH: Um ano atrás, você pensava que o governo dos EUA ainda tinha mais a fazer para pressionar o Japão e a Coreia. Agora você não pensa assim. Você poderia especificar o que aprendeu com o governo dos EUA e o que eles estão fazendo?

Lua: Aprendi com funcionários do governo que eles falam sobre isso com os japoneses. Eles tentam transmitir o senso de urgência e paixão coreanos neste assunto. Eles tentam deixar claro que os EUA querem ver uma relação bilateral Japão-Coréia melhorada, o que ajuda a posição dos EUA e a amizade com ambos os países. Disseram-me que tem havido uma mensagem muito - eu diria - clara e explícita para o Japão se esforçar. E, claro, sendo Estados soberanos, você não pode ter nenhum governo dizendo a outro governo o que fazer e como fazer, quando e por quê. Acho que, fora disso, as autoridades americanas têm tentado. Além disso, quando o presidente Obama foi à Ásia e visitou a Coreia no ano passado, ele usou um termo - é a primeira vez - descrevendo as mulheres de conforto como uma questão histórica e como uma flagrante violação dos direitos humanos . Isso irritou os japoneses, mas ele disse isso. Foi a primeira vez que o presidente dos EUA se manifestou com tanta força. Você não pode ficar mais forte do que isso, chamando-a de uma violação flagrante dos direitos humanos na esfera pública internacional. E você teve Hilary Clinton, um ano antes na Coréia, dizendo o mesmo ao se referir a isso como escravidão sexual.

Donald Trump vai ganhar

Acho que o governo Obama saiu mais longe do que qualquer outro governo dos EUA para fazer da questão do conforto feminino em particular, mas como parte do problema de história, algo com que o governo dos EUA se preocupa profundamente. Novamente, todo governo tem limitações em termos de quanto você pode bater em outro governo ou criticar outro governo, e esse não é o papel dos EUA.

Os japoneses ficam muito frustrados porque não importa o que façam, são criticados. Não há incentivo. Você tem que fornecer um incentivo para que o outro lado encontre você no meio do caminho. Se os japoneses acham que não há incentivo real, porque quanto mais se envolvem nisso, é apenas uma batalha interminável de críticas e recriminações, que não vai ser produtivo.

… As pessoas se perguntam se esse problema de história é algo muito saliente ou proeminente por causa do Sr. Abe e sua orientação política conservadora, uma espécie de desejo de ressurgimento nacionalista? Ou se é a orientação política geral da sociedade japonesa. Isso pode ser debatido, mas acho que precisamos fazer uma distinção entre o governo japonês sob a liderança do Sr. Abe e o povo japonês, porque a maioria do povo japonês não quer ver um Japão remilitarizado. Eles não querem ver um Japão que não se dê bem com seus vizinhos.

Mas eu acho que se coreanos e chineses pressionarem o Japão dessa maneira, então é possível que a opinião pública japonesa também possa mudar [para favorecer o PM Abe] por frustração e um sentimento de desistência [que se envolver com a China e a Coréia em questões de história é uma causa perdida]. Eles podem pensar que não importa o que façam, não importa que tipo de sentimento positivo queiram ter, isso não é útil ou eficaz.

Presidentes e primeiros-ministros vêm e vão, mas as pessoas ficam. Portanto, é muito importante para os coreanos e chineses levarem a sério os japoneses como pessoas que não são [por natureza, anti-coreanas] - um coreano com quem falei se referiu ao povo japonês como tendo militarismo em seu DNA. É muito chocante. Cientificamente, simplesmente não é possível. Se as pessoas sustentam essa opinião, que qualquer pessoa nascida de descendência japonesa nasce para ser militarista, isso é um obstáculo para qualquer tipo de reconciliação em questões históricas.

O East Asia Institute, um think tank em Seul, e uma organização japonesa, Genron, [juntos] realizaram uma pesquisa de opinião pública Japão-Coréia todos os anos, durante os últimos três anos ou mais. Acabei de olhar para o recente de 2015. O que é realmente interessante é que sobre a questão do que está causando - no público japonês e coreano - essa tensão entre o Japão e a Coréia e como os japoneses e coreanos se veem, os coreanos saem dizendo que o militarismo faz parte da maneira como eles vêem os japoneses. Militarista. Isso é cerca de 57% do público no relatório lançado nesta primavera, o que é ainda maior do que 53% do ano passado. Então, quando se trata da questão do que está impedindo o desenvolvimento das relações bilaterais, apenas 7,6% dos coreanos dizem que o motivo é o aumento militar japonês. Há uma desconexão entre a imagem das pessoas, uma imagem psicológica, versus a realidade de avaliar o que causaria o militarismo. O Japão é uma das sociedades menos militarizadas do mundo. A Coreia do Sul é uma das sociedades mais militarizadas do mundo. Ainda assim, os sul-coreanos, por causa de suas experiências históricas, consideram os japoneses como militaristas, mas quando são questionados sobre a causa da tensão bilateral, apenas 7,6 por cento responderam que era o aumento militar japonês. As pessoas precisam refletir, analisar e desagregar seus sentimentos emocionais e psicológicos globais e ver se há uma base empírica real para suas preocupações ou preocupações.

KH: Você mencionou no início sobre o papel dos EUA. Ainda há debate sobre qual papel os EUA deveriam desempenhar nisso. Por exemplo, indivíduos, como o ex-secretário de Estado adjunto para o Leste Asiático, Kurt Campbell, ainda acreditam que os EUA têm um papel mais ativo de mediador entre os dois países, em prol do interesse nacional dos EUA. Quais são seus pensamentos?

Smith: Estou mais confortável com o termo 'facilitador' em vez do termo 'mediador' e principalmente porque acho que muitas dessas questões de legado de guerra, em particular, as emoções que Kathy descreveu, só podem ser resolvidas pelo povo japonês e coreano si mesmos. Os Estados Unidos não podem mudar a maneira como vocês se sentem ou mudar a maneira como vocês se veem. Acho que esse trabalho realmente tem que ser feito por coreanos e japoneses juntos.

Kathy passou por algumas das questões de como o governo dos Estados Unidos tentou ajudar o problema. Acho que você pode apontar vários momentos em que acho que esse papel foi muito eficaz. Depois que Abe foi ao Santuário Yasukuni, a Casa Branca, a Casa Azul e os Kantei se reuniram com a insistência, eu diria, dos Estados Unidos de que isso foi longe demais e de que havia a necessidade de trazer os dois líderes juntos. Assim, vimos a reunião na Cúpula Nuclear em Haia, e foi a primeira vez, oficialmente pelo menos, o presidente Park, o primeiro-ministro Abe e o presidente [Obama] se sentaram. Isso abriu o caminho, não apenas para uma melhoria na cooperação trilateral com a Coreia do Norte - que também havia começado a ser afetada pela política entre o Japão e a Coreia do Sul - mas para que as negociações de defesa continuassem e fossem muito mais produtivas nos meses que se seguiram . E também abriu o caminho para japoneses e coreanos se sentarem. No nível do vice-diretor-geral, primeiro e depois no nível do diretor-geral e agora, é claro, tivemos as conversas vice-ministeriais que terminaram com o vice-secretário de Estado Tony Blinken, seu vice-ministro das Relações Exteriores Cho [Tae-yong] e o vice-ministro das Relações Exteriores [Akitaka] Saiki. Mas a peça de reconciliação é realmente uma peça bilateral. O que quer que digamos sobre isso, é realmente o povo coreano que precisa pensar sobre como proceder e o povo japonês sobre como transformar seu pensamento de uma forma muito mais construtiva. Nós [americanos] podemos fazer coisas em certos momentos e acho que nossos diplomatas têm tentado muito efetivamente buscar feedback, tanto da Casa Azul quanto dos diplomatas coreanos para ver onde e como e quando certas ações, convocação de reuniões, por exemplo , pode ajudar um pouco mais esse processo bilateral.

Acho que há outra matéria sobre a qual não conversamos sobre o PM Abe, especificamente, sobre o conforto das mulheres e a questão do tráfico. A declaração do presidente [Obama] [sobre a violação dos direitos humanos] foi muito poderosa. Isso claramente ressoou profundamente em Tóquio. Fora da declaração do presidente, muitas das pessoas que falam frequentemente com o governo e os políticos japoneses realmente trouxeram para casa o fato de que não se pode usar uma linguagem do século XIX para falar sobre o que nós, no século XXI, vemos como fundamentalmente diferente em termos de direitos humanos. Portanto, a primeira coisa que [o Japão] deve fazer é mudar a linguagem sobre como você pensa sobre o problema, mas também como você fala sobre o problema, não apenas para os coreanos, mas na comunidade global. Antes de Abe vir aqui, ele teve uma entrevista no Washington Post com David Ignatius no qual ele usou a palavra ‘tráfico’ pela primeira vez. Pode não parecer uma grande coisa, mas é, em termos de, eu acho, a mentalidade de como os líderes japoneses abordaram esse problema, é uma grande mudança [na direção certa].

KH: Mas não foi apreciado pelos leitores coreanos.

Smith: Eu sei, e esses podem parecer pequenos passos para o público coreano, e não estou tentando dizer, portanto, você deve perdoá-lo. Mas acho que, do meu lado, onde vejo a conversa ao longo do tempo, essa é uma maneira pela qual tivemos um debate bastante ativo com nossos colegas japoneses, sobre a forma como eles conceituam o problema. Conceitualmente, ... você viu uma mudança. Agora, nem todo mundo no Japão aceita essa mudança, mas o fato de que o governo japonês mudou a maneira como usa as lentes para olhar para o problema, acho que não devemos negligenciar.

A segunda questão, e mais uma vez, não foi profundamente apreciada em Seul, eu entendo, mas a própria declaração do presidente Obama e, em seguida, o fato de que o primeiro-ministro Abe e ele estiveram juntos em Washington, e o primeiro-ministro Abe disse que não revisaria a declaração de Kono e ele não tinha intenção de revisar a Declaração de Kono. Mais uma vez, esse público global é importante. Ele estava oficialmente e disse coisas semelhantes em Tóquio, mas elas não traduzem da mesma forma que ficar ao lado do presidente dos EUA e dizer isso em voz alta em uma coletiva de imprensa. De várias maneiras, acho que o governo japonês está dizendo: Bem, já dissemos essas coisas. Mas o público global não os ouviu da mesma forma, então acho que essa foi uma peça eficaz do quebra-cabeça. Mas deixe-me voltar para onde todos nós estamos tentando chegar, ou seja, o que está à nossa frente aqui.

Antecedentes das tensões nas relações Coreia-Japão

KH: Acho que com o passar dos dias, está se tornando mais difícil encontrar uma solução para as relações entre a Coreia do Sul e o Japão. Como chegou a isso?

coisas que Obama fez de errado

Smith: Acho que uma das coisas que devemos apontar é que a partir de 2012, que é aproximadamente onde eu diria que a pior deterioração no nível bilateral Japão-Coreia começou no nível mais alto, agora é de 3 anos. E nesses 3 anos, os custos dessa separação diplomática se tornaram muito evidentes para mim e para Kathy e outros também. Agora você tem discurso de ódio discriminatório. Você tem antipatia da mais alta ordem, como Kathy descreveu, penetrando na mentalidade dos sul-coreanos em suas vidas diárias, mas também dos japoneses. Se você passar algum tempo em Tóquio, o grau em que os coreanos e a 'má' influência dos coreanos se tornam um assunto de conversa é muito rápido. Essa antipatia popular de ambos os lados continuou.

Sim, o discurso de ódio foi respondido e sou grato por ver isso acontecer no Japão. Sim, a liderança japonesa disse claramente que não há lugar na vida política japonesa para esse tipo de comportamento. Mas o distanciamento diplomático - quando as pessoas não se encontram, dá muito espaço político para comportamentos nacionalistas e discriminatórios e, de fato, os tipos de comportamento que se tornam muito difíceis de obter reparação daqui para frente. Quando - eu espero que seja quando e não E se- O presidente Park e o primeiro-ministro Abe realmente se encontram. Acho que será um pouco mais difícil de recuperar do que apenas da diplomacia estratégica das relações Japão-China, por exemplo. Porque agora ele entrou no espaço público popular em ambos os países (Coréia e Japão) de uma forma que nunca antes. Agora, não estou dizendo que a discriminação contra os coreanos não existia no Japão antes, certamente existia. Mas agora o espaço político para articular esse sentimento é muito maior do que antes. O conserto disso não levará apenas uma reunião de líderes. Não apenas um compromisso, talvez, na questão do tráfico e conforto das mulheres. Será necessário, eu acho, um esforço bastante sustentado por parte dos governos e da sociedade civil em ambos os países para reparar os danos.

O que isso significa? Bem, todos nós consideramos a cúpula [Japão-Coréia] como o momento mágico. Estou ficando um pouco menos convencido ao longo dos meses de que tenho observado isso, que as declarações dos líderes por si mesmas vão resolver o problema. Precisamos pensar conceitualmente um pouco maior e talvez um pouco mais amplo. É aqui que talvez aqueles de fora do governo tenham um pouco mais de liberdade para serem criativos. Mas pensando mais, os japoneses não querem reescrever o tratado, e o governo sul-coreano não quer revogar o Tratado de Paz de 1965. Talvez haja uma ambição política maior que deva ser considerada, que é realmente, os dois países querem que a reconciliação avance de uma forma muito mais holística? Kim Dae-jung e o primeiro-ministro [Keizō] Obuchi sim, na época (1998), mas eles realmente não envolveram a sociedade civil mais ampla em nenhum dos países. Talvez a hora agora seja pensar em crescer mais e não apenas um aperto de mão político e uma reunião, mas pensar em como seria grande. Não tenho uma resposta agora, mas podemos conversar sobre isso em outro momento.

A outra é ir mais longe e essa é uma das coisas que sinto sobre a memória da guerra e as questões do legado da guerra. Não apenas bilateralmente, mas na Ásia-Pacífico, de forma mais ampla, é que você tem um momento agora, praticamente em todo o Nordeste da Ásia, novas gerações sérias estão vindo à tona. Eles estão desafiando o acordo pós-guerra de novas maneiras. Cada país tem um ponto de vista diferente sobre aquele assentamento do pós-guerra, sejam ilhas ou mulheres de conforto, trabalho forçado ou a Constituição japonesa. Para a China, é claro, o acordo do pós-guerra tem tudo a ver com suas aspirações futuras na região. Acho que devemos estar um pouco mais engajados em conversar sobre se o acordo do pós-guerra está em jogo. Em caso afirmativo, qual é o resultado final disso? Nossos formuladores de políticas não estão armados para falar sobre essas questões porque, em grande parte, a reconciliação entre o Japão e seus vizinhos tem sido uma função de suas relações bilaterais, mas claramente os Estados Unidos também estão sendo influenciados. Nossas políticas estão sendo afetadas, mas também somos vistos como uma espécie de lugar para discutir qual deveria ser a interpretação certa da história, e eu acho que é um lugar, para acadêmicos, pensarem mais sobre algum tipo de iniciativa mais ampla para falar sobre o século vinte e um na Ásia. Não necessariamente como quem está certo e quem está errado, e cujos fatos se alinham dessa forma e cujos fatos se alinham daquela maneira, mas para falar sobre o que isso significa para o futuro da região. E essa é uma peça não governamental do quebra-cabeça, algo sobre o qual devemos pensar com cuidado.

KH: A razão pela qual eu continuo mencionando o papel dos EUA aqui não é apenas porque os EUA são o palco desse debate, mas também tem uma responsabilidade histórica. Historiadores como John Dower levantaram uma visão fundamental sobre o sistema de São Francisco [Tratado de Paz].

Smith: Para ser realista sobre de quem estamos falando nos EUA - o governo dos EUA, não acho que possa proclamar a resposta certa. Eles não podem dizer que esta é a ordem certa, portanto, você deve aceitá-la. [Precisamos dar] uma olhada mais ampla e profunda na constituição do Tratado de Paz de São Francisco e na constituição da ordem do pós-guerra [na Ásia] e o que isso significou para os países e sociedades da região. Esse questionamento da ordem do pós-guerra está acontecendo de forma diferente em todas as sociedades do Nordeste da Ásia, mas também vem de um determinado momento geoestratégico.

A ascensão da China, realmente, enquadra este debate histórico de uma maneira bastante diferente. Não se trata apenas de reconciliação em si, embora seja uma tarefa enorme, tremenda. Agora também é sobre que tipo de ordem é legítima para a Ásia daqui para frente. É por isso que a dimensão normativa disso vem em um momento em que a influência da China está aumentando, quando os próprios chineses estão começando a agir de maneiras que parecem desafiar a ordem do pós-guerra de novas maneiras, acho que teremos que ser muito cuidado para desagregar, tanto quanto possível, os papéis do governo versus os papéis da comunidade acadêmica, por exemplo, ou de outros participantes da sociedade civil. Devemos reconhecer que esta não é mais apenas uma conversa sobre o passado. Na verdade, é uma conversa sobre a reconstituição da ordem do pós-guerra na Ásia-Pacífico. Não tenho certeza se os Estados Unidos podem ditar os termos disso, mas concordo absolutamente que nós [americanos] devemos estar envolvidos na tentativa de ter uma discussão sobre isso.

Lua: Compartilho os pontos de vista de Sheila de várias maneiras. Também penso nas questões Japão-Coréia, em termos de história contemporânea. Quando foram os períodos em que alguns desses problemas não foram problemas? Por exemplo, Dokdo / Takeshima, até meados da década de 1990, foi tratado e muito bem gerido de forma tranquila e não politizada através do acordo de pesca. É realmente todo o debate nas Nações Unidas sobre o Direito dos Mares da ONU e também a pós-democratização na Coreia do Sul com o presidente Kim Young-sam e seu homólogo, Ryutaro Hashimoto - eles pegaram essa questão de Dokdo-Takeshima quando ela deixou de ser ancorada por apenas , o que chamaríamos de acordo comercial de pesca. Como o debate sobre o Direito do Mar o soltou, os dois líderes de ambas as sociedades tomaram isso e politizaram-no para seus próprios fins políticos, para consumo político doméstico.

com ou sem congresso vou atuar

Na minha opinião, às vezes os coreanos e japoneses assumem essa visão essencialista de que as coisas sempre foram assim. Os japoneses são sempre assim. Os coreanos são sempre assim. Especialmente os coreanos se sentem assim. Em primeiro lugar, é historicamente incorreto. É uma visão imprecisa e também uma visão psicologicamente autodestrutiva, porque se torna apenas sua própria narrativa, em vez de se basear em mudanças na sociedade e em momentos históricos. Quando eu olho para Dokdo / Takeshima, é muito sobre um momento particular no início dos anos 1990, por razões políticas internacionais e domésticas, que essa questão se tornou uma questão politizada flutuante. Em seguida, tornou-se um símbolo para todos os tipos de questões históricas. Acho que as pessoas simplesmente não pensam sobre isso, mas simplesmente assumem. O Tratado de São Francisco não tocou em Dokdo / Takeshima, mas o que estou enfatizando é que não era um problema, mesmo que não o tivesse abordado. Nesse sentido, precisamos pensar por que em quais momentos essas questões se politizam. Em seguida, aprenda como isso era administrado antes ou se há um precedente para tê-los administrado de maneiras mais administrativas e não politizadas. Acho que as pessoas precisam saber essa verdade histórica.

Independentemente de como seria um tratado ou sistema de paz pós-guerra para o Japão e a Coréia, a realidade é que grande parte dessa tensão, especialmente do lado coreano, vem, na minha opinião, do fato de que a Coréia não é mais sendo ensinado pelo Japão, em termos do caminho para a industrialização, aprendendo sobre o mercado de exportação, etc. Não está atrás do Japão do jeito que esteve por tantas décadas, dos anos 1950 até os anos 2000 ou mais. Não me refiro ao PIB ou à grandeza da economia - claro, o Japão está bem à frente, mas estou dizendo que, na mentalidade das pessoas, os coreanos se veem, como competindo livremente com o Japão em vários níveis, em áreas onde a Coréia conscientemente sabia que iria ficar em segundo lugar atrás do Japão.

Acho que parte dessa tensão está sendo impulsionada pelos próprios sucessos da Coréia e pelo senso dos próprios coreanos de ser um jogador mais importante na região e no mundo, e os produtos coreanos e a cultura pop coreana se tornando concorrentes sérios na região e no mundo, como [forças] de influência. Ao mesmo tempo, acho que as sensibilidades do Japão também estão relacionadas ao desenvolvimento ou evolução simultânea do Japão da economia superstar da década de 1980, quando até mesmo os Estados Unidos temiam o Japão, a esta crise econômica contínua da década de 1990 em diante. Infelizmente, as duas sociedades têm caminhado em direções opostas em termos de sentido nacional quanto aos pontos fortes econômicos e ao poder e influência futuros. Isso torna os coreanos mais agressivos porque, de certa forma, eles estão capitalizando a desaceleração do Japão e os torna mais defensivos. Mesmo se tivéssemos um tipo diferente de sistema de tratado na era pós-Segunda Guerra Mundial, se essas tendências políticas econômicas tivessem ocorrido da maneira que ocorreram, então ainda veríamos esse tipo de tensão.

Quero deixar claro que, quando olho para essa questão de história, acho que a maioria dos estudiosos e analistas sabe que o público japonês e o governo têm muita dificuldade em lidar e lutar com seu passado de guerra por uma série de razões. O Japão, sendo a única sociedade que foi atacada por uma bomba atômica, tem seu próprio senso de vitimização em relação aos Estados Unidos e acho que é uma parte integrante da psique nacional. Ao mesmo tempo, acho que a questão do livro didático, o governo continua a levantar isso como uma questão, é altamente problemática. O fato de que, mesmo com o Japão tentando estender uma mão mais amigável para a Coréia nos últimos meses - acho que foi há dois meses - quando os livros japoneses do ensino médio foram lançados. Acho que os japoneses precisam fazer um trabalho melhor para enviar uma mensagem mais clara e consistente. Por exemplo, embora o primeiro-ministro Abe tenha prometido, dando sua palavra, que a Declaração de Kono e o pedido de desculpas de Murayama não seriam alterados, porque sua administração havia sido [criticada] em 2007, bem como mais recentemente, o exercício [Suga] de questionando se a origem das declarações era legítima, esse tipo de comportamento na verdade exacerbou a tensão. Porque então, os coreanos sentem que não podem confiar no pedido de desculpas ou no que está acontecendo em termos do sentimento japonês em relação à história e ao passado da guerra.

A consistência, por parte do governo japonês em relação, por exemplo, à questão das mulheres de conforto ou outras questões históricas, é muito importante. Se eles vão tentar fazer as pazes, afirmando claramente que este foi um ato ilícito, e que foi ruim, eles precisam continuar com isso. Porque quando o líder ou membros de seu gabinete começam a dizer outra coisa, a sensibilidade da parte coreana é alta, mas também fica confusa. Acho que é uma área em que os japoneses precisam se esforçar mais para manter uma mensagem consistente.

Smith: Sobre o argumento da consistência, posso ouvir os japoneses dizendo exatamente a mesma coisa sobre a Coreia do Sul. Por que os governos sul-coreanos não podem ser mais consistentes e toda vez que temos um novo presidente, ele muda novamente. Continuamos tentando e os postes da meta estão mudando. Isso é o que ouvi do lado governamental japonês.

O debate japonês mais amplo dentro do Japão, é claro, sempre foi dividido quanto à memória da guerra. Isso não quer dizer que todos estão divididos sobre as mulheres de conforto. Esse foi um futebol político específico que começou a ganhar impulso a partir da Declaração de Kono. Alguns conservadores, alguns deles nem mesmo estão no LDP, alguns agora estão em outros partidos políticos, realmente se manifestaram e não sabiam dos fatos. Eu sei que a revisão da política que o secretário-chefe de gabinete Suga iniciou na Declaração de Kono foi em grande parte em resposta a Yamada Hiroshi, que é Estavam, para Membro do Partido da Inovação do Japão, que insistiu que você incluísse Kono na Dieta para testemunhar por que ele mentiu para o povo japonês, etc. Da direita, houve muitos retrocessos na Declaração de Kono e muitos mal-entendidos, francamente, sobre a própria política, sobre a revisão que foi feita sob o governo japonês para produzir a declaração Kono, de onde vieram os materiais empíricos que sustentam essa declaração. Havia muita desinformação de que tudo isso vinha dos testemunhos das próprias mulheres; Esse não foi o caso. Havia muita desinformação entre as próprias elites políticas domésticas japonesas, e elas assumiram. Eles pensaram que tinham um primeiro-ministro que simpatizou em derrubar isso, francamente; politicamente, esse era o cálculo deles também. E ele não estava, no final.

Suga conduziu essa revisão de política e fez com que o chefe do Fundo para Mulheres Asiáticas entrasse, o espectro direita-esquerda de participantes, administrado com muito cuidado; não foi divulgado de forma alguma [para] protegê-los de pressões políticas. E eles vieram com o que você viu naquele documento sobre a revisão da Declaração de Kono, o que permitiu a Abe o espaço político para endossá-la. Essas são as políticas estreitas.

É interessante para mim que ambos os lados vejam o outro lado como não confiável. Os japoneses apontam para sucessivos líderes coreanos que fazem algum tipo de avaliação do que precisa ser feito, os japoneses então fazem, e então o próximo político [sul-coreano] aparece e é derrubado. Existe, penso eu em ambos os lados, desconfiança nesta questão. Você pode ouvir de ambos os lados a ideia de que não há sinceridade.

Quando converso com diplomatas e acadêmicos coreanos, pergunto: o que o Japão deve fazer? Não a resolução ou conclusão final, mas o que seria necessário para que isso fosse visto como um reconhecimento sincero e, de certa forma, completo. Acho que é onde estamos no momento, tentando descobrir o que pode acabar com esse problema.

Isso é algo que nos levará muito além desta entrevista para falar, mas deixe-me apenas colocá-lo por aí. A história não é uma história, nem sempre é estática. Não é como se chegássemos a um entendimento sobre 'isso' e mudássemos e nunca mais pensássemos sobre isso. Está em nossas vidas humanas; voltamos e revisitamos nossa infância ou nosso relacionamento com nossos pais e cônjuges. Nós pensamos sobre isso e voltamos a ele com uma perspectiva diferente. Não acho que devemos esperar que as sociedades façam menos. Acho que sempre vai ser uma conversa entre japoneses e coreanos, entre japoneses e chineses, coreanos e chineses. Sempre fará parte da estrutura das relações no Nordeste da Ásia, em particular.

Neste momento, temos uma visão particular disso, como o acordo do pós-guerra e não apenas o tratado, a imaginação de onde tudo começou e por que começou e quem foi deixado de fora. Mas em dez ou vinte anos, podemos voltar a essa conversa com lentes um pouco diferentes. Então, eu não acho que podemos acabar com isso, mas temos que encontrar o lugar ... Diplomatas e líderes políticos precisam encontrar aquele lugar onde ambos os públicos sintam honestamente que podem apoiá-lo. E é aí que eu me preocupo. Eu me preocupo que estejamos em um ponto em que tivemos um distanciamento entre a liderança. E não é apenas o Presidente Park. É o presidente Lee Myung-bak também, e o primeiro-ministro Noda e Abe - [eles] o herdaram. Portanto, os dois líderes hoje, de certa forma, herdaram um relacionamento já deteriorado. Mas os passos para um relacionamento construtivo melhor [requer pensar] sobre o que ambos os públicos podem endossar e encontrar uma causa comum. Não que a questão da guerra ou a memória da guerra sejam apagadas, esquecidas ou resolvidas, mas onde você pode encontrar isso em comum lugar de reconhecimento e esforço contínuo.

Eu não tenho uma varinha mágica de uma solução aqui, mas claramente existem 51 mulheres agora [ex-mulheres consoladoras] que precisam que isso seja administrado com dignidade. E então suas vidas que estão chegando ao fim, eles precisam de algum tipo de encerramento para eles e suas famílias. Acho que perdemos o controle de algumas maneiras das próprias mulheres nas discussões e acho que de alguma forma - novamente Kathy fez mais trabalho nessas questões, mais do que eu - isso precisa voltar à prioridade aqui. Acho que Kathy está certa em apontar que é episódico. Houve muito sucesso no passado no gerenciamento do relacionamento, até mesmo no gerenciamento de problemas legados. Claramente Kim-Obuchi [declaração], esse foi um destaque em 1998 ao qual os japoneses gostam de voltar, mas tenho certeza de que há outros destaques que seriam igualmente impressionantes.

Eu me preocupo um pouco com o fato de que você está olhando para uma Ásia-Pacífico hoje que está se afastando de todos os locais construídos para o diálogo. Bilateralmente, claramente. Trilateralmente, acho que um dos grandes sucessos da Coréia foi ser o principal catalisador para a relação trilateral Japão-Coréia-China. A China conseguiu impedir isso quando estourou a disputa pelas ilhas. Espero que a Coréia continue a ser uma defensora desse [diálogo trilateral] porque, novamente, esse é outro local para japoneses, coreanos e chineses, onde talvez nem todas essas questões possam ser resolvidas, mas claramente um mecanismo de reconciliação sobre os próprios problemas de memória de guerra. De alguma forma, essa será uma plataforma muito valiosa. O outro é o multilateralismo mais amplo baseado na ASEAN. O fato é agora, que também parece estar se desintegrando um pouco, por causa da ascensão da China. Isso não é específico das relações Japão-Coréia, mas, institucionalmente, estamos vendo muitas realizações se tornarem bastante instáveis. Acho que o Japão e a Coreia precisam investir em pensar em garantir que não permitam que a situação fique muito instável. Essas questões, talvez haja uma plataforma dentro desses locais para conversas mais amplas com outros parceiros na região, mas simplesmente garantindo que os locais, se não a resolução de disputas, pelo menos o diálogo na região, não sejam desmantelados. Parar [o desmantelamento] e tentar encontrar uma causa comum além da questão do legado de guerra na região, acho que é outra prioridade que espero que o presidente Park e o primeiro-ministro Abe passem algum tempo pensando.

Lua: Além do governo, sociedade civil e acadêmicos, as relações comerciais são provavelmente mais fortes do que qualquer outro aspecto das relações Japão-Coréia, pelo menos de forma contínua e sustentada. Os líderes empresariais precisam dar um passo à frente. Isso está de acordo com os comentários de Sheila, de que temos que ir além apenas do histórico - a relação do Japão e da Coréia não está ligada apenas pelas questões de história. Está realmente unido por questões econômicas e de segurança. Mas, nos últimos anos, a questão da história ultrapassou todo o resto. Não podemos deixar que a questão da história divida o que são aspectos muito fortes e positivos da relação bilateral. A realidade é que Japão e Coréia precisam muito um do outro, especialmente diante de uma China econômica e militarmente forte. Esta é apenas uma observação prática. Dois poderes menores, cada um seria mais forte se os dois tivessem relações mais estreitas.

Acho que recentemente o presidente de Keidanren [Sadayuki Sakakibara] se manifestou e declarou publicamente que o governo japonês deveria trabalhar duro para considerar os sentimentos dos chineses e coreanos e que ele mesmo e sua organização trabalharão para melhorar os laços comerciais com a Coreia e China. Eu acho isso uma coisa muito positiva. Acho que precisamos mais disso de japoneses e coreanos. No nível da sociedade civil, [mais] intercâmbios de alunos, começando não na faculdade, mas mais cedo, porque o aspecto de pessoa para pessoa é muito importante. Mesmo que as elites do governo queiram mudar sua direção, será difícil fazer isso em uma sociedade democrática onde a visão do público sobre o outro lado se tornou tão endurecida. Ao mesmo tempo, mesmo que os líderes pudessem, o povo teria que ser capaz de apoiar isso. Acho que precisamos nos concentrar em como as relações entre as pessoas, os intercâmbios, a educação e também os intercâmbios da sociedade civil, os intercâmbios organizacionais, podem ajudar nesse processo. O setor privado, acadêmicos, educadores, artistas, etc. e não me refiro apenas ao K-pop, mas vários artistas também precisam ser incluídos em qualquer esforço para melhorar o relacionamento geral. Especialmente porque essas questões históricas se tornaram tão personalizadas e se mudaram para a sala de estar na televisão, no rádio e nos iPods. Acho que devemos destacar que o passo de Keidanren foi muito positivo e que precisamos mais de tais gestos de ambos os lados.

Expectativas de uma cúpula Coreia-Japão

KH: Para Sheila, o que você gostaria de ouvir do presidente Park Geun-hye a respeito das relações entre a Coreia e o Japão? E para Kathy, o que você gostaria de ouvir do primeiro-ministro Abe em agosto, a respeito das relações entre a Coreia e o Japão?

Smith: Não tenho grandes expectativas de que o presidente Park venha a Washington para falar sobre o Japão. Acho que da mesma forma que não devemos esperar que sua visita seja um lugar para resolver o relacionamento com o Japão - da mesma forma com o Sr. Abe, devemos dar a ela a graça e o respeito que ela merece no relacionamento EUA-ROK .

Dito isso, acho que também é um momento em que muitos ouvidos ouvem atentamente como ela fala sobre seu relacionamento com os vizinhos e os interesses de longo prazo da Coreia. Eu acho que ela tem muita latitude para se comunicar, especialmente se ela usa a palavra acordo pós-guerra ou não, eu sou agnóstico nisso. Mas nesse tipo de pergunta sobre onde ela realmente quer esse entendimento correto da história - essa é a linguagem que ela usa - o que isso realmente significa para ela em termos de longo prazo e que tipo de Ásia-Pacífico ela quer ver.

Para mim, francamente, me preocupo um pouco. Não me importo se você está à direita ou à esquerda, ou se você é coreano, japonês, americano ou qualquer outro. Quando as pessoas começam a falar comigo sobre a 'compreensão correta' da história, fico um pouco desconfortável. É dogmático. Eu sou americano; ninguém me diz qual é a minha compreensão correta da história. Ela não precisa dizer isso em voz alta, mas eu gostaria que ela evitasse esse tipo de declaração dogmática, francamente. Ela tem feito declarações desde a visita de Abe que acho que foram muito positivas, ou seja, a história não é o único aspecto de nosso relacionamento com o Japão. Ela claramente se afastou disso como sendo um tipo de foco míope quando fala sobre o Japão. Eu acho que ela tem muita latitude também, para influenciar a declaração de Abe. Lembre-se, ela vai falar antes que ele finalmente formule essa declaração. Portanto, ela tem algumas formas próprias que pode fazer. Portanto, se ela usar sua visita a Washington como um local para falar sobre as queixas coreanas, ela não terá um resultado positivo na formação. Acho que vai ser um passo atrás. Se ela usar a visita para fornecer alguma latitude e otimismo sobre onde o Japão-Coréia pode ir, então acho que ela terá uma recepção muito melhor. Haverá um pouco mais de receptividade para isso ... Não apenas a declaração de Abe, mas a comemoração chinesa no início de setembro e, por fim, a visita de Xi a Washington. Se ela vir que está no contexto de estabelecer esta conversa geoestratégica mais ampla sobre a ordem do pós-guerra e sobre o futuro da Ásia-Pacífico, isso será uma coisa muito positiva a se fazer.

Lua: O que ouvi sobre esta questão é que o presidente Park deseja enfatizar o NAPCI, a Iniciativa de Paz e Cooperação do Nordeste Asiático. Isso é algo que é ideia de sua própria política regional e ela anunciou no início de sua presidência e não tem havido muito desenvolvimento. Acho que ela e seus conselheiros querem fazer disso, talvez, um legado para ela. Se for esse o caso, esse é o tipo certo de ênfase a se ter - focar em medidas de construção da paz, medidas de construção de confiança não apenas em relação à Coreia do Norte, que é, em minha opinião, o objetivo principal do NAPCI. Uma forma de trazer a Coreia do Norte falando sobre as relações na região, mas, em geral, de focar em medidas de fortalecimento da confiança com o Japão e também com a China, porque a Coreia tem seus próprios problemas com a China. Enfatizar a cooperação regional e a construção da paz. Esse seria o tipo de mensagem que os americanos querem ouvir e, como disse Sheila, ela seria muito mais eficaz em ajudar a moldar a resposta do Japão no verão se o líder da Coreia também se concentrasse nos aspectos positivos de um futuro desejável. Abe queria muito enfatizar durante sua visita, o futuro. O futuro do Japão e seu futuro com o resto da região e o mundo, e eu acho que focar em um futuro desejável é algo que também seria muito eficaz para o Presidente Park.

Acho que o público coreano, e a mídia, em particular, muitas vezes os tendões das coxas, amarram e restringem a capacidade dos líderes políticos de serem mais inovadores ou criativos e, na verdade, serem mais produtivos em seu trabalho com outras nações, exigindo constantemente que a Coréia fale sobre os problemas habituais de história. Nesse caso, eu sei que até agora a mídia está fazendo isso. É realmente contraproducente. É realmente contraproducente quando um presidente, ou qualquer líder, está tentando discutir uma variedade de questões, para destacar uma ou duas coisas em particular como sendo o determinante de uma viagem bem ou malsucedida. Acho que o público tem que cooperar com ela de certo modo.

KH: Obrigado, gostaria de ouvir mais algumas diferenças suas.

Lua: Você está falando com dois americanos. Sheila e eu somos amigas íntimas, nos respeitamos, gostamos um do outro e trabalhamos muito próximos em projetos de pesquisa no passado.

Nenhuma razão pela qual devemos necessariamente ter diferenças. Somos, antes de mais nada, acadêmicos e analistas. Não somos defensores de nenhum dos dois países. Acho que se você puder deixar isso claro, seria útil, porque às vezes o Japão e a Coréia têm essas expectativas em relação às pessoas em Washington, e isso é simplesmente irreal.

por que as pessoas odeiam democratas

Resumindo, somos americanos e, acima de tudo, somos analistas e acadêmicos. Essa é a nossa identidade primária. Somos bem treinados para ser objetivos, mesmo que tenhamos opiniões políticas, e ambos, por natureza, temos a tendência de ouvir todos os lados e, então, fazer julgamentos e avaliações por conta própria. Como ela [Sheila] disse, eu nunca aceitaria que alguém me contasse em que tipo de história devo acreditar. Isso é absolutamente inaceitável. Quero ler, estudar e descobrir.

KH: Tenho certeza de que esta conversa será útil para os leitores coreanos e o resultado produtivo que teremos que apresentar no final. Muito obrigado.

50º aniversário do Tratado de Normalização Coreia-Japão e declaração de Abe no 70º aniversário da Segunda Guerra Mundial

KH: O que você acha da decisão do presidente Park de adiar sua viagem a Washington?

Smith: Em primeiro lugar, fiquei desapontado que o presidente Park teve de adiar sua visita, pois parecia haver algum impulso diplomático significativo. A presença do presidente aqui em Washington ofereceu a oportunidade para uma voz coreana na dinâmica regional durante este difícil 70º aniversário.

Lua: Acho que ela tomou uma decisão muito prática e não acho que você encontrará muitos americanos surpresos ou chateados com sua decisão. Só espero que isso sirva como uma oportunidade para que todos percebam a importância do papel da Coreia do Sul em termos de cooperação internacional em saúde pública.

KH: À medida que o 50º aniversário da normalização das relações entre a Coreia e o Japão se aproxima, tem havido algumas discussões nos bastidores. Em sua entrevista com o Washington Post , O Presidente Park afirmou que ambos os países fizeram 'progresso considerável' nas negociações sobre a questão das mulheres de conforto e que ela está no 'estágio final'. O que você achou das observações dela? Você espera que algo significativo aconteça?

Smith: O 50º aniversário do tratado de normalização Japão-ROK também cria oportunidades, no entanto, e estarei ansioso pela comemoração do presidente Park e do primeiro-ministro Abe. Tirei a entrevista do presidente no Washington Post para o coração, e ansioso para entender o que ela realizou.

Lua: O comentário do presidente Park sobre os estágios finais das negociações sobre a questão das mulheres de conforto e as conversas atuais sobre a possibilidade do Ministro das Relações Exteriores da ROK, Yun [Byung-se] visitar Tóquio em 21 de junho e participar de uma cerimônia para marcar o 50º aniversário da normalização da ROK-Japão, no dia seguinte, sinalize que algum tipo de progresso pode estar acontecendo. Mas as sensibilidades de ambos os lados são altas e as apostas são altas para ambos os lados, portanto, ambos os lados permanecerão cautelosos. A Coreia do Sul não vai querer parecer conciliadora demais com o Japão antes que o primeiro-ministro Abe faça um discurso que apazigue coreanos e outros asiáticos. Além disso, o governo do Parque está sobrecarregado com séria desconfiança e perda de fé do público coreano sobre questões domésticas como Sewol, corrupção no governo e MERS neste momento. Um gesto positivo de relações exteriores poderia ajudar a ela e a seu partido, mas qualquer sinal de ceder ao Japão prejudicará dramaticamente seu governo. É um ato de equilíbrio difícil.

KH: O que você espera da declaração de agosto de Abe?

Smith: Acredito que suas palavras no Congresso devem ser transportadas para expressar o compromisso do Japão com a reconciliação na Ásia. O 70º aniversário é um momento para lembrar os conflitos tumultuosos em toda a região que moldaram a Ásia contemporânea. Não apenas para aqueles que passaram por aquela terrível reestruturação ou mesmo para os responsáveis ​​pela reconstrução da Ásia, mas também o primeiro-ministro Abe deve educar esta e as futuras gerações sobre sua responsabilidade de garantir que a guerra não se torne uma opção novamente. O primeiro-ministro Abe deve ser perspicaz e honesto sobre o que aconteceu, para que todas as pessoas da região possam evitar que os horrores daquela guerra se repitam.

Lua: Acho que a coisa mais razoável que podemos esperar é que ele não tornará as tensões entre o Japão e a Coreia / China / outras nações asiáticas piores e, com sorte, tornará as coisas melhores. Dado que ele estabeleceu uma nota positiva em Washington, seria sensato construir sobre isso e avançar para comentários conciliatórios quando ele se dirigir aos asiáticos. Caso contrário, ele pode perder um pouco da boa vontade que ganhou ao visitar DC. Portanto, mensagens consistentes de compromisso com a reconciliação com os vizinhos asiáticos enquanto movem o Japão e a Ásia para um futuro comum de paz e prosperidade seriam bem-vindas.