Crise financeira e econômica da América: para onde está e para onde vai?

INTRODUÇÃO

Os Estados Unidos parecem estar se aproximando de um ponto de inflexão tanto para a economia real quanto para a crise financeira que causou essa severa recessão. Claro, são boas notícias que vêm depois de muitos meses de notícias terríveis, mas devemos continuar tendo em mente como é extremamente difícil prever o comportamento da economia e dos mercados financeiros durante a crise. As previsões gerais foram erradas repetidas vezes, e eventos inesperados e até mesmo sem precedentes aconteceram de perto. O otimismo cauteloso deve estar na ordem do dia. Tememos que as reações recentes dos mercados financeiros e de alguns analistas reflitam muito otimismo, sem prestar atenção suficiente à incerteza.

As políticas públicas devem permanecer focadas na clara possibilidade de que a aparente desaceleração da desaceleração econômica seja seguida de zero ou muito pouco crescimento ao longo de vários trimestres e que outra virada negativa possa ocorrer. Um dos riscos está relacionado ao fato de os Estados Unidos estarem intimamente ligados ao resto do mundo, e a maior parte dele imerso em uma grave recessão. A economia global pode representar um fardo significativo para o crescimento da América. Na verdade, se a economia ficar parada em primeira marcha por muito tempo, os problemas de desemprego e execuções hipotecárias irão piorar. Diante desse risco, as políticas econômico-financeiras nos próximos meses devem destacar a implementação, em primeiro lugar, das iniciativas existentes, muitas das quais ainda se encontram nos estágios iniciais, e, em segundo lugar, de planos emergenciais para o caso de dar errado. Apoiamos os esforços do governo e do Congresso para avaliar as causas da crise e propor possíveis mudanças regulatórias. No entanto, é fundamental que a principal atenção dos políticos continue a ser a resolução da crise atual e a garantia de que ela seja realmente resolvida antes de implementar grandes reformas pensadas para o futuro.



Essa recessão causou muitas perdas de empregos e haverá mais por vir. A experiência anterior nos diz que muitos dos empregos perdidos em uma recessão nunca voltam à superfície. O crescimento vem da expansão de setores saudáveis ​​da economia e de novos investimentos e novas empresas. A criação de novos empregos necessários para restaurar o pleno emprego exigirá o envolvimento ativo de um setor financeiro saudável, de modo que é fundamental garantir que os bancos realmente concluam sua recuperação.

qual é a idade da guilda

Este artigo examinará onde estamos economicamente e em relação à crise financeira, o caminho com maiores chances de sucesso e os riscos desse ponto de vista relativamente otimista. O objetivo deste artigo não é fazer previsões específicas sobre a economia. Não sabemos, e achamos que ninguém sabe ainda, como essa recessão vai acabar. As previsões da maioria dos analistas profissionais são de que a economia dos EUA encerrará seu declínio antes do final deste ano e crescerá pelo menos modestamente em 2010. No entanto, ainda há grande incerteza sobre quando terminará a recessão, quando será crescimento ou se o setor financeiro está firmemente no caminho da recuperação.

Para ler o artigo completo, clique no link do PDF acima.

O que os políticos devem fazer agora?

Bernanke estava certo. Alguns sinais verdes nos dizem que pelo menos a economia dos Estados Unidos está encerrando sua queda livre e que a situação se estabilizará em meados ou no segundo semestre de 2009. Assim, os mercados financeiros têm motivos para estar mais otimistas. O setor financeiro provavelmente nunca foi tão ruim quanto o mais pessimista sugeria e, em todo caso, oferece uma imagem melhor hoje do que há algum tempo. No entanto, como vimos neste artigo, ainda há grande incerteza e os políticos não devem descansar sobre os louros ou buscar outras políticas, mesmo que pareçam mais estimulantes. É essencial seguir os planos de resgate financeiro atuais e ter planos de emergência bem concebidos em vigor no caso de outra recaída.

Especificamente, temos três recomendações fundamentais para planos de resgate financeiro. Primeiro, eles devem se concentrar na implementação dos programas existentes. O governo criou programas para abordar cada um dos elementos fundamentais necessários para resolver a crise financeira. Todos eles ainda têm etapas importantes a serem implementadas e alguns nem mesmo iniciados, como os programas relacionados a ativos tóxicos. Como foi demonstrado várias vezes desde outubro de 2008, esses são programas complexos que requerem grande atenção. Agora é a hora de colocá-los em prática, não de criar ainda mais novas campanhas.

Em segundo lugar, você precisa resistir à tentação e às pressões de alocar dinheiro do Programa de Resgate de Ativos Problemáticos (TARP) para outros usos, como garantir ofertas de títulos municipais. Esses outros usos podem valer a pena, mas é fundamental que mantenhamos uma reserva de fundos autorizada pelo Congresso para o caso de precisarmos para os bancos. Seria difícil exagerar as incertezas ainda existentes sobre a solvência dos bancos à medida que avançam no que ainda será um ano difícil, ou até mais. Os bancos podem facilmente precisar de US $ 300 trilhões em capital acionário, ou até mais. Esses valores não estariam disponíveis nos mercados, até porque essa necessidade significaria resultados bancários muito piores do que o esperado. É essencial que a administração tenha munição disponível caso seja necessária. A incerteza sobre a autorização do Congresso para fundos adicionais pode semear o pânico dos mercados e exacerbar uma fase futura da crise. A boa notícia é que possivelmente em alguns meses descobriremos que as incertezas estão sendo resolvidas positivamente e que recursos podem ser liberados para auxiliar na recuperação de outras formas.

Terceiro, devemos garantir que haja um plano de emergência em vigor no caso de um revés grave para o sistema bancário. O plano precisa ter amplo apoio dentro do governo e entre os reguladores e, idealmente, os principais líderes do Congresso. Provavelmente não precisaremos desse plano de emergência, mas as chances são grandes de não ter um. O país não pode nem mesmo permitir que suas respostas pareçam mutáveis ​​e improvisadas como evidentemente foram em outubro passado.

Também temos algumas idéias sobre programas específicos. As campanhas de recapitalização dos bancos, como as relacionadas com análises de situação recentes, foram bem concebidas e úteis. Eles precisam se expandir para o próximo nível de bancos, como é o caso atualmente. Também é necessário definir o desejo de alguns dos bancos mais fortes de recomprar as ações e garantias do programa de resgate TARP. A administração parece encontrar o equilíbrio certo neste caso: os bancos mais fortes devem ser capazes de reembolsar os fundos, mas isso não deve ser muito fácil e as garantias não devem ser vendidas muito barato. A política pública sugere que os bancos conservem o capital do governo para estimular os empréstimos e reduzir outras dúvidas sobre a solvência dos bancos. No entanto, é injusto forçar os bancos mais fortes a manter capital adicional além da proteção razoável exigida pelos riscos desta crise financeira, por isso deve ser permitido devolver os fundos de resgate.

quando a inflação sobe, a taxa de juros nominal

O programa TALF é bem projetado e aplaudimos os esforços do Federal Reserve para acelerar seu lançamento. Há sinais encorajadores de que seu uso está se expandindo significativamente, mas qualquer outra medida que possa ser feita sem muito risco seria útil.

Nosso ceticismo é muito maior quando se trata de ativos tóxicos. Conforme ressaltamos desde o início, teríamos preferido que as garantias tivessem sido fornecidas diretamente aos bancos, como está sendo feito no Reino Unido e como foi feito com o Citigroup e o Bank of America de forma mais limitada. Uma das vantagens de tal abordagem seria evitar a necessidade de encontrar um preço com o qual os compradores e vendedores em potencial concordem. Agora é tarde demais para mudar o foco, mas os programas propostos de Empréstimo Habitação e Aliança de Investimento Público Privado já se depararam com esse problema. Os bancos sentem-se bastante confortáveis ​​no que diz respeito aos seus ativos tóxicos e são extremamente relutantes em vendê-los ao preço que os compradores privados oportunistas gostariam de comprá-los.

Os incentivos financeiros significativos que o governo oferece para convencer os compradores a aumentar sua oferta por esses ativos vão ajudar, mas parece improvável que eles consigam transpor toda a distância. O resultado mais provável é que os programas falharão sem nunca gerar alto volume.

Podemos estar errados nesta questão complexa, então talvez valha a pena continuar a reconstruir o Programa de Parcerias de Investimento Público e Privado (PPIP). (O programa de Empréstimo à Habitação parece estar lutando mais por várias razões técnicas que discutimos em outros artigos.) A boa notícia é que, se as análises da situação estiverem corretas, não é essencial lidarmos diretamente com ativos tóxicos. A postura mudou desde outubro passado, quando parecia que os ativos tóxicos eram a principal parte do problema. A severa recessão alterou o balanço patrimonial, de modo que as categorias de empréstimos convencionais provavelmente serão responsáveis ​​por dois terços das perdas e uma porcentagem ainda maior das perdas que ainda precisam ser reconhecidas. Felizmente, as análises da situação indicam que os bancos poderiam manter seus ativos tóxicos e empréstimos problemáticos e ainda ter o capital para funcionar com eficácia, apesar de não emprestar com a agressividade que gostaríamos.

Quanto ao setor real da economia, continuamos cautelosos sobre o que deve ser feito. Como Secretário do Tesouro em 1999-2000, Lawrence Summers comentou sobre as vantagens criadas pelo superávit orçamentário. Um dos mais importantes, disse ele, é que recarregamos o canhão fiscal. Em outras palavras, se uma recessão severa ocorresse, o governo federal poderia implementar um corte de impostos significativo ou um programa de gastos para estimular a economia sem causar um grande déficit orçamentário. Como parte do governo Obama, ele apoiou veementemente o disparo do canhão fiscal, embora já não fosse onerado porque o governo herdou déficits orçamentários em vez de superávits. Sua analogia original não era perfeita. O governo pode, de fato, fornecer estímulos fiscais mesmo partindo de um déficit orçamentário. Era necessário aprovar um pacote de estímulo, mesmo que isso significasse aumentar o grande déficit orçamentário herdado. A necessidade de estímulo foi forte o suficiente para superar as preocupações orçamentárias. No entanto, a combinação do resgate bancário e do estímulo fiscal resultou em um déficit orçamentário verdadeiramente exorbitante para este ano e no próximo, e previsões de déficits continuados depois disso. Os títulos do Tesouro permaneceram atraentes até agora e as taxas de juros são historicamente baixas. No entanto, existe o risco de que os mercados não consigam absorver o montante do empréstimo governamental necessário sem causar o aumento das taxas de juros nos Estados Unidos e, talvez, um declínio instável no valor do dólar.

poder militar da china vs eua 2019

Com uma estratégia sólida de retomada do setor financeiro e com a economia já desacelerando seu declínio, acreditamos que mais um estímulo fiscal não deve ser alocado. Afinal, a maior parte do pacote de estímulo de Obama ainda está em andamento, então, de certa forma, ainda haverá estímulo fiscal no futuro. Se a economia continuar em queda livre no futuro, com queda acentuada do PIB no terceiro e quarto trimestres de 2009, devemos reconsiderar essa recomendação. Nesse caso, poderíamos considerar declarações de impostos rápidas e definidas para conter a queda. O canhão fiscal deve ser disparado novamente, apesar da dificuldade de encontrar a pólvora necessária para isso.

conclusão

É possível ou mesmo provável que o pior tenha acontecido nos mercados financeiros e que a economia comece a melhorar aos poucos. No entanto, há tantos riscos nessas previsões que os políticos e os mercados não devem relaxar. As políticas públicas relacionadas às diversas iniciativas existentes voltadas para a crise econômica e financeira devem ser executadas, mesmo que se constate que a economia está se recuperando. É um resultado melhor do que enfrentar mais uma fase de agravamento da crise sem uma base sólida de programas para mitigar as dificuldades.