Os desafios legais para o Obamacare são absurdos

Os oponentes do Affordable Care Act (ACA) pensam que a oposição popular ao mandato individual e a angústia sobre a implementação rochosa da lei os levará a grandes ganhos políticos em novembro. As pesquisas atualmente indicam que eles podem ganhar a aposta.

Mas talvez não. As inscrições estão aumentando. Depois de um início complicado, as metas de inscrição foram atingidas. Além disso, a maioria dos aspectos da lei, além do mandato individual, são bastante populares. Portanto, não saberemos se os oponentes da ACA ganham sua aposta, certamente até depois das eleições de meio de mandato de 2014 e talvez não antes das eleições presidenciais de 2016.

Enquanto isso, sem correr riscos, os adversários tentam mais uma vez ganhar nos tribunais o que não conseguiram, pelo menos até agora, ganhar nas urnas e recorrem a um argumento jurídico bastante maluco. Em quatro casos separados, eles argumentam que o Congresso, que passou um ano elaborando e promulgando uma lei que exige que a maioria dos americanos tenha seguro saúde e que fornece ajuda financeira para ajudá-los a pagá-lo, não autorizou de fato essa ajuda na maior parte do país.



Parece loucura, não é? E isso é. Quando eles estavam debatendo a Lei de Cuidados Acessíveis, cada membro do Congresso - e todos os outros, também - entenderam que a lei proposta exigiria que as pessoas tivessem seguro saúde ou pagassem uma multa caso não tivessem. Todos também entenderam que, sem ajuda financeira, muitas pessoas não poderiam pagar um seguro adequado. Para tornar o seguro acessível, todos também entenderam que a lei proposta daria créditos fiscais para pessoas com renda modesta. Os oponentes não gostaram da lei, mas entenderam. Os proponentes também.

E eles entenderam por que a lei foi elaborada daquela maneira. O mandato que exigia que as pessoas comprassem seguro ia de mãos dadas com os requisitos de que as seguradoras vendessem seguro para todos os interessados ​​e com as disposições que impediam as seguradoras de cobrar prêmios extras porque as pessoas tinham doenças preexistentes. Sem os créditos, a ordem para comprar seguro seria perversa - você tem que comprar algo que sabemos que não pode pagar. E sem o mandato, as reformas do seguro seriam inaplicáveis ​​porque as pessoas teriam todos os incentivos para esperar para comprar seguro até ficarem doentes, quando poderiam comprar seguro, por mais doentes que estivessem, com o mesmo prêmio que enfrentariam quando estivessem bem. Suas contas, então, estariam nas alturas. As seguradoras enfrentam uma escolha suicida. Eles poderiam estabelecer prêmios altos o suficiente para cobrir as enormes contas dos doentes, que virtualmente ninguém poderia pagar - afinal, evitar a ruína financeira é um dos principais motivos pelos quais as pessoas compram seguro saúde. Ou eles poderiam manter os prêmios acessíveis e ir à falência. Nenhuma das opções era pensável. Portanto, a lei da reforma da saúde foi elaborada para evitar, não para garantir, tais escolhas bizarras.

Infelizmente, o texto da lei final era menos do que preciso e permitia interpretações errôneas. A lei autoriza o pagamento de créditos fiscais para planos de saúde selecionados por meio de 'uma Bolsa estabelecida por um estado'. A ACA não exigia que os estados criassem bolsas e apenas dezessete o fizeram. Entre os dez estados mais populosos do país, apenas quatro o fizeram.

o licenciamento ocupacional tem praticamente o mesmo efeito que:

Os oponentes da ACA pularam. Se um estado não estabeleceu uma troca, eles argumentaram, os subsídios não podem ser pagos. De acordo com essa interpretação, a Lei de Cuidados Acessíveis seria instantaneamente transformado de uma lei que tem uma lógica interna em outra que não tem nenhuma.

Agora, vamos dar um passo para trás. A ACA autoriza clara e explicitamente o governo federal a agir em nome dos estados que optam por não estabelecer trocas. Exige que as pessoas em todos os estados tenham seguro saúde e paguem multa se não o fizerem. A lei exige que as seguradoras em todos os estados vendam cobertura para quem quiser comprá-la e proíbe as seguradoras em todos os estados de basear os prêmios em condições preexistentes. É por isso que o Congresso pretendeu que a disposição que exige que as pessoas possuam seguro seja aplicada em todos os estados.

Então, o que os oponentes da ACA estão argumentando nesses quatro casos se resume a isto: não apenas o Congresso exigiu que as pessoas em todos os estados pagassem uma multa, a menos que comprassem um seguro que muitos não poderiam pagar sem ajuda financeira, mas também estava disposto a negar às pessoas em mais da metade dos estados os meios para tornar tal exigência significativa. Mesmo os críticos mais severos das disfunções do Congresso deveriam considerar esse tipo de perversidade um fator demais para se creditar.

Como o Juiz Scalia escreveu em 1989: Certamente uma das justificativas mais frequentes que os tribunais dão para escolher uma construção particular é que a interpretação alternativa produziria resultados 'absurdos', ou resultados menos compatíveis com a razão ou propósito da lei.

Nenhum defensor da ACA poderia explicar melhor essas contestações jurídicas: absurdo, de fato.