Limitando o crescimento do orçamento de defesa dos EUA: uma alternativa aos números do governo Bush

Ao propor um aumento de US $ 48 bilhões no orçamento de defesa para 2003 após um grande aumento em 2002, o presidente George W. Bush seguiu os passos orçamentários do ex-presidente Ronald Reagan e do secretário de defesa de Reagan, Caspar Weinberger. Ajustado pela inflação, o orçamento de defesa de Bush para 2003 seria US $ 50 bilhões maior do que o orçamento de 2001. Em 2007, o orçamento de defesa em dólares reais aumentaria US $ 30 bilhões a mais, aproximando-se dos níveis máximos dos anos Reagan.

Mesmo nestes tempos difíceis, esses aumentos são demais. É necessário um maior crescimento do orçamento de defesa. Mas o Pentágono precisa ser mais seletivo sobre seus planos de modernização de armas. Além disso, após vários anos sucessivos de aumentos, o pagamento militar está agora em boa forma, conforme refletido nas estatísticas recentemente aprimoradas para recrutamento e retenção de pessoal. Os militares americanos são de excelente calibre e merecem uma compensação adequada, mas seus salários não são mais pobres em comparação com os empregos do setor privado, e os planos do governo para grandes aumentos são excessivos. Os grandes orçamentos de pesquisa e desenvolvimento propostos pelo governo excedem os já expressivos aumentos defendidos pelo presidente Bush durante sua campanha; dado que a pesquisa e o desenvolvimento não sofreram cortes severos durante a década de 1990, esse crescimento parece desnecessário agora. Finalmente, o Pentágono também precisa reformar muitas das maneiras como fornece serviços básicos, como assistência médica militar, alojamento militar e várias operações de base. Infelizmente, se os orçamentos ficarem muito grandes, os incentivos do Pentágono para buscar eficiências provavelmente enfraquecerão. Em suma, os aumentos planejados nos gastos com defesa são quase o dobro do que seria apropriado nos próximos anos. Em vez do plano do governo de um orçamento de defesa de US $ 396 bilhões em 2003, que aumentaria para US $ 470 bilhões em 2007, o orçamento do próximo ano deve ser de cerca de US $ 370 bilhões e o nível de 2007 não deve exceder US $ 430 bilhões.

RESUMO DA POLÍTICA # 95

O orçamento de defesa proposto pelo governo Bush



O pedido de orçamento fiscal de 2003 do governo Bush para o Pentágono revela os detalhes orçamentários da Revisão Quadrienal de Defesa (QDR) do Secretário de Defesa Donald Rumsfeld, divulgada em 30 de setembro passado. O QDR foi um documento cauteloso no geral. Embora tenha revelado várias novas iniciativas, elas eram em grande parte conceituais. O QDR aumentou a ênfase dos militares na segurança interna. Em relação ao plano de defesa de Clinton, ele também adotou um tipo um pouco menos exigente de cenário de duas guerras como o padrão adequado para dimensionar as forças armadas americanas. Além disso, deu maior ênfase à defesa antimísseis, pesquisa e desenvolvimento de defesa e treinamento e experimentação de serviço conjunto.

Mas, por outro lado, o QDR essencialmente reafirmou a agenda de modernização de armas e estrutura de força do governo Clinton - retendo cerca de 1,4 milhão de soldados em serviço ativo, dez divisões de exército em serviço ativo, três divisões de fuzileiros navais em serviço ativo, doze grupos de batalha de porta-aviões, cerca de cinquenta submarinos de ataque e cerca de vinte alas de caças táticos, bem como cerca de 250.000 pessoal ativo implantado ou estacionado no exterior. Depois de especulações iniciais desenfreadas de que o envio de tropas no exterior seria reduzido, uma geração de programas de armas seria ignorada e o tamanho das forças terrestres dos EUA seria reduzido significativamente, o plano de defesa de Rumsfeld se mostrou muito mais cauteloso e muito mais consistente com o de seus antecessores .

por que a Coreia do Norte é do jeito que é

A revisão de setembro foi silenciosa, no entanto, sobre a questão dos custos. Agora temos a conta desse plano de defesa e é aí que surgem as grandes mudanças. O orçamento de segurança nacional do governo Clinton cresceu para cerca de US $ 300 bilhões por ano em 2001 (incluindo cerca de US $ 15 bilhões em financiamento anual para atividades de armas nucleares no Departamento de Energia). Incorporando os efeitos do 11 de setembro e da Operação Liberdade Duradoura no Afeganistão, os orçamentos do presidente Bush são agora os seguintes: $ 329 bilhões em 2001, $ 351 bilhões em 2002 e $ 396 bilhões propostos para o próximo ano. A divisão da parte do Pentágono nesses orçamentos é mostrada na tabela 1.

Tabela 1: Autoridade Orçamentária Discricionária do Departamento de Defesa (em bilhões de dólares)


Fonte: Departamento de Defesa, Orçamento de Defesa do ano fiscal de 2003, fevereiro de 2002

Igualmente impressionantes, entretanto, são os preços previstos para os próximos anos: $ 405 bilhões (2004), $ 426 bilhões (2005), $ 447 bilhões (2006) e $ 470 bilhões (2007). O Congresso não agirá com base nesses planos orçamentários neste ano, mas eles mostram para onde os orçamentos do governo Bush estão indo se forem aprovados pelo Congresso - em direção a um período de gastos muito altos com defesa.

Em certo sentido, os aumentos não são tão grandes quanto parecem. Os números para 2001-2003 incluem os custos da guerra anti-terrorismo; todos os números incluem fundos para a vigilância intensificada do Departamento de Defesa e contribuições para a segurança interna após 11 de setembro. Esses custos combinados estão agora em cerca de US $ 30 bilhões por ano. Além disso, devido aos efeitos da inflação, o orçamento de US $ 470 bilhões para 2007 representa cerca de US $ 425 bilhões quando expresso em dólares de 2002. E em comparação com o tamanho da economia dos EUA, esses orçamentos ainda refletem uma fração menor do Produto Interno Bruto (PIB) - cerca de 3,5 por cento - do que em qualquer momento durante a guerra fria.

Ainda assim, apesar desses fatores, os aumentos são notáveis. O orçamento do Pentágono em 2007 seria US $ 100 bilhões maior do que o que a administração Clinton havia previsto para aquele ano em seu próprio plano de longo prazo. E, conforme observado, esses números se aproximariam dos níveis máximos dos anos Reagan, bem como dos da era do Vietnã (veja a figura 1, [abaixo]).

Fonte: Estimativa do Orçamento da Defesa Nacional para 2002 e Background Briefing sobre a Submissão do Orçamento do Departamento de Defesa para o ano fiscal de 2003, 1º de fevereiro de 2002. Nota: As estimativas para 2003-2007 baseiam-se na solicitação de orçamento de 2003 do presidente Bush.

Por que o presidente Bush deseja restaurar os gastos com defesa a níveis tão altos? Ele não planeja aumentar o tamanho das Forças Armadas, que permanecem um terço menores do que nos tempos da Guerra Fria. Além disso, com exceção da defesa antimísseis, os funcionários do governo Bush ainda não adicionaram nenhum sistema de armas importante ao plano de modernização que herdaram de seus predecessores. Em vez disso, o governo Bush afirma que, em geral, está apenas financiando totalmente a estrutura da força e a agenda de aquisição de armas que foi apresentada na Revisão Quadrienal de Defesa de 1997 do Secretário de Defesa William Cohen, bem como as exigências imediatas da guerra contra o terrorismo. Este argumento pode ser visto explicitamente na análise do Pentágono do aumento proposto no orçamento de defesa de 2003 (ver tabela 2).

O principal ponto que o governo Bush deseja apresentar com esta tabela é que a maior parte dos US $ 48 bilhões adicionados entre 2002 e 2003 está efetivamente fora do controle de um escrupuloso contador, dadas as obrigações herdadas do governo Clinton e do Congresso, bem como do exigências da guerra. O governo Bush está essencialmente argumentando que US $ 36,6 bilhões do aumento é automático, e outros US $ 10 bilhões são simplesmente uma estimativa conservadora do que as operações militares do próximo ano implicarão. De fato, não fossem os US $ 9,3 bilhões em cortes de programas, adiamentos e mudanças contábeis que o governo Bush conseguiu fazer, virtualmente nenhum dinheiro sobraria para outros fins, como aumento da aquisição de armas. Mesmo os US $ 9,8 bilhões adicionados para armas financiarão um plano para caças, navios, transformação do Exército e outros sistemas avançados que foi herdado principalmente do governo Clinton.

Categoria de Orçamento Estimativa de 2002 Estimativa de 2003
Pessoal militar 82,0 94,3
Operações e manutenção 127,7 150,4
Compras 61,1 68,7
RDT & E 48,4 53,9
Construção militar 6,5 4,8
Moradia Familiar 4,1 4,2
De outros 4,5 3,0
Autoridade orçamentária discricionária total (não incluindo Departamento de Energia) 334,3 379,3
Tabela 2: Compreendendo os Aumentos na Proposta de Orçamento de Defesa de 2003
(Financiamento do Departamento de Defesa apenas, bilhões de dólares)
Fonte: Departamento de Defesa,
Orçamento de defesa do ano fiscal de 2003, fevereiro de 2002

Para aqueles que duvidam da necessidade de gastos adicionais com defesa, é também verdade que um exército de um determinado tamanho custa mais para manter a cada ano. Quer seja o preço do armamento, o ônus de fornecer assistência médica militar às tropas na ativa e suas famílias, bem como aos aposentados, ou o preço de pagar a pessoas boas o suficiente para mantê-los, a maioria dos custos de defesa sobe mais rápido do que a inflação. Além disso, os militares dos EUA tiraram férias de compras durante os anos 1990, uma vez que o dinheiro estava apertado e já que tinham tantos armamentos modernos à mão após o acúmulo de Reagan. Esse feriado agora deve terminar, à medida que os sistemas envelhecem e precisam ser reformados ou substituídos.

Além disso, as lições da Operação Liberdade Duradoura precisam ser aproveitadas. Esse conflito demonstrou, mais do que qualquer outro antes, a importância de veículos aéreos não tripulados, redes de informação em tempo real no campo de batalha, certas munições de precisão e bom equipamento para forças de operações especiais. Essas e muitas outras iniciativas de transformação propostas pelo governo Bush merecem apoio. ( veja a tabela 3 )

Por causa desses vários fatores, os gastos reais com defesa devem de fato continuar a aumentar, como tem acontecido desde 1999. Faz todo o sentido que os militares de hoje, embora apenas dois terços do tamanho da força da Guerra Fria, possam custar quase o mesmo. O que é surpreendente, entretanto, é que o orçamento de Bush não apenas alcançaria, mas facilmente ultrapassaria a média do orçamento de defesa da Guerra Fria.

Uma alternativa para a estratégia e orçamento de Bush

É verdade que o QDR de 1997, desenvolvido durante um período de restrição fiscal, não forneceu fundos suficientes para seu próprio plano proposto. Mas o Congresso e a administração Clinton mais tarde adicionaram mais de US $ 20 bilhões ao orçamento anual em dólares reais, e o secretário Rumsfeld acrescentou outros US $ 20 bilhões para 2002 sem contar os custos adicionais devido a 11 de setembro. Portanto, a linha de base anual já cresceu US $ 40 bilhões, mesmo com o plano de forças e armas permaneceu praticamente inalterado. O secretário Rumsfeld e o presidente Bush agora nos dizem que isso ainda não é suficiente. Alegando uma década de negligência, eles afirmam que mais aumentos de gastos são necessários para pagamento militar, prontidão, infraestrutura, assistência médica, pesquisa e desenvolvimento e aquisição de armas. No geral, o governo Bush propõe adicionar um total de mais de US $ 400 bilhões de 2002 a 2007. É verdade que cada uma dessas contas principais ainda precisa de mais financiamento. Mas as necessidades não são suficientes para exigir aumentos tão grandes.

Antes de examinar cada uma das principais contas de defesa individualmente, há a questão dos custos de guerra a serem considerados. O governo Bush solicitou quase US $ 20 bilhões para tais custos no orçamento de 2003 - US $ 10 bilhões como sua melhor estimativa do custo das operações militares naquele ano, e US $ 9,4 bilhões principalmente para reabastecer estoques de armas e peças sobressalentes e de outra forma se recuperar dos efeitos do guerra contra o terrorismo até à data. No entanto, para garantir a transparência e proteger o papel do Congresso no processo orçamentário, a maior parte dos últimos custos deve ser adicionada ao projeto de lei de dotações suplementares de 2002, e a maior parte dos primeiros custos devem ser apropriados no próximo ano, se necessário. Torná-los em dotações suplementares também evitará inflar artificialmente o orçamento de defesa para 2003 de uma forma que faria com que os aumentos da defesa em anos futuros parecessem menores do que realmente são.

Pagar

Depois da generosidade dos últimos anos, o pagamento dos militares nunca foi tão alto em dólares corrigidos pela inflação. Em parte como resultado, o recrutamento e a retenção melhoraram significativamente nos últimos anos.

o que acontece se houver empate no colégio eleitoral

A maioria dos aumentos adicionais deve ser direcionada para aquelas poucas especialidades técnicas onde o Pentágono ainda tem problemas para atrair e manter pessoas, ao invés de toda a força. Nesse sentido, o plano do governo Bush de adicionar um total de US $ 82 bilhões ao pagamento militar no período 2002-2007 é excessivo. Uma vez que as tropas estão recebendo melhores moradias e benefícios de saúde no momento, novos aumentos salariais devem ser mantidos em não mais do que a taxa de inflação. Durante o período de 2003-2007, essa abordagem economizaria cerca de US $ 30 bilhões em relação ao plano do governo Bush (os indivíduos ainda receberiam aumentos adicionais à medida que fossem promovidos, é claro).

Além disso, outros US $ 5 bilhões poderiam ser economizados até 2007 com a redução modesta do número de militares. De modo geral, isso não deve ser feito cortando o número de unidades de combate principais abaixo dos níveis atuais, mas sim tornando algumas delas um pouco menores em reconhecimento das capacidades aprimoradas do armamento moderno - bem como a necessidade de um mais leve e mais destacável força.

Orçamento Aprovado para 2002 331,2
Ajuste para cima para inflação 6,7
Deve pagar contas
Acima de 65 anos de saúde 8,1
Aposentadoria civil / assistência médica 3,3
Aumentos salariais para militares e civis 2,7
(Subtotal) (14,1)
Custeio realista
Custeio de armas realista 3,7
Financiamento de prontidão 3,1
Manutenção de Depósito 0,6
(Subtotal) (7,4)
Custo da guerra (incluindo fundo de contingência de US $ 10 bilhões) 19,4
Todos os outros requisitos (por exemplo, aquisição de armas) 9,8
Poupança de transferências e cortes de programas, atrasos -9,3
Solicitação de orçamento total para 2003 379,3
Tabela 3: Iniciativas de transformação desejáveis ​​na proposta de orçamento de 2003
(Em milhões de dólares)
Fonte: Departamento de Defesa, Orçamento de Defesa FY 2003,
Fevereiro de 2002

Operações e manutenção

Esta parte do orçamento financia uma ampla gama de atividades de defesa relacionadas à chamada prontidão militar, incluindo treinamento, reparo de equipamento, combustível e outras necessidades para implantações no exterior e a maioria das compras de peças sobressalentes. Também financia os salários e os cuidados de saúde dos funcionários civis do Departamento de Defesa. Embora o financiamento de prontidão por tropa esteja de longe no nível mais alto em dólares reais de todos os tempos, o governo Bush propõe adicionar US $ 146 bilhões a esse orçamento no período de 2002-2007.

Mas a reforma na saúde militar poderia economizar US $ 15 bilhões durante esse período, se as ideias propostas no passado pelo Congressional Budget Office (CBO) - incluindo a fusão das instituições de saúde independentes de cada serviço militar, empregando cuidados baseados no mercado sempre que possível, e considerando introdução de um pequeno co-pagamento para militares - foram adotados. Em uma época em que o Congresso legislou um grande aumento no orçamento da saúde de defesa, determinando cuidados vitalícios gratuitos para os aposentados, a reforma é ainda mais importante.

Além disso, dar incentivos aos comandantes de bases locais para encontrar eficiência em suas operações pode ajudar a limitar o crescimento do custo real a 2%, em vez de 2,5 a 3% ao ano em outras partes do orçamento, economizando US $ 10 bilhões a mais.

Pesquisa e desenvolvimento

O presidente Bush tem enfatizado com razão a pesquisa e o desenvolvimento desde que começou a disputar a presidência, mas, novamente, o orçamento de 2002 já acrescentou grandes somas a essa área. Os gastos reais atuais com pesquisa, desenvolvimento, teste e avaliação já excedem os níveis da administração de seu pai e quase se igualam aos dos anos de pico Reagan. Não é necessário mais do que US $ 1 bilhão para o orçamento de 2003 e além. Por exemplo, as economias devem ser possíveis cancelando uma ou duas armas principais, desacelerando o futuro sistema de combate do exército até que as tecnologias subjacentes sejam mais promissoras e desacelerando pelo menos um ou dois programas de defesa contra mísseis dos oito em andamento (enquanto aumenta modestamente a pesquisa e desenvolvimento de uma defesa nacional contra mísseis de cruzeiro). Em vez de adicionar $ 99 bilhões ao plano pré-existente, cerca de $ 55 bilhões deveriam bastar para 2002-2007 (refletindo principalmente os aumentos no orçamento de 2002 que seriam sustentados depois).

Compras

O governo Clinton gastou em média cerca de US $ 50 bilhões por ano para comprar equipamentos; a cifra agora é de cerca de US $ 60 bilhões. De acordo com o CBO, no entanto, os caros planos de modernização dos serviços militares podem implicar em uma necessidade de financiamento anual de US $ 90 bilhões ou mais. Conseqüentemente, o orçamento de Bush / Rumsfeld prevê financiamento para aquisições de US $ 99 bilhões em 2007.

Mas a Operação Liberdade Duradoura destacou o potencial de sistemas de custo relativamente baixo, como kits de orientação do Sistema de Posicionamento Global (GPS) adicionados a bombas burras, veículos aéreos não tripulados (que custam uma fração do que os caças tripulados custam) e comunicações em tempo real redes entre sensores e plataformas de armas.

Com certeza, armas caras, como porta-aviões, também foram usadas. Além disso, nem todo futuro inimigo será tão pouco sofisticado militarmente quanto o Taleban e a Al Qaeda. Dito isso, os serviços precisam priorizar. Eles deveriam reconhecer, como argumentou o ex-vice-presidente do Estado-Maior Conjunto Bill Owens, que as revoluções da eletrônica e dos computadores muitas vezes prometem grandes avanços na capacidade militar sem gastos excessivos de dinheiro.

O atual orçamento de aquisições de cerca de US $ 60 bilhões precisa aumentar para o nível de US $ 70 bilhões proposto para 2003; na verdade, provavelmente precisa chegar a US $ 75 bilhões ou mais. Mas o nível de US $ 99 bilhões previsto para 2007 é muito excessivo.

Para muitos críticos, o problema com o plano de armas de Rumsfeld e Bush é que ele protege as prioridades tradicionais das forças armadas sem buscar uma transformação radical das forças armadas dos EUA. Mas essa crítica básica não está bem certa. Programas individuais ou omissões no plano de Bush podem ser debatidos, mas não há dúvida de que o governo Bush tem um programa agressivo para a chamada transformação da defesa ( veja a tabela 3 ) Como é apropriado para tal esforço, a maior parte da ênfase está nas áreas de pesquisa, desenvolvimento e experimentação, onde o governo prevê gastar US $ 99 bilhões a mais do que o governo Clinton teria em 2007 (embora, como observado, essas áreas de o orçamento de defesa não foi severamente cortado na década de 1990). O problema é mais clássico, de relutância em definir prioridades. Apesar da ausência de um desafiante de superpotência, a administração propõe substituir a maioria dos principais sistemas de combate das forças armadas dos EUA por sistemas que custam o dobro - e fazendo isso em toda a estrutura de força.

Uma agenda de modernização mais prudente começaria cancelando pelo menos uma ou duas armas principais, como o sistema de artilharia cruzado do Exército. Além disso, em vez de substituir a maioria das principais plataformas de armas por sistemas que costumam custar o dobro, o Pentágono equiparia apenas uma modesta fração da força com o armamento mais sofisticado e caro. Essa força de ponta ou bala de prata, como a CBO a descreveu, seria uma proteção contra possíveis desenvolvimentos, como um exército chinês em rápida modernização. Caso contrário, o resto da força estaria equipado principalmente com atualizações relativamente baratas do armamento existente, levando melhores sensores, munições, computadores e sistemas de comunicação. Por exemplo, em vez de comprar cerca de 3.000 caças de ataque conjunto, os militares comprariam cerca de 1.000 e, de outra forma, comprariam aviões como as novas aeronaves F-16 Bloco 60 (e talvez até alguns veículos aéreos de combate não tripulados em alguns anos) para preencher seus estrutura de força.

Conclusão

como os refugiados afetam a economia

Em tempos de guerra, muitas vezes é militarmente necessário e politicamente natural que os gastos com defesa aumentem. Mas a nação atualmente corre o risco de gastar muito em defesa. Muitos membros do Congresso temem desafiar um presidente popular em tempos de guerra por causa de suas propostas de pedidos de defesa.

Essa dinâmica coloca em risco a saúde fiscal e a agenda interna do país e pode nem mesmo ser boa para a segurança nacional. Os orçamentos de defesa podem diminuir nos próximos anos, especialmente à medida que o país se distanciar de 11 de setembro. Se isso acontecer, o governo Bush pode lamentar ter sacrificado sua oportunidade de promover o tipo de reforma da defesa que defendeu na campanha e durante seus primeiros meses no cargo. O país poderia ficar com um programa de defesa muito grande e caro para os recursos disponíveis.

Alguns aumentos nos gastos com defesa, além dos já implementados desde 1999, são necessários. Mas a maioria das propostas pelo governo Bush têm relevância limitada para a guerra contra o terrorismo. Eles não deveriam ser justificados com base na luta contra a Al Qaeda, outras organizações terroristas ou patrocinadores estatais do terrorismo. E muitos também não são necessários por outros motivos. O aumento de US $ 48 bilhões solicitado para 2003 deve ser reduzido para cerca de US $ 20 bilhões, principalmente porque os custos da guerra devem ser pagos por meio de dotações suplementares para que sejam mais visíveis e mais facilmente debatidos pelo Congresso. E os orçamentos de defesa futuros devem crescer menos de US $ 10 bilhões por ano acima da taxa de inflação, chegando a US $ 430 bilhões em 2007, em vez do nível de US $ 470 bilhões proposto pelo governo.

O presidente Bush, o vice-presidente Cheney e o secretário Rumsfeld têm experiência considerável no setor privado. Ainda assim, eles parecem estar ignorando um importante princípio de gestão corporativa - as instituições precisam de incentivos para se tornarem mais eficientes. Dê a uma organização tudo que ela deseja e ela não conseguirá priorizar; impor alguma disciplina financeira e irá inovar e reformar.

Converta 4 submarinos de mísseis balísticos em mísseis de cruzeiro 1.018
Adicionar financiamento para novo sistema de comunicação por satélite 826
Adicionar financiamento para radar baseado no espaço 43
Adicionar financiamento para veículos aéreos não tripulados (UAVs) da Global Hawk 629
Acelere o desenvolvimento de novos UAVs 141
Atualize, arme e compre mais UAVs Predator 158
Desenvolver bomba de pequeno diâmetro 54
Iniciar veículo subaquático não tripulado da Marinha 83
Comece um novo programa para tecnologias avançadas de combate de superfície 961
Expanda a rede de comunicação global segura e de banda larga 1.300
Atualize links de dados para plataformas de combate, tropas 3.300