Os limites da defesa antimísseis dos EUA

Em 23 de março de 1983, Ronald Reagan anunciou a Iniciativa de Defesa Estratégica, popularmente conhecida como Guerra nas Estrelas. Depois de trinta e dois anos e dezenas de bilhões de dólares, defender a pátria dos EUA contra o ataque de mísseis balísticos estratégicos ainda representa um desafio assustador. As ambições de defesa contra mísseis têm sido regularmente reduzidas.

Os Estados Unidos devem fazer investimentos prudentes em defesa antimísseis como parte de sua mistura geral de forças. Mas Washington deve ter em mente os limites da tecnologia e a natureza da relação entre ataque e defesa, na qual o ataque tem e, no futuro previsível, manterá a vantagem.

A Iniciativa de Defesa Estratégica



Quando assumiu o cargo, o presidente Reagan ficou consternado ao saber que não havia como defender os Estados Unidos de um ataque com mísseis soviéticos. O único local de mísseis antibalísticos dos EUA foi fechado em 1974, então ele teve que confiar na dissuasão nuclear, um conceito com o qual ele se sentia fundamentalmente desconfortável. Assim, em 23 de março de 1983, anunciou a Strategic Defense Initiative (SDI), colocando a questão:

E se as pessoas livres pudessem viver com a segurança de que sua segurança não dependia da ameaça de retaliação instantânea dos EUA para impedir um ataque soviético, de que pudéssemos interceptar e destruir mísseis balísticos estratégicos antes que atingissem nosso próprio solo ou o de nossos aliados?

A SDI estimulou a pesquisa em uma variedade de tecnologias para interceptar mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), mísseis balísticos lançados por submarino (SLBMs) ​​e suas ogivas. Algum esforço foi feito para o desenvolvimento de mísseis interceptores lançados do solo com tecnologia hit-to-kill, nos quais um veículo cinético de morte seria lançado e atingiria uma ogiva que se aproximava, destruindo ambos.

A SDI também estimulou a exploração de tecnologias mais exóticas, incluindo armas de energia dirigida baseadas no solo e no espaço. O programa deu ênfase significativa à interceptação da fase de impulso, quando o calor dos mísseis balísticos em ascensão poderia ser facilmente rastreado, e a destruição de um míssil também destruiria todas as ogivas que carregava.

Hillary Clinton vai perder

Uma proposta de arma baseada no espaço, Excalibur, planejava usar a detonação de um dispositivo nuclear para alimentar lasers de raios-X que atacariam mísseis balísticos durante ou logo após sua fase de reforço. A SDI também investigou lasers químicos e feixes de partículas neutras. A Brilliant Pebbles previa a implantação de uma rede de satélites autônomos que poderiam liberar pequenos projéteis hit-to-kill, que interceptariam e destruiriam mísseis balísticos e ogivas.

Star Wars gerou polêmica porque seus testes, para não falar de sua implantação, teriam exigido a retirada dos EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972, que restringia fortemente as defesas de mísseis estratégicos dos EUA e da União Soviética. O programa provocou um pequeno pânico em Moscou. Em 1987, entretanto, cientistas soviéticos experientes, como Roald Sagdeev, começaram a assegurar a Mikhail Gorbachev e outros que isso era realmente uma ciência de foguetes e muito difícil de fazer.

O Pentágono e os cientistas americanos também perceberam os limites da tecnologia. Apesar dos gastos significativos, a pesquisa e o desenvolvimento de armas de energia direcionada e Pedras Brilhantes não produziram tecnologias maduras que pudessem ser usadas em defesas antimísseis implantáveis.

Definir metas mais modestas

Enquanto isso, a Guerra Fria chegava ao fim e o presidente George H.W. Bush apresentou uma visão mais modesta para a defesa antimísseis. A Global Protection Against Limited Strikes, ou GPALS, era composta por resquícios da SDI, incluindo Brilliant Pebbles.

O programa representou um afastamento significativo da visão de Reagan de uma cúpula impenetrável protegendo os Estados Unidos. O GPALS visava impedir um pequeno ataque de mísseis balísticos na América e impedir ataques limitados contra as tropas dos EUA por mísseis balísticos de teatro, em vez de defender a pátria dos EUA de um ataque ICBM soviético total. Embora vários dos sistemas de defesa antimísseis de teatro inicialmente incluídos no GPALS façam parte das defesas antimísseis dos EUA hoje, a defesa mais ampla nunca veio online.

O presidente Clinton assumiu o cargo em 1993, e seu governo cancelou o Brilliant Pebbles, em vez de direcionar recursos para a defesa contra mísseis de teatro, influenciado em parte pelas dificuldades que os militares dos EUA tiveram na defesa contra ataques de mísseis SCUD iraquianos relativamente primitivos durante a Guerra do Golfo de 1991. Os militares dos EUA desenvolveram e posteriormente implantaram o sistema de defesa antimísseis Aegis SM-3 a bordo; um míssil Patriot de ataque para matar, o PAC-3; e o sistema de mísseis Theatre High Altitude Area Defense (THAAD).

Mais tarde, no mandato de Clinton, novas preocupações - especialmente no Congresso - sobre as capacidades emergentes de mísseis balísticos no Irã, Coreia do Norte e Iraque levaram a um impulso para um programa de defesa nacional contra mísseis (NMD) mais robusto. O National Missile Defense Act de 1999 estabeleceu o objetivo de defender os Estados Unidos contra um ataque de míssil balístico limitado. Para fazer isso, a administração buscou o desenvolvimento de um interceptor baseado em terra, juntamente com radares associados e outros sistemas de rastreamento, para derrotar um ataque ICBM limitado. No entanto, após falhas nos testes e perguntas sobre as implicações do programa NMD para o Tratado ABM, Clinton decidiu deixar o escopo e o cronograma de implantação para o próximo governo.

Voltar para Homeland Defense

O presidente George W. Bush assumiu o cargo em 2001 determinado a implementar um sistema NMD o mais rápido possível, para se proteger contra um ataque de países como a Coréia do Norte e o Irã. Ele iniciou a retirada dos Estados Unidos do Tratado ABM, injetou fundos adicionais em defesa antimísseis (um total de US $ 66 bilhões durante seus oito anos no cargo) e definiu uma meta de implantar uma defesa inicial da pátria em 2004 - a Defesa Terrestre de Meio Percurso (GMD).

O interceptor GMD empregou um veículo exoturno-atmosférico (EKV), que colidiria e destruiria as ogivas no espaço durante a parte intermediária de seu vôo. No entanto, na pressa de colocar uma defesa interna em Fort Greely, Alasca e na Base da Força Aérea de Vandenberg, na Califórnia, a administração Bush implantou interceptores antes que eles tivessem sido totalmente testados. A pressa deixou questões significativas sobre sua eficácia e confiabilidade.

O presidente Obama deu continuidade a um financiamento bastante vigoroso da defesa antimísseis, gastando cerca de US $ 48 bilhões a partir do ano fiscal de 2010. Após uma revisão dos programas de defesa antimísseis balísticos em 2009, o governo Obama anunciou a Abordagem Adaptativa Faseada Europeia. Em vez de implantar interceptores GMD na Europa, conforme previsto no plano de Bush, a administração Obama se concentrou no interceptor Aegis SM-3, a ser implantado em navios, primeiro, e depois em terra na Romênia e na Polônia.

Em grande parte em resposta às preocupações do Congresso, o governo planeja adicionar quatorze interceptores GMD aos trinta já implantados nos locais do Alasca e da Califórnia até 2017. O Pentágono também iniciou um estudo de impacto ambiental para identificar dois locais possíveis para uma base GMD da Costa Leste.

O programa GMD, no entanto, tem sido atormentado por perguntas. O interceptor passou em apenas nove dos dezessete testes desde 1999. O teste mais recente, em junho de 2014, foi o primeiro sucesso do sistema desde 2008. Além disso, os testes do interceptor GMD foram altamente programados, com a trajetória do alvo conhecida de antemão. O interceptor ainda não foi testado contra um alvo com a velocidade de uma ogiva ICBM (esse teste está previsto para 2017), nem teve que enfrentar engodos sofisticados e outras contramedidas, o que complicaria a interceptação de uma ogiva inimiga real.

Os governos Bush e Obama tiveram muito mais sucesso com seus interceptores de menor alcance, SM-3, PAC-3 e THAAD. Por exemplo, desde que o programa THAAD foi reconfigurado em 2006, ele interceptou onze dos onze alvos de teste.

Pensando sobre a defesa contra mísseis

A defesa antimísseis deve ser uma parte de uma mistura sensata de capacidades militares dos EUA. Os Estados Unidos não deveriam permitir que um país com alguns ICBMs atacasse sua pátria de graça. Ao mesmo tempo, os gastos com defesa antimísseis têm custos de oportunidade: cada dólar gasto em um interceptor GMD é um a menos para a modernização nuclear estratégica ou forças convencionais.

A história da defesa antimísseis desde 1983 tem sido de redução das expectativas, uma vez que os programas dos EUA encontram regularmente limitações tecnológicas e orçamentárias. O objetivo do SDI era lidar com milhares de ogivas que chegavam, enquanto o GPALS originalmente buscava se defender contra 200 ogivas ou menos. O NMD tem como objetivo lidar com algumas ou algumas dezenas de ogivas no máximo.

Embora tenha havido progresso na interceptação de mísseis de menor alcance, defender a pátria americana continua a ser uma tarefa difícil. As capacidades atuais do GMD dos EUA permanecem, na melhor das hipóteses, incertas. Certa vez, quando perguntei a um oficial dos EUA experiente o que ele faria se um ICBM norte-coreano (atualmente inexistente) fosse lançado na direção de Seattle, ele disse que dispararia um monte de interceptores GMD e cruzaria os dedos.

Várias considerações devem guiar o pensamento de defesa antimísseis dos EUA. Em primeiro lugar, é importante obter a tecnologia certa antes da implantação. Onze anos após colocar os primeiros interceptores GMD no Alasca, o Pentágono está se esforçando para garantir que esses interceptores funcionem de maneira eficaz. Reconhecendo as limitações do atual EKV, a Agência de Defesa de Mísseis planeja iniciar os testes de vôo de um EKV redesenhado em 2018, com o objetivo de implantá-lo em 2020.

Alguns membros do Congresso estão pressionando pela construção de um terceiro local do GMD na costa leste. Isso não é uma prioridade para o Pentágono, já que os interceptores GMD baseados no Alasca têm alcance para fornecer alguma defesa contra um ICBM iraniano. Seria mais prudente investir mais recursos para fazer com que os interceptores existentes funcionassem de maneira mais eficaz. Interceptadores que funcionam em dois locais forneceriam uma defesa melhor do que interceptores que não funcionam em três locais.

Em segundo lugar, a ameaça de um ataque de míssil balístico limitado contra os Estados Unidos se desenvolveu mais lentamente do que o previsto. A Comissão de 1998 para Avaliar a Ameaça de Mísseis Balísticos aos Estados Unidos advertiu que, dentro de cinco anos de uma decisão de fazê-lo, a Coréia do Norte e o Irã poderiam adquirir um ICBM capaz de atingir os Estados Unidos. Dezessete anos depois, o Irã testou um míssil com alcance de 2.000 quilômetros, e a Coreia do Norte testou um míssil com alcance de 1.300 quilômetros - ambos bem abaixo do que seria necessário para atingir a América.

Terceiro, defender os Estados Unidos contra um grande ataque de míssil balístico russo ou chinês atualmente não é viável. Uma defesa confiável e acessível que pudesse proteger os Estados Unidos contra uma força russa ICBM e SLBM que poderia lançar cerca de 1.500 ogivas de mísseis balísticos simplesmente não existe. Embora a força chinesa seja muito menor, numerando várias dezenas de ICBMs, provavelmente inclui contramedidas que complicariam seriamente a interrupção por sistemas de defesa antimísseis.

Quarto, em um futuro previsível, o ataque vence a relação ataque-defesa. A tecnologia de mísseis balísticos ofensivos é muito mais madura do que a de defesa antimísseis, e as considerações de custo favorecem o ataque. Adicionar mais quatorze interceptores GMD até 2017 exigirá que o Pentágono gaste cerca de US $ 1 bilhão. Os russos e os chineses podem adicionar cada um mais catorze ogivas às suas forças ofensivas estratégicas a um custo consideravelmente menor. Um dos motivos pelos quais os russos estão construindo um substituto para seu pesado SS-18 ICBM é ter um míssil que pode carregar dez a quinze ogivas como meio de subjugar uma futura defesa antimísseis americana.

É importante lembrar que o outro lado não pode sentar-se passivamente enquanto os militares dos EUA desenvolvem defesas antimísseis. Outras potências nucleares podem optar por construir suas forças ofensivas estratégicas em resposta, aumentando o número de armas nucleares direcionadas aos Estados Unidos (a China, em particular, vem à mente). Na verdade, havia a preocupação de que os sistemas ABM da década de 1960 desencadeassem uma corrida armamentista ofensiva estratégica incontrolável que levasse à negociação do Tratado ABM de 1972.

Nada disso quer dizer que um futuro avanço tecnológico pode não produzir uma mudança na equação de ataque-defesa. Alguma nova tecnologia poderia ser desenvolvida para tornar a defesa contra mísseis balísticos muito mais letal, econômica e atraente, inclinando a equação para favorecer a defesa em vez do ataque. Mas essa descoberta não parece estar no horizonte, pelo menos não nos próximos quinze a vinte anos. E uma lição importante dos últimos trinta e dois anos é que a tecnologia na área de defesa antimísseis freqüentemente não cumpre seu potencial - pelo menos não tão rapidamente, ou tão barato, como se pensava originalmente.

Esta peça foi publicada originalmente em O interesse nacional .