Veto de item de linha: Little Beef e principalmente Bun

A comoção que acompanhou a assinatura de ontem da Lei de Veto de Item de Linha incluiu previsões de que a legislação trará mudanças importantes. Alguns comemoraram porque acreditam que o presidente terá, finalmente, uma ferramenta poderosa e extremamente necessária para retirar do orçamento os gastos de baixa prioridade e reduzir o déficit. Outros lamentaram porque acreditam que o Congresso cedeu imprudentemente uma parte significativa de seu poder constitucional da bolsa para o presidente e que ele usará sua nova autoridade para impor suas prioridades orçamentárias ao Congresso e, possivelmente, até mesmo para interferir na independência do judiciário.

Como costuma ser o caso nesta capital hiperbólica do mundo, as consequências dessa legislação podem ser bem menores do que a retórica sugere. É provável que nem os resultados do orçamento nem a distribuição do poder político mudem muito se o veto do item de linha sobreviver a um desafio constitucional e entrar em vigor em 1º de janeiro de 1997, conforme planejado. Uma razão pela qual este é o caso é que o presidente não recebeu carne de verdade, autoridade de veto de itens verdadeiros. Só uma mudança na Constituição poderia ter conferido esse poder. Em vez disso, o presidente recebeu principalmente pão, o que no jargão orçamentário é chamado de autoridade rescisória reforçada.

À primeira vista, a autoridade rescisória reforçada parece real porque permite ao presidente eliminar seletivamente itens de gastos individuais em grandes contas de apropriação ou em seus relatórios, expansões específicas de programas de direitos e incentivos fiscais que beneficiam apenas um punhado de contribuintes. Embora o Congresso possa tentar anular as ações do presidente aprovando um projeto de lei de desaprovação em procedimentos acelerados, o presidente pode vetar esse projeto. Seu veto prevalecerá enquanto ele conseguir o apoio de apenas um terço mais um do Senado ou da Câmara.



Em um exame mais detalhado, no entanto, verifica-se que o poder aparentemente formidável de rescisão intensificada é bastante limitado e pode ser facilmente contornado. Conselheiros legislativos astutos redigirão projetos de lei e redigirão relatórios de maneira a dar ao presidente poucas oportunidades de vetar itens favorecidos. Onde isso não funcionar, o novo poder do presidente pode ser suspenso, assim como foi estendido, por linguagem legislativa. Ao dobrar uma frase simples, as dotações previstas neste ato (ou título ou seção) não estarão sujeitas às disposições da Lei de Veto de Item de Linha em um projeto de lei de dotação, o Congresso pode colocar o presidente de volta onde estava antes - forçado a aceitar ou rejeitar uma conta inteira.

Alguns que não estão na cidade há muito tempo podem considerar um ato tão descarado de hipocrisia do Congresso impensável. Eles provavelmente estão certos quando se trata de proteger pequenas sobras de carne de porco, como a bolsa de pesquisa para a universidade no distrito do presidente ou o novo tribunal da cidade natal do membro do comitê. Mas essas informações não passam de erros de arredondamento no Extrato Mensal do Tesouro. Quando se trata de costeletas e presuntos que podem constituir uma refeição econômica satisfatória, não subestime a audácia do Congresso. As maiores diferenças de gastos e impostos sobre as quais congressos e presidentes lutam podem sempre ser consideradas desacordos envolvendo políticas. Nesses casos, o Congresso continuará a perseguir suas prioridades com todas as armas à sua disposição. Quem pensa o contrário deve considerar se o 104º Congresso teria permitido que o presidente Clinton usasse o veto de itens de linha para cortar os US $ 7 bilhões extras que colocou no orçamento do Pentágono este ano? Isso deixaria o presidente com a oportunidade de cancelar os fundos que acrescentou para manter aberta a linha de produção de bombardeiros B-2? Ou o Congresso teria afirmado abertamente que a linguagem no projeto de lei de apropriação da defesa anulando a autoridade de veto do item do presidente era essencial para proteger a segurança da nação das economias perigosas e mal pensadas do presidente?

Mesmo no reino das sobras de carne de porco - isto é, despesas e provisões fiscais que beneficiam principalmente um único distrito congressional ou o grupo de interesse favorito de um membro - não espere que a culinária enxuta se torne obrigatória. Presidentes e membros de comitês importantes e alguns de seus colegas sortudos conseguem inserir na legislação na décima primeira hora itens de gastos ou incentivos fiscais que contenham códigos postais ou rótulos de PAC, sem qualquer exame amplo do Congresso ou, às vezes, até mesmo o conhecimento de seus compatriotas. Embora nenhum membro jamais tenha sido derrotado por tentar levar bacon demais para casa, algumas dessas disposições podem ser politicamente embaraçosas se, assim que o veto do item de linha entrar em vigor, o presidente decidir exibi-las. Para evitar essa possibilidade, os líderes do Congresso vão querer trabalhar com o presidente uma lista mutuamente aceitável de cláusulas de interesse especial antes que o Congresso vote cada projeto de lei. Mas não espere que essas negociações levem a menos carne de porco - apenas a um conjunto diferente de pratos sendo servidos. Afinal, os presidentes também são políticos, e a carne de porco é um dos grupos alimentares básicos que sustentam nosso sistema político. O gosto dos presidentes por carne de porco tende a ser mais eclético do que o dos membros, e seus apetites são maiores porque eles têm mais bocas para alimentar, um ponto exemplificado pela preocupação do presidente Clinton com todo o estado da Califórnia.

Alguns temem que um presidente vigoroso ou vingativo - um Lyndon Johnson ou Richard Nixon, por exemplo - possa usar a ameaça de veto em determinados itens distributivos para chantagear membros individuais para que apoiem posições presidenciais em questões de alta política. Na margem, algo disso ocorrerá. Mas, em geral, essa preocupação é exagerada porque os membros entendem que podem pagar o preço político final se seu próximo oponente os acusar de estar à venda, de vender um princípio por uma concessão de demonstração na rodovia.

que efeito a mudança na população teve na política americana

E quanto à atração de déficits menores? Isso não incentivará os futuros presidentes a exercerem seu poder de rescisão aprimorado em toda a sua extensão? Não, se a história servir de guia para ela fornecer poucas evidências de que os presidentes estão mais interessados ​​na redução do déficit do que os Congressos. Afinal, há um custo político em cancelar até mesmo os itens de gastos mais restritos e, como o presidente Clinton sabe muito bem, pouco crédito político vai para um presidente se o déficit for reduzido.

Além disso, deve-se duvidar que a economia gerada por rescisões intensificadas seja realmente destinada à redução do déficit, conforme necessário. Em teoria, essas economias serão depositadas em um cofre e os limites de gastos discricionários e o cartão de pontuação de repartição serão ajustados para garantir que essas economias não possam ser gastas. Mas a caixa fechada provará ser tão segura quanto uma carteira deixada sozinha em um banco de parque. Uma vez que vários bilhões de dólares se acumulem nele, o Congresso e o presidente desenvolverão uma necessidade irresistível de gastar o dinheiro em alguma medida de apropriação suplementar. Se os políticos têm vergonha de pegar o dinheiro diretamente da caixa fechada, eles podem realizar o mesmo fim indiretamente renunciando aos limites de gastos da Lei de Execução Orçamentária (BEA) ou empregando as disposições de gastos de emergência da BEA. A justificativa perfeitamente válida para gastar o dinheiro da caixa-forte seria que os níveis apropriados de déficit e gastos devem ser definidos, como têm sido, pelos pacotes de redução de déficit periódicos e plurianuais (os acordos orçamentários de 1990 e 1993, por exemplo) e não pelo exercício do poder de veto do presidente.

Portanto, não espere que o veto do item de linha permita que os futuros presidentes sacudam o Congresso, cause uma queda visível no déficit ou faça com que os gastos excessivos desapareçam do menu político.