Maryland v. King: uma decisão infeliz da Suprema Corte sobre a coleta de amostras de DNA

Maryland v. King , o caso de identificação de DNA recentemente decidido, gerou aplausos e zombarias. Os torcedores veem o caso como uma arma importante na luta contra o crime, enquanto os zombadores veem o caso como uma violação grave à privacidade e 4ºLiberdades de alteração. Nesta disputa, os torcedores provavelmente têm melhores argumentos, mas isso ocorre porque um debate baseado principalmente nas interpretações da 4ª emenda não chega ao cerne da questão que deveríamos estar enfrentando. Talvez a preocupação mais comum daqueles que ficaram chocados com a decisão seja que a coleta de amostras de DNA envolve uma violação da privacidade ordens de magnitude maior do que a que acompanha outras evidências de identificação, como impressões digitais e fotografias. O DNA, eles apontam, pode revelar muito mais sobre uma pessoa do que uma fotografia ou uma impressão digital, incluindo talvez a tendência à violência e a probabilidade de contrair doenças diferentes. Essa preocupação é, no entanto, amplamente infundada. O DNA coletado para associar criminosos a crimes inclui informações sobre 13 segmentos de genes (alelos) que fazem parte da porção não codificada do genoma. Eles não revelam informações íntimas sobre suas fontes, nem é provável que o façam, e as informações armazenadas em um banco de dados descrevem apenas esses 13 alelos. A preocupação não é totalmente infundada, no entanto, para o estatuto de Maryland em questão em Rei parece contemplar que, independentemente de uma amostra de DNA estar ou não relacionada com o crime pelo qual uma pessoa foi presa, ela será retida se a pessoa for condenada por esse crime. É difícil ver uma razão legítima para isso ou por que um criminoso após a condenação deveria perder esse aspecto da privacidade pessoal, mas a questão de saber se as amostras de DNA após a condenação poderiam ser retidas e analisadas posteriormente não estava em questão neste caso.

A segunda preocupação daqueles que ficaram chocados é simplesmente que a busca de uma pessoa ainda inocente ocorreu sem causa provável. A preocupação é alimentada pela opinião majoritária do juiz Kennedy em Rei o que não é nada convincente em sua tentativa de justificar a coleta de DNA como uma parte comum do processo de reserva, bem como a coleta de impressões digitais. O parecer sugere que a principal justificativa para obter o DNA de um preso é permitir que as autoridades identifiquem com certeza a pessoa que está diante deles e avaliem melhor o cuidado com que ele deve ser vigiado ou o perigo de que, se libertado sob fiança, ele possa fugir ou representar uma ameaça à sociedade. O juiz Scalia, em dissidência, destrói esse raciocínio, apontando que as impressões digitais são um meio de identificação muito mais rápido e, ele poderia ter acrescentado, muito mais barato. Além disso, em Rei o atraso entre o momento em que o DNA de King foi coletado e quando os resultados foram devolvidos foi de cerca de 4 meses. Tais atrasos não são incomuns e significam que o DNA retirado dos presos não pode satisfazer as preocupações de que para o Rei a maioria são os principais motivos para permitir a busca.

No entanto, é difícil para quem não é um 4ºAlteração purista para ficar chateado com esta pesquisa. As amostras de DNA são coletadas escovando levemente um cotonete na parte interna da bochecha de uma pessoa. O tempo necessário é insignificante e a intrusão dificilmente poderia ser menor. Comparada à interrupção da prisão e buscas por armas ou contrabando na prisão, a busca por DNA não é nada. Na verdade, nada se compara ao incômodo e à intromissão que sem dúvida é sentido pelo adolescente que é parado para interrogatório informal, que não chega a ser uma busca, nas ruas de Nova York.



Os torcedores, por outro lado, estão certos em ver a amostra de DNA dos presos como uma ferramenta para o controle do crime, embora ainda não se saiba se será tão valiosa quanto afirmam seus defensores. (Mesmo se um caso arquivado for resolvido, o criminoso já está preso e provavelmente teria sido condenado e sentenciado por seu crime mais recente.) As pessoas são identificadas como criminosos quando seu DNA é digitado e combinado com o DNA obtido na cena do crime ou de uma vítima de crime, como acontece com o sêmen encontrado em uma vítima de estupro. Os crimes não resolvidos na base de dados de DNA são graves e, muitas vezes, como no caso de estupro e roubo (onde o Reino Unido assumiu a liderança), muitos criminosos repetem seus crimes se não forem pegos. Além disso, o número de casos arquivados sendo resolvidos não é desprezível. O Kansas Bureau of Investigation relata, por exemplo, que teve 284 ocorrências em 2011 usando o registro nacional, incluindo suspeitos de 13 homicídios e 54 estupros, mas uma grande proporção dessas ocorrências provavelmente teria vindo de amostras coletadas após os presos foram condenados. Ainda assim, definitivamente há retornos de controle do crime para a obtenção de DNA de presos, alguns crimes futuros serão provavelmente evitados e, como o conhecimento das buscas em bancos de dados permeia a sociedade, talvez haja também efeitos dissuasivos.

guerra civil no horizonte

Mas essas virtudes do teste de DNA não vêm ao caso, ou pelo menos deveriam ser. A questão que a Corte mal tocou e nunca tratou de forma adequada é se os estados têm justificativa para selecionar réus ainda inocentes para testes de DNA e poupar o resto de nós. Se o DNA de todos fosse testado, digamos no nascimento, e mantido em arquivo, ainda mais identificações de DNA seriam feitas; mais criminosos seriam trancados antes que pudessem ofender novamente, e a dissuasão seria maior. Exceto por decreto, é difícil até mesmo defender a posição geralmente aceita de que os condenados por crimes perderam o direito de guardar para si as informações de seu DNA. É muito mais difícil argumentar que aqueles que foram selecionados pela polícia para serem presos, antes de serem condenados, perderam esse direito. Não apenas os presos são presumidos inocentes, mas muitos são de fato inocentes do crime que os levou à prisão. Ao investigar um crime, a polícia pode prender e libertar vários suspeitos antes de identificarem o verdadeiro perpetrador, e muitos dos presos nunca são julgados ou, se julgados, não são condenados.

A dificuldade de justificar Rei é ainda maior quando se considera que a polícia não prende inocentes ao acaso. As minorias parecem particularmente vulneráveis. Um estudo recém-lançado é instrutivo. Isso sugere que, embora proporções semelhantes de brancos e negros usem maconha, um negro tem cerca de 4 vezes mais probabilidade de ser preso por porte de maconha do que um branco e, em alguns lugares, a disparidade é várias vezes maior. Isso significa que os negros que não cometeram o crime que os levou à prisão correm maior risco do que brancos inocentes de serem vinculados a outro crime por meio de perfis de DNA. Além disso, não são apenas os detidos que são especialmente vulneráveis. Se o DNA de um preso for o mesmo na maioria, mas não em todos os alelos do DNA em um banco de dados, há uma boa chance, chegando muitas vezes a quase uma certeza, de que um parente do preso deixou o DNA da cena do crime. Além disso, não estamos falando apenas de irmãos e filhos; a rede pode ser lançada muito larga. Em um caso no Reino Unido, a polícia compilou uma lista de 700 pessoas que poderiam ter sido a fonte do DNA da cena do crime que quase correspondia, mas não exatamente, ao DNA do suspeito inicial. Com base em considerações como idade, sexo e residência, eles separaram a lista de parentes para desenvolver um grupo administrável para investigação posterior e, por fim, identificaram o autor do crime. Assim, as pessoas que nunca fizeram nada para justificar a digitação de seu DNA estão efetivamente no banco de dados de DNA, e as disparidades raciais na probabilidade de prisão serão refletidas no grau em que membros nunca presos de diferentes grupos étnicos são vulneráveis ​​à identificação de DNA . A lei de Maryland em questão em Rei reconhece esses problemas. Ele permite que o DNA seja coletado apenas de pessoas presas por crimes graves e não permite buscas familiares. Outros estados não são tão restritivos, no entanto, e muitos no sistema de justiça criminal estão pressionando por mais uso de identificações quase equivalentes. A decisão do Tribunal em Rei pode-se esperar que estimule o movimento nessa direção.

O que, pode-se perguntar, há de tão ruim em usar amostras de DNA retiradas de presos para identificar culpados de crimes não resolvidos? Se um preso for considerado culpado do crime que o levou à prisão, pouco importa se seu DNA foi digitado e comparado ao DNA de um crime não resolvido antes ou depois da condenação. Se ele não fosse acusado ou condenado pelo crime que o levou à prisão, então, exceto pela tipagem do DNA, ele continuaria a impedir a justiça por um crime que cometeu, certamente não um resultado desejável. Mesmo o parente que é descoberto por um par próximo dificilmente é um objeto de simpatia. Ele também provavelmente não apenas cometeu um crime grave, mas também escapou da captura por causa dele. Do ponto de vista do deserto, nada parece errado. Aqueles que escaparam da justiça agora descobrem que devem pagar o preço por seus crimes. Do ponto de vista da justiça distributiva, a situação é, com certeza, mais preocupante, pois agrava o grau em que algumas minorias têm mais probabilidade do que brancos criminosos de serem presos por seus crimes. Ainda assim, a cura deveria ser prender mais criminosos brancos e não deixar outros que cometeram crimes irem em liberdade. Além disso, uma vez que grande parte do crime é intraracial, aqueles que são salvos de estupros ou assassinatos futuros muitas vezes têm a mesma herança dos que foram capturados.

Se há um argumento contra a tipificação de DNA mais difundido, ele está relacionado à sociedade de vigilância que estamos construindo e quando o 4ºA alteração protegerá contra isso. Queremos permitir que o DNA seja coletado quando nenhum crime for suspeito se, ao fazermos isso, pegarmos mais estupradores e assassinos? A resposta não é clara. Afinal, somos uma sociedade que tolera milhares de mortes por armas de fogo evitáveis, muitas das quais são criminosas, em nome da liberdade individual. Alguns, como o juiz Scalia, argumentarão que, independentemente dos resultados, as buscas sem suspeitas, mesmo as minimamente intrusivas como uma amostra de DNA, ofendem nossa dignidade humana e violam a Constituição. Outros sentirão que a violação da privacidade e da autonomia é mínima e que pegar mais estupradores e assassinos e dissuadir os outros faz com que a troca entre os interesses dignitários e o controle do crime valha a pena. É a disputa entre essas duas posições que devemos, como sociedade, decidir.

O problema com o Rei O caso é que distorce nosso julgamento dos valores em jogo. Psicologicamente, quando pensamos sobre os problemas Rei aumenta, estamos decidindo pelo outro. Alonzo King foi, depois, todos presos e considerados culpados de um crime violento grave. Ele não é como nós. Pensando em King, é fácil encontrar o equilíbrio a favor do controle do crime em 4ºAlterar os direitos e a dignidade humana, pois ele certamente não exemplifica a última. Ainda assim, Alonzo King, na época em que seu DNA foi obtido, era em todos os aspectos legalmente relevantes como nós em sua inocência. Devemos julgar o resultado em Rei não com Alonzo King em mente, mas conosco, nossos amigos e vizinhos em seu lugar. Alguns, por meio da busca por correspondência próxima, já estão, sem saber, lá. Outros poderiam ser, por Rei é um precedente para o estabelecimento de um banco de dados nacional de DNA, uma vez que é difícil imaginar qualquer distinção de princípio entre King enquanto ele permanece não condenado e nós mesmos. (A única diferença saliente, que uma prisão requer uma causa provável, é uma palheta muito fina para qualquer um, exceto os mais cínicos.) É no contexto do estabelecimento de uma base de dados nacional, incluindo a nossa própria, que devemos considerar o desejo de Rei . Pessoas razoáveis ​​podem ser diferentes. Alguns estariam dispostos, senão ansiosos, por ter seu DNA em um banco de dados se isso dissuadisse o crime e significasse que mais pessoas que não foram dissuadidas seriam capturadas. Outros tomariam o partido do juiz Scalia, que escreveu: Talvez a construção de tal panóptico genético seja sábia. Mas duvido que os homens orgulhosos que escreveram a carta de nossas liberdades estivessem tão ansiosos para abrir a boca para a inspeção real. O que há de mais errado com a decisão do Tribunal em Rei não é que tenha alcançado um mau resultado, mas que impede o debate que devíamos travar.