Programas testados por meios, incentivos de trabalho e subsídios em bloco

Nota do Editor: Veja as figuras associadas a este testemunho no PDF em anexo.

Presidente Ryan, Membro Ranking Van Hollen e Membros do Comitê:

Obrigado por me convidar para testemunhar hoje. Considero um privilégio ter a oportunidade de falar com membros da Comissão do Orçamento da Câmara.



Em resposta às instruções do Comitê, vou falar sobre três tópicos: tendências de gastos em programas com recursos testados; incentivos ao trabalho e taxas de eliminação progressiva para programas com recursos testados; e bloquear concessões.

Tendências em gastos testados por meios

A linha inferior na Figura 1, com base em uma análise Brookings dos dados do orçamento federal publicada pelo Office of Management and Budget, mostra os gastos federais desde 1962 nos dez maiores programas federais testados. Em 2011, estimamos que cerca de 87% dos gastos foram em programas de benefícios. [1] Os gastos federais com americanos pobres e de baixa renda aumentaram enormemente. Desde 1980, quando todos menos dois dos dez programas que gastaram mais dinheiro em 2011 estavam em vigor, os gastos aumentaram cerca de US $ 500 bilhões, de US $ 126 bilhões para US $ 626 bilhões após o ajuste pela inflação.

Uma das causas do aumento nos gastos é que tanto a população quanto o número de pobres nos EUA aumentaram ao longo do tempo. Assim, mesmo se o governo federal gastasse a mesma quantia de dinheiro em 2011 em programas de avaliação de renda por pessoa na pobreza, como gastamos em 1962, os gastos teriam aumentado. A linha contínua na Figura 1 expressa o aumento nos gastos federais com teste de renda como gastos por pessoa na pobreza. Expresso dessa forma, nas últimas cinco décadas, os gastos federais nos principais programas de recursos testados aumentaram de cerca de US $ 516 para um pouco mais de US $ 13.034 por pessoa na pobreza. Se usarmos o número de gastos por pessoa na pobreza em 1980, quando a maioria dos principais programas de teste de recursos estavam em vigor, o aumento é de cerca de US $ 4.300 para US $ 13.000 por pessoa ou mais de US $ 3 gastos em 2011 para cada dólar gasto em 1980 . [dois] Mais recentemente, os gastos com avaliação de recursos aumentaram de cerca de US $ 477 bilhões para US $ 626 bilhões nos três anos do governo Obama, um aumento de cerca de 31%. No entanto, a recessão que começou em dezembro de 2007 e o aumento da pobreza durante e após a recessão é uma parte importante da explicação para o aumento dos gastos com condição de renda durante o governo Obama. O gasto por pessoa na pobreza aumentou cerca de 9% em comparação com o aumento de 31% no gasto total durante os primeiros três anos do governo Obama. Uma parte do aumento nos gastos com avaliação de recursos, que foi autorizado como parte da Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009, começou a expirar em 2010.

A Figura 2 mostra como os gastos com avaliação de recursos são distribuídos entre oito categorias amplas de programas. [3] As categorias incluem saúde, dinheiro, alimentação, habitação, educação, serviços sociais, energia e emprego e treinamento. Os números são de 2009, o último ano para o qual o Serviço de Pesquisa do Congresso calculou os gastos com base na avaliação de recursos dentro dessas oito categorias. Não surpreendentemente, a figura mostra que a saúde é de longe a maior categoria de gastos, com US $ 319 bilhões em 2009, cerca de 2,5 vezes mais do que os programas de dinheiro, a segunda maior categoria. Emprego e treinamento, com US $ 9 bilhões, é a menor das oito categorias. A Figura 2 mostra que o gasto testado para recursos, como o gasto total no orçamento federal, é impulsionado em grande parte pelo custo crescente dos cuidados de saúde. Nesse sentido, descobrir maneiras de controlar o crescimento dos gastos com saúde reduziria a taxa de aumento tanto do gasto federal total (e da dívida) quanto dos gastos federais testados.

Alguns pontos adicionais sobre esses números são necessários. Em primeiro lugar, lembre-se de que esses dados de gastos são apenas para os dez maiores programas de recursos testados. O Serviço de Pesquisa do Congresso estima que, em 2009, os gastos com esses dez programas representaram cerca de 75% do total dos gastos federais testados. [4] Se essa porcentagem permanecesse praticamente a mesma em 2011, o total de gastos federais testados naquele ano estava mais perto de US $ 835 bilhões do que os US $ 626 bilhões gastos nos dez maiores programas.

qual é o estado mais racista dos estados unidos

Em segundo lugar, os governos estaduais e locais gastam seu próprio dinheiro em muitos desses programas. O Serviço de Pesquisa do Congresso estimou que os governos estaduais e locais suplementaram os gastos federais em programas com recursos testados em cerca de 27 por cento em 2004. [5] Se presumirmos que os 27% permaneceram aproximadamente constantes, podemos estimar que os gastos totais dos governos federal, estadual e local em programas testados foi provavelmente em torno de US $ 1,143 bilhão em 2011.

Por pessoa em situação de pobreza, esse número representa cerca de US $ 23.731 em gastos dos governos federal, estadual e local. Mas esta estimativa deve ser considerada à luz de várias advertências. A primeira é que nem todos os gastos com programas de avaliação de recursos vão diretamente para indivíduos e famílias. Parte do dinheiro é gasto em programas, como os $ 14,5 bilhões gastos no Título I da Lei Nenhuma Criança Deixada para Trás e $ 9 bilhões em gastos com empregos e programas de treinamento, que fornecem serviços em vez de dinheiro direto ou benefícios em espécie. Em segundo lugar, parte do dinheiro em programas que fornecem benefícios em dinheiro ou em espécie diretamente para as famílias vai para indivíduos e famílias que não estão abaixo do nível de pobreza. Crianças em famílias com até 200 por cento do nível de pobreza, por exemplo, são elegíveis para o Medicaid ou o Programa de Seguro Saúde Infantil (CHIP) em quase todos os estados. [6] Da mesma forma, as pessoas em famílias com renda de até 130 por cento da pobreza são elegíveis para os benefícios do SNAP (Programa de Assistência à Nutrição Suplementar, anteriormente vale-refeição). No caso do Crédito de Imposto de Renda Ganhado (EITC), em 2010 uma mãe solteira com dois filhos poderia receber benefícios se a renda da mãe fosse inferior a $ 40.964, cerca de 225 por cento do nível de pobreza para esta família. O professor David Armor, da School of Public Policy da George Mason University, está usando dados do Census Bureau e dados de outras fontes para estimar a porcentagem de benefícios em programas de saúde, nutrição, habitação e testados para recursos financeiros que vão para os indivíduos ou famílias com renda acima da linha da pobreza. Embora o trabalho de Armor ainda não tenha sido publicado, ele está encontrando frações substanciais dos benefícios em todos esses programas indo para indivíduos e famílias com renda acima do nível de pobreza e alguns deles indo até mesmo para aqueles com renda acima de 200 por cento do nível de pobreza.

Os gastos testados por meios financeiros aumentaram enormemente, não importa como sejam medidos. Embora tenha havido alguns períodos de crescimento comparativamente rápido, como durante a recessão de 2007 a 2009, a Figura 1 mostra que os gastos aumentaram quase todos os anos nas últimas cinco décadas. O aumento nos gastos foi o mais rápido em programas de saúde, mas dinheiro, nutrição e vários outros tipos de gastos também aumentaram rapidamente. Da mesma forma, o gasto por pessoa na pobreza também aumentou substancialmente, embora não tão rapidamente quanto o gasto total.

Incentivos de trabalho e eliminação de benefícios

O impacto dos benefícios sociais sobre o incentivo ao trabalho sempre foi uma questão controversa. O bom senso nos diz que, se as pessoas saudáveis ​​obtiverem benefícios do bem-estar sem fazer nada em troca, seu incentivo para trabalhar e alcançar a autossuficiência será reduzido. Essa visão de senso comum também é apoiada por uma série de estudos de pesquisa. Revisões das evidências empíricas sobre essa questão têm mostrado consistentemente que o bem-estar reduz o esforço de trabalho. [7] Para reduzir esse desincentivo ao trabalho, a maioria dos programas com recursos testados tem taxas de eliminação progressiva porque os planejadores do programa desejam manter um incentivo financeiro para que os beneficiários do benefício trabalhem. A esperança é que, ao reduzir os benefícios do bem-estar social em menos de um dólar para cada dólar de ganhos, os beneficiários terão pelo menos algum incentivo para trabalhar ou trabalhar mais. O resultado ideal seria projetar benefícios de forma que um dólar extra de ganhos sempre produzisse um aumento de receita líquido o mais próximo possível do valor dos ganhos. Quanto mais baixa for a taxa de eliminação progressiva, maior será o aumento do lucro líquido e, portanto, do incentivo ao trabalho. No entanto, as taxas de eliminação progressiva mais baixas tornam os programas com recursos testados mais caros. Há uma compensação clara entre custo do programa, taxas de eliminação de benefícios e incentivo ao trabalho.

O que a Coreia do Norte pensa sobre trunfo

Os difíceis problemas apresentados pela eliminação progressiva das taxas e desincentivos ao trabalho são muito complicados pelo fato de que todas as famílias com rendimentos estão sujeitas à tributação de seus rendimentos e algumas famílias recebem mais de um benefício testado para recursos. Considere algumas das possibilidades: os trabalhadores estão sujeitos a cerca de 15,3 por cento do imposto FICA [8] de seu primeiro dólar de ganhos; eles poderiam enfrentar uma fase EITC de até 21 por cento; famílias com benefícios de moradia enfrentam uma taxa marginal de imposto de 30% sobre seus rendimentos; e assim por diante. A consideração de todos os efeitos sobre o lucro líquido e os incentivos ao trabalho simultaneamente prejudica a capacidade de entender o quanto o lucro líquido mudaria em um determinado ponto da curva de rendimentos de uma pessoa. A Figura 3 é retirada de um relatório de 1995 do Serviço de Pesquisa do Congresso. Embora as taxas de eliminação progressiva específicas retratadas na figura estejam um tanto desatualizadas, uma simples olhada na figura transmite a imensa complexidade de tentar descobrir o impacto líquido de tantas taxas de eliminação e entrada progressiva diferentes operando simultaneamente. O Congressional Budget Office está agora concluindo um relatório semelhante sobre as taxas marginais de imposto no sistema de impostos e transferências, que entra em detalhes ao mostrar as taxas marginais reais enfrentadas por indivíduos e famílias com várias características. Algumas das taxas são muito altas e, em algumas circunstâncias, um dólar extra de lucro pode resultar em aumentos de receita líquida de 50 centavos ou menos.

Os problemas para manter os incentivos ao trabalho são uma consequência inevitável de programas com recursos testados. Seria possível reduzir, mas não eliminar, o efeito desincentivo do trabalho do sistema atual se todos os benefícios pudessem ser combinados e, em seguida, eliminados em uma única taxa de eliminação progressiva. No entanto, existem muitos problemas com a criação de tal sistema. Por um lado, o sistema de benefícios atual é uma combinação de dinheiro (o EITC, o Crédito Fiscal Infantil, TANF e Renda de Segurança Suplementar) e benefícios em espécie (principalmente SNAP e outros programas de nutrição, habitação, Medicaid e SCHIP, e casa aquecimento). Talvez os benefícios em espécie pudessem ser pagos em dinheiro, mas isso causaria problemas com vários grupos de interesse, como a National Grocers Association, que lutaria contra o saque dos benefícios do SNAP. Os democratas podem se opor à conversão de benefícios em dinheiro porque fornecer uma quantia em dinheiro tornaria o alto nível de benefícios pagos a algumas famílias mais transparente do que em um sistema em que alguns dos benefícios são pagos em espécie, levantando assim objeções dos republicanos que provavelmente argumentariam que o sistema é muito generoso e deve ser cortado. Além disso, a complexidade administrativa de tal sistema pode dificultar muito a sua operação. Ainda outro problema é que um sistema totalmente em dinheiro poderia aumentar muito o número de benefícios testados pelos recursos financeiros que as famílias recebem (embora eles fossem combinados em um único benefício). Por mais surpreendente que possa parecer, sob o sistema atual, poucas famílias realmente recebem todos os benefícios de recursos testados para os quais se qualificam. Um estudo recente patrocinado pelo Departamento de Agricultura mostrou que apenas 72% das pessoas qualificadas para os benefícios do SNAP realmente os recebem e que em alguns estados a taxa é inferior a 60%. [9] Tanto a Pesquisa da População Atual quanto a Pesquisa de Renda e Participação no Programa mostram que amostras aleatórias de americanos recebem relativamente poucos dos benefícios para os quais estão qualificados. [10]

Dada a dificuldade de eliminar gradualmente os benefícios testados por recursos financeiros e manter os incentivos ao trabalho, é importante considerar uma abordagem a essa questão adotada no programa TANF estabelecido pela legislação de reforma do bem-estar de 1996. Independentemente das taxas de eliminação dos benefícios, uma questão que foi deixada para os estados pela lei de 1996, o estatuto federal exige que os programas estaduais tenham duas características que tratem diretamente do incentivo ao trabalho. A primeira é que todos os programas estaduais devem ter requisitos de trabalho rígidos. Especificamente, a qualquer momento, 50% dos beneficiários do TANF devem estar envolvidos em atividades de trabalho rigidamente definidas na legislação. Estados que não cumprem são multados. Como parte da exigência de trabalho, os estados são obrigados a impor sanções financeiras aos destinatários que não cumpram com a exigência de trabalho. A combinação de requisitos de trabalho impostos a estados e indivíduos respaldados por sanções financeiras servem para motivar os estados a adotar programas exigentes e beneficiários de preparação e procura de trabalho, geralmente no setor privado. Além disso, a legislação do TANF impõe um limite de cinco anos para o recebimento do benefício, enviando um forte sinal de que os benefícios não são permanentes, pois eram no âmbito do programa de Ajuda a Famílias com Filhos Dependentes que o TANF substituiu. Com fortes requisitos de trabalho e limites de tempo, o incentivo de trabalho criado pelas taxas de eliminação de benefícios é muito menos importante. Em breve, os indivíduos devem trabalhar independentemente dos incentivos financeiros ao trabalho.

Apesar dessas fortes características pró-trabalho do programa TANF, seria um erro grave pensar que a política social americana depende exclusivamente desses incentivos essencialmente negativos para o trabalho. Começando aproximadamente em meados da década de 1980, o Congresso criou ou reformou uma série de programas que complementavam a renda de famílias trabalhadoras pobres e de baixa renda, especialmente mães solteiras. Essas reformas incluíram:

  • Expansão dos benefícios do Medicaid e CHIP para que todas as crianças em famílias com menos de 200 por cento da pobreza sejam elegíveis para cobertura na maioria dos estados
  • Diversas expansões de financiamento para creches e reforma de programas de creches para dar aos estados mais flexibilidade no uso de subsídios para creches para ajudar famílias trabalhadoras
  • Várias reformas do programa SNAP tornando mais fácil para as famílias trabalhadoras receberem subsídios alimentares
  • Numerosas expansões do EITC; o benefício EITC máximo na maioria dos estados é maior do que o valor médio de seu benefício TANF
  • Criação do crédito tributário infantil reembolsável que, como o EITC, fornece um benefício em dinheiro para famílias de baixa renda com rendimentos.

Juntos, esses benefícios de apoio ao trabalho constituem o método mais bem-sucedido do país de combater a pobreza entre famílias com crianças. [onze] A combinação do aumento do trabalho de mães pobres após a reforma da previdência e benefícios do sistema de apoio ao trabalho resultou em quedas substanciais da pobreza entre os filhos de famílias chefiadas por mulheres. Mesmo hoje, depois de duas recessões, a taxa de pobreza entre os filhos que vivem em famílias chefiadas por mulheres é menor do que antes da reforma da previdência e a taxa de trabalho entre as mães solteiras ainda é mais alta do que antes da reforma da previdência. [12]

A experiência da TANF demonstra que o uso de taxas de eliminação progressiva para aumentar o incentivo ao trabalho pode ser superado por fortes requisitos de trabalho e um sistema de suporte de trabalho abrangente.

Block Grants

As concessões em bloco fornecem aos estados uma quantia em dinheiro para cumprir os objetivos gerais das políticas, especificados na linguagem de autorização. As concessões em bloco podem ser construídas de modo que atinjam um objetivo principal da política estadual e um objetivo principal da política federal. [13] Os estados sempre têm prazer em aceitar dólares federais, é claro, mas também querem flexibilidade na forma como os dólares devem ser gastos. Assim, os estados ficam duplamente satisfeitos se a concessão em bloco especifica os objetivos gerais da concessão federal e deixa que o governo estadual decida a melhor forma de atingir esses objetivos. Do ponto de vista federal, uma grande vantagem potencial dos subsídios em bloco é que os gastos podem ser controlados. No caso de programas de direito ilimitado, como Medicaid e SNAP, todos que atenderem às qualificações do programa têm o direito legal de receber o benefício. Em contraste, em programas com gastos limitados, como programas de habitação e os principais programas de cuidados infantis, as autoridades locais ou estados recebem uma quantia fixa de dinheiro e os indivíduos não têm direito a receber os benefícios. A maioria dos subsídios em bloco, incluindo o programa TANF, o Fundo de Desenvolvimento e Cuidado Infantil e o Subsídio de Serviço Social, têm financiamento fixo. Em todos os três casos, os gastos federais aumentaram lentamente, se é que aumentaram, nos últimos anos e apenas quando o Congresso autorizou e alocou explicitamente os fundos adicionais. Dado o enorme e crescente déficit que aflige o governo federal, a possibilidade de controle de gastos nas principais áreas da política social por meio do uso de subsídios em bloco não deve passar despercebida.

A história das concessões federais em bloco mostra que é raro o governo federal fornecer fundos aos estados para atingir metas sociais amplas sem algumas restrições. No caso do TANF, por exemplo, a concessão em bloco veio acompanhada de requisitos substanciais para relatórios de dados, requisitos de trabalho que os estados tinham que seguir e muitas outras cadeias de caracteres. Esses requisitos foram negociados com os estados em sessões de maratona que resultaram em requisitos com os quais os estados achavam que poderiam cumprir. Se o Congresso pretende criar concessões em bloco adicionais, seria aconselhável negociar os termos da concessão em bloco com os estados. No caso da TANF, o Congresso trabalhou com a National Governors Association, a National Conference of State Legislators e a American Public Human Services Association para encontrar disposições mutuamente aceitáveis ​​sobre requisitos de trabalho, relatórios de dados e outros detalhes.

A questão geral dos requisitos de subsídios em bloco é especialmente importante devido à necessidade de prestação de contas no gasto de fundos federais. De acordo com a Lei de Auditoria Única, todos os subsídios federais de mais de $ 100.000 dados aos estados devem ser auditados de acordo com padrões de auditoria amplamente aceitos. Mas a responsabilidade pelos gastos vai muito além de garantir que os fundos sejam gastos nas atividades a que se destinam. Em vez disso, nos últimos anos houve uma ênfase crescente em mostrar se os fundos federais são gastos em programas estaduais que realmente alcançam seus objetivos. Especialmente em programas de educação e programas de bem-estar destinados a incentivar o trabalho, avaliações de programas de alta qualidade, geralmente envolvendo desenhos de designações aleatórias, estão na ordem do dia. Os governos Bush e Obama deram grande ênfase à importância da política baseada em evidências. [14] A política baseada em evidências é especialmente importante hoje porque os principais programas de intervenção social da nação na pré-escola, nas escolas públicas, na delinquência, no emprego e na formação e muitas outras áreas geralmente não têm impactos significativos nos problemas sociais que foram concebidos para resolver. [quinze]

Para continuar essa prática federal crescente de insistir na responsabilidade do programa, as doações em bloco devem incluir, além da responsabilidade financeira, dois tipos de relatórios obrigatórios. Em primeiro lugar, todos os programas que recebem fundos de subsídio em bloco devem relatar um conjunto padrão de dados sobre os participantes do programa, como número e características das pessoas atendidas, tipo de tratamento, duração do tratamento e, quando possível, evidência de sucesso do programa. Em segundo lugar, o secretário da agência federal que administra o programa deve receber fundos para realizar avaliações de alta qualidade de programas selecionados para determinar se abordagens específicas ou modelos de programa, bem como as características específicas dos modelos de programa, são eficazes na produção do desejado resultados do programa.



[1] Habitação, subsídios do Título I para agências de educação locais e metade dos subsídios Pell foram contabilizados como gastos sem direito a direitos. Assim, $ 545,0 do gasto total de $ 626,2 ou 87% foram gastos com direitos em 2011.

[dois] O número de pessoas na pobreza em 2011 não será publicado pelo Census Bureau até o próximo outono. Com base em um modelo desenhado por Richard Bavier, um ex-funcionário sênior do OMB, que previu com sucesso o nível de pobreza nos últimos anos, a pobreza aumentou 0,6 pontos percentuais em 2011, elevando a taxa de pobreza para 15,7% naquele ano. De acordo com a American Community Survey, a população dos Estados Unidos em 2011 era de 306 milhões. Assim, cerca de 48.042.000 pessoas eram pobres em 2011. Este é o número usado para calcular os gastos testados por recursos financeiros por pessoa na pobreza em 2011.

[3] Karen Spar, Federal Benefits and Services for People with Low Income: Programs, Policy, and Spending, FY2008-FY2009 (R41625), Washington, DC: Congressional Research Service, janeiro de 2011, p. 9

[4] Karen Spar, Federal Benefits and Services for People with Low Income: Programs, Policy, and Spending, FY2008-FY2009 (R41625), Washington, DC: Congressional Research Service, janeiro de 2011, p. 12

[5] Divisão de Política Social Doméstica, Benefícios em dinheiro e não monetários para pessoas com renda limitada: Regras de elegibilidade, dados de destinatários e despesas, FY2002-FY2004 (RL33340), Washington, DC: Serviço de Pesquisa do Congresso, março de 2006.

[6] De acordo com a Fundação da Família Kaiser, apenas Dakota do Norte, Oklahoma, Arkansas e Idaho definiram o nível de elegibilidade da criança para Medicaid e CHIP abaixo de 200 por cento da pobreza; metade dos estados está em 250 por cento ou mais. Consulte http://www.kff.org/medicaid/upload/7993-02.pdf

[7] Robert Moffitt, Incentive Effects of the U.S. Welfare System: A Review, Journal of Economic Literature , 1992, 30 (1): 1-61; Sheldon Danziger, Robert Haveman e Roert Plotnick, How Income Transfers Affect Work, Savings and the Income Distribution: A Critical Review, Journal of Economic Literature , 1981, 97 (3): 975-1028.

Financiamento da ONU por país 2016

[8] O imposto FICA para o Seguro Social e Medicare é dividido entre os pagamentos do empregador e do empregado, totalizando 15,3 por cento dos rendimentos (até um limite de cerca de $ 106.800 no caso do Imposto do Seguro Social). No entanto, os economistas presumem que, se a parte do imposto pago pelos empregadores não fosse exigida pela lei federal, os empregadores aumentariam os salários em um valor igual ao imposto.

[9] Karen E. Cunnyngham, Ensinando Aqueles em Necessidade: Taxas de Participação do Programa Estadual de Assistência Suplementar à Nutrição em 2009, Washington, DC: Departamento de Agricultura dos EUA, dezembro de 2011.

[10] Janet Currie, The Takeup Rate of Social Benefits, Los Angeles, CA: UCLA, 2004.

[onze] Um estudo na edição de 2008 do Livro Verde do Comitê de Modos e Meios (ver Apêndice E, Tabela E-31) mostra que, principalmente por causa do aumento das taxas de trabalho, a taxa de pobreza das famílias chefiadas por mães nunca casadas

antes de quaisquer impostos ou transferências governamentais, caiu de 48,3% para 39,6% entre 1989 e 2006. Assim, devido ao esforço de trabalho dessas mães, a taxa de pobreza antes de impostos e transferências caiu quase 20%. Quando o apoio para essas famílias trabalhadoras do sistema de apoio ao trabalho foi adicionado à renda em 2006, a taxa de pobreza caiu de 39,6 por cento para 26,1 por cento ou mais 35 por cento. A combinação de taxas de trabalho aumentadas e um sistema de apoio ao trabalho aprimorado teve um grande impacto sobre a pobreza entre famílias chefiadas por mães que nunca se casaram.

[12] As taxas de pobreza para famílias chefiadas por mães solteiras diminuíram entre 1996 e o ​​início da Grande Recessão no final de 2007, de 35,8% para 30,7%. Mesmo com o aumento das dificuldades e do desemprego durante a recessão, a taxa de 2010 de 34,2% ainda está abaixo da taxa de 1996. De acordo com as tabulações de dados do Brookings da Current Population Survey, a proporção média de empregos para a população de mães que nunca se casaram nos cinco anos anteriores à reforma da previdência em 1996 foi de 44,6%. A proporção aumentou a cada ano até 2000, aumentando para 65,6% naquele ano, um aumento de 47% em comparação com os cinco anos anteriores à reforma da previdência. Mesmo em 2010, após duas recessões, a taxa era de 58,7%, ainda mais de 30% acima do nível anterior à reforma da previdência.

[13] Pietro S. Nivola, Jennifer L. Noyes e Isabel V. Sawhill, Waive of the Future? Federalism and the Next Phase of Welfare Reform, Brookings Institution, Welfare Reform and Beyond Policy Brief # 29, março de 2004.

[14] Ron Haskins e Jon Baron, Construindo a Conexão entre Política e Evidência, Londres: NESTA, setembro de 2011.

[quinze] Isabel V. Sawhill e Jon Baron, Programas Federais para Jovens: Mais do Mesmo Não Funciona, Juventude hoje , Maio de 2010, p. 21