Agenda de política externa de Mitt Romney

Em 8 de outubro de 2012, o candidato presidencial Mitt Romney fez um discurso sobre a política externa dos EUA no Instituto Militar da Virgínia. Os especialistas do Brookings examinam a plataforma de política externa apresentada pelo governador Romney no discurso do VMI. Suzanne Maloney avalia as observações de Romney sobre o Irã e informa como o governo Obama deve responder ao seu discurso. Shadi Hamid dá uma olhada mais de perto em uma narrativa comum que surgiu durante os comentários alegando que o governo Obama abdicou do papel de liderança da América no Oriente Médio. Justin Vaïsse examina a postura assertiva de Romney durante seu discurso. Bruce Riedel concentra-se nas declarações de Romney sobre o conflito Israel-Palestina, Al Qaeda e Afeganistão. Michael O’Hanlon expõe seus pontos de vista sobre os elementos mais convincentes do discurso e como isso pode ajudar a trazer o debate sobre política externa para o primeiro plano nas últimas semanas da eleição presidencial. Clara O’Donnell explora o que significaria uma vitória republicana em novembro para a Europa.

O histórico inquietante de Mitt Romney sobre o Irã
Suzanne Maloney, pesquisadora sênior, Política do Centro Saban para o Oriente Médio , Política estrangeira

Previsivelmente, o Irã teve destaque no discurso de Mitt Romney na segunda-feira, detalhando suas posições de política externa. A questão de como lidar com as ameaças representadas pelo Irã provou ser uma característica confiável dos debates da campanha americana por mais de três décadas. Isso reflete as profundas preocupações de Washington sobre o programa nuclear do Irã e o apoio ao terrorismo, bem como a sensação de que os clérigos caricaturados do Irã e a bombástica messiânica fornecem um contraste conveniente para que os políticos americanos de ambos os partidos exalem um patriotismo vigoroso e atraiam o público pró-Israel .

A arrogância gratuita sobre o Irã há muito faz parte do repertório de Romney. Ele comparou a República Islâmica ao império do mal da União Soviética, fazendo uma analogia com a Alemanha nazista. Romney sugeriu que sua própria eleição é o único meio de evitar que Teerã adquira uma arma nuclear e desacreditou os esforços diplomáticos do governo Obama no Irã como um símbolo de fraqueza e impotência. Nada disso fornece alternativas políticas sérias, nem realmente revela como um governo Romney pode realmente abordar a questão intratável do Irã.

Afinal, apesar de toda a conversa dura, o histórico de ambos os partidos políticos dos EUA no Irã é muito mais complicado. Uma rápida revisão do registro histórico mostraria que os governos democratas foram responsáveis ​​por cada uma das intensificações mais significativas das sanções ao Irã. Enquanto isso, os governos republicanos tentaram obter cooperação de Teerã com vendas de armas - Ronald Reagan - e não só buscaram negociações com o Irã, mas realmente se envolveram nelas - George W. Bush, cujo diálogo do governo com diplomatas iranianos em 2001-2003 permanece como o uso único mais bem-sucedido do envolvimento diplomático com o Irã desde o fim da crise dos reféns.

Mas, embora sua postura sobre o Irã não fosse em si nova, o discurso de Romney no Instituto Militar da Virgínia na segunda-feira pareceu ajustar sua mensagem padrão sobre o Irã, que até agora se concentrava no impasse nuclear iraniano. No discurso de segunda-feira, no entanto, ele abriu uma nova linha de crítica ao governo Obama, focada na abordagem direta do presidente ao breve, mas intenso movimento de protesto que surgiu após a duvidosa reeleição do presidente Mahmoud Ahmadinejad em 2009. E ainda quando milhões de iranianos tomaram as ruas em junho de 2009; quando exigiram a liberdade de um regime cruel que ameaça o mundo; quando gritaram, você está conosco ou está com eles, o presidente americano ficou em silêncio, Romney afirmou.

O argumento de que Obama traiu o movimento democrático do Irã foi uma linha descartável, aparentemente com a intenção de ligar o argumento de Romney sobre o Irã a sua crítica mais ampla à forma como o atual governo está lidando com a primavera árabe. Mas isso levanta uma questão importante, que Romney certamente revisará em futuros discursos de política externa e no próximo debate. A acusação de que Obama lidou mal com os protestos de 2009 é particularmente problemática para o presidente, cujos partidários e assessores muitas vezes parecem desconfortáveis ​​com a contenção do governo em 2009. Especialmente à luz das revoluções subsequentes na Tunísia, Egito, Líbia e Síria, muitos iranianos e até mesmo alguns apoiadores de Obama questionam se Washington estava do lado certo da história em manter distância das primeiras salvas do Movimento Verde do Irã.

Mas as auto-recriminações do governo e as críticas casuais de Romney estão erradas. Simplesmente não há evidências de que uma defesa mais vigorosa dos EUA pudesse ter inclinado a balança a favor dos manifestantes iranianos em 2009. O Movimento Verde Iraniano não vacilou por causa das ações de Obama ou da falta delas, mas sim por causa das divisões dentro de sua liderança, a falta de uma estratégia coerente, e a disposição do regime iraniano de usar a força, bem como a correspondente falta de vontade do público iraniano em continuar a sair às ruas em face dessa força. Todos esses fatores distinguem o que aconteceu no Irã em 2009 dos triunfos subsequentes na Praça Tahrir e em outras partes do mundo árabe.

Mais especificamente, a arrogância de Romney sobre as aspirações democráticas de longa data do Irã não oferece uma resposta confiável à questão básica que o próximo governo enfrentará ao lidar com o Irã: é possível mudar não apenas as políticas mais perigosas do atual iraniano governo, mas a natureza e o caráter desse próprio governo? Afinal, é difícil imaginar que uma resolução durável para a crise nuclear possa ser alcançada sem a construção de um modus vivendi com Teerã, algo que pareceria improvável, dada a paranóia e o ressentimento da atual liderança iraniana. Dadas as longas memórias do papel americano no golpe de 1953 que destituiu o primeiro-ministro eleito do Irã, e as memórias mais frescas da experiência desastrosa dos EUA em escolher vencedores no Iraque, a mudança de regime é um palavrão apropriado para os legisladores americanos na contemplação de opções em relação a Teerã. E ainda assim deve haver uma conversa séria sobre como Washington e o mundo podem cultivar um futuro melhor para o Irã e encorajar o surgimento de líderes responsáveis ​​e representativos naquele país.

Aqui, o histórico de Mitt Romney é particularmente inquietante. Seus assessores incluem defensores do Mojahideen-e Khalq, um desacreditado grupo de exilados de culto que foi relutantemente removido da lista do governo dos EUA de organizações terroristas estrangeiras após uma campanha de lobby bem untada. Outros conselheiros se destacaram como proponentes de Ahmad Chalabi e a perspectiva de uma 'moleza' americana no Iraque antes da invasão de 2003. O próprio Romney se gaba de sua decisão, enquanto o governador, de negar proteção da polícia estadual ao ex-presidente iraniano Mohammad Khatami durante um discurso de 2006 na Universidade de Harvard, aparentemente não percebendo que Khatami foi responsável pelos esforços para fortalecer as instituições eleitorais do Irã e reduzir seus piores abusos. quanto à suspensão de dois anos de seu programa de enriquecimento de urânio.

Dada a ambivalência entre sua própria equipe sobre a abordagem do movimento de protesto do Irã em 2009, Obama pode ficar tentado a evitar qualquer desafio de Romney sobre esta questão. Ele não deveria - em vez disso, o presidente deveria usar qualquer moralista de Romney para desafiar o governador por propostas de políticas específicas que promoveriam um futuro democrático no Irã. Seria um alívio bem-vindo ouvir os dois candidatos oferecerem ideias sérias, em vez de mais slogans vazios sobre o Irã.

Romney fez as perguntas certas sobre a política dos EUA no Oriente Médio
Shadi Hamid, Diretor de Pesquisa, Brookings Doha Center , e companheiro, Política do Centro Saban para o Oriente Médio , Política estrangeira

Com seu Oriente Médio discurso na segunda-feira, Mitt Romney - depois de muita hesitação - parece ter finalmente encontrado uma mensagem de política externa distinta e um tanto coerente. Muitos dos críticos de Romney rapidamente rejeitaram o discurso. Não há absolutamente nada neste discurso, disse James Lindsay do Conselho de Relações Exteriores, enquanto a ex-secretária de Estado Madeleine Albright chamou Romney de muito superficial. Romney pode não ter fornecido as respostas certas, mas ele fez muitas das perguntas certas. Em seus comentários, surgiu uma narrativa comum - que o governo Obama, em seu desejo de reduzir sua pegada no Oriente Médio, abdicou do papel de liderança dos Estados Unidos na região. Curiosamente, essa percepção não é uma ficção republicana, mas está cada vez mais difundida no próprio Oriente Médio. Obama, prossegue o argumento, é um presidente fraco que pode ser pressionado, com poucas consequências.

Até que ponto, porém, o declínio americano é percebido como uma função de escolhas de políticas específicas ou é uma questão mais geral da projeção do poder dos EUA, e como esse poder é percebido por nossos amigos e inimigos na região? Romney parece estar argumentando que este último, embora difícil de medir, conta muito. Na verdade, o debate sobre liderar versus liderar por trás, por mais cansativo que possa parecer, reflete diferenças reais de filosofia entre os candidatos.

Na Síria, essas diferenças têm implicações práticas e óbvias no terreno. Romney argumentou, com bons motivos, que o presidente não conseguiu liderar na Síria. Ele prometeu priorizar a coordenação e o armamento das forças rebeldes (embora não tenha especificado o quão diretamente os EUA estariam envolvidos). Em contraste, o governo Obama desencorajou ativamente a Arábia Saudita e o Catar de armarem os rebeldes, como Robert Worth recentemente relatado no New York Times . Khalid al-Attiyah, ministro das Relações Exteriores do Catar, enfatizou a importância de fornecer armas mais avançadas para a oposição. Mas primeiro precisamos do apoio dos Estados Unidos, disse ele, em uma rara crítica pública ao governo Obama. Na Turquia, o sentimento está mais próximo de traição, já que as autoridades turcas se encontram sozinhas, à beira da guerra com seus vizinhos sírios, e uma comunidade internacional que parece desinteressada em fazer muito a respeito. Isso para não falar dos próprios rebeldes sírios, que pedem armas ou uma intervenção militar direta desde o ano passado. Um ano é muito tempo para esperar e eles podem estar se voltando contra os Estados Unidos. Como membro do conselho revolucionário de Kafr Takharim disse : Lemos na mídia que estamos recebendo coisas. Mas nós não vimos isso. Recebemos apenas discursos do Ocidente. Quando Romney citou uma síria dizendo que não esqueceremos que você se esqueceu de nós, ele estava transmitindo uma sensação real e palpável de que, aos olhos de um número crescente de árabes e turcos, os Estados Unidos e a Europa abandonaram o povo sírio . A memória dessa traição, se continuar, provavelmente terá consequências reais para os Estados Unidos e seus aliados.

Um segundo contraste notável foi na condicionalidade da ajuda. Romney disse que faria mais reformas em nossa assistência externa para criar incentivos para boa governança, livre iniciativa e maior comércio no Oriente Médio. Em relação ao Egito em particular, ele falou em incluir condições claras em nossa ajuda. Quase dois anos após os levantes árabes, o governo Obama não conseguiu vincular qualquer ajuda existente ou nova a referências explícitas sobre reforma política e democratização. A ajuda militar dos EUA ao Egito continuou a fluir, apesar do comportamento antidemocrático flagrante do Conselho Supremo das Forças Armadas, incluindo guerra contra a sociedade civil, dissolução de um parlamento eleito democraticamente, restabelecimento da lei marcial e destituição unilateral da presidência de muitos de seus poderes. Enquanto isso, a situação política na Jordânia - o segundo maior receptor per capita de ajuda dos EUA - continua se deteriorando. Mas uma discussão sobre a reformulação da assistência dos EUA lá nem mesmo começou.

O que Romney realmente faria com Jordan, entretanto? Aqui, as tensões na abordagem da política externa de Romney se tornam muito óbvias. Em seu discurso, Romney falou em apoiar nossos amigos, mas e nossos amigos - os líderes da Jordânia, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Kuwait - que na verdade se tornaram mais repressivos na esteira da mesma Primavera Árabe que Romney afirma apoiar? Em vez de instar os países do Golfo a levar as reformas a sério, Romney prometeu aprofundar nossa cooperação com nossos parceiros no Golfo.

Também é notável que Romney tenha conseguido repetir um discurso inteiro sobre o Oriente Médio sem mencionar a palavra islâmico nem uma vez. Os neoconservadores dentro do Partido Republicano priorizam a promoção da democracia, mas, como a facção Tea Party do partido, eles também temem o efeito que os islâmicos terão sobre os interesses dos EUA, incluindo a segurança de Israel (discuto as diferenças intra-republicanas neste recente artigo do Brookings). O problema é que as aberturas democráticas inevitavelmente beneficiam os partidos islâmicos. Mais uma vez, as tensões aqui parecem irreconciliáveis, provavelmente por isso que Romney evitou abordá-las.

Foi o presidente George W. Bush quem disse uma vez que os interesses vitais da América e nossas crenças mais profundas são agora um só. Infelizmente, eles não são e não serão tão cedo. Às vezes, escolhas difíceis precisam ser feitas, mas Romney não parece disposto a fazê-las. Mas, novamente, nem Obama. As revoltas árabes, de certa forma, fecharam a lacuna entre interesses e ideais (como na Líbia e na Síria), mas, ao mesmo tempo, tornaram as contradições políticas ainda mais óbvias (como no Bahrein). O que quer que se diga sobre isso, o discurso de Romney nos prestou o serviço de destacar essas contradições. Em vez de dobrar para baixo no histórico deficiente do presidente Obama no Oriente Médio, os apoiadores de Obama (e, se ele vencer, o próprio Obama) devem se envolver com a substância das críticas republicanas e delinear uma visão para repensar e reorientar a política dos EUA na região. Caso contrário, as contradições - que há décadas prejudicam a credibilidade dos EUA na região - persistirão. E o mesmo acontecerá com as consequências.

Romney oferece opções claras. Mas eles são sustentáveis?
Justin Vaïsse, Diretor de Pesquisa, Centro nos Estados Unidos e Europa , e companheiro sênior, Política estrangeira

Contrariando a estratégia que ele seguiu na primeira presidência debate na quinta-feira passada, Mitt Romney não tentou adotar um tom mais moderado em seu discurso de política externa na segunda-feira. Em vez disso, ele manteve uma linha hawkish, neoconservadora. Assim, ele confirmou as duas escolhas de campanha que fez no verão de 2011 - mas abriu-se a questões sobre a economia de sua assertividade.

A primeira opção é ignorar o número crescente de republicanos e independentes que estão cansados ​​de intervenções estrangeiras (ver aqui e aqui ) e não estão convencidos de que os gastos com defesa devam ser aumentados. Nem sempre foi assim. Em junho de 2011, por exemplo, Romney disse era hora de trazer nossas tropas do Afeganistão para casa o mais rápido possível. Essa retórica foi substituída por uma postura muito mais hawkish, especialmente em seu discurso na Cidadela, um ano atrás, onde ele começou a falar sobre um novo século americano , insistindo logo depois que não era hora de a América cortar e correr do Afeganistão.

Em seu discurso de segunda-feira, Romney reconheceu a existência dessa corrente anti-intervencionista (eu sei que muitos americanos estão se perguntando se nosso país hoje - com nossa economia em crise e nossa dívida maciça, e depois de 11 anos de guerra - ainda é capaz de liderar ), mas apenas para reafirmar de forma inequívoca sua preferência por uma postura internacionalista e hawkish. Em termos puramente eleitorais, significa que ele espera mais votos de seus ataques à fraqueza e falta de liderança do presidente Obama do que teme perdê-los de republicanos e independentes anti-intervencionistas ou de sua associação com os neoconservadores.

Essa é a segunda escolha que Mitt Romney fez no verão de 2011. Ele adotou uma linha de política externa que verifica todas as caixas de neoconservadorismo , a escola de pensamento associada à administração de George W. Bush e à guerra de 2003 no Iraque. Essa tradição de política externa, que remonta à década de 1970, é baseada em cinco pilares (internacionalismo, primazia, unilateralismo, militarismo e democracia), que estiveram presentes de uma forma ou de outra no discurso de Romney na segunda-feira, principalmente em sentenças como se A América não lidera, outros o farão - outros que não compartilham nossos interesses e nossos valores - e o mundo ficará mais sombrio ou nossos amigos e aliados em todo o mundo não querem menos liderança americana. Eles querem mais.

O posicionamento de Romney é, portanto, muito claro, mas ele se abre para críticas em vários aspectos. Em primeiro lugar, dada a imagem de Obama na segurança nacional, que é excepcionalmente forte para um candidato democrata graças ao ataque de Bin Laden e seu uso decisivo de drones, pode não ser a melhor estratégia eleitoral usar a linha tradicional de ataque dos democratas como fraca e insuficientemente patriótico. Em segundo lugar, é difícil para Romney se apresentar como mais assertivo do que Obama sem cruzar a linha tênue entre o hawkishness e o aventureirismo. Seja na Síria, Irã, Afeganistão ou China, Romney traça políticas que na verdade não são muito diferentes das do presidente; você tem que acreditar na retórica para detectar a existência de uma lacuna real.

Por último, pode haver ceticismo quanto à sustentabilidade fiscal e diplomática de sua política externa. Mesmo sem comprar na atual onda de declínio , é difícil negar que o poder da América em relação ao de outros países realmente diminuiu, e uma postura de obstinação intransigente (Irã), dureza (Rússia, China) ou condicionalidade (Egito; ajuda externa) vis-à-vis o resto do mundo - o que James Traub apelidou de mais inimigos, menos doutrina de amigos - pode não ser a maneira mais eficaz de cumprir os objetivos da América. Isso é ainda mais verdade que os recursos da América serão necessariamente limitados nos próximos quatro anos, e que a questão da dívida será grande.

Isso leva às perguntas mais sérias sobre o discurso de Romney. Embora ele tenha encontrado difícil , porque o Oriente Médio tem uma maneira de sempre se forçar de volta à agenda, o presidente Obama tem tentado redistribuir os recursos diplomáticos e militares americanos para longe daquela região e para as potências emergentes, especialmente na Ásia-Pacífico, onde as apostas são mais altas no a longo prazo. De forma mais geral, ele tentou reequilibrar a política externa dos EUA em relação às questões globais e econômicas e longe das guerras terrestres e do contra-terrorismo. Em seu discurso de segunda-feira, o Romney esboçou um mundo que se assemelhava muito ao que George W. Bush habitava, como se estivesse congelado no tempo por volta de 2005. Ele realmente não falou sobre a China e a região da Ásia-Pacífico, e mencionou economia apenas quando falando sobre o livre comércio. Basta ler a excelente análise de Robert Zoellick A moeda do poder estar convencido da necessidade imperiosa de integrar a economia em qualquer estratégia de política externa. Tal integração estava totalmente ausente no discurso de Romney. Mas já que ele escolheu Zoellick para chefiar sua equipe de transição de segurança nacional, talvez essa dimensão seja eventualmente adicionada, se ele chegar à Casa Branca?

A abordagem do governador Romney para o Oriente Médio
Bruce Riedel, membro sênior, Saban Center for Middle East Policy, Foreign Policy

o que é um crédito tributário infantil

O discurso do governador Romney sobre política externa na VMI é uma contribuição oportuna e construtiva para a campanha presidencial. Ele fez uma crítica cuidadosa do histórico de Obama no Oriente Médio e forneceu algumas propostas de políticas específicas. É importante ressaltar que o governador Romney declarou seu compromisso com uma solução de dois estados para o conflito Israel-Palestina, uma questão que suas declarações anteriores haviam deixado confusa na melhor das hipóteses. Romney não deu um roteiro sobre como garantir um acordo de paz, mas reconheceu a necessidade de fazê-lo.

Romney também avaliou corretamente a ameaça ainda representada pela Al Qaeda. Foi sangrado no Paquistão pelos 300 ataques de drones desde a posse de Obama e a morte de Osama bin Laden, mas não foi derrotado. O caos em todo o mundo árabe abriu as portas para o retorno da Al Qaeda do Iêmen ao Mali. Está realmente claro agora que ele teve um papel no ataque a Benghazi no 11º aniversário de 911. Além dos apelos à liderança, no entanto, não temos muitas respostas sobre como um governo Romney lutará contra a Al Qaeda de maneira diferente. Ficar ao lado de Israel, impedir as ambições nucleares do Irã e manter laços estreitos com a Arábia Saudita podem ser boas políticas por si só, mas não abordam realmente o desafio da Al Qaeda. Drones de fato não são uma estratégia, como observa o discurso do VMI, mas qual é a estratégia para combater a Al Qaeda?

O governador foi útil para ser um pouco mais claro sobre o Afeganistão, mas aqui ele também deixou espaço para mais por vir. Ele parece aceitar a data de 2014 para a transição para a liderança afegã, mas parece abrir a porta para uma reavaliação se as condições do campo de batalha permitirem. Isso é inteligente, precisamos de flexibilidade. Ele quer dizer que manterá mais tropas por mais tempo se seus generais disserem que elas são necessárias? O problema ainda mais difícil é como lidar com o Paquistão, que apóia o Taleban e abriga seus líderes, mas que recebeu US $ 25 bilhões em ajuda de dois governos desde o 11 de setembro, um republicano e um democrata. Como podemos derrotar o Taleban se o Paquistão insiste em apoiá-los? Romney ainda se opõe a negociações com o Taleban, como ele declarou na primavera passada?

O discurso do VMI é um bom começo para o que precisa ser um debate muito mais vigoroso e detalhado no próximo mês. Ambos os candidatos precisam ser muito mais perspicazes nos desafios que virão. A guerra no Afeganistão faz onze anos hoje, mas um desfecho bem-sucedido ainda é difícil de ser alcançado. O despertar árabe está mudando a política de toda uma região de forma mais decisiva do que qualquer evento em sua história recente. O debate é crítico. O tempo para frases de efeito vagas acabou.

Um bom discurso para a América, independentemente de quem ganhe
Michael E. O’Hanlon, Diretor de Pesquisa, Política Externa da Brookings, Presidente do The Sydney Stein, Jr. e Membro Sênior, Iniciativa de Defesa do Século 21, Política Externa na Brookings

Embora eu não tenha concordado com tudo o que o governador Romney disse em seu discurso de política externa na VMI hoje, e embora tenha diferenças de opinião particulares com o governador sobre a necessidade de seus níveis de gastos de defesa propostos, ele fez um bom discurso sobre o equilíbrio. No entanto, as críticas do governador à forma como o presidente Obama lidou com o ataque ao consulado dos Estados Unidos na Líbia e as eleições iranianas de 2009, bem como o pivô do governo em relação à Ásia nos últimos anos, não foram convincentes. A promessa de Romney de não mostrar flexibilidade em relação à Rússia na defesa contra mísseis também foi muito categórica, mas deve-se esperar diferenças de opinião durante uma campanha presidencial.

Dito isso, o discurso ainda foi eficaz em muitos aspectos, porque Romney transmitiu um sentimento de compromisso americano sustentado com o mundo, que é bem-vindo em um momento em que nossa situação econômica doméstica poderia facilmente produzir uma mentalidade 'Venha para casa, América' ​​entre o público votante. Em vez disso, Romney falou sobre ser paciente no Afeganistão e fazer mais para ajudar a revolução líbia em uma linguagem que ecoava a dos defensores da construção da nação do passado. Romney também falou em ajudar um pouco mais a oposição síria - sem arrastar os Estados Unidos para a guerra - e consolidar programas de ajuda sob um único líder no governo dos EUA, o que tornaria esses programas mais eficazes e apoiaria alguns países do Oriente Médio em seus esforços para fazer suas revoluções terem sucesso em termos que se sobrepõem aos interesses americanos.

Essas idéias geralmente fazem sentido para mim individualmente e, em conjunto, sugerem uma liderança americana contínua no mundo, independentemente de quem vença a eleição. Não sei em qual partido o discurso vai ajudar mais em 6 de novembro, mas no geral acho que é um discurso - e um tipo de debate de política externa - que é bom para o país de qualquer maneira.

O que Romney significaria para a Europa
Centro para a Reforma Europeia, outubro / novembro de 2012
Clara M. O’Donnell, Membro Não Residente, Centro nos Estados Unidos e Europa, Política Externa

Com a aproximação das eleições nos EUA, a retórica às vezes belicosa de Mitt Romney sobre a segurança nacional está levantando sobrancelhas europeias. Mas muitos em Washington acreditam que, se o candidato republicano se tornar presidente, as políticas dos EUA podem não diferir muito dos últimos quatro anos. Apesar das fortes críticas de Romney a Barack Obama, algumas das opiniões do desafiante sobre questões de política externa são semelhantes às do presidente. E os pontos sobre os quais eles discordam podem ter pouca importância: os presidentes dos EUA raramente implementam suas promessas de campanha mais estranhas. Em qualquer caso, o Congresso continuará a definir limites para a política dos EUA em questões como o conflito árabe-israelense e controle de armas nucleares, seja quem for o presidente. Mas, se Mitt Romney acredita genuinamente em grande parte de sua retórica de política externa, uma vitória republicana em novembro pode significar tempos difíceis para as relações transatlânticas.

O ex-governador identificou, por exemplo, a Rússia como o inimigo geopolítico número um da América. Ele considera a ‘reinicialização’ de Obama com Moscou um fracasso. Ele se opôs à ratificação do novo tratado START sobre reduções de armas estratégicas porque supostamente permite à Rússia expandir seu arsenal nuclear - Romney notavelmente advertiu que o tratado, sem precedentes, permite à Rússia montar mísseis balísticos intercontinentais em bombardeiros. O candidato republicano também criticou fortemente o plano de defesa antimísseis de Obama como menos confiável e ambicioso do que o de George W. Bush, e por diminuir o envolvimento dos aliados dos EUA, Polônia e República Tcheca.

Os europeus, no entanto, saudaram a reinicialização EUA-Rússia. Muitos deles se preocupam com o autoritarismo de Vladimir Putin e a não cooperação com a Síria. Mas a maioria dos europeus acredita que o reajuste tornou a Rússia mais útil no Afeganistão e no Irã. Eles gostam do New START, e muitos governos da UE ficarão confusos com as preocupações de Romney sobre bombardeiros equipados com mísseis balísticos intercontinentais. Na verdade, seria impossível para um bombardeiro decolar com uma carga tão pesada. Mesmo os países da UE que são mais agressivos à Rússia provavelmente verão as opiniões de Romney como desnecessariamente antagônicas. As preocupações iniciais na Polônia e na República Tcheca sobre o compromisso do governo Obama com sua segurança foram amplamente resolvidas, depois que os EUA colocaram caças na Europa central e começaram a realizar exercícios militares regulares lá. E a Polônia tem trabalhado em sua própria reconfiguração com a Rússia nos últimos anos.

Leia o artigo completo