Confundindo as questões: cinco afirmações questionáveis ​​sobre a política externa dos EUA

A política simplifica demais os debates políticos complexos, e a campanha presidencial de 2016 não foi exceção. A política externa apresenta desafios específicos, uma vez que muitos eleitores americanos são menos versados ​​em tópicos como o acordo nuclear com o Irã, instituições globais ou Síria e ISIS. Como resultado, generalizações extremas, argumentos desleixados ou mitos francos foram repetidos por meses, com sua veracidade freqüentemente presumida em vez de provada. Mesmo quando os eleitores podem duvidar da validade de certas declarações, pode ser difícil peneirar o ruído e encontrar análises mais criteriosas de problemas difíceis e recomendações matizadas para abordá-los.

Os especialistas da Brookings, por sua vez, abordam essas questões com um compromisso com os fatos e um alto grau de rigor de pesquisa (para não mencionar a brevidade benevolente). Portanto, selecionamos cinco afirmações sobre questões de política externa que os estudiosos do Brookings acham que os eleitores deveriam examinar mais de perto.

Alegação: Terroristas aproveitarão a crise de refugiados da Síria para se infiltrar em países de reassentamento, sejam os Estados Unidos, a Europa ou qualquer outro lugar.



Donald Trump argumentou que os refugiados sírios são um Cavalo de Tróia e afirmou que aqueles que são admitidos estão definitivamente, em muitos casos, alinhados ao ISIS. Shibley Telhami, um pesquisador sênior não residente do Projeto Brookings sobre as Relações dos EUA com o Mundo Islâmico, entrevistados americanos em junho de 2016 e descobriu que 46% das pessoas que se opõem à aceitação de refugiados do Oriente Médio citam a preocupação com o terrorismo como o principal motivo. Ano passado, 31 governadores disseram que se opunham a aceitar refugiados sírios em seus estados, alegando preocupações com a segurança.

Mas a ameaça é realmente tão grande? A pesquisa de Telhami observou que os americanos superestimam a ameaça terrorista que emana dos refugiados. Quase um terço dos entrevistados em sua pesquisa estimou que 100 ou mais refugiados haviam sido acusados ​​de terrorismo desde 11 de setembro, enquanto apenas 14% acreditavam que o número era inferior a cinco. (Na verdade, o número é 3.) E o pesquisador sênior do Brookings no Centro de Políticas para o Oriente Médio, Daniel Byman, argumenta que os riscos reais de segurança são baixos. Os riscos potenciais, por outro lado, podem ser bastante elevados se a crise dos refugiados for mal tratada. Como mostra sua pesquisa, várias organizações terroristas no Oriente Médio hoje emergiram de comunidades habitadas por refugiados frustrados e politizados, que tiveram poucas oportunidades de se integrar às sociedades anfitriãs, juntando-se a grupos militantes que prometiam uma chance de libertação. De acordo com Byman, a conexão entre refugiados e terrorismo não é uma ameaça iminente das células adormecidas do ISIS, mas sim a perspectiva de que a alienação, o ódio ou a falta de oportunidade em seu país anfitrião possam cultivar o apoio ao terrorismo no futuro.

Reivindicação: acordos comerciais como a Parceria Trans-Pacífico (TPP) prejudicam os americanos.

Negócios comerciais têm enfrentou oposição em ambos os lados do corredor ultimamente. Donald Trump argumentou que a América não ganha no comércio, e ele fez da promessa de reverter acordos comerciais como pedra angular de sua campanha. Hillary Clinton não foi tão longe, mas ela foi abandonou seu apoio ao TPP , levando a acusações de cambalhota, já que ela alegou, quando era secretária de Estado, que a TPP definia o padrão-ouro em acordos comerciais.

Reconhecendo que o comércio cria vencedores e perdedores (e destacando que os perdedores precisam ser devidamente compensados), Brookings Senior Fellow no Centro de Estudos de Políticas do Leste Asiático, Mireya Solís, argumenta em um novo relatório que o TPP beneficia a economia americana e aumenta a influência americana na Ásia . Ela escreve que o acordo teria um efeito positivo - embora pequeno - na criação geral de empregos e taxas de salários, e aponta que muitos temores em torno do TPP são baseados em um equívoco de que a liberalização, ao invés da mudança tecnológica, é a maior força por trás do perda de empregos industriais nos EUA. Somando-se a seus benefícios econômicos, ela escreve que o TPP aumenta a influência geopolítica dos EUA e sua posição como uma grande potência na Ásia.

Reivindicação: a capacidade de armas nucleares da Rússia está ultrapassando a dos Estados Unidos e precisamos fazer algo a respeito.

Donald Trump está mais ou menos sozinho nessa alegação, mas como ele poderia ter acesso aos códigos nucleares um dia, vale a pena abordar. No primeiro debate presidencial, ele se contradisse sobre se usaria ou não armas nucleares em um primeiro ataque , e ele supostamente perguntou a um consultor: Por que os Estados Unidos têm armas nucleares se não podemos usá-los ? No segundo debate, ele disse que o programa nuclear da Rússia é superior ao da América.

Steven Pifer, bolsista sênior da Brookings, se aprofunda em ambas as afirmações, chamando a comparação de Trump com a Rússia de simplista e fora do alvo. Além do fato de que os programas de modernização estratégica da Rússia e dos EUA não estão ocorrendo ao mesmo tempo, ele destaca que o mais recente nem sempre é melhor e que as armas dos EUA são construídas para durar mais. Sobre o uso de armas nucleares, ele escreve que, de fato, usamos armas nucleares todos os dias, como meio de dissuasão contra agressões. Ele acrescenta: se alguma vez uma arma nuclear fosse usada, entretanto, todo o jogo mudaria.

Alegação: O México está tirando vantagem dos Estados Unidos; precisamos endurecer a imigração e o comércio.

Quando Donald Trump anunciou sua candidatura presidencial em 2015, muitos pensaram que seu comentário Imigrantes mexicanos estão trazendo drogas. Eles estão trazendo o crime. Eles são estupradores. E alguns, suponho, são boas pessoas, terminariam sua corrida antes mesmo de começar. No entanto, ele provou que há apoio para ficar duro na plataforma do México neste país. Uma pesquisa da CNN em setembro de 2016 mostrou que 82 por cento dos apoiadores de Trump apóiam sua proposta de construir um muro , enquanto 6 em cada 10 do total de eleitores se opõem a ela. Talvez indicando o problema subjacente, uma pesquisa de maio de 2015 pelo Pew Research Center descobriu 41 por cento dos americanos viam os imigrantes como um fardo . No comércio, Donald Trump e Bernie Sanders argumentaram que o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) prejudicou o trabalhador americano .

trunfo vs biden que ganhou

Membro sênior da Brookings no Centro para Segurança e Inteligência do Século 21, Vanda Felbab-Brown argumentou que construir um muro na fronteira EUA-México é a abordagem errada. A fronteira EUA-México já é estreita (com a ajuda de novas tecnologias), ela argumenta, e as detenções de pessoas que tentam se esgueirar são altas. A proposta do muro de Trump também ignora o fato de que milhões de migrantes sem documentos vivem atualmente nos Estados Unidos. O ex-embaixador mexicano nos Estados Unidos e bolsista sênior não-residente da Brookings, Arturo Sarukhan, argumentou que o Nafta representou uma mudança profunda no engajamento dos Estados Unidos com o México, para melhor. Ele também destacou que o México tem sido um importante parceiro de segurança, ajudando a combater o crime organizado e o terrorismo internacional.

Afirmação: A América deve se concentrar nos problemas domésticos e outros países (incluindo nossos aliados) devem cuidar de si próprios.

Muitos ficaram chocados quando Donald Trump ligou para o Compromisso dos EUA com seus aliados da OTAN em questão. Mas ele não está sozinho. Uma pesquisa do Pew Research Center em maio passado descobriu que 57 por cento dos americanos acham que os Estados Unidos deveriam lidar com seus próprios problemas e deixar outros países fazerem o mesmo, e 41 por cento pensam que estamos muito envolvidos nos problemas do mundo. E em uma era definida, de muitas maneiras, pelo hiperpartidarismo, é notável que os americanos se sintam assim independentemente da filiação política .

A América pode realmente garantir sua segurança nacional sozinha? Quando se trata de lutar contra o terrorismo, derrotar o ISIS e proteger a pátria, Daniel Byman argumenta que não. Os aliados dos EUA, especialmente no Oriente Médio, nos fornecem suporte de inteligência crítica e acesso regional de que precisamos, argumenta ele. Ele escreve que devemos reconhecer que, se esperamos que eles ajudem a América a lutar contra seus inimigos, devemos apoiá-los também. Olhando para além da luta contra o terrorismo, o vice-presidente e diretor do programa de política externa da Brookings, Bruce Jones, argumenta em uma nova política, que não apenas o engajamento é a única opção, mas também o isolamento de outras grandes potências e grandes economias do mundo. o cúmulo da tolice. Ele escreve que os Estados Unidos são a única potência com capacidade para manter a paz global e garantir uma economia internacional aberta. Embora ele reconheça que há uma parte da população que foi prejudicada pela globalização (e teve muito sucesso em se fazer ouvir nesta eleição), os prós do engajamento global e da interconexão superam significativamente os contras. O pesquisador sênior da Brookings no Centro de Estudos de Políticas do Leste Asiático, Richard Bush, acrescenta outra camada a esse argumento, observando que uma parte crítica de ser um líder é a manutenção de um grupo de seguidores. Como líder global, os Estados Unidos têm seguidores fortes e fracos. Infelizmente, se quiser manter sua posição privilegiada, deve ocasionalmente dar um jeito de amigos e aliados que a desapontam e aproveitam.