O mito do ditador modernizador

Muitos americanos têm um estranho fascínio com a ideia do autocrata reformista, o homem forte que pode modernizar e liderar sua nação para fora de seu passado retrógrado e obscuro. Essa era a esperança para o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman da Arábia Saudita, uma esperança agora um tanto diminuída pelo ataque que ele parece ter ordenado Colunista contribuinte da postagem Jamal Khashoggi na Turquia.

Os americanos solidários viam Mohammed, ou MBS, como é conhecido, como uma figura transformacional que busca reformar a economia de uma mercadoria da Arábia Saudita e reconciliar o Islã e a modernidade. Se isso exigisse mais e não menos controle ditatorial, se isso implicasse a prisão não apenas de outros membros da família real, mas também de ativistas dos direitos das mulheres, figuras religiosas moderadas e até mesmo jovens economistas levantando questões sobre as figuras duvidosas contidas em seu Visão 2030 programa, então que seja. Somente uma revolução vinda de cima trazia qualquer promessa de reformar aquela sociedade tradicionalista e restrita. Você sabe - omeletes, ovos.

O tropo não é novo. Durante as décadas de 1920 e 1930, Benito Mussolini, Joseph Stalin e até mesmo Adolf Hitler pareciam para muitos americanos exatamente o que seus países precisavam para colocá-los em forma. Durante a Guerra Fria, líderes incluindo Ferdinand Marcos das Filipinas, Mohammad Reza Pahlavi do Irã, Park Chung-hee da Coreia do Sul e Augusto Pinochet do Chile se revezaram como os ditadores modernizadores favoritos dos Estados Unidos. Na era pós-Guerra Fria, a ditadura chinesa ganhou a admiração de muitos americanos por seu manejo tranquilo da economia do país.



Para justificar toda essa simpatia pelo ditador, existem variações do que costumava ser chamado de teoria da modernização. As sociedades em desenvolvimento, afirmava o argumento, precisavam passar por um estágio autoritário antes de se tornarem democracias, tanto por razões econômicas quanto políticas. Somente governos autoritários poderiam ser confiáveis ​​para tomar as decisões econômicas corretas, livres das pressões populares por gastos inflacionários e que aumentariam o déficit.

como ganhar uma eleição do conselho escolar

Além disso, as sociedades não ocidentais alegadamente careciam de muitos dos elementos básicos necessários para sustentar a democracia - o estado de direito, instituições políticas estáveis, uma classe média, uma sociedade civil vibrante. Pressionar a democracia sobre eles prematuramente produziria uma democracia iliberal e radicalismo. O papel do autocrata reformista era preparar essas sociedades para a eventual transição para a democracia, estabelecendo as bases para o liberalismo.

Durante a década de 1960, o cientista político Samuel P. Huntington argumentou que o que as sociedades modernizadoras precisam é de ordem, não de liberdade. Durante o final da década de 1970, Jeanne Kirkpatrick usou esse argumento para defender o apoio a ditaduras amigáveis ​​de direita - na teoria que elas acabariam se transformando em democracias se os Estados Unidos as apoiassem contra seus oponentes, mas dariam lugar a governos comunistas radicais se os Estados Unidos Estados retiraram o apoio.

É notável a quantidade de poder que esse tipo de argumento retém, apesar de terem se revelado, em sua maioria, absurdos. Kirkpatrick entendeu exatamente ao contrário. Os governos comunistas foram aqueles que empreenderam reformas que os levaram ao seu desmoronamento e à mudança para a democracia, por mais débil que fosse. Enquanto isso, o autoritarismo persistiu no Oriente Médio e em outros lugares, exceto onde os Estados Unidos retiraram o apoio, como nas Filipinas, Coréia do Sul e Chile; só então eles se tornaram democracias.

Por uma questão puramente factual, descobriu-se que as ditaduras não fazem um trabalho melhor para produzir crescimento econômico. E o crescimento econômico não provou ser o segredo da democracia. Temos agora um quarto de século de expectativas de que o crescimento econômico chinês, que criou uma classe média substancial, inevitavelmente levaria a uma maior abertura política. No entanto, a tendência tem sido na direção oposta, à medida que o governante chinês Xi Jinping centraliza todo o poder para si mesmo e o governo experimenta métodos cada vez mais completos de controle político e social.

Quanto ao autocrata liberalizante, ele se revelou uma criatura realmente rara. Os autocratas, por acaso, não gostam de lançar as bases para sua própria morte. Eles não criam instituições políticas independentes, promovem o estado de direito ou permitem uma sociedade civil vibrante, precisamente porque isso ameaçaria seu controle do poder. Em vez disso, procuram destruir instituições e forças de oposição que podem um dia representar um desafio ao seu regime ditatorial. Por que devemos esperar o contrário?

qual dos seguintes grupos de crianças tem maior probabilidade de ter as pontuações iq mais semelhantes

Ainda assim, fazemos, e por uma variedade de razões. Alguns são simplesmente racistas. Muito parecido com os imperialistas raciais durante o século 19, nós apenas assumimos que algumas pessoas não estão prontas para a democracia, ou que suas tradições religiosas ou históricas não os prepararam para a democracia. Outra razão surge da insatisfação com a confusão de nossa própria democracia. Há um certo anseio palpável pelo homem forte que pode cortar todo o absurdo político e simplesmente fazer as coisas - um anseio que nosso atual presidente desempenha de forma muito eficaz.

Depois, há nosso medo do que a democracia em outros lugares possa produzir. Durante a Guerra Fria, foram demandas por maior justiça econômica e social e, possivelmente, às custas dos investimentos dos EUA; hoje, é a exigência de uma sociedade e um sistema político mais em consonância com os ensinamentos islâmicos. Tememos o que as pessoas com permissão para fazer suas próprias escolhas possam escolher, por isso preferimos a revolução de cima.

E, claro, existem nossos interesses estratégicos. Queríamos aliados contra a União Soviética; agora, queremos aliados contra o Irã. O que descobrimos durante a Guerra Fria, entretanto, e podemos estar descobrindo novamente hoje, é que esses supostos aliados podem não ser exatamente os baluartes que esperávamos. Seus métodos de lidar com seus oponentes podem criar uma oposição mais radical e tornar a revolução mais provável, e não menos. Tanto no Egito quanto na Arábia Saudita, podemos acabar descobrindo que apoiar ditadores nesses países produz exatamente o resultado que esperávamos evitar. Então, as armas que imploramos que comprassem de nós acabarão nas mãos dos próprios radicais dos quais eles deveriam nos salvar.

Hoje, os apoiadores do príncipe herdeiro saudita nos EUA estão perguntando como ele pôde ter sido tão tolo se, ao que parece, ordenou o assassinato de Khashoggi. Mas quem são os idiotas aqui? Os ditadores fazem o que os ditadores fazem. Somos nós que vivemos uma fantasia egoísta de nossa própria invenção e que pode, no final das contas, voltar para nos morder.