As implicações da pobreza global para a segurança nacional

Boa tarde. Obrigado, por essa introdução gentil. É uma honra estar de volta ao Clube Nacional Democrático Feminino. Estou especialmente satisfeito por abordar um assunto que acredito receber muito pouca atenção nesta cidade. Ou seja: pobreza global e por que é importante para o povo americano.

Nesse sentido, Washington é, novamente, uma espécie de anomalia. Para este ano, sozinho, uma coleção de personagens não menos díspar do que os atores Sharon Stone e Will Smith, os músicos Bono e Bob Geldof, Nelson Mandela, o secretário-geral da ONU Kofi Annan e o primeiro-ministro britânico Tony Blair declararam 2005 o ano que o mundo deve tomar medidas dramáticas para fazer da pobreza história.

Como os ativistas do Jubileu 2000 e da AIDS antes deles, grupos cristãos evangélicos se juntaram a estrelas do rock Live-8 e ativistas de ONGs para galvanizar o apoio público para uma ambiciosa agenda global de redução da pobreza. The ONE Campaign to Make Poverty History, simbolizado por uma pulseira branca, está ganhando impulso popular em todo o país.



A reunião do G-8 deste ano foi seu primeiro alvo de oportunidade, seguida pela Cúpula de Revisão do Milênio da ONU no mês passado. Em dezembro, os Ministros da OMC se reunirão em Hong Kong para determinar se será possível, até 2006, cumprir a promessa da Rodada de Desenvolvimento de Doha. Enquanto o governo dos EUA e o povo americano consideram sua resposta a essa agenda, eles devem ter em mente que a pobreza global não é apenas moderna nem apenas uma preocupação humanitária. De maneiras reais, pode ameaçar a segurança nacional dos EUA.

Hoje, mais da metade da população mundial vive com menos de $ 2 dólares por dia, e quase 1,1 bilhão de pessoas vivem em extrema pobreza, definida como menos de $ 1 dólar por dia. Para os indigentes, que carecem de água potável, alimentos e remédios, a pobreza é uma assassina - a ameaça de segurança mais próxima que enfrentam. No entanto, não são apenas aqueles em lugares remotos que morrem de pobreza. Em um mundo no qual as ameaças são cada vez mais transnacionais, a pobreza persistente em lugares distantes mina a segurança dos americanos aqui em casa. O fim da competição EUA-Soviética, os conflitos civis e regionais que se seguiram e o ritmo acelerado da globalização trouxeram à tona uma nova geração de perigos. Este é o nexo complexo de ameaças transnacionais - doenças infecciosas, degradação ambiental, crime internacional e sindicatos de drogas, proliferação de armas pequenas e armas de destruição em massa e, é claro, terrorismo. Cada um foge ao controle governamental fácil. Nenhum respeita fronteiras ou superpoder.

Raramente essas ameaças permanecem confinadas aos países à margem da globalização. O mapa de zonas vulneráveis ​​varia do Caribe, partes da América Latina e África à Ásia Central, do Cáucaso e Oriente Médio ao Sul e Leste da Ásia. 53 países ao redor do mundo têm PIB per capita médio de menos de US $ 2 por dia. Cada um é um ponto fraco potencial em um mundo no qual a cooperação máxima de Estados em todos os lugares é necessária para reduzir e conter as ameaças transnacionais. Na verdade, a pobreza global, por si só, indiretamente, mas substancialmente, ameaça a segurança nacional dos Estados Unidos. Permita-me elaborar.

Pobreza e Conflito

Os conflitos civis e regionais custam vidas e arruinam as economias, mas também podem incubar praticamente todo tipo de ameaça transnacional, criando o ambiente anárquico ideal para predadores externos. A Al Qaeda estabeleceu campos de treinamento em conflitos no Sudão e no Afeganistão e comprou diamantes da zona de conflito de Serra Leoa e Libéria na África Ocidental. A Al Qaeda também recrutou recrutas na Chechênia, Bósnia e Caxemira. O alvo eram soldados americanos na Somália e, agora, no Iraque. Comerciantes de armas, bem como sindicatos criminosos e de drogas têm lucrado com as zonas de conflito na Colômbia, Bósnia e Tadjiquistão. Novas doenças, como Ebola, Marburg e Nilo Ocidental, se espalharam pelo Congo, Angola e Uganda devastados pela guerra. A biodiversidade, como os gorilas das montanhas de Ruanda, pode ser perdida em zonas de guerra.

O conflito, mesmo em lugares distantes, pode impactar os Estados Unidos de forma mais direta - estimulando os fluxos de refugiados, interrompendo o fornecimento de commodities essenciais e degradando os mercados de exportação potenciais. Os conflitos geralmente resultam em emergências humanitárias caras, desestabilizam sub-regiões inteiras e, às vezes, requerem intervenção externa. As forças dos EUA foram implantadas nos últimos anos para evacuar cidadãos americanos, fornecer assistência humanitária, restaurar a ordem ou manter a paz nos Bálcãs, Timor Leste, Somália, Libéria e Haiti. Os britânicos e franceses recentemente enviaram tropas para Serra Leoa, Costa do Marfim, República Centro-Africana e leste do Congo.

Entre os fatores importantes para esses conflitos onerosos está a pobreza. Numerosos estudos demonstram que o declínio da renda nacional, baixo PIB per capita, commodities primárias ou dependência de recursos naturais e crescimento econômico lento aumentam o risco e a duração do conflito civil. Um país com um PIB per capita de US $ 250 tem, em média, um risco de 15% de sofrer uma guerra civil nos próximos cinco anos. Com um PIB per capita de US $ 5.000, o risco de guerra civil é inferior a 1%.

Pobreza e Doença

A doença representa uma ameaça adicional à segurança nacional dos EUA. Pelo menos trinta novas doenças surgiram globalmente nas últimas três décadas, enquanto vinte doenças detectadas anteriormente ressurgiram em novas cepas resistentes a medicamentos. Hoje, mais de dois milhões de pessoas cruzam fronteiras internacionais diariamente. A confluência da globalização acelerada e doenças emergentes recentemente provou ser mortal para os americanos e outros no mundo desenvolvido. AIDS, SARS, hepatite C, tuberculose resistente a antibióticos, dengue e vírus do Nilo Ocidental são apenas algumas das doenças infecciosas recém-descobertas que se espalharam do mundo em desenvolvimento para os EUA ou outros países ricos.

O vírus de Marburg, uma febre hemorrágica notavelmente contagiosa, surgiu na zona rural de Angola no outono passado e já matou pelo menos 329 pessoas. Se apenas uma pessoa infectada chegar à capital infestada de favelas, Luanda, e entrar em contato com um dos milhares de expatriados americanos que trabalham no setor de petróleo que viajam regularmente de ida e volta para os EUA, Marburg poderia seguir para Houston.

A previsão mais alarmante dos especialistas em saúde é que a cepa H5N1 da gripe aviária, que é galopante nos estoques de aves em cerca de uma dúzia de países asiáticos e agora na Europa, logo se transformará em um vírus facilmente transmitido de humano para humano. Se isso ocorrer, a estimativa conservadora da OMS é que uma pandemia poderia explodir matando entre 2 milhões e 7,4 milhões de pessoas. Outros 1,2 bilhão adoeceriam e 28 milhões necessitariam de hospitalização. A estimativa do pior caso é que mais de 60 milhões poderiam morrer, excedendo os 40 milhões que morreram na grande epidemia de gripe de 1918-1919.

para que a política se torne aplicável, ela só precisa ser distribuída, lida, compreendida e aceita.

O HIV / AIDS já custou ao mundo mais de 20 milhões de vidas. Com mais de quarenta milhões de infectados, esta pandemia é a maior assassina de nosso tempo. Tendo dizimado a comunidade gay da América na década de 1980, é agora a única maior assassina de mulheres afro-americanas com idade entre 25 e 34. Conforme o presidente Clinton determinou em 2000, a AIDS também ameaça a segurança dos EUA. Enfraquece os estados frágeis esvaziando suas forças armadas, roubando seus cidadãos mais produtivos e deixando para trás massas de órfãos, que podem recorrer ao combate, ao crime ou ao terror para sobreviver. O HIV / AIDS também pode desacelerar o crescimento e impedir o investimento nos principais mercados emergentes, como África do Sul, Índia, China e Brasil.

A pobreza contribui substancialmente e muitas vezes diretamente para a propagação de doenças infecciosas. Ao estimular o crescimento populacional, contribuindo para a desnutrição que compromete o sistema imunológico e exacerbando a aglomeração e as más condições sanitárias, a pobreza alimenta a transmissão de doenças. As doenças transmitidas pela água representam atualmente 90% das doenças infecciosas nos países em desenvolvimento. Aproximadamente dois milhões de pessoas morrerão este ano de tuberculose, a maioria no mundo em desenvolvimento, mas os EUA também viram um ressurgimento da tuberculose resistente a antibióticos, especialmente em populações de imigrantes. Além disso, à medida que a busca por água potável e lenha leva as pessoas empobrecidas para as áreas florestais mais profundas, aumenta o risco de contato com animais e exposição a novos patógenos.

A AIDS e a malária são endêmicas em muitas regiões pobres, embora a relação causal com a pobreza seja contestada. Não há dúvida, entretanto, de que ambas as doenças corroem dramaticamente o crescimento econômico. Embora a AIDS tenha começado em muitos lugares como uma assassina dos escalões superiores da sociedade, agora é prevalente em comunidades pobres nos EUA, China e África. A pobreza e o desemprego podem levar os futuros trabalhadores a deixarem suas casas em busca de trabalho, como para os albergues de mineração na África do Sul, onde a promiscuidade é comum e o uso de preservativos é raro. Mulheres empobrecidas, sem educação e conscientização sobre a transmissão de doenças, ou simplesmente sem poder, podem se envolver na prostituição para alimentar seus filhos. Sem acesso a testes e tratamento, muitos transmitem a doença involuntariamente a seus parceiros e filhos recém-nascidos.

Ao mesmo tempo, os estados pobres quase sempre carecem de infraestrutura de saúde adequada, regimes de diagnóstico e tratamento e vigilância de doenças. De acordo com a Organização Mundial da Saúde, os países de baixa e média renda sofrem 90% da carga mundial de doenças, mas respondem por apenas 11% dos gastos com saúde. A falta de infraestrutura de saúde e capacidade de vigilância não mata apenas asiáticos e africanos. Contribuindo para a detecção tardia e o tratamento inadequado de doenças novas e reemergentes, eles reduzem a capacidade dos países anfitriões de conter surtos, como Marburg ou a gripe aviária, antes que se espalhem. As consequências econômicas, de saúde e de segurança desses elos fracos na cadeia global de saúde pública são potencialmente tão terríveis para os Estados Unidos quanto se mostraram mortais no mundo em desenvolvimento.

Pobreza e degradação ambiental

A degradação ambiental no mundo em desenvolvimento também pode ter consequências adversas de longo prazo para os EUA. A perda de biodiversidade altera ecossistemas delicados, reduzindo o estoque mundial de flora e fauna diversificadas, que produziram benefícios médicos importantes para a humanidade.

O desmatamento está aumentando, devido ao corte de árvores para abrir áreas cultiváveis ​​em áreas marginais. A extração de madeira para o comércio de madeiras exóticas africanas e asiáticas ampliou o problema, resultando na perda de 2,4% da cobertura florestal mundial desde 1990. A desertificação também está se espalhando a ponto de dois bilhões de hectares de solo, ou 15% das terras do planeta tampa, já está degradado. Embora as emissões de carbono em economias ricas e em rápido crescimento sejam os principais culpados, a desertificação e o desmatamento podem acelerar as mudanças climáticas globais. O aquecimento global já está tornando as áreas costeiras mais vulneráveis ​​a inundações e expandindo as zonas que podem ser transmitidas por mosquitos e outras doenças tropicais.

Grande parte da degradação ambiental do mundo pode ser atribuída à pressão populacional. De 1950 a 1998, a população mundial dobrou. Ela cresceu mais 14% nos últimos dez anos, para 6,4 bilhões. Em 2050, a população global deverá chegar a nove bilhões. Esse crescimento ocorreu de forma desproporcional no mundo em desenvolvimento. A pobreza alimenta substancialmente esse crescimento, pois as famílias têm mais filhos em resposta à alta mortalidade infantil e para aumentar o potencial de renda.

Pobreza e Crime Internacional e Tráfico de Narcóticos

Os sindicatos do crime transnacional representam outro tipo de ameaça. Eles colhem bilhões a cada ano com o tráfico ilícito de drogas, resíduos perigosos e produtos químicos, humanos, espécies em extinção e armas - todos os quais chegam às costas americanas. Grupos terroristas levantaram fundos por meio de alianças táticas com sindicatos criminosos transnacionais que operam em zonas sem lei das Filipinas ao Afeganistão e à região da Tríplice Fronteira da América do Sul. Por sua vez, o comércio de mercadorias e armas ilícitas ajuda a perpetuar o conflito, criando assim ambientes duradouros e hospitaleiros para os terroristas.

Os Estados de baixa renda costumam ser Estados fracos, sem controle efetivo sobre porções substanciais de seu território e recursos. Conflitos, terreno difícil e corrupção os tornam ainda mais vulneráveis. Funcionários da imigração e da alfândega com poucos recursos e mal treinados, bem como sistemas policiais, militares, judiciários e financeiros, criam vácuos para os quais predadores transnacionais podem facilmente se mover. Onde as condições ecológicas permitem, a pobreza também promove condições socioeconômicas ideais para a produção de drogas, como nos Andes, partes do México e sul da Ásia. Onde a produção é difícil, o tráfico de drogas ainda pode prosperar, como na Nigéria e na Ásia Central. Não é de surpreender que os mensageiros de drogas, escravos humanos, prostitutas, ladrões mesquinhos e outros atraídos para empreendimentos criminosos globais geralmente venham das fileiras dos desempregados ou desesperadamente pobres.

Pobreza e Terrorismo

Finalmente, a pobreza contribui, indiretamente, mas significativamente, para as transnacionais, anti-EUA. terrorismo perpetrado por atores subestatais como a Al Qaeda. Embora haja muito debate sobre se a pobreza faz com que os indivíduos se tornem terroristas, esta questão perde o quadro geral, que é o papel da pobreza na facilitação da atividade terrorista no nível do país. No entanto, a controvérsia merece algum escrutínio, até porque ganhou popularidade.

Os céticos argumentam que os sequestradores do 11 de setembro eram predominantemente sauditas educados e de classe média, de modo que a pobreza não pode ter nenhuma relação significativa com o terrorismo. Outros observam que os mais pobres estão lutando apenas para sobreviver e não têm capacidade para planejar e executar atos terroristas. Eles afirmam que, se a pobreza gerasse o terrorismo, haveria muito mais terrorismo no mundo em desenvolvimento.

Essas análises não são convincentes em vários aspectos. Em primeiro lugar, um conjunto significativo de evidências contrárias abala o argumento de que as condições socioeconômicas não estão relacionadas ao recrutamento de soldados terroristas, se não de seus líderes. Pobreza, grandes disparidades de renda, desemprego e falta de esperança para o futuro podem gerar níveis suficientes de fatalismo, talvez especialmente entre os jovens instruídos, mas subempregados, para torná-los vulneráveis ​​ao recrutamento por grupos radicais ligados a terroristas.

As circunstâncias sociais e econômicas sob as quais a Al Qaeda e o Islã militante surgiram no Oriente Médio, Sudeste Asiático, Ásia Central e Norte da África também desmentem essa conclusão abrangente. No Grande Oriente Médio, o surgimento de um aumento da juventude na década de 1970 foi seguido pelo surgimento do Islã político. Muitos desses países sofrem com altas taxas de desemprego, uma explosão da força de trabalho e salários reais estagnados. Por várias décadas, a Arábia Saudita, lar de muitos sequestradores do 11 de setembro, presos de Guantánamo e combatentes estrangeiros agora no Iraque, experimentou uma queda do PIB per capita às vezes maior do que quase qualquer outro país do mundo. No Sudeste Asiático, os sistemas educacionais e jurídicos de vários países desmoronaram na esteira da crise financeira asiática de 1997, criando um vazio que foi parcialmente preenchido por instituições radicais e madrassas. Numerosos analistas afirmam que a Al Qaeda ganhou adeptos e alcance global em parte ao aproveitar a desesperança e o desespero de muçulmanos ofendidos em todas essas regiões.

No entanto, a principal falha no argumento convencional de que a pobreza não está relacionada ao terrorismo é seu fracasso em capturar a variedade de maneiras pelas quais a pobreza pode exacerbar a ameaça do terrorismo transnacional - não em nível individual - mas em nível estadual e regional. A pobreza afeta indiretamente o terrorismo, gerando conflitos e erodindo a capacidade do Estado, os quais criam condições que podem facilitar a atividade terrorista.

Os países pobres com capacidade institucional limitada para controlar suas fronteiras e costas podem fornecer refúgios seguros, campos de treinamento e campos de recrutamento para redes terroristas. Para apoiar suas atividades, redes como a Al Qaeda exploraram o território, safras comerciais, recursos naturais e instituições financeiras de estados de baixa renda. Estima-se que 25% dos terroristas estrangeiros recrutados pela Al Qaeda no Iraque vieram do Norte e da África Subsaariana.

Os militantes também aproveitaram a imigração, segurança e controles financeiros frouxos para planejar, financiar e executar operações no Quênia, Tanzânia, Etiópia e Indonésia. Acredita-se agora que a Al Qaeda tenha estendido seu alcance a aproximadamente 60 países em todo o mundo.

A pobreza em nível de país também pode enfraquecer a capacidade do Estado de fornecer serviços humanos essenciais e, portanto, tornar os Estados mais vulneráveis ​​à predação por redes terroristas. Em países de baixa renda, os serviços sociais e de bem-estar costumam ser inadequados, criando vazios em áreas como nutrição, educação e saúde que podem ser preenchidos por ONGs radicais ou madrassas. No Mali, Somália e Bangladesh, por exemplo, instituições de caridade islâmicas internacionais estão eliminando a lacuna do bem-estar e a atividade terrorista está aumentando. No Iêmen, e mais recentemente no Paquistão, após o terremoto, grupos radicais de caridade associados a organizações terroristas prestaram serviços de bem-estar social quando os governos não o fazem. Dessa forma, os grupos terroristas obtêm apoio público, ao mesmo tempo que usam essas instituições de caridade para arrecadar fundos.

Em suma, a pobreza desempenha um papel complexo e duplo ao facilitar o surgimento e a disseminação de ameaças transnacionais à segurança. Em primeiro lugar, aumenta substancialmente o risco de conflito, que por sua vez serve como criadouro especialmente fértil para tais ameaças. Em segundo lugar, a pobreza, mais indiretamente, pode dar origem a condições em nível local ou estadual que conduzem a cada uma dessas ameaças transnacionais. Além de degradar a segurança humana, pode corroer gravemente a capacidade do estado de prevenir ou conter tais ameaças, cada uma das quais pode criar condições adversas dentro e fora das fronteiras do estado que a pobreza, por sua vez, aumenta. Assim, uma espiral descendente ou ciclo de destruição extrema é posta em movimento, em que a pobreza alimenta ameaças que contribuem para uma pobreza mais profunda, o que intensifica as ameaças. Discernir e desagregar essa dinâmica perigosa é essencial para compreender a razão importante, embora complexa, de segurança nacional para uma ação muito maior dos EUA e internacional para reduzir a pobreza global.

Conclusão: Quebrando uma espiral da desgraça?

Dado esse ciclo de destruição, o que estamos fazendo em relação à pobreza global? O ímpeto de ação está crescendo em várias capitais. Com base nos compromissos recentes dos países doadores, a OCDE agora estima que os fluxos gerais de AOD para os países em desenvolvimento aumentarão em pelo menos US $ 50 bilhões até 2010. Dezesseis dos vinte e dois principais países doadores, incluindo França, Reino Unido, Alemanha, Itália e Grécia, se comprometeram para cumprir a meta da Conferência de Financiamento para o Desenvolvimento de Monterrey de 2002 de destinar 0,7% de sua receita nacional bruta à assistência ao desenvolvimento no exterior. O Japão prometeu dobrar a ajuda à África em três anos. Embora ainda não tenha se comprometido com 0,7%, o Canadá recentemente prometeu dobrar até 2010 sua assistência ao desenvolvimento em relação aos níveis de 2001. Os líderes do G-8 concordaram em Gleneagles em aumentar a assistência ao desenvolvimento para a África em US $ 25 bilhões anuais até 2010, quase US $ 17 bilhões dos quais serão financiados por países europeus. O principal outlier é Washington.

De fato, o presidente Bush descartou aumentar os EUA dos atuais 0,16% da renda nacional bruta per capita gasta em assistência ao desenvolvimento (o que coloca os EUA em segundo lugar entre os países da OCDE) para a meta de Monterrey de 0,7%. Na véspera da Cúpula do G-8, o presidente Bush prometeu dobrar a ajuda à África até 2010, mas relativamente pouco desses US $ 4 bilhões adicionais representa dinheiro novo. Em vez disso, o presidente pode cumprir essa meta simplesmente cumprindo suas promessas anteriores de financiar integralmente sua Conta do Desafio do Milênio e a iniciativa de HIV / AIDS. O presidente também afirma ter triplicado a ajuda à África nos últimos quatro anos; na verdade, a assistência total dos EUA à África nem mesmo dobrou. Aumentou 56% em dólares reais (ou 67% em dólares nominais) do ano fiscal de 2000 para o ano fiscal de 2004, o último ano fiscal concluído.

Mais da metade desse aumento é ajuda alimentar de emergência - não ajuda que alivia a pobreza. No geral, a promessa dos EUA em relação à meta do G-8 é pequena em comparação com a da Europa, dado o tamanho relativo da economia dos EUA. Também fica muito aquém da contribuição mínima habitual dos EUA para instrumentos de financiamento multilateral de pelo menos 25 por cento, ou US $ 6 bilhões.

O recente acordo do G-8 para cancelar a dívida com as 18 nações mais pobres que estão comprometidas com a boa governança, ao mesmo tempo que fornece recursos adicionais para manter os empréstimos dos bancos de desenvolvimento, é um passo importante. No entanto, o cancelamento parcial da dívida e aumentos relativamente modestos da ajuda à África Subsaariana parecem marcar o limite atual da vontade do governo Bush de alcançar os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio da ONU (ou ODM).

taxa de pobreza na china em 2021

Alcançar os ODM tiraria mais de 500 milhões de pessoas da pobreza extrema e permitiria que mais de 300 milhões vivessem sem fome até 2015. Também garantiria a educação primária universal e reduziria em dois terços as taxas de mortalidade de crianças menores de cinco anos. Se as metas de 2015 forem cumpridas, o economista da Universidade de Columbia Jeffrey Sachs prevê que a pobreza extrema pode ser eliminada substancialmente até 2025.

De acordo com o Secretário-Geral da ONU, os elementos mais importantes para os países desenvolvidos na agenda global de redução da pobreza são: 1) aumentar a assistência ao desenvolvimento para 0,7% do PIB dos países ricos até 2015; 2) contribuições adicionais substanciais para o Fundo Global para HIV / AIDS, Tuberculose e Malária; 3) eliminação dos subsídios agrícolas e créditos à exportação que excluem os agricultores pobres do mercado global; 4) e acesso ao mercado livre de direitos e cotas para todas as exportações dos países menos desenvolvidos. Até o momento, o governo Bush mostrou pouca prontidão prática para implementar esses próximos passos cruciais.

Para alguns americanos, os investimentos e mudanças de política exigidos dos EUA para fazer um progresso significativo na redução da pobreza global parecem inacessíveis e, para outros, indesejáveis. A abertura dos mercados dos EUA para produtos dos países menos desenvolvidos pode causar mais perda de empregos de curto prazo em setores sensíveis nos EUA. As pesquisas mostram que a maioria dos americanos já pensa que gastamos muito com ajuda externa. Quando questionados sobre quanto eles acham que gastamos, a resposta normalmente é de 10 a 15% do orçamento federal. Quando questionados sobre quanto devemos gastar, eles dizem cerca de 5%. Poucos sabem que gastamos na verdade menos de 1% do orçamento federal com ajuda externa.

Dedicar 0,7% ao ano de nossa renda nacional à assistência ao desenvolvimento no exterior custaria cerca de US $ 80 bilhões - uma grande soma em uma época de déficits galopantes, aproximadamente equivalente ao custo da Farm Bill de 2002, a mais recente dotação suplementar para o Iraque, quase um quinto do orçamento de defesa, ou quase US $ 20 bilhões a mais do que já foi gasto como entrada para a recuperação do furacão. Além disso, quando acabamos de ser dolorosamente lembrados da terrível pobreza que persiste aqui na América, é legítimo perguntar: por que deveríamos nos preocupar em combater a pobreza na África? E devido ao conflito, à corrupção e aos Estados frágeis, muitos se perguntam se mais ajuda aos países em desenvolvimento não seria simplesmente despejar 'dinheiro pelo buraco do rato'. A ajuda externa pode fazer uma diferença duradoura?

Cada vez mais, há evidências convincentes de que a ajuda externa pode fazer uma diferença crucial, especialmente em países sem recursos para impulsionar o rápido crescimento econômico. Em Taiwan, Botswana, Uganda e Moçambique, a assistência externa ajudou com sucesso a construir as bases para o desenvolvimento. A Coreia do Sul foi capaz de criar milhões de empregos, recebendo quase US $ 100 por pessoa em dólares de ajuda de hoje anualmente de 1955 a 1972. Botswana, a economia de crescimento mais rápido do mundo entre 1965 e 1995, recebeu fluxos de ajuda anuais em média US $ 127 por pessoa durante este período e rapidamente expandiu as exportações de diamantes. Um estudo recente do Center for Global Development concluiu que, independentemente da força das instituições de um país ou da qualidade de suas políticas, certos fluxos de ajuda têm fortes efeitos pró-crescimento, mesmo no curto prazo. Não apenas a ajuda é benéfica, mas sua eficácia também melhorou desde a década de 1980. No entanto, será necessário mais do que fluxos de ajuda grandes e bem direcionados para fazer da pobreza história.

Os ingredientes mais importantes são políticas econômicas aprimoradas e governança responsável nos países em desenvolvimento. No entanto, apenas isso não será suficiente. Os países ricos precisarão suspender os subsídios que distorcem o comércio, abrir ainda mais seus mercados, estimular a criação de empregos de investimento estrangeiro, cancelar dívidas, desempenhar um papel mais ativo na prevenção e resolução de conflitos, bem como auxiliar na recuperação de sociedades pós-conflito.

Para os EUA enfrentarem esse desafio, será necessária uma mudança quase tectônica em nossa política de segurança nacional. Os formuladores de políticas devem primeiro considerar as ameaças transnacionais à segurança como as mais importantes entre nossos inimigos em potencial. Eles devem então adotar uma estratégia de longo prazo em parceria com outros países desenvolvidos para combater essas ameaças. Tal estratégia deve se basear no imperativo de fortalecer a legitimidade dos Estados fracos, bem como sua capacidade de controlar seu território e atender às necessidades humanas básicas de seu povo. Devemos investir nos pilares gêmeos da promoção da democracia sustentável e do desenvolvimento. Por fim, o presidente e o Congresso devem comprometer os recursos para financiar essa estratégia e vê-la dar frutos. Será caro fazer isso. Pode muito bem ser politicamente impopular fazer isso. Mas podemos estar virtualmente certos a longo prazo de que os americanos pagarão mais caro, se nossos líderes deixarem de avaliar os riscos e custos para os EUA da pobreza persistente em todo o mundo em desenvolvimento.

Obrigada.