Defesa contra mísseis OTAN-Rússia: um compromisso é possível

Os líderes da OTAN e o então Presidente Medvedev concordaram em novembro de 2010 em desenvolver uma defesa antimísseis cooperativa OTAN-Rússia. Nos últimos dois anos, no entanto, os lados não conseguiram chegar a um acordo sobre uma fórmula para tal arranjo, e a defesa antimísseis está se tornando uma questão controversa nas agendas EUA-Rússia e OTAN-Rússia. É do interesse das partes encontrar uma solução mutuamente aceitável. Esta peça sugere os elementos de tal compromisso.

É difícil ver como Washington, Moscou ou a OTAN se beneficiariam se a defesa antimísseis continuasse sendo uma questão problemática. Entre outras coisas, isso poderia representar um obstáculo para novas reduções de armas nucleares EUA-Rússia abaixo dos níveis do Novo START. Isso pode interferir em outros tipos de cooperação. O acordo sobre um acordo de defesa antimísseis cooperativo OTAN-Rússia, por outro lado, poderia resolver este problema. Forneceria uma melhor defesa antimísseis da Europa, incluindo a Rússia européia. Isso tornaria a OTAN e a Rússia aliadas na proteção da Europa, o que poderia ser um divisor de águas ao alterar as atitudes da Guerra Fria na Rússia e nos Estados membros da OTAN.

Especialistas do Pentágono e do Ministério da Defesa da Rússia supostamente mantiveram intercâmbios produtivos no início de 2011 sobre o que um arranjo cooperativo de defesa antimísseis implicaria. Eles discutiram transparência, exercícios conjuntos e dois centros de defesa antimísseis tripulados: um centro de fusão de dados e um centro de planejamento e operações.



O progresso desacelerou na primavera de 2011, quando a Rússia assumiu a posição de que exigia uma garantia legal de que as defesas antimísseis dos EUA não seriam direcionadas contra as forças estratégicas russas. A preocupação russa tem uma base de princípio compreensível: se as defesas antimísseis dos EUA continuarem a crescer em número e qualidade, em algum momento futuro elas podem minar o equilíbrio nas forças ofensivas estratégicas entre a Rússia e os Estados Unidos. Mas é difícil ver isso acontecendo nas próximas duas décadas. Uma projeção otimista do número máximo de interceptores terrestres e interceptores do Bloco IIB de Mísseis Padrão (SM-3), que terão alguma capacidade contra mísseis balísticos intercontinentais, seria no máximo 100 em 2023. Esse número representaria pouca ameaça real para as centenas de ogivas em mísseis balísticos intercontinentais russos e mísseis balísticos lançados por submarino, para não falar das iscas e outras contramedidas transportadas por esses mísseis.

Mesmo que o governo Obama estivesse disposto a negociar uma garantia legal, não há possibilidade de obter a maioria de dois terços no Senado necessária para o consentimento para a ratificação de um tratado. Na verdade, é bem possível que se pudesse projetar um tratado de dez anos de duração que restringisse as defesas contra mísseis de uma forma que assegurasse a Moscou que não havia ameaça aos mísseis estratégicos russos e permitiria a Washington fazer tudo o que quisesse e planejasse na próxima década. para defender os Estados Unidos contra ataques de mísseis balísticos limitados de países como o Irã e a Coréia do Norte. Mas, para um determinado segmento do Senado, a defesa antimísseis tornou-se uma questão teológica, e aquele tratado teria chance zero de ratificação. Em vez disso, o governo Obama ofereceu um compromisso político de não direcionar as defesas antimísseis dos EUA contra os mísseis estratégicos russos.

Elementos de um compromisso futuro

Se Moscou está preparada para abandonar sua exigência de uma garantia legal, e Washington e a OTAN estão dispostos a mostrar alguma maior transparência e flexibilidade em sua abordagem, podem-se ver os elementos de um compromisso que permitiria um acordo sobre uma cooperação OTAN-Rússia arranjo de defesa antimísseis.

gráfico de classes sociais na américa

Desenvolvendo ideias já discutidas . Os Estados Unidos / OTAN e a Rússia devem desenvolver as idéias já discutidas para uma defesa antimísseis cooperativa. Eles aparentemente concordam que cada um manteria controle independente sobre seus radares e outros sensores e sobre a decisão de lançar seus mísseis interceptores. Isso faz sentido. Dado que a decisão de lançar um míssil interceptor teria de ser tomada em minutos, não haveria tempo para consultas entre a OTAN e a Rússia sobre uma decisão de lançamento.

Os lados devem definir e concordar sobre os tipos de transparência que cada um está disposto a fornecer em relação às suas capacidades de defesa antimísseis atuais e futuras. A transparência é importante, pois fornecerá ao outro lado informações sobre as quais se possa fazer um julgamento quanto à existência ou não de uma ameaça aos seus mísseis balísticos estratégicos. Nesse contexto, os Estados Unidos deveriam descrever mais detalhadamente como operacionalizariam a oferta feita pelo Diretor da Agência de Defesa de Mísseis O'Reilly em 2011 para permitir que especialistas russos observassem os testes do SM-3 e esclarecer que esta oferta se aplicaria aos testes do SM -3 Bloco IIA e Bloco IIB, as variantes do SM-3 de maior preocupação para os militares russos.

As partes devem chegar a acordo sobre os arranjos para exercícios regulares de defesa antimísseis OTAN-Rússia. Isso não deve ser difícil, visto que a OTAN e a Rússia realizam exercícios conjuntos de defesa antimísseis há vários anos.

As partes devem concordar sobre os detalhes de um centro de fusão de dados com operação conjunta. Esse centro combinaria dados de alerta e rastreamento fornecidos pelos radares dos EUA, da OTAN e da Rússia e outros sensores para criar uma imagem operacional comum do ambiente de defesa antimísseis em toda a Europa. O centro então transmitiria essa imagem aprimorada para os centros de comando de defesa antimísseis da OTAN e da Rússia, onde residiria a autoridade para lançar interceptores de mísseis.

lista do gabinete de donald trump

Um centro de planejamento e operações tripulado em conjunto pode assumir uma série de tarefas. Poderia fornecer o local para conduzir trocas de transparência e discutir possíveis ameaças de mísseis balísticos e cenários de ataque contra a Europa. Os lados também podem consultar neste centro sobre planos para interceptar mísseis balísticos de ataque, incluindo regras de combate. Seria particularmente útil discutir procedimentos para coordenar interceptações em áreas de cobertura sobreposta pelos interceptores de mísseis da OTAN e da Rússia. No mínimo, a OTAN e a Rússia iriam querer garantir que, se ambos lançassem mísseis interceptores contra uma ogiva de míssil balístico de ataque, os interceptores engajassem a ogiva de ataque, não uns aos outros.

Compromisso Legal ou Político . Moscou deve concordar em retirar sua exigência de uma garantia legal de que as defesas antimísseis dos EUA não sejam direcionadas contra mísseis estratégicos russos. Conforme observado acima, não teria chance de ratificação no Senado. Em vez disso, os Estados Unidos devem fornecer à Rússia um compromisso político, por escrito e assinado no mais alto nível, de que as defesas antimísseis dos EUA não seriam direcionadas contra as forças estratégicas russas. Por seu lado, a OTAN faria um compromisso político paralelo por escrito, com base na linguagem do seu comunicado de maio de 2012.

Adaptando a Abordagem EUA / NATO . Os Estados Unidos e a OTAN poderiam introduzir três acréscimos ou modificações em sua abordagem atual à defesa antimísseis e à cooperação em defesa antimísseis.

Em primeiro lugar, os Estados Unidos devem se comprometer a fornecer à Rússia uma declaração anual sobre as capacidades de defesa antimísseis dos EUA e planos futuros. A declaração especificaria para cada elemento-chave das defesas de mísseis dos EUA - incluindo, pelo menos, interceptores baseados em terra (GBIs), interceptores SM-3 (divididos por Bloco IA, Bloco IB, Bloco IIA e Bloco IIB), lançadores GBI, Lançadores terrestres SM-3, radares associados e navios de guerra equipados para transportar interceptores SM-3 - o número atual e o número máximo planejado para cada ano nos próximos dez anos. Por exemplo, a linha na notificação para o SM-3 Bloco IB seria o seguinte: *

mesa de pifer 1

Os Estados Unidos se comprometeriam ainda a avisar com antecedência à Rússia sobre qualquer mudança nos números máximos planejados. Por exemplo, para mudanças nos números máximos planejados de SM-3s, pode ser um aviso prévio de 18-24 meses, já que parece levar cerca de dois anos a partir do momento em que a decisão de comprar um SM-3 é tomada para o contrato a ser concluído e o interceptor a ser construído e entregue aos militares. Para mudanças no número máximo planejado de navios de guerra, o aviso prévio seria mais longo.

como Clinton perdeu a eleição

A Rússia também está desenvolvendo suas capacidades de defesa antimísseis. Seria útil para a Rússia fornecer aos Estados Unidos declarações paralelas sobre suas capacidades atuais e futuros planos de defesa antimísseis.

Em segundo lugar, a OTAN deve modificar sua posição atual, que parece ser a de que qualquer defesa cooperativa com a Rússia não mudaria de forma alguma os planos de implantação de defesa antimísseis da OTAN. Em vez disso, a Aliança deve indicar que está disposta a considerar as alterações propostas pela Rússia, desde que essas alterações não degradem a capacidade das defesas de mísseis da OTAN para defender o território da OTAN. Por exemplo, sob esta abordagem, a OTAN estaria disposta a considerar uma proposta russa de que os interceptores SM-3 a serem implantados na Polônia sejam realocados do local planejado na costa do Báltico para uma base militar no sudoeste da Polônia se esses interceptores pudessem fornecer essencialmente o mesma proteção para os membros da OTAN do novo local, em particular, para os Estados Bálticos e a Noruega.

Terceiro, o governo dos EUA deve declarar inequivocamente que, caso ficasse evidente que o Irã não estava fazendo progresso no sentido de ter uma capacidade de mísseis balísticos intercontinentais, os Estados Unidos adiariam a implantação do interceptor SM-3 Bloc IIB na Europa. Isso seria inteiramente consistente com o conceito da abordagem adaptativa em fases da Europa - se a ameaça iraniana do ICBM não se materializar, não haverá necessidade de implantar uma defesa na Europa para combatê-la.

Por que um compromisso?

A abordagem descrita acima se basearia e operacionalizaria a cooperação de defesa antimísseis OTAN-Rússia ao longo de linhas que já foram amplamente discutidas por especialistas militares russos e americanos. Moscou abandonaria sua exigência de garantia legal, aceitando, em vez disso, os compromissos políticos de Washington e da OTAN. Os Estados Unidos e a OTAN introduziriam um maior grau de transparência e flexibilidade em sua abordagem de defesa antimísseis.

Este compromisso não forneceria os limites e previsibilidade que um tratado legalmente vinculativo que limita o número de interceptores, velocidades e localizações faria. Conforme observado, seria impossível obter a aprovação do Senado para tal tratado, pelo menos com o atual Senado. Mas esse acordo responderia às preocupações russas de duas maneiras importantes.

Em primeiro lugar, as declarações anuais forneceriam aos militares russos um quadro muito completo e regularmente atualizado das capacidades de defesa antimísseis dos EUA e planos futuros. Os militares russos podem comparar essas capacidades e planos com suas forças de mísseis balísticos estratégicos atuais e projetadas. Isso permitiria ao Estado-Maior e ao Ministério da Defesa determinar se havia, ou haveria, uma séria ameaça aos mísseis estratégicos russos e ao equilíbrio ofensivo estratégico EUA-Rússia (com uma declaração russa paralela, os militares dos EUA poderiam fazer sua própria determinação).

Em segundo lugar, embora este arranjo não restrinja legalmente as defesas contra mísseis, cada lado sempre terá a opção, se quiser, de fazer uma declaração unilateral em resposta à declaração do outro. Essa declaração pode incluir como ele reagiria se o outro lado aumentasse seus números além dos números máximos planejados contidos em uma declaração. Por exemplo, a Rússia pode afirmar que, se os Estados Unidos aumentarem o número de interceptores SM-3 Bloc IIB além do número máximo planejado indicado para um determinado ano, poderá considerar o equilíbrio ofensivo estratégico em perigo e tomar as medidas correspondentes. Essas medidas correspondentes poderiam incluir a retirada do Novo Tratado START ou de um tratado sucessor que reduzisse ainda mais as armas nucleares. Moscou poderia, se quisesse para fins políticos, retratar isso como uma espécie de limite de fato. No mínimo, uma declaração russa indicaria a Washington que poderia haver consequências se as defesas antimísseis dos EUA aumentassem além do número declarado.

Washington poderia - e provavelmente iria - negar que houvesse uma base para a preocupação russa. No entanto, como foi o caso com a declaração unilateral russa de abril de 2010 sobre as defesas antimísseis e o Novo Tratado START, os Estados Unidos não puderam impedir a Rússia de fazer a declaração unilateral ou de tomar medidas, incluindo o exercício de seu direito de se retirar de um tratado que limita a estratégia forças nucleares ofensivas, se a Rússia assim o decidir.

Além disso, essa abordagem não excluiria para sempre a possibilidade de a Rússia voltar a exigir uma garantia legal, inclusive quanto aos limites do número e da velocidade dos mísseis interceptores. Tal requisito pode ser compreensível em um mundo futuro em que a lacuna entre o número de ogivas de mísseis balísticos estratégicos implantados e o número de interceptores de mísseis capazes de engajar ogivas de mísseis balísticos estratégicos não fosse tão grande quanto é hoje ou provavelmente acabará nos próximos 10-15 anos. Mas essa é uma questão para o futuro.

Esta abordagem oferece um meio-termo para o acordo EUA / NATO-Rússia sobre um arranjo cooperativo de defesa antimísseis. É possível que Moscou não quisesse se engajar na defesa antimísseis em 2012, em parte porque a abordagem dos EUA para a defesa antimísseis e a cooperação em defesa antimísseis poderiam ter mudado radicalmente se um republicano com ideias muito diferentes sobre defesa antimísseis se tornasse presidente em 2013. É agora claro que Barack Obama permanecerá na Casa Branca pelos próximos quatro anos. Agora é hora de resolver as diferenças sobre a defesa antimísseis. Os elementos de um compromisso para um acordo cooperativo de defesa antimísseis OTAN-Rússia são evidentes. A questão é se os lados têm vontade política para chegar a esse compromisso.

o que é renda de classe média alta

* Números de Ronald O’Rourke, Programa de defesa contra mísseis balísticos da Marinha Aegis (BMD): Antecedentes e questões para o Congresso, Serviço de Pesquisa do Congresso, dezembro de 2011.