Novo crédito tributário infantil pode reduzir a pobreza agora e impulsionar a mobilidade social mais tarde

A pobreza infantil está no centro dos debates atuais sobre políticas, finalmente. Muitas crianças americanas crescem pobres. Um em sete as crianças vivem na pobreza, de acordo com a medida oficial de pobreza; um em oito pela medida suplementar de pobreza (que contabiliza as transferências do governo).

Presidente biden acabou de assinar transformou-se em lei um projeto de lei que reestrutura fundamentalmente o crédito tributário infantil por um ano como parte de um pacote de benefícios maior. A política expande o crédito tributário infantil e entrega-o periodicamente em vez de um montante fixo no momento do imposto - instituindo efetivamente um abono de família administrado por meio do código tributário. De acordo com o plano, famílias de baixa e média renda com crianças receberão um total anual de $ 3.000 por criança de 6 a 17 anos e $ 3.600 por criança menor de 6 anos.

a áfrica é rica em recursos naturais?

Olhando para a medida suplementar de pobreza (SPM), esta única provisão é projetada para reduzir a pobreza infantil de quase 14 por cento para 7 e meio por cento - a Redução de 45 por cento —De acordo com pesquisadores do Centro de Pobreza e Política Social da Universidade de Columbia. Os pagamentos são projetados para drasticamente reduzir a pobreza infantil em grupos raciais , mas com reduções particularmente grandes para crianças negras, hispânicas e nativas americanas. Reduções semelhantes são esperadas para o número de crianças que vivem em extrema pobreza.



Brookings Watermark

A importância deste momento na política social dos EUA é difícil de exagerar. Em um ano, o pacote de ajuda como um todo deve reduzir a taxa de pobreza infantil nos Estados Unidos em mais que metade . Para o contexto, o taxa de pobreza infantil diminuiu de 17 por cento em 2009 para 12 e meio por cento em 2019 - um declínio de 26 por cento em dez anos.

A verdadeira questão agora é se o crédito tributário infantil reestruturado será mantido por mais de um ano. Claramente esse é o esperança e plano da Casa Branca e dos democratas do Congresso. E há pelo menos algum apoio bipartidário para um movimento agressivo contra a pobreza infantil. Senador Mitt Romney liberado uma proposta semelhante que, entre outras coisas, teria introduzido um ainda mais generoso mesada por filho, mas entregue por meio do sistema de seguridade social - uma abordagem semelhante à chamada de Melissa Kearney por segurança social para crianças.

Uma das críticas mais importantes aos abonos de família mais generosos é que, mesmo que reduzam a pobreza a curto prazo, irão minar a mobilidade social a longo prazo, nomeadamente ao desincentivar o emprego remunerado dos pais. Mostramos aqui que esta é uma escolha falsa. O abono de família é uma política anti-pobreza poderosa; mas também são políticas pró-mobilidade.

Qual é o objetivo mais importante: reduzir a pobreza ou melhorar a mobilidade?

É importante afirmar aqui que a redução da pobreza infantil não é o único objetivo da política social. É tão importante - provavelmente mais importante - buscar políticas que irão melhorar os resultados de longo prazo. Dar a uma família dinheiro extra suficiente para colocá-los alguns dólares acima da linha de pobreza é bom por si só, mas uma questão importante é o quanto isso melhora as perspectivas futuras das crianças da casa, não apenas suas condições atuais. A política deve ter como objetivo tirar as crianças da pobreza no curto prazo e a longo prazo. Devemos ter como objetivo melhorar o imagem em movimento da desigualdade - mobilidade da pobreza.

Os formuladores de políticas provavelmente buscarão ambos os objetivos. Mas uma crítica às mesadas por filhos, feita por Scott Winship do American Enterprise Institute e outras , é que eles farão pouco para avançar, e podem até inibir, a mobilidade ascendente intergeracional. Como Winship (um amigo e co-autor frequente) escreveu do plano Romney: Os defensores do abono de família assumem que a pobreza pontual é tudo o que importa, mas se sua política preferida incentiva mais comportamentos que impeçam a mobilidade intergeracional, eles terão vencido uma batalha enquanto perdem a guerra de longo prazo contra a pobreza.

É importante distinguir essa forma de argumento da retórica de alguns comentaristas conservadores que estão recorrendo a argumentos escorregadios sobre a renda básica universal. Winship está apresentando um argumento empírico de boa fé: apenas um do qual discordamos.

O argumento de Winship baseia-se em grande parte no impacto estimado das mesadas por filhos sobre taxas de casamento e emprego . Visões divergentes sobre essas questões têm sido exibidas em uma discussão animada entre comentaristas e estudiosos tanto da política deixou e direito nas últimas semanas. Na verdade, existem opiniões muito diferentes entre os acadêmicos, mesmo dentro do American Enterprise Institute, prova de seu compromisso com uma competição de idéias.

O amplo consenso, como o interpretamos, é que os abonos de crianças terão efeitos incertos e modestos sobre o emprego e a formação da família, mas efeitos claros e amplos sobre os atuais níveis de pobreza.

Para alguns observadores e analistas, especialmente conservadores pró-mercado, qualquer impacto negativo sobre o emprego, por menor que seja, seria um obstáculo. Para outros, incluindo conservadores pró-família, é menos óbvio que tais efeitos sobre o emprego devam ser automaticamente vistos como indesejáveis. Permitir que alguns pais passem mais tempo com os filhos em vez de no trabalho remunerado pode ser considerado um resultado positivo dos abonos de família. Em qualquer caso, as respostas do emprego aos abonos de família são provavelmente pequenas porque um abono de família universal não mudaria o retorna trabalhar. Isso contrasta com os programas de rede de segurança mais antigos, como o Auxílio às Famílias com Crianças Dependentes (AFDC), que apresentava fortes desincentivos ao trabalho, uma vez que os participantes perdiam benefícios - às vezes dólar por dólar - se trabalhassem por dinheiro.

Mas o que está faltando nesses debates é a evidência de que as transferências de renda podem ser políticas pró-mobilidade em si mesmas. Nesse caso, dar dinheiro para famílias com crianças reduzirá a pobreza infantil hoje e aumentar mobilidade para sair da pobreza amanhã.

Dinheiro hoje, melhores resultados amanhã

O dinheiro hoje pode significar mobilidade amanhã? O abono de família seria um novo componente da política social dos EUA. Essa política, por definição, não pode ser avaliada em termos de resultados de longo prazo. No entanto, muitos estudos examinam as políticas semelhante a dar dinheiro a famílias com crianças - e a maioria aponta na mesma direção.

  • Primeiro, nosso colega Randy Akee e co-autores conduziram uma série de estudos sobre a distribuição dos lucros do Casino para membros adultos da reserva Cherokee Oriental no oeste da Carolina do Norte. Eles encontram que os pagamentos per capita incondicional aumentam o desempenho educacional das crianças na idade adulta jovem. Outro estudo descobre que os pagamentos melhoram a saúde emocional e comportamental das crianças e as relações pais-filhos. No entanto, um terceiro estudo descobre que os pagamentos em dinheiro incondicionais aumentam o índice de massa corporal das crianças na idade adulta jovem. É claro que esses jornais examinam um contexto e uma subpopulação específicos, mas a história central está lá: o dinheiro pode ajudar as crianças no longo prazo.
  • Segundo, um papel recente usa registros administrativos vinculados para examinar o programa de pensão para mães no início dos anos 20ºséculo, o precursor original da Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF). Eles descobriram que os filhos de mães que receberam benefícios tiveram melhores resultados de saúde: eles viveram mais e tinham menos probabilidade de estar abaixo do peso. Os filhos também tinham mais anos de educação e ganhavam mais dinheiro na idade adulta. Obviamente, o contexto histórico exige cautela ao aplicar essas descobertas às propostas de políticas atuais. No entanto, o artigo mostra claramente que dar dinheiro a crianças de baixa renda pode melhorar sua saúde e capital humano a longo prazo.
  • Terceiro, vários estudos examinaram os efeitos de longo prazo do crédito de imposto de renda do trabalho (EITC) sobre os resultados das crianças como adultos. Adolescentes com maior exposição EITC são mais propensos a se formar no ensino médio e na faculdade, trabalhar como jovens adultos e ter rendimentos mais altos. Analisando o EITC e o crédito tributário infantil, outro estudo conclui que os créditos fiscais aumentam as pontuações nos testes, especialmente para crianças no ensino médio. Fazendo algumas suposições sobre a relação entre as pontuações dos testes e os ganhos dos adultos, os autores calculam que cada dólar em créditos fiscais rende mais do que um dólar nos ganhos dos adultos. Vários outros estudos encontraram impactos semelhantes do EITC nas crianças teste pontuações e educacional atendimento . Avançar, um estudo recente descobriram que o EITC aumenta a mobilidade intergeracional, especialmente para crianças com pais casados. Para ser claro, esses estudos estão realmente avaliando duas alavancas de política: dinheiro e incentivos ao trabalho. Não está claro quanto desses efeitos pode ser atribuído à parte do dinheiro do EITC e quanto ao aumento do emprego. No entanto, esses estudos mostram claramente que o dinheiro condicional (em vez de benefícios em espécie) pode ser um investimento no sucesso de longo prazo das crianças.
  • Em quarto lugar, as evidências também mostram que o Programa de Assistência ao Suplemento Nutricional (SNAP) ajuda as crianças a longo prazo. UMA estudo recente combina dados do Censo e da Previdência Social para estudar a introdução do SNAP (então Food Stamps) nas décadas de 1960 e 1970. Eles descobriram que a exposição ao SNAP antes dos 5 anos leva a melhores resultados na vida adulta, incluindo maior capital humano, maior autossuficiência econômica e maior expectativa de vida. Os autores calculam que o SNAP tem um retorno sobre o investimento extremamente alto: por dólar de custo líquido para o governo, o SNAP gera $ 56 em benefícios. O SNAP, é claro, não é dinheiro, mas é quase dinheiro - contanto que o orçamento alimentar de uma família não exceda o valor dos benefícios do SNAP, o SNAP efetivamente libera dinheiro para outras compras. Portanto, os efeitos do SNAP podem ser instrutivos quando se pensa nos benefícios de longo prazo da mesada para filhos.

Nenhum desses estudos é uma comparação perfeita por uma variedade de razões - e cada grupo de artigos tem um conjunto diferente de deficiências. No entanto, todos eles sugerem que o dinheiro para as crianças pode melhorar seus resultados adultos. Cada estudo individual deve ser analisado com cautela, mas, em conjunto, eles constituem um corpo de evidências decente que aponta para os potenciais efeitos pró-mobilidade de uma mesada por filho.

Abono de família: ótimo para reduzir a pobreza, bom para aumentar a mobilidade

É útil, como Winship faz, distinguir entre os dois objetivos de aliviar a privação material hoje e promover melhores resultados materiais a longo prazo. Pode ser útil pensar nessas metas em termos de consumo e investimento. É improvável que entrem em conflito direto, mas haverá muitas políticas que atendem a um objetivo muito melhor do que o outro.

Os formuladores de políticas geralmente procuram combinar e equilibrar programas para atingir o duplo objetivo de reduzir a pobreza hoje (consumo) e melhorar a mobilidade no futuro (investimento). Um ano adicional de pré-escola de qualidade para crianças de baixa renda é provavelmente uma política pró-mobilidade mais poderosa (especialmente dólar por dólar) do que uma mesada infantil - mas é claro que não faz nada para a redução imediata da pobreza.

Uma transferência direta de dinheiro, então, pode ser uma política anti-pobreza poderosa e provavelmente também uma política pró-mobilidade: o equivalente a uma política de dois fer. Essas podem ser considerações importantes nas próximas discussões sobre a possibilidade de tornar o novo crédito tributário infantil permanente.