Nova na Superterça, a Califórnia pode criar ou confundir as primárias democratas

Depois de residir na Califórnia nos últimos cinco anos, passei a apreciar o peso do ombro quando se trata de política nacional. A maior população (12 por cento dos EUA), a maior economia (15 por cento do PIB da nação, classificando-a maior do que todas, exceto quatro nações em todo o mundo) e a liderança em tecnologia, inovação, ambientalismo e diversidade - nenhuma dessas distinções lhe confere um papel central na definição de quem governa e quais políticas se tornam lei em Washington. Sim, a delegação estadual da Câmara exerce considerável influência na câmara, por meio de seu tamanho e posições de liderança no partido, incluindo a estimável presidente da Câmara Nancy Pelosi. Mas o Congresso é bicameral e a fatídica barganha feita pelos criadores de distribuir duas cadeiras por estado no Senado torna a voz da Califórnia não mais alta do que a de Wyoming ou Vermont. O colégio eleitoral anacrônico e deslegitimador atualmente limita a campanha consequente a menos de uma dúzia de estados potencialmente decisivos, levando os dois principais candidatos à presidência do partido a tratar o estado como um caixa eletrônico sobrecarregado em vez de uma fonte de votos. Como em 2016, a Califórnia poderia mais uma vez fornecer a parte do leão de uma grande vitória do voto popular para o candidato presidencial perdedor.

Não é nenhuma surpresa, então, que a Califórnia tentou alocar estrategicamente seu grande número de delegados para a convenção nacional de nomeações presidenciais de cada partido. Tradicionalmente, ambos os partidos no estado viam vantagens em manter uma data tardia (junho) na programação de nomeações e as regras do vencedor leva tudo para alocar delegados entre os candidatos concorrentes. Isso, eles acreditavam, os colocava em posição de influenciar a seleção de um indicado, na ausência de um favorito decisivo. Como Elaine Kamarck descreveu, o movimento de reforma entre 1968 e 1972 que limitou o papel dos governantes eleitos e partidários liberais, limitou os votos dos delegados nas primeiras cédulas principalmente nas primárias e, eventualmente (no lado democrata), forçou os estados a usarem os votos proporcionais regras para alocação de delegados, tornaram esses esforços ineficazes. Este último levou algum tempo para ser realizado - a vitória estreita do senador George McGovern nas primárias democratas da Califórnia de 1972, depois de sobreviver a uma disputa acirrada pela regra do vencedor leva tudo ainda em vigor, conquistou para ele todos os delegados estaduais e um caminho livre à vitória na Convenção de Miami (embora insuficiente para evitar uma derrota esmagadora em novembro). Em 1992, todos os estados tiveram que usar regras proporcionais para atribuir delegados aos candidatos presidenciais democratas.

Os democratas da Califórnia, que deixaram o estado azul naquele ano, continuaram a buscar maneiras de ter mais voz na seleção do candidato presidencial de seu partido. A data da primária parecia sua única vantagem potencial. Diante de um calendário cada vez mais carregado, os democratas do estado fez três tentativas diferentes e em grande parte malsucedidas de pular a linha e dar aos eleitores da Califórnia mais influência na hora de escolher os indicados à presidência. O governador Jerry Brown renunciou a si mesmo e aos democratas estaduais a esse fracasso e assinou uma lei em 2011 movendo as primárias de volta para junho. Mas a esperança é eterna e os apoiadores conseguiram mais uma vez agendar uma primária antecipada, agora marcada para a Superterça-feira: 3 de março de 2020. A Califórnia vai importar desta vez?



Enquanto escrevo isto alguns dias antes das primárias de 29 de fevereiro na Carolina do Sul, a resposta é sim - embora possivelmente não da maneira que seus apoiadores pretendiam. A Califórnia está hospedando a eleição primária com maior número de delegados no dia, cerca de um terço dos delegados democratas serão escolhidos em 14 estados mais um território, com o resultado (um candidato presidencial) ainda não definido em pedra. Os bilionários Mike Bloomberg e Tom Steyer já gastaram mais de $ 100 milhões em anúncios políticos no estado e esse número pode dobrar até terça-feira. Bernie Sanders e alguns outros candidatos estão adicionando alguns milhões a este total surpreendente. Tudo bom para a economia da Califórnia. E os californianos sabem que estão sendo cortejados por candidatos presidenciais, o que não é uma experiência frequente nas últimas décadas. Alguns dos candidatos têm jogos de campo mais do que respeitáveis ​​em andamento na busca por delegados alocados pelos distritos eleitorais. Sanders tem feito um grande esforço no estado desde 2018 para cortejar principalmente latinos e eleitores jovens.

Agora parece que a Califórnia desempenhará um de dois papéis. A primeira seria confirmar a posição de líder de Bernie Sanders e, junto com outros estados da Superterça, dar a ele uma liderança de delegado grande o suficiente para levá-lo pelo resto da programação das primárias a uma vitória na primeira votação em Milwaukee. A segunda seria ajudar a espalhar a riqueza de delegados da Superterça de forma mais uniforme, mantendo vivas as campanhas de vários outros candidatos que então estendem a disputa até o final da temporada das primárias e possivelmente até a convenção. Do meu ponto de vista na Califórnia, as chances do primeiro são maiores do que do último.

Sanders tem uma liderança significativa na Califórnia, fundos suficientes para se manter visível e uma organização forte o suficiente para colher votos para o dia da eleição de constituintes-chave. Além disso, não está claro quantos outros candidatos podem atingir o limite de 15 por cento, em todo o estado ou por distrito eleitoral, necessário para ganhar delegados. Joe Biden, Bloomberg e Elizabeth Warren estão a uma distância de ataque em todo o estado, mas poderiam facilmente ficar aquém, dando a Sanders todos os delegados alocados em nível estadual. A mesma incerteza está presente nos distritos eleitorais, dando a Sanders uma boa chance de construir uma liderança considerável de delegados. Esta tem sido uma das principais características do concurso de indicações de forma mais ampla. Sanders tem uma forte base faccional e uma oposição dividida, o que pode se traduzir em uma maioria de delegados.

Soa familiar? Donald Trump estava na mesma posição em 2016. Os candidatos republicanos opositores e funcionários do partido não puderam ou não quiseram tomar medidas que poderiam ter evitado a elevação de um líder de facção ao cargo mais alto desse partido. Contra todas as probabilidades, Trump venceu as eleições gerais e colocou o país em uma tendência ao autoritarismo. Bernie Sanders é um democrata, não um autocrata, mas um socialista democrático cuja nomeação corre o risco de uma derrota nas eleições gerais que deixaria Trump no cargo e a continuação dessa queda. Califórnia, valeria a pena voltar a ser um jogador na política de indicações do Partido Democrata?