Controle de armas nucleares na década de 2020

O governo Biden vê o controle de armas como uma ferramenta que pode aumentar a segurança e a estabilidade. Procurará envolver a Rússia em mais reduções de armas nucleares e outras medidas. O controle de armas na década de 2020 refletirá a continuidade dos esforços anteriores - as reduções de armas nucleares continuarão sendo uma questão bilateral entre Washington e Moscou - mas também conterá novos elementos. Isso reflete o fato de que a estabilidade estratégica se tornou um conceito mais complexo.

Comece com estabilidade estratégica

Donald Trump foi o primeiro presidente americano em 50 anos a não chegar a um acordo na área de armas nucleares. O presidente Biden vê o controle de armas como uma ferramenta política importante. Em seu primeiro dia completo no cargo, ele concordou em prorrogar o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas de 2010 (Novo START) por cinco anos. Sua administração planeja fazer mais. Em 3 de fevereiro, o Secretário de Estado Blinken disse Washington buscará com a Federação Russa, em consulta com o Congresso e aliados e parceiros dos EUA, o controle de armas que abrange todas as suas armas nucleares.

Isso não acontecerá imediatamente. A administração precisa colocar sua equipe no lugar. Ele conduzirá uma revisão dos programas e da doutrina dos EUA, que pode ser mais ampla do que as revisões de postura nuclear conduzidas por administrações anteriores.



O primeiro engajamento sério entre EUA e Rússia em questões de armas nucleares provavelmente ocorrerá em conversações de estabilidade estratégica. A definição clássica de estabilidade estratégica é uma situação em que nenhum dos lados tem incentivo, em uma crise severa ou conflito convencional, para usar armas nucleares primeiro. Durante cinco décadas, começando na década de 1960, a estabilidade estratégica foi amplamente baseada na comparação das forças nucleares ofensivas estratégicas dos Estados Unidos e da União Soviética. Se cada lado tinha a capacidade, mesmo depois de absorver um primeiro ataque massivo, de retaliar com consequências devastadoras, nenhum dos dois tinha incentivos para usar armas nucleares.

O modelo de estabilidade estratégica de hoje é mais complexo. Em vez de um modelo de dois jogadores baseado apenas em forças nucleares estratégicas, o modelo de hoje é multijogador e multi-domínio. As forças nucleares de terceiros países, como a China, precisam ser levadas em consideração. Além das armas nucleares, o modelo deve levar em consideração a defesa contra mísseis, ataque convencional guiado com precisão, desenvolvimento espacial e cibernético.

As negociações de estabilidade estratégica entre os EUA e a Rússia devem abordar todos esses fatores. Eles também devem abordar a doutrina. Caso em questão: escalar para deescalar. A maioria dos especialistas russos afirma que isso nunca se tornou a doutrina russa oficial. No entanto, o Pentágono acredita que sim, e isso influenciou a revisão da postura nuclear dos EUA em 2018. No mínimo, cada lado parece acreditar que o outro baixou o limite para o uso de armas nucleares. Isso não deve deixar ninguém confortável.

Armas nucleares

As negociações formais de armas nucleares permanecerão, em um futuro previsível, uma questão bilateral entre EUA e Rússia. Isso se deve à disparidade de números. De acordo com a Federação de Cientistas Americanos , os Estados Unidos têm cerca de 3.600 ogivas nucleares em seu estoque ativo, enquanto a Rússia tem cerca de 4.300. Nenhum terceiro país tem mais de cerca de 300 .

O governo Trump tentou trazer a China para uma negociação EUA-Rússia, mas nunca articulou um plano para fazê-lo. Isso não é surpresa. Washington e Moscou não concordariam em reduzir ao nível da China, nem concordariam em legitimar uma ascensão chinesa aos seus níveis, e a China não aceitaria limites desiguais.

o sistema de saúde dos estados unidos consiste em

O novo START limita os Estados Unidos e a Rússia a não mais que 700 mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), mísseis balísticos lançados por submarino (SLBMs) ​​e bombardeiros com capacidade nuclear e não mais que 1.550 ogivas estratégicas instaladas. Esses limites permanecerão em vigor até fevereiro de 2026.

No entanto, os limites do Novo START não cobrem 60-65 por cento dos estoques nucleares ativos dos dois países. Ogivas nucleares estratégicas de reserva (ou não desdobradas) e ogivas nucleares não estratégicas - desdobradas ou não - são irrestritas.

Após a Guerra Fria, os Estados Unidos reduziram drasticamente suas armas nucleares não estratégicas, eliminando todos os sistemas marítimos e terrestres. Hoje, a única arma nuclear não estratégica dos EUA é a bomba de gravidade B61. Rússia, por outro lado, mantém um grande número e variedade de ogivas nucleares não estratégicas - cerca de 2.000 para lançamento terrestre, marítimo e aéreo, bem como para sistemas defensivos. Isso levanta a preocupação de que a Rússia possa estar posicionada para usar essas armas em um conflito.

O exército dos EUA mantém mais ogivas estratégicas de reserva. Isso reflete o desejo de se proteger contra surpresas técnicas ou desenvolvimentos geopolíticos adversos. Os militares dos EUA implementaram novas reduções do START de uma maneira que permitiria, caso o tratado desmoronasse, adicionar ou carregar ogivas em ICBMs e SLBMs que agora carregam menos do que sua capacidade. À medida que a Rússia moderniza seus mísseis balísticos estratégicos, também é Expandindo sua capacidade de upload.

O próximo passo lógico para os Estados Unidos e a Rússia envolveria a negociação de um acordo com um limite agregado cobrindo todas as suas ogivas nucleares. (Ogivas aposentadas, mas ainda não desmontadas, poderiam ser tratadas separadamente.) Um limite agregado poderia compensar as reduções na vantagem numérica da Rússia em ogivas nucleares não estratégicas com reduções na vantagem numérica dos EUA em ogivas estratégicas não implantadas.

Para um acordo nocional, assuma um limite agregado de não mais do que 2.500 ogivas nucleares totais. Dentro desse agregado, poderia haver um sublimite de não mais do que 1.000 ogivas estratégicas implantadas em ICBMs, SLBMs implantados e quaisquer novos tipos de sistemas estratégicos com ogivas implantadas - as armas mais prontamente lançadas. Essa abordagem trataria as armas de bombardeiro como não implantadas, uma vez que não são mantidas a bordo da aeronave. Idealmente, todas as armas nucleares, exceto aquelas nos sistemas de lançamento estratégico implantados, seriam mantidas em armazenamento. Um novo acordo também poderia reduzir os limites do Novo START em sistemas de entrega implantados e lançadores implantados e não implantados.

Isso seria ambicioso. Dito isso, cada superpotência nuclear teria oito vezes mais armas nucleares do que qualquer outro país. Mesmo se o acordo não implicasse em reduções tão dramáticas, a estrutura iria, pela primeira vez, capturar todas as ogivas nucleares americanas e russas.

Tal acordo pode permitir que os Estados Unidos e a Rússia comecem a lidar com países com armas nucleares de terceiros, e é aqui que o controle de armas nucleares na década de 2020 pode entrar em um novo território. Washington e Moscou poderiam pedir à China, Grã-Bretanha e França que assumissem compromissos unilaterais de não aumentar seus números de armas nucleares enquanto os Estados Unidos e a Rússia estivessem reduzindo o seu e concordassem em medidas de transparência limitadas para fornecer confiança de que estavam cumprindo esses compromissos.

Este acordo EUA-Rússia exigiria novas medidas de verificação para monitorar o número de armas nucleares em armazenamento. Isso provavelmente deixará os militares de ambos os lados desconfortáveis. Mas ambos se ajustaram a medidas de monitoramento desconfortáveis ​​no passado.

Alguns especialistas em controle de armas avaliam que um acordo que limita todas as armas nucleares, especialmente armas nucleares não estratégicas, é muito ambicioso e sugeriram abordagens alternativas. Um iria expandir os limites do Novo START para capturar sistemas como mísseis planadores intercontinentais lançados em terra e torpedos nucleares, banir outros novos tipos de sistemas estratégicos e reduzir a proporção de ogivas estratégicas implantadas para sistemas de lançamento estratégico implantados, mas não iria tentar restringir armas nucleares não estratégicas .

Donald Trump odeia negros

Outra alternativa exigiria que as armas nucleares não estratégicas fossem realocadas longe de bases com sistemas de entrega associados para um pequeno número de locais de armazenamento, com atividades de monitoramento destinadas a verificar a ausência de armas nucleares nas bases que abrigam sistemas de entrega, e não para confirmar ou monitorar o número de armas em armazenamento. Embora originalmente sugerido apenas para a Europa, poderia ser ampliado para ser aplicado em uma base global.

Uma terceira alternativa seria simplesmente reduzir os limites do Novo START. Esperançosamente, no entanto, os governos dos EUA e da Rússia demonstrarão maior ambição.

Outras possíveis questões na agenda EUA-Rússia

O controle de armas pode entrar em novo território na década de 2020 em questões e tipos de armas que, embora não sejam armas nucleares, ainda afetam a estabilidade estratégica. Eles poderiam ser discutidos em conversações de estabilidade estratégica entre os EUA e a Rússia. Se um mandato fosse acordado, eles poderiam ser desmembrados em negociações separadas.

Um conjunto de questões diz respeito à defesa antimísseis. O sistema de defesa de meio curso (GMD) baseado em solo dos EUA é projetado para defender contra estados invasores, como a Coreia do Norte, e não contra um ataque de mísseis balísticos russo ou chinês. Oficiais russos no passado, no entanto, indicaram interesse em restringir as defesas antimísseis. Resta ver se eles vão insistir em negociar a defesa antimísseis em conexão com a próxima rodada de negociações de armas nucleares.

As defesas antimísseis dos EUA agora e no futuro previsível não representam uma ameaça séria aos mísseis balísticos estratégicos russos, um ponto que as autoridades russas às vezes parecem reconhecer. (A China, com uma força estratégica muito menor, tem maiores motivos para preocupação, embora o desempenho do sistema GMD não tenha sido particularmente bom.) Por outro lado, não pareceria difícil traçar um acordo cobrindo defesas de mísseis estratégicos, como o Sistema GMD e sistema de defesa contra mísseis de Moscou que aplicariam restrições, mas ainda deixariam espaço para os Estados Unidos se defenderem contra um ataque ICBM norte-coreano. O que seria difícil seria a política de Washington, onde os republicanos se opõem a quaisquer limites à defesa antimísseis.

Outro problema são as armas de ataque convencionais guiadas com precisão. Em alguns casos, eles podem cumprir missões que anteriormente exigiam armas nucleares. Os mísseis de cruzeiro lançados pelo ar e pelo mar estão no inventário dos EUA há décadas e agora no inventário russo. Ambos os lados estão desenvolvendo armas hipersônicas. Com o fim do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário de 1987, existe o míssil de cruzeiro lançado ao solo 9M729 e provavelmente outros futuros mísseis de alcance intermediário. Seria difícil conceber um acordo que restringisse todas essas armas, mas as autoridades americanas e russas podem considerar se um subconjunto representa uma ameaça específica à estabilidade estratégica e deve ser objeto de negociação.

Uma possibilidade seria proibir mísseis de alcance intermediário com armas nucleares. Outra possibilidade, embora tenha desvantagens, seria aproveitar a ideia russa de uma moratória sobre o lançamento de mísseis de alcance intermediário na Europa, desde que isso significasse a realocação de sistemas de mísseis 9M729 para fora da Europa.

As operações no espaço - usadas para aviso prévio, comando, controle e comunicações e outros fins - também podem afetar a estabilidade estratégica. Um amplo acordo proibindo a militarização do espaço é difícil de imaginar. No entanto, as autoridades americanas e russas pode explorar medidas mais limitadas, como zonas de exclusão em torno de certos satélites declarados, proibição de testes anti-satélite que geram detritos orbitais e proibição de colocar armas no espaço projetadas para atacar alvos na Terra.

Quanto ao domínio cibernético, as medidas tradicionais de controle de armas parecem inadequadas. Washington e Moscou podem prometer não interferir nos sistemas de comando, controle e comunicação nuclear do outro lado, mas nenhum deles pode ter certeza de que a promessa está sendo cumprida.

Em contraste com as reduções de armas nucleares, que permanecerão uma questão dos EUA-Rússia na década de 2020, algumas questões relacionadas podem ser consideradas em uma base mais ampla. Por exemplo, a China parece cada vez mais um concorrente de igual para igual com os Estados Unidos e a Rússia em operações espaciais. Além disso, a China possui muitos mísseis de alcance intermediário. Continua a ser do interesse dos EUA envolver a China em conversações de estabilidade estratégica. Em algum ponto, discussões trilaterais ou multilaterais podem ser apropriadas.

A agenda para o controle de armas nucleares e questões relacionadas na década de 2020 é ampla. Enquanto os Estados Unidos, a Rússia e outros descobrem como manter e aprimorar a estabilidade estratégica em um mundo com vários jogadores e vários domínios, Washington e Moscou continuarão a ter um papel central. Muito pode ser feito para aumentar a estabilidade e fortalecer a segurança global. Washington e Moscou terão de superar a desconfiança criada por violações de acordos de controle de armas anteriores e adotar uma abordagem inovadora, mesmo que certos problemas se mostrem insolúveis, pelo menos no curto prazo. Mas eles têm a oportunidade e a obrigação de tentar.