Obama, o Carpinteiro: o legado de segurança nacional do presidente

Pelos padrões que ele estabeleceu para si mesmo, a política externa do presidente Barack Obama ficou consideravelmente aquém das expectativas e aspirações. Pelos padrões de seus críticos, é claro, o desempenho foi ainda pior - com o comandante-em-chefe americano agora sendo acusado de irresponsabilidade e irresolução, à medida que as crises globais se multiplicam sob seu comando. Até mesmo dois de seus ex-secretários de defesa escreveram veredictos bastante severos sobre o que viram enquanto serviam em sua administração.

Medido por padrões mais razoáveis ​​e normais, entretanto, Obama tem se saído aceitavelmente bem. Ambos os seus críticos e seus defensores tendem a usar referências irrealistas na classificação de sua presidência. Se usarmos os tipos de padrões aplicados à maioria dos líderes americanos, as coisas parecerão bem diferentes.

Não quero exagerar. A presidência de Obama não será considerada um divisor de águas extremamente positivo na política externa americana. Ele concorreu às eleições em 2007 e 2008 prometendo consertar a brecha do Ocidente com o mundo islâmico, reparar a imagem da nação no exterior, reiniciar relações com a Rússia, avançar em direção a um mundo livre de armas nucleares, evitar guerras estúpidas enquanto ganha a guerra certa, combater o clima mudar e fazer tudo isso com um estilo de liderança pós-partidário que uniu os próprios americanos no processo.1Ele concorreu à reeleição em 2012 com as promessas adicionais de encerrar as guerras da nação e completar a dizimação da Al Qaeda. Seis anos em sua presidência, quase nenhuma dessas grandes aspirações foi alcançada.doisNão houve, e provavelmente não haverá, nenhuma doutrina durável de Obama de particular nota positiva. O progresso recente em direção a um acordo nuclear com o Irã, embora seja preferível a qualquer alternativa se realmente acontecer, é provavelmente muito limitado em duração e efeito geral para contar como um avanço histórico (mesmo que Obama compartilhe um segundo Prêmio Nobel como resultado).



Mas o veredicto severo de muitos dos críticos do presidente, bem como de seus apoiadores, vai longe demais. A maioria dos problemas de hoje não foram criações de Obama. Outros foram maltratados, mas geralmente de maneiras que poderiam ser muito piores. Ele também conseguiu evitar uma segunda grande recessão.3

Acima de tudo, Obama foi criterioso na maioria das crises importantes da época. Sua cautela e cuidado foram notáveis ​​- e subestimados. Ele às vezes leva a noção de restrição estratégica longe demais, como com uma saída prematura dos militares dos EUA do Iraque, nervosismo excessivo sobre qualquer envolvimento na guerra civil da Síria e planos em andamento para uma retirada militar completa do Afeganistão no próximo ano. Mas a disciplina de Obama sempre foi bastante sábia e benéfica para a nação, especialmente no que diz respeito à Rússia, China e Irã. À medida que sua presidência começa a diminuir, os fundamentos do poder nacional do país, medidos pelo crescimento econômico, alta tecnologia, empreendedorismo industrial e produtividade, déficits fiscais e comerciais e poder militar, geralmente não são piores e, em alguns casos, modestamente melhores do que quando ele entrou na Casa Branca.

Uma avaliação mais completa do legado da política externa de Obama requer um exame questão a questão das questões de política externa mais importantes da atualidade, uma tarefa para a qual me voltarei a seguir.

Reuters - O primeiro-ministro japonês Shinzo Abe (2nd R) ri com o presidente dos EUA, Barack Obama (R), enquanto jantam no restaurante de sushi Sukiyabashi Jiro em Tóquio, nesta foto tirada em 23 de abril de 2014.

Reuters - O primeiro-ministro japonês Shinzo Abe (2nd R) ri com o presidente dos EUA, Barack Obama (R), enquanto jantam no restaurante de sushi Sukiyabashi Jiro em Tóquio, nesta foto tirada em 23 de abril de 2014.

Estratégia sem drama de Obama

Os objetivos elevados revelaram-se elusivos. Barack Obama pode não ser capaz de curar o planeta, livrar a Terra das armas nucleares ou impedir a ascensão dos oceanos como seu legado característico.

Mas, na verdade, existe uma estratégia, mesmo que frequentemente implícita mais do que afirmada com precisão, e mesmo que fique aquém das preferências do próprio presidente sobre o que escritores e historiadores podem dizer sobre seus dois mandatos. É mais mundano, mas ainda assim importante. Obama está tentando ser estratégico nos sentidos mais literais e relevantes da palavra - definindo prioridades e se apegando a elas, mesmo quando isso o faz parecer indiferente ou indeciso em resposta a certos tipos de crises ou desafios. Mesmo assim, ele se mostrou disposto a empregar uma quantidade significativa de força quando persuadido de que não há alternativa. Freqüentemente, ele cometeu erros ao longo do caminho - principalmente em sua não intervenção na Síria, em sua saída prematura do Iraque, em seus planos de se retirar totalmente do Afeganistão e em seu fracasso em ajudar a reconstituir a Líbia após a catástrofe de 2011 pela OTAN conflito que derrubou Moammar Gadhafi. Mas o esforço básico para ser paciente e cuidadoso no emprego do poder nacional americano, especialmente do poder militar, tem sido bastante razoável.

Considere especialmente os grandes problemas, onde, pelas minhas contas, ele está se saindo razoavelmente bem em três dos quatro primeiros:

O reequilíbrio da Ásia-Pacífico

O chamado pivô ou reequilíbrio para a Ásia-Pacífico, uma peça central da política externa de primeiro mandato do presidente Obama em particular, tem sido geralmente muito sólido. Na verdade, goza de um grau notável de apoio bipartidário. A teoria de Obama sobre o caso aqui é que uma reafirmação do compromisso duradouro da América com a Ásia é estrategicamente sábia - especialmente à luz da ascensão da China, mas também considerando o dinamismo da Índia, o progresso econômico de outros países e os caminhos perigosos da Coréia do Norte. O fato de ser uma política paciente de longo prazo, projetada para moldar uma região-chave, em vez de responder a uma crise específica, significa que muitas vezes não chega às manchetes. Mas esse fato não diminui sua importância.4

Há um Onde está a carne? questão associada ao rebalanceamento. É modesto na maioria de suas características. Portanto, ele não merece o outro nome ocasionalmente dado a ele - o pivô. A peça militar central do reequilíbrio é um plano para a Marinha dos EUA dedicar 60 por cento de sua frota à região mais ampla até 2020, em vez da norma histórica de 50 por cento. Mas isso é 60 por cento do que agora é uma Marinha menor do que antes. Portanto, o aumento líquido geral na capacidade da região é bastante modesto (na verdade, alguns desses navios podem acabar sendo enviados para o Golfo Pérsico em vez de para a Ásia-Pacífico). A peça econômica central do reequilíbrio, o acordo comercial da Parceria Transpacífico, está agora sendo ativamente buscado pelo governo Obama - mas pode ou não ser viável em casa ou no exterior.

Dito isso, o reequilíbrio é uma maneira inteligente de reafirmar os interesses dos EUA na região, tranquilizar aliados, reconhecer a importância de novos jogadores como a Índia e lembrar à China e à Coreia do Norte que Washington está prestando atenção ao que está acontecendo lá. É um sinal de compromisso sem ir ao ponto de ser desnecessariamente provocativo. Fornece um antídoto bem-vindo, pelo menos retoricamente e diplomaticamente, para o que havia sido uma obsessão americana sustentada pelo Oriente Médio na década anterior. E embora alguns de seus secretários de gabinete possam ter perdido um pouco o foco na região, o próprio Obama foi lá duas vezes em 2014 e conduziu uma boa cúpula com o presidente chinês Xi Jinping em Pequim em novembro daquele ano. A assertividade contínua da China, particularmente no Mar da China Meridional, é preocupante. Mas não ameaça os interesses vitais dos Estados Unidos com severidade suficiente para justificar uma resposta militar americana enérgica; A abordagem de Obama de monitorar, trabalhar calmamente com aliados regionais e fazer Pequim saber que poderia haver algum preço proporcional a pagar por pressão excessiva atinge o equilíbrio certo.

Reuters / Gleb Garanich - Membros das forças armadas ucranianas viajam em um porta-aviões blindado (APC) perto de Debaltseve, leste da Ucrânia, 10 de fevereiro de 2015.

Reuters / Gleb Garanich - Membros das forças armadas ucranianas viajam em um porta-aviões blindado (APC) perto de Debaltseve, leste da Ucrânia, 10 de fevereiro de 2015.

Rússia e Ucrânia

Em 2014, a Rússia invadiu e anexou a Crimeia. Em seguida, alimentou e ajudou uma insurgência de separatistas pró-Rússia no leste da Ucrânia, que continua até hoje. Os objetivos de Putin não são claros. Ele está tentando cortar gradualmente o território da Ucrânia, desafiar e embaraçar a OTAN, garantir que a Ucrânia nunca se junte à OTAN, criando um conflito congelado que ele sempre pode reacender, ou simplesmente improvisar em algum jogo bobo de geopolítica mais evocativo do século 19 do que o 21º?

Independentemente disso, é difícil culpar Obama por esse comportamento, assim como não se deve culpar George Bush pelo ataque de Putin à Geórgia em 2008. Nem a Geórgia nem a Ucrânia fazem parte da aliança da OTAN, cujos membros os Estados Unidos juraram defender. Portanto, o fracasso em deter o conflito é difícil de colocar na porta de Obama. A abordagem de Obama para lidar com a crise da Ucrânia - fazer Putin pagar um preço econômico pelo que fez, enquanto sinaliza que os Estados Unidos e seus aliados podem aumentar ainda mais os custos econômicos se necessário - atinge um bom equilíbrio entre indiferença e escalada arriscada sobre um questão de segurança nacional menos que crucial.

Obama tem resistido a armar a Ucrânia até o momento, reconhecendo que a Rússia desfruta de uma escalada de domínio na região. Assim, qualquer movimento americano poderia simplesmente provocar um contra-jogo russo maior e mais forte. Obama está sob crescente pressão bipartidária para fazer mais até o momento em que este artigo foi escrito, na primavera de 2015, e se o último cessar-fogo entrar em colapso, as chances parecem bastante altas de que ele possa repensar sua abordagem atual. Mas, até agora, a estratégia teve uma lógica sólida.

A teoria de Obama sobre o caso tem sido manter a crise em perspectiva, trabalhar em estreita colaboração com os aliados europeus, empregar instrumentos significativos, mas não militares, do poder nacional em resposta às agressões da Rússia e fornecer rampas de saída para Putin a cada passo. Essa estratégia é razoável, mesmo que não tenha um final de jogo claro e mesmo que continue sendo um trabalho em andamento.

Irã

Qual das opções a seguir mudou mais rapidamente durante a história recente?

Sobre o Irã, o presidente Obama procurou usar várias sanções inteligentes e diplomacia paciente para induzir Teerã a concordar com um acordo sobre seus programas nucleares. Na primavera de 2015, ele parecia ter uma boa chance de sucesso. A teoria de Obama sobre o caso aqui também começa com uma apreciação do poder das ferramentas econômicas da política, junto com a consciência das armadilhas do uso da força militar para evitar que a República Islâmica ganhe uma arma nuclear.

O esforço do Irã representa o culminar de uma década de aplicação dos parafusos econômicos contra Teerã - primeiro por George Bush e depois por Barack Obama - por meio de uma criativa campanha internacional de sanções. A abordagem envolveu medidas tradicionais aplicadas por meio da lei dos EUA ou resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas, bem como sanções novas e mais inteligentes contra certos indivíduos dentro do Irã ou certos setores especiais da economia.5

Obama cometeu dois erros importantes no Irã. Primeiro, ele falhou em dar ao governo Bush e aos republicanos em geral, crédito suficiente para a abordagem geral. Seu antecessor foi o que primeiro optou por tentar usar o poder econômico em vez do militar para lidar com as aspirações nucleares do Irã, e se o governo Obama tivesse enquadrado as negociações como um feito bipartidário, o apoio interno para essa política poderia ter aumentado.

Em segundo lugar, Obama não se esforçou o suficiente para chegar a um acordo de duração indefinida. Ele deveria ter tentado manter as outras potências mundiais a bordo de uma abordagem que tornaria todos os elementos-chave do acordo nuclear de duração muito mais longa como uma condição para o alívio das sanções abrangentes. Isso pode não ter funcionado, mas deveria ter sido tentado. Portanto, o futuro acordo nuclear será apenas uma realização marginal, se persistir, mas ainda será preferível ao uso da força ou ao curso contínuo de construção nuclear gradual que o Irã havia feito anteriormente.

Reuters - Forças de segurança iraquianas puxam bandeira pertencente ao grupo militante sunita Estado Islâmico do Iraque e Levante (ISIL) durante patrulha na cidade de Dalli Abbas, na província de Diyala, em 30 de junho de 2014.

Reuters - Forças de segurança iraquianas puxam bandeira pertencente ao grupo militante sunita Estado Islâmico do Iraque e Levante (ISIL) durante patrulha na cidade de Dalli Abbas, na província de Diyala, em 30 de junho de 2014.

ISIL e o Oriente Médio além do Irã

Em relação ao resto do Oriente Médio, além do Irã, infelizmente, a abordagem disciplinada de Obama freqüentemente o falha, e seus críticos têm um caso mais forte. Felizmente, ele começou a fazer as pazes em relação ao Iraque, e espera-se que haja mais avanços em seu último ano e meio de mandato.

No Iraque, pelo menos, Obama teve um desempenho relativamente bom no ano passado. Os ataques aéreos dos EUA e da coalizão limitaram o progresso do ISIL. Washington conseguiu persuadir os iraquianos a substituir o primeiro-ministro Nouri al-Maliki por um novo líder, o primeiro-ministro Haider al-Abadi. Obama superou sua alergia ao Iraque e realocou cerca de 3.000 militares americanos para ajudar a reconstruir e retreinar o exército iraquiano enquanto ele prepara uma contra-ofensiva geral.

Mas a ascensão do ISIL foi em parte resultado da completa saída militar dos Estados Unidos do Iraque em 2011 - uma decisão que foi em grande parte escolha de Obama, mesmo que os iraquianos também tivessem uma participação importante no resultado.6 Essa saída privou Washington de vantagem sobre Maliki enquanto ele perseguia uma agenda cada vez mais sectária. Privou ainda mais os Estados Unidos de inteligência sobre o estado dos militares do Iraque e sobre os preparativos que o ISIL estava fazendo em 2013 e no início de 2014 para montar um ataque ao coração sunita do país. Além disso, apesar de todo o progresso desde junho de 2014, o prognóstico para o Iraque é incerto. Os dias do ISIL no controle provavelmente estão contados, mas o processo de expulsá-lo pode depender tanto de milícias xiitas patrocinadas pelo Irã que as sementes serão plantadas para o agravamento do conflito sectário no futuro.

Por mais preocupante que seja a situação no Iraque, é muito pior na Síria. Lá, a teoria do caso falhou completamente. A abordagem direta que Obama escolheu em 2011-12, quando optou por não fornecer nenhuma ajuda militar significativa à oposição, claramente ficou aquém. Ao contrário das expectativas iniciais, Bashar al-Assad ainda está no poder, com firme apoio de Moscou, Teerã e do Hezbollah libanês - e a Rússia não mostrou nenhum interesse sério em ajudar a tirar Assad do cargo por meio de sua influência em Damasco. Mais de 200.000 sírios morreram e astronômicos 12 milhões estão desabrigados. O ISIL se tornou o elemento mais forte do movimento anti-Assad. As facções moderadas são amplamente deslocadas, fraturadas ou dizimadas. Ou eles se juntaram à Frente al-Nusra, uma afiliada da Al Qaeda, pelo simples desejo de sobreviver no campo de batalha (garantindo que não receberão armas dos EUA e, assim, continuar a espiral descendente).

Os Estados Unidos precisam de um programa sério e sustentado para fortalecer as facções moderadas da insurgência síria. É preciso sair do muro ao fornecer armas para grupos que podem ter alguns membros duvidosos e conexões questionáveis ​​porque, até o início da guerra, há poucos santos restantes na Síria. Zonas de exclusão aérea e um número limitado de forças especiais dos EUA em solo em certas partes relativamente seguras do país também podem ser necessários, no que poderia ser visto como uma estratégia de mancha de tinta projetada para derrotar o ISIL enquanto limita o controle de Assad em muitas outras partes do país. Mas Obama parece ter pouco apetite por esta ou qualquer outra abordagem.

A Líbia tem sido uma grande decepção, como o próprio Obama admitiu, mesmo que as apostas sejam muito menores. O verdadeiro problema em relação à Líbia não é Benghazi. Quatro americanos morreram tragicamente lá, e não foi o melhor momento de ninguém. Mas as acusações de que o governo Obama lançou uma grande conspiração para encobrir o que realmente aconteceu simplesmente não se sustentam. Além da tragédia humana, as consequências estratégicas para os Estados Unidos daquela terrível noite na Líbia em setembro de 2012 foram modestas. O verdadeiro problema, ao contrário, não é Benghazi, mas a anarquia que resultou da derrubada de Gaddafi. O país está agora um caos; não existe um governo central eficaz; O ISIL e seus afiliados estão ganhando influência e controle. Os Estados Unidos e os aliados precisam lidar com isso por meio de um esforço muito mais vigoroso da OTAN para treinar e equipar as novas forças de segurança da Líbia - embora essa tarefa seja agora mais difícil do que teria sido em 2011 ou 2012. Um pântano semelhante agora confronta os Estados Unidos e a comunidade internacional no Iêmen, mesmo que o caminho para essa crise tenha sido diferente, e menos por ação direta de Obama.

No Egito, também existem grandes problemas, embora de tipo diferente. Os Estados Unidos cambalearam de uma política para outra. E neste ponto, o mimo de Washington ao novo homem forte, Abdel Fattah al-Sisi, foi longe demais. No mesmo país onde Obama fez um discurso comovente e inspirador em junho de 2009 sobre a necessidade, entre outras coisas, de uma reforma política árabe, Washington caiu no cinismo. Os Estados Unidos se deitaram com um novo autocrata, deixando de transmitir qualquer senso de condicionalidade em sua ajuda ou cooperação de segurança com o Cairo. A fraca participação nas eleições presidenciais egípcias de maio de 2014 deve lembrar aos americanos que, mesmo que Sisi seja um mal necessário e menor agora, o país ainda carece de um sistema político que reflita as aspirações e expectativas do povo egípcio.

O que fazer? É difícil dizer neste ponto. Mas algo mais próximo do antigo modelo turco, no qual os militares impõem limites razoáveis ​​ao discurso político e tentam ficar fora da briga tanto quanto possível, seria preferível ao que Sisi parece estar fazendo agora. A influência americana e as políticas de ajuda precisam buscar promover um sistema político egípcio mais inclusivo no futuro, não simplesmente voltar aos velhos hábitos anteriores à Praça Tahrir.

E, finalmente, existe o Afeganistão. Embora esteja muito distante do mundo árabe em muitos aspectos, o Afeganistão ainda é importante na guerra contra o terrorismo. Aqui, o plano do presidente Obama de retirar todas as forças de combate dos EUA até o final de 2016 faz pouco sentido. Isso não apenas introduz enorme ansiedade em uma frágil nação afegã que está em guerra há uma geração e que acaba de passar por uma difícil transição democrática de poder. Mas também priva os Estados Unidos de bases operacionais para realizar possíveis ataques contra a futura Al Qaeda, ISIL e outros alvos extremistas no sul da Ásia. Não há um local alternativo viável para monitorar e, se necessário, atacar os inimigos da América em todo o cinturão pashtun do Afeganistão-Paquistão.

Para seu crédito, Obama foi lento no Afeganistão como um todo e evitou qualquer plano precipitado de saída. Ele demonstrou um compromisso considerável. Mas agora ele corre o risco de perder a calma em um momento crucial. Obama confundiu a necessidade de limitar os engajamentos militares da América no exterior - uma meta digna - com seu desejo de encerrar a guerra afegã no próximo ano. Este último objetivo é inatingível, uma vez que a guerra, bem como a ameaça duradoura do terrorismo na região, continuará, quer os Estados Unidos permaneçam ou não.

Reuters / Pablo Martinez Monsivais - O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, levanta o polegar para a câmera enquanto ele e outros líderes posam para uma foto de grupo na cúpula do G20 em Brisbane em 15 de novembro de 2014.

Reuters / Pablo Martinez Monsivais - O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, levanta o polegar para a câmera enquanto ele e outros líderes posam para uma foto de grupo na cúpula do G20 em Brisbane em 15 de novembro de 2014.

Política externa americana não está em crise sistêmica

Barack Obama teve uma abordagem séria e estratégica para administrar a política externa americana durante a maior parte de sua presidência. Apesar de criar esperanças muito altas de uma transformação dos assuntos globais no início de seu mandato, apesar das distrações de enormes multidões que o adoravam, um Prêmio Nobel da Paz prematuro e as ocasionais cartas de Ave Maria a um líder iraniano, Obama manteve a disciplina em sua conduta das relações exteriores dos EUA, mantendo um senso claro de prioridades e evitando a tentação todo-poderosa de fazer algo quando e onde quer que haja problemas no exterior. No entanto, ele está longe de ser um pacifista. Ele empregou força de forma robusta às vezes. Ele também conseguiu manter os militares americanos fortes, aproximadamente no tamanho e nos padrões de prontidão que herdou, apesar de ter sido golpeado por crises fiscais em casa para acompanhar crises de política externa no exterior.

Dito isso, a estratégia de contenção de Obama tem sido frequentemente aplicada de maneira equivocada. Ele deixou o Iraque muito cedo, ignorou os requisitos para estabilizar a Líbia pós-Gaddafi e encorajou a derrubada de Assad na Síria, mas depois imprudentemente colocou suas esperanças quase exclusivamente na Primavera Árabe e em um processo de paz baseado em Genebra para cumprir a tarefa. Ele não conseguiu apresentar nenhuma ideia diplomática grande e ousada que pudesse ter ajudado a resolver uma grande crise, como uma nova arquitetura de segurança para a Europa que pudesse ajudar a apontar um caminho para uma resolução definitiva da crise da Ucrânia ou uma visão para um confederado Síria, isso pode ser mais realista do que a atual abordagem dos EUA de insistir para que Assad vá embora fazendo pouco para atingir esse objetivo. A promessa de Obama de tirar todas as unidades militares dos EUA do Afeganistão antes de deixar a Casa Branca coloca sua própria busca por um legado histórico à frente das necessidades de segurança do país.

À medida que a corrida presidencial de 2016 esquenta, há amplo espaço para debate sobre o legado de política externa de Barack Obama. Nesse ínterim, há muito que o próprio Obama deveria tentar corrigir para deixar a nação mais segura e colocar seu sucessor em uma posição mais forte. Mas nada disso deve partir da premissa de que a política externa americana, por causa das políticas de Obama, está em crise sistêmica. Não é.