A única coisa boa sobre a cobrança de impostos

A cobrança de impostos está sendo amplamente e corretamente relatada como uma grande dádiva para os muito ricos. Como um todo, a aprovação desse projeto de lei de má qualidade e regressiva é um desastre para a equidade na América. Mas os progressistas podem se animar com uma pequena, mas não insignificante, apólice enterrada neste desastre: o novo teto para a dedução dos juros da hipoteca da casa própria.

Primeiro, algumas informações básicas. Os republicanos decidiram aprovar um projeto de lei tributária sem o apoio dos democratas, o que os deixou comprometidos com um determinado conjunto de regras orçamentárias. Para dar o maior corte possível até o topo sem violar as regras orçamentárias, os republicanos estão contando com uma confusão de políticas de arrecadação de receitas. Como meu colega Bill Gale apontou, a conta é um corte de impostos de seis trilhões de dólares, parcialmente compensado por um aumento de impostos de quatro e meio trilhões de dólares. (Isso é demais para a alardeada promessa anti-impostos republicana.)

Alguns dos arrecadadores republicanos estão de acordo com as preferências ideológicas da direita, como abrir a ANWR para a perfuração de petróleo e revogar o mandato individual. Depois, há aumentos de impostos (como limitar a dedução de impostos estaduais e locais) que são transferidos para democratas ricos em estados azuis. Algumas das outras escolhas dos republicanos, como o uso de CPI acorrentado , são apenas aumentos de impostos generalizados que serão acumulados com o tempo.



Mas uma das políticas de aumento de impostos é, notavelmente, progressiva em seu efeito: o novo teto para o HMID ou a dedução dos juros da hipoteca da casa própria. Por e-mail, entrevistei Isaac Martin, um professor da UC San Diego e um dos mais importantes estudiosos contemporâneos da sociologia fiscal, cujo trabalho recente examina o impacto da dedução de juros de hipotecas imobiliárias e cujas descobertas constituem um caso convincente não apenas para limitar o HMID, mas revogando-o completamente.

Isaac, você pode começar nos dando uma pequena visão geral do que é a dedução dos juros da hipoteca da casa?

A dedução de juros de hipotecas residenciais (HMID) é uma disposição da lei de imposto de renda de pessoa física federal dos Estados Unidos que permite que os contribuintes deduzam de sua renda anual os juros que pagaram ou acumularam durante o ano sobre quaisquer hipotecas que tenham contraído para comprar um primeira ou segunda casa. De acordo com a lei atual, a dedução se aplica apenas a juros sobre dívidas hipotecárias de $ 1.000.000 ou menos. De acordo com o plano tributário republicano, esse limite é reduzido para US $ 750.000.

A política foi chamada a parte mais regressiva da política social na América - mas o que há para não gostar na casa própria? O que torna a política regressiva?

A casa própria é maravilhosa para muitas pessoas. Fornece-nos abrigo, bons vizinhos e uma forma de poupar para a reforma. Mas não é igualmente bom para todos. Se você tiver azar, sua casa pode ser um poço de dinheiro que o prende em um lugar que você não gosta.

Hillary Clinton saiu da corrida

Mesmo que a aquisição de uma casa funcione bem para você, ela pode impor custos a outras pessoas. Há algumas evidências de que a propriedade da casa nos torna cidadãos piores : os proprietários são mais propensos do que os locatários a se envolver em ativismo não-no-meu-quintal que protege os valores da propriedade, mas eles podem realmente se tornar menos envolvido em ativismo cívico do tipo que une nossa democracia. A casa própria também pode ser ruim para o ambiente natural : encoraja-nos a espalhar-nos pela paisagem e a desperdiçar recursos. Também tem um custo fiscal. Graças ao HMID, nós tudo pagar um preço em impostos federais sobre a renda para apoiar as hipotecas residenciais de outras pessoas. O Escritório de Gestão e Orçamento estima que o custo do HMID neste ano fiscal será $ 68 bilhões na receita de imposto de renda perdida. Essa é a receita que poderíamos gastar em bens públicos que beneficiem a todos - ou, se você preferir, que poderíamos reembolsar reduzindo as taxas de imposto de renda em toda a linha.

O HMID é particularmente regressivo forma de gastar esse dinheiro no sentido de que ele fornece o maior benefício financeiro às pessoas com as maiores rendas antes de impostos. Quanto maior for sua renda, maior será a hipoteca que você pode tirar - e, portanto, mais juros você pode deduzir de sua renda. Além disso, quanto maior a sua renda, mais você economiza em seus impostos com cada dólar dessa dedução, porque quanto mais alta a sua faixa de impostos, mais alta a taxa pela qual esses dólares seriam tributados. O HMID é o que um programa de bem-estar em dinheiro pareceria de cabeça para baixo: você diz ao governo tudo sobre suas fontes de renda e, então, se sua renda é Alto suficiente, você recebe um cheque, em um valor maior que o mais rico você é.

HMID também cruza com décadas de políticas habitacionais racistas . Uma das coisas mais interessantes sobre sua pesquisa é que você quantifica o impacto do HMID na diferença de renda entre brancos e negros. Na verdade, você chama o HMID de um subsídio racial eficiente para famílias brancas. O que isso significa?

mulheres negras odeiam homens negros

Um subsídio com meta eficiente é aquele que aloca recursos aos beneficiários pretendidos e não a outros.

Imagine que algum gênio do mal no Congresso quisesse criar uma política que gastasse o dinheiro dos impostos em benefícios para pelo menos algumas famílias brancas - o alvo -, deixando de fora inteiramente as famílias negras. Suponha ainda que esse gênio do mal quisesse disfarçar o objetivo da política. O truque para atingir a eficiência seria encontrar critérios neutros que, à primeira vista, pareçam não ter nada a ver com ser branco ou negro, mas que muitas famílias brancas atenderiam e a maioria das famílias negras não.

Um gênio do mal como esse poderia surgir com algo como o HMID: uma política que direciona subsídios para famílias de alta renda que têm acesso especialmente fácil a empréstimos imobiliários e que podem comprar casas em bairros caros. Obviamente, existem muitas famílias brancas que não atendem a esses critérios. Mas as famílias que atendem a esses critérios são, em sua maioria, brancas.

E as famílias negras são, em sua maioria, deixadas de fora. As famílias negras têm rendimentos mais baixos do que as famílias brancas, em média. Em média, eles também têm Muito de menos riqueza financeira que eles podem colocar em um pagamento inicial. Freqüentemente, eles têm acesso a empréstimos imobiliários apenas em condições piores e geralmente não têm as mesmas oportunidades de comprar casas nos mesmos bairros nas mesmas condições que famílias brancas com a mesma renda. Algumas dessas desvantagens resultam da discriminação racial, pura e simplesmente, e algumas delas podem ser pensadas como uma espécie de juros compostos sobre a discriminação racial ocorrida nas décadas anteriores. O resultado final é que as famílias negras são Muito de menos provável do que famílias brancas tenham grandes rendas e grandes hipotecas que geram um big bang pelo seu dinheiro com o HMID.

Alguns proprietários pretos e outros negros se beneficiam do HMID. Mas não muitos e não muito.

Minha outra coisa favorita em seu artigo é que você tenta criar uma política ainda pior do que o HMID, que você chama de cenário Mad Max. Você pode nos contar um pouco sobre isso?

Se você perguntar quem se beneficiaria com a eliminação do HMID, a resposta depende do que faríamos com toda a receita extra que obteríamos se tributássemos a renda que os proprietários gastam com juros de hipotecas. Existem infinitas maneiras de gastar esse dinheiro. Portanto, em vez de fingir que havia apenas uma resposta, comecei a identificar as melhores e piores alternativas de um ponto de vista igualitário.

A alternativa mais igualitária seguiria o que o filósofo John Rawls chamada de regra maximin: maximizar o bem-estar das pessoas menos abastadas. A ideia aqui é igualar as rendas de baixo para cima, redistribuindo primeiro para os mais pobres e depois para os próximos mais pobres, e assim por diante, superando todos até que haja um piso uniforme sob a distribuição de renda. Esse cenário imaginário nos dá uma maneira de medir a quantidade máxima de redistribuição que poderíamos realizar se nos livrássemos do HMID. Simulamos como seria a distribuição de renda se todos os juros da hipoteca da casa fossem tributados e a receita extra redistribuída de acordo com a regra maximin.

O extremo oposto é uma política social que uma -equaliza a renda redistribuindo em favor de pessoas que já são ricas. No limite, você pode imaginar um cenário em que o governo federal se livra do HMID, gerando assim uma grande quantidade de receita adicional, e então identifica o cara mais rico do país e dá toda essa receita extra para ele. Se você viu Mad Max: Fury Road , você reconhecerá por que chamei esse cenário de Mad Max: aquele filme retrata uma sociedade distópica em que uma pessoa, Immortan Joe, acumula toda a renda e controla toda a riqueza.

Ao comparar esses cenários, você descobre que a distribuição de renda em nosso sistema atual com o HMID não é tão diferente do que seria se nos livrássemos do HMID e redistribuíssemos a receita de acordo com a regra Mad Max. Outra forma de dizer isso é que o HMID já está bem perto do extremo distópico.

Ok, então por que ficamos presos a essa política que é apenas um pouco melhor do que um pesadelo distópico? No passado, os legisladores acharam difícil acabar com o HMID ou mesmo impor limites a ele. Por que é que?

Essa é a pergunta de $ 68 bilhões. Os sociólogos históricos Monica Prasad e Joshua McCabe estão fazendo pesquisas interessantes sobre por que o HMID durou tanto tempo. Muitas outras formas de interesse do consumidor costumavam ser dedutíveis, e a Lei de Reforma Tributária de 1986 eliminou muitas dessas deduções - mas não esta. O HMID é popular entre os proprietários, que tendem a ser eleitores prováveis. Mas pode ser a influência do setor imobiliário que é particularmente responsável por mantê-lo lá.

A nova lei de impostos reduz o limite do HMID de US $ 1 milhão para US $ 750.000. Com base em sua pesquisa, você tem uma noção de qual impacto devemos esperar dessa política (separada do restante da conta de impostos, é claro)?

No curto prazo, esta disposição aumentará ligeiramente os impostos sobre a renda de alguns ricos. Em particular, aqueles que têm mais de $ 750.000 em dívidas hipotecárias não conseguirão deduzir tantos juros da receita que relatam ao IRS. É possível que alguns deles decidam comprar casas um pouco menos luxuosas como resultado desta disposição, mas eu não esperaria que isso tivesse um grande impacto no mercado imobiliário. Seu efeito na distribuição geral da receita pós-impostos será basicamente insignificante.

No longo prazo, o novo limite nos aproxima do dia em que o HMID poderá ser totalmente abolido. O limite não é indexado pela inflação. Hoje, qualquer casa para a qual você precise de uma hipoteca de $ 750.000 ainda é um luxo incrível. Mas $ 750.000 não valem mais o que costumavam ser e amanhã valerão ainda menos. Enquanto os preços continuarem a subir, mais e mais proprietários de casas se verão acima do limite e, eventualmente, quando ninguém mais tirar muitos benefícios financeiros do HMID, a política parecerá muito mais favorável à revogação. Essa é mais ou menos a história de como o Reino Unido se livrou da dedução dos juros hipotecários.

taxa de inflação atual em nós

Então aí está, a única boa notícia para igualitaristas em um projeto de lei tributária caricaturalmente regressivo. Infelizmente, o limite HMID está passando como parte da legislação do estilo Mad Max.