Operação Iraqi Freedom e o Futuro das Forças Armadas dos EUA

A Operação Iraqi Freedom validou uma nova teoria da guerra em que forças especiais, alta tecnologia e planos de guerra criativos substituirão os recursos tradicionais dos Estados Unidos de poder de fogo, manobra e força bruta? Alguns dizem que sim, e agora esperam que o secretário de Defesa Donald Rumsfeld pressione por uma revisão ou transformação radical das forças armadas dos EUA que ele supostamente queria no início de 2001, mas se sentia politicamente incapaz de prosseguir. Embora diferentes estudiosos da defesa tenham pontos de vista diferentes, a maioria espera que Rumsfeld faça cortes profundos nas forças do Exército a fim de financiar maiores capacidades de poder aéreo, forças navais, defesas contra mísseis, armas espaciais e forças especiais.

No entanto, o que é mais impressionante sobre a recente guerra para derrubar Saddam é o quanto as capacidades de combate tradicionais ainda importavam. Sim, as forças especiais e o poder aéreo moderno eram importantes, mas também o eram os tanques Abrams, os caminhões de suprimentos de 5 toneladas, os soldados e fuzileiros navais com rifles e as antiquadas habilidades de combate da infantaria. Quando as forças dos EUA encontraram as divisões de Madinah Munawrah Blindada e de Infantaria de Bagdá da Guarda Republicana ao sul da capital iraquiana na batalha decisiva da guerra, eles o fizeram com superioridade numérica, apoio aéreo dominante e tremendo poder de fogo. As guerras recentes no Afeganistão e no Iraque foram essencialmente vencidas com os militares que o governo Bush herdou de Bill Clinton, o primeiro presidente Bush, e Ronald Reagan - uma força constantemente, mas gradualmente modernizada - não com uma força reinventada construída por proponentes da revolução de defesa. Como tal, aqueles que rejeitariam a doutrina Powell da força esmagadora em favor de uma doutrina Rumsfeld de furtividade, surpresa, sutileza e pequenas coalizões de boa vontade deveriam moderar seus pontos de vista.

Todos os estrategistas de defesa sabem que não devem presumir que a próxima guerra será como a última, ou aprender demais as lições de um conflito em antecipação às operações militares subsequentes. Dito isso, as guerras são eventos extremamente informativos para a disciplina de análise militar e devem ser totalmente exploradas em busca de informações e percepções sempre que ocorrem. Além disso, esta guerra em particular está remodelando o contexto estratégico básico da região do Golfo Pérsico. Em particular, levanta questões sobre a exigência de duas guerras nos EUA, que formou a base para o planejamento da força por mais de uma década, e sobre os destacamentos normais de forças americanas no exterior. Por essas razões, é apropriado revisar as lições básicas da guerra e, em seguida, sugerir pensamentos preliminares sobre sua importância para o futuro planejamento da defesa americana. Em suma, eles defendem um realinhamento menos radical dos militares dos EUA do que os observadores muitas vezes alegam no período imediatamente posterior à guerra. Mas as mudanças não precisam ser radicais para serem importantes ou difíceis de acertar.



A GUERRA DE QUATRO SEMANAS CONTRA SADDAM

As forças americanas, britânicas e australianas realizaram um feito notável entre 19 de março e 9 de abril, os limites da principal fase de combate das operações militares no Iraque. Eles derrotaram um militar de 400.000 homens, derrubaram um ditador e executaram com sucesso grandes operações de combate urbano enquanto sofriam menos de 200 mortes em combate - perdas ainda menores da coalizão do que na Operação Tempestade no Deserto, uma década atrás. Embora as forças lideradas pelos americanos estivessem mal preparadas para as demandas iniciais de estabilização do Iraque pós-Saddam, isso foi mais um reflexo do planejamento deficiente do Pentágono e do CENTCOM do que de qualquer falta de capacidade inerente por parte das tropas desdobradas.

O que foi responsável por esse notável sucesso no campo de batalha? Em particular, o vice-presidente Dick Cheney e o presidente do Joint Chiefs Richard Myers estavam certos quando afirmaram que a estratégia concebida pelo general Tommy Franks e seus colegas no CENTCOM era brilhante? As faculdades de guerra em todo o mundo o ensinarão a seus alunos daqui a décadas? Ou o conflito tenderá a ser visto principalmente como um caso de capacidade militar avassaladora que prevalece sobre um exército medíocre de um país em desenvolvimento de médio porte?

as drogas são legais no México?

Se o conceito de guerra merece ser chamado de brilhante, como alguns afirmaram durante e logo após a guerra, é discutível. Em suma, o desempenho militar dos EUA foi tão bom e a supremacia militar tão avassaladora que a coalizão liderada pelos americanos provavelmente poderia ter vencido esta guerra sem um plano de guerra brilhante, ou mesmo muito bom. Dito isso, havia elementos importantes de criatividade militar na campanha do Iraque, bem como alguns que não eram de todo novos.

Considere vários elementos-chave:

  • Choque e pavor. Esse era, obviamente, o adesivo de pára-choque de como a guerra começaria, bem anunciado com semanas de antecedência. Mas a ideia não era tão nova. Atingir seletivamente alvos militares enquanto poupa a infraestrutura civil é uma ideia que se baseia na experiência dos EUA no Afeganistão, Kosovo e na Tempestade no Deserto. Evitar ataques contra unidades militares iraquianas regulares era inteligente, mas era bem conhecido que essas forças eram muito menos leais a Saddam do que a Guarda Republicana Especial, a Guarda Republicana e as unidades Fedayeen. Atacar com força nas primeiras horas de uma guerra é uma estratégia que os proponentes do poder aéreo vêm aconselhando há décadas. No final, o conceito de choque e pavor não foi realmente seguido porque os planos aparentemente mudaram com a tentativa de matar Saddam em 19 de março. Dado o grau em que as forças iraquianas se acostumaram aos bombardeios da coalizão na década anterior, provavelmente haveria não foi muito choque ou admiração em qualquer caso, no entanto.

  • Invasões de operações especiais. Isso foi mais impressionante do que a primeira campanha aérea. Dezenas de pequenas equipes de operações especiais interromperam o comando e controle do Iraque, apreenderam a infraestrutura de petróleo, impediram a demolição de represas e ocuparam campos de aviação em regiões onde mísseis Scud poderiam ter sido lançados contra Israel. As operações especiais e unidades de inteligência também parecem ter interrompido as linhas de comunicação iraquianas em Bagdá e em outros lugares, talvez acelerando o colapso das forças iraquianas assim que as lutas urbanas começaram. Essas operações foram corajosas, criativas e eficazes. Eles também evitaram alguns cenários de pesadelo.

  • Contornando cidades do sudeste enquanto corria para Bagdá. Nos primeiros 10 dias da guerra, não estava claro se as forças terrestres da coalizão poderiam proteger suficientemente seus flancos em áreas que preferiam não tomar. O debate que se seguiu foi um tanto exagerado; na pior das hipóteses, as forças da coalizão poderiam ter esperado algumas semanas pela chegada de outras unidades, com pouco dano à estratégia mais ampla. Apesar de tudo, essa abordagem, que valorizava a velocidade e a penetração profunda, não era nova. Os generais de Hitler não fizeram paradas em Estrasburgo, Luxemburgo ou no nordeste da França; eles seguiram direto para a costa francesa para isolar o exército francês e depois para Paris.

  • Atacar as forças iraquianas com um poderoso bombardeio aéreo preparatório. A combinação de bombas para todos os climas guiadas por GPS, melhores sensores para todos os climas, como aeronaves JSTARS voando bem no espaço aéreo iraquiano, e redes de comunicações conjuntas em tempo real negaram às forças iraquianas qualquer santuário. Mesmo que os iraquianos tentassem se mover durante as tempestades de areia ou à noite, as forças da coalizão poderiam vê-los e atacá-los. Além disso, devido aos movimentos rápidos das forças terrestres da coalizão, qualquer redistribuição iraquiana tinha que acontecer rapidamente se quisesse ajudar as forças da linha de frente sob ataque. Isso tornava mais provável que eles se movessem em grandes formações nas estradas. Eles ficaram gravemente feridos como resultado. Novamente, essa era a doutrina de um livro didático, aplicada com eficácia devastadora, ao invés de brilhante generalato.

  • Dizimando ataques de armas combinadas contra a Guarda Republicana. Além da dinâmica de combate acima, as forças da coalizão foram notavelmente eficazes quando as unidades aéreas e terrestres trabalharam juntas. Nos últimos dias de março e no início de abril, as forças dos EUA estavam atacando as forças da Guarda Republicana posicionadas fora de Bagdá. Saddam cometeu um grande erro ao mantê-los lá, talvez por medo de que se voltassem contra ele se fossem autorizados a entrar em Bagdá ou talvez por excesso de confiança de que poderiam se esconder no complexo terreno do vale Tigre-Eufrates. A coalizão empregou algumas táticas - como o movimento de colisão e corrida da 3ª Divisão de Infantaria Mecanizada para flanquear parte da Divisão de Medina perto de Karbala - mas o que venceu a luta foi uma demonstração devastadora de guerra de armas combinadas. Ele se baseou em um conceito de décadas com tecnologia dramaticamente aprimorada que foi adquirida e integrada à doutrina e táticas militares americanas durante os anos Reagan, Bush e Clinton. Era menos brilhante do que o domínio absoluto.

  • As lutas por Bagdá e Basra. Aqui, havia alguma inteligência e criatividade genuínas. Tentar tomar as cidades rapidamente provavelmente teria gerado um grande número de baixas em todos os lados. Por outro lado, esperar pacientemente pela 4ª Divisão de Infantaria Mecanizada e outros reforços teria dado às forças de Saddam confiança, bem como tempo para se reagrupar e desenvolver novas táticas. Portanto, o meio-termo - usar reconhecimento cada vez mais assertivo em operações de força para obter informações, desorganizar as forças de Saddam, encorajar a população iraquiana a resistir e se envolver seletivamente em tiroteios contra as forças de elite iraquianas - estava certo.
  • o que aconteceu depois da reforma da previdência

Em suma, os principais pilares do sucesso da coalizão no Iraque - nova tecnologia e habilidades tradicionais - forneceram um notável par de capacidades. Em termos de equipamentos, destacam-se os sistemas de reconhecimento para todos os climas, as bombas para todos os climas e as modernas redes de comunicação desenvolvidas na última década. (Isso foi durante um período em que, ironicamente, os defensores da revolução de defesa muitas vezes ficavam frustrados com o ritmo de mudança nas forças armadas dos Estados Unidos.) Além disso, alguém se impressiona com a competência das tropas americanas e britânicas e seus comandantes, e a excelência de sua doutrina e treinamento. Na verdade, os tanques antiquados tiveram um desempenho extremamente bom e as operações de combate urbano foram executadas de forma magnífica.

UM NOVO MODELO DE EXÉRCITO?

De acordo com vários artigos da imprensa, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld agora está determinado a fazer as mudanças radicais nas Forças Armadas dos EUA que ele desejava há dois anos, mas não foi capaz de realizar. Agora saindo de duas guerras bem-sucedidas, Rumsefeld é visto como um dos secretários de gabinete mais influentes desde Kissinger. Talvez a doutrina Powell de força avassaladora, incluindo o uso de grandes exércitos terrestres para vencer guerras, em breve seja substituída por uma nova doutrina Rumsfeld enfatizando alta tecnologia, unidades de operações especiais e pura capacidade intelectual para derrotar futuros inimigos. No entanto, essa mudança radical parece menos provável ou desejável do que muitos se inclinaram a afirmar imediatamente após a guerra.

O momento parece propício para grandes ideias e grandes inovações. Por uma década, as forças militares dos EUA foram dimensionadas e moldadas principalmente em torno da possibilidade de travar duas grandes guerras regionais de uma vez. Em princípio, essas guerras poderiam ter ocorrido em qualquer lugar. Na prática, todos sabiam que estávamos pensando principalmente na Coreia do Norte de Kim e no Iraque de Saddam. Com a saída de um desses inimigos, a velha base para o planejamento da força foi parcialmente demolida. A lógica de uma capacidade de duas guerras continua convincente para os Estados Unidos. Mas a questão de quais duas guerras, e quais outras missões militares o país deve conduzir, está agora aberta a especulação e debate.

Aqueles que articulariam uma nova doutrina de Rumsfeld propõem várias diretrizes claras. A construção da nação e a manutenção da paz estão fora de questão - pelo menos em princípio (embora, na verdade, a abordagem de Rumsfeld para a gestão de alianças e coalizões tenha deixado o Exército dos EUA com a maior parte do fardo da manutenção da paz e da construção da nação no Iraque). Estão ocorrendo possíveis ataques preventivos contra a Síria, o Irã e a Coréia do Norte. A competição de longo prazo entre as grandes potências contra a China é provável. A guerra futura será caracterizada mais por operações espaciais, de mísseis, navais e de poder aéreo do que os exércitos terrestres de antigamente.

Mas há uma série de restrições práticas sobre até onde esse pensamento pode ir - e como o homem realmente responsável pelas defesas da América, Rumsfeld tem mais probabilidade de reconhecer essas restrições do que muitos visionários de defesa. Para começar, a guerra do Iraque não apenas validou o poder aéreo e as pequenas forças, mas também reafirmou a importância de um exército invasor bastante grande. Nossa força de um quarto de milhão era tão grande em relação aos militares do Iraque de 2003 quanto a força da Tempestade no Deserto era em relação aos militares do Iraque de 1991. A doutrina Powell pode ter que ser modificada com um corolário de Rumsfeld, mas não parece morta.

Olhando para o futuro, o compromisso sozinho no Iraque poderia consumir pelo menos duas divisões dos EUA por um a cinco anos, a menos que os parceiros da coalizão forneçam muito mais ajuda do que agora parece provável. O Afeganistão continua a amarrar bem uma brigada, assim como as operações nos Bálcãs, das quais Rumsfeld não foi capaz de libertar as tropas americanas, apesar de seus melhores esforços. Outras pequenas missões permanecem possíveis no contexto da guerra contra o terrorismo. A guerra na Coréia também continua sendo uma preocupação, com a necessidade potencial de seis a oito divisões de combate dos EUA. Essas missões reais e cenários de combate plausíveis exigem pelo menos 10 divisões prontas (as atuais forças armadas dos EUA têm 13 divisões ativas, 10 no Exército e 3 no Corpo de Fuzileiros Navais). Na verdade, manter duas divisões no Iraque por vários anos exigirá quase todas as forças terrestres que os Estados Unidos agora possuem simplesmente devido às demandas de rotação de tropas.

Depois, há as incógnitas. Por exemplo, um dia os Estados Unidos e seus aliados poderiam ser solicitados por um governo paquistanês em dificuldades para ajudá-lo a restaurar a estabilidade antes que a guerra civil levasse ao colapso do país - e uma potencial perda de segurança sobre seu arsenal nuclear? Essa missão não seria construir uma nação; estaria protegendo os interesses vitais da segurança nacional dos Estados Unidos. Ou será que um grande esforço de estabilização envolvendo uma participação substancial dos EUA pode ser necessário em qualquer lugar da Caxemira ao Congo e à Indonésia?

No geral, Rumsfeld pode mudar as Forças Armadas dos EUA de maneiras modestas, mas uma verdadeira revolução parece improvável. Em particular, ele pode de fato fazer uma redução modesta no tamanho e no orçamento do Exército, usando os fundos liberados para mais espaço e tecnologia de defesa antimísseis, poder aéreo e forças especiais. No entanto, o argumento para fazer mudanças de mais de cerca de 5 por cento nas alocações orçamentárias básicas e força não é forte.

A mesma conclusão se aplica às novas armas específicas que Rumsfeld provavelmente comprará. Durante a última campanha presidencial, o então governador Bush defendeu pular uma geração de armamento para acelerar a chegada de uma nova era na qual capacidades como aeronaves não tripuladas e submarinos, bombardeiros e navios furtivos e armas espaciais predominariam. Os prováveis ​​perdedores seriam aeronaves de combate de curto alcance, muitos sistemas de armas do Exército, grandes navios de superfície e outras armas legadas que refletiam melhoramentos graduais das capacidades tradicionais, mais do que novas tecnologias ousadas.

Mas, como observado, o armamento tradicional teve um desempenho brilhante na Operação Iraqi Freedom, assim como os soldados e fuzileiros navais usando habilidades antiquadas de manobra blindada e guerra urbana contra os militares iraquianos. Não foi uma guerra vencida inteiramente, ou mesmo principalmente, com choque e espanto. Em segundo lugar, pode ser mais difícil usar forças especiais em outras guerras possíveis. As aeronaves da coalizão mapearam o Iraque em detalhes por uma dúzia de anos, permitindo o envio cirúrgico de pequenas equipes de americanos a locais onde poderiam produzir os melhores efeitos com o mínimo de risco para si próprios.

Além disso, cancelar armas é mais difícil do que parece. Depois de dois anos no cargo, entre dezenas de grandes programas de armas, Rumsfeld apenas cancelou o sistema de artilharia dos cruzados do Exército - e, segundo consta, pelo menos em parte a pedido do presidente Bush, que queria cumprir uma promessa de campanha. E não se trata apenas de política. A maioria dessas armas tem bons argumentos militares a seu favor. Alguns provavelmente não são necessários, mas nunca é trivial descobrir quais cancelar. Por exemplo, o F-22 pode não ser necessário nas quantidades que a Força Aérea deseja. Mas, dada a disseminação de mísseis superfície-ar avançados e a possibilidade de uma ameaça mais avançada de um país como a China nas próximas uma ou duas décadas, algumas dessas aeronaves são um investimento sábio neste momento. Da mesma forma, o caça de ataque conjunto pode não ser necessário nas enormes quantidades agora planejadas (quase 3.000 aviões entre a Força Aérea, a Marinha e os Fuzileiros Navais). Mas várias centenas dessas aeronaves de ataque avançado são um investimento sensato - e precisaremos comprar ou reformar outras aeronaves para compensar quaisquer caças de ataque conjuntos não adquiridos devido ao envelhecimento de aeronaves como o F-16, AV-8B Harrier, e F-18.

Finalmente, o orçamento atual de modernização de armas dos EUA já contém fundos substanciais para novas ideias e conceitos. Defesas contra mísseis, veículos aéreos não tripulados, sistemas de comunicações espaciais, submarinos convertidos em porta-mísseis de cruzeiro, veículos subaquáticos não tripulados e orçamentos gerais de pesquisa e experimentação estão entre os beneficiários do aumento do financiamento. Depois de 11 de setembro, o orçamento anual de defesa aumentou muito - depois de pouco mais de US $ 300 bilhões no início da presidência de Bush, agora totaliza cerca de US $ 400 bilhões (sem contar os custos da guerra recente) e deve chegar a US $ 500 bilhões até o final da década. Menos da metade desse aumento geral pode ser explicado pelos efeitos combinados da inflação e da guerra ao terror. Em tal ambiente, desde que os gerentes sejam cuidadosos, não há lógica urgente para cortar severamente as forças do Exército ou o armamento tradicional para apressar um processo de transformação da defesa que a maioria nem consegue definir claramente neste ponto.

E quanto à presença militar global americana? Rumsfeld quer reconsiderar as localizações e funções das outras 250.000 forças americanas baseadas ou implantadas no exterior, da Alemanha à Coréia. E os desdobramentos vão mudar claramente no Golfo Pérsico com o tempo, começando com a redução do efetivo das tropas na Turquia e na Arábia Saudita.

O plano de Rumsfeld para remodelar a pegada militar global da América é radical, criativo e geralmente inteligente. Veja o exemplo da Coréia. As forças dos EUA permanecerão com sua força atual (37.000 no total, dos quais cerca de 27.000 são do Exército dos EUA), mas se moverão para o sul na península. Este movimento será feito em reconhecimento da maior capacidade da Coreia do Sul para impedir qualquer tentativa de invasão norte-coreana e em antecipação à contra-ofensiva aliada que se seguiria rapidamente a qualquer ataque surpresa. Na verdade, tal movimento posiciona melhor a força americana mais avançada para iniciar um contra-ataque importante. Adicionar acesso ao sudeste e centro da Ásia também faz sentido, assim como tirar a maioria das forças americanas da Arábia Saudita, agora que a ameaça representada por Saddam Hussein acabou.

Ou veja a presença dos EUA na Europa. Por que os Estados Unidos ainda têm 70.000 soldados na Alemanha fortemente urbanizada, 55.000 deles soldados do Exército, longe de qualquer zona de combate? Em grande parte porque, após a queda do Muro de Berlim, foi mais fácil reduzir a enorme presença militar dos EUA na Alemanha do que repensar nosso papel básico na Europa.

Em vez de manter a maioria das duas das seis divisões pesadas do Exército dos EUA na Alemanha, longe de qualquer teatro de combate plausível, há um bom argumento de que os Estados Unidos deveriam ser menores, mais leves e mais rápidos. Como sugere o General James L. Jones, principal comandante da OTAN, as bases na Europa devem ser vistas como nenúfares para implantações regionais e globais.

impacto econômico do acordo climático de paris

Isso pode significar, eventualmente, construir a futura presença dos EUA na Alemanha em torno de uma das novas brigadas Stryker de peso médio do Exército (unidades que dependem de sistemas eletrônicos e de comunicação avançados e que não são tão pesados ​​e pesados ​​quanto as formações de tanques Abrams nem tão vulneráveis ​​quanto forças da luz atuais). Os Estados Unidos também podem estacionar uma formação de fuzileiros navais de tamanho equivalente lá. Ter tais forças mais leves e mais destacáveis ​​é consistente com os prováveis ​​requisitos de segurança em toda a periferia da Europa e ajudaria os Estados Unidos a dar um bom exemplo de mudança para mais capacidades militares expedicionárias para seus aliados da OTAN emularem. E talvez outra unidade possa ser colocada em um novo membro da OTAN, como Polônia, Romênia ou Bulgária. Com o fim das guerras dos Bálcãs, o argumento para fazer isso é mais forte do que nunca. Uma força tão menor e mais móvel também enfrentaria menos problemas de treinamento do que agora na Alemanha densamente povoada.

No entanto, há uma advertência. Adicionar mais lugares onde o Exército teria que enviar tropas em implantações temporárias e sem escolta é exatamente o que uma Força sobrecarregada não precisa agora. A menos que o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e os aliados americanos ajudem nos esforços de estabilização no Iraque mais do que agora se espera, ou a menos que a missão se prove muito mais fácil do que o precedente histórico sugere, o Exército pode estar melhor servido se for devagar. Também pode procurar lugares onde as tropas possam trazer suas famílias e se estabelecer por dois ou três anos nos territórios de alguns dos novos membros da OTAN.

Em qualquer caso, espere que Rumsfeld faça alguns desses tipos de mudanças enquanto a situação no Iraque continua em fluxo. Este último fornece uma boa cobertura para certas mudanças que são sensatas de qualquer maneira, mas sempre difíceis de realizar por razões políticas - como as da Coréia e da Alemanha. Ajuda poder dizer a vários aliados ao mesmo tempo que estamos repensando todo o nosso conceito e rede de bases militares globais. Caso contrário, qualquer um dos aliados pode interpretar mal uma decisão de mover forças em seu território, presumindo que Washington está enviando mensagens políticas quando, na verdade, é a eficiência militar e a flexibilidade estratégica que realmente estão conduzindo a tomada de decisão americana.