O foco superdimensionado em transferências de dinheiro está perdendo o foco

Um blog recente com meus colegas James Habyarimana e Irfan Nooruddin gerou muito interesse (veja aqui e aqui e o Twitter aqui ) A maioria dos comentários errou o alvo. A questão que levantamos não é se os formuladores de políticas devem ou não buscar transferências diretas de dinheiro. Em vez disso, estávamos perguntando se o debate político está suficientemente ciente dos trade-offs com outras áreas dos serviços públicos, como a saúde. Muitos dos que defendem as transferências de dinheiro estão frustrados com governos corruptos e ineficientes e querem explorar uma saída mais fácil. Não existe uma saída fácil. Os pobres, como todos nós, precisam de Estados fortes para garantir a lei e a ordem, segurança e alguns serviços básicos, como saúde pública.

Injetando quantias sem precedentes de dinheiro em ambientes de estado fraco, porque tecnologia torna mais fácil fazer isso e ensaios clínicos randomizados (RCTs) mostraram resultados positivos , pode ter consequências indesejadas e adversas. A suposição ceteris paribus inerente aos ECRs e à maioria das análises econômicas que se qualificam como rigorosas é uma fraqueza realmente importante que deve tornar os especialistas e defensores de políticas muito mais humildes.

Donald Trump para o presidente 2020

O objetivo de fazer uma série de perguntas de pesquisa diferentes para medir a visão das pessoas sobre as políticas públicas não é testar quais políticas elas selecionariam sob a democracia direta (que é sobre o que todos os comentários que recebemos em nosso blog são - você não disse a eles o tamanho do orçamento; você precisava dar-lhes mais informações; etc.). Há um motivo pelo qual a maior parte do mundo moderno é governada por instituições políticas representativas, democráticas ou não. Decisões políticas complexas que envolvem trade-offs difíceis requerem especialistas dedicados a empacotar evidências técnicas e avaliá-las de maneira imparcial. Mas são os líderes selecionados por meio de instituições políticas que deliberam sobre as opções de política, avaliando os conselhos de diferentes especialistas. As instituições políticas determinam quais políticas têm apoio suficiente para serem perseguidas.



As instituições políticas estão falhando nessas funções em todo o mundo, tanto nos países ricos quanto nos pobres. Este é o problema que eu definir e examinar em meu trabalho. Se eu tivesse que resumir o problema em uma frase, eu diria que a política está sendo jogada como um jogo de soma zero, com a contestação girando em torno da extração de benefícios privados do estado, às custas dos amplos bens públicos que os governos devem perseguir. As políticas que fornecem benefícios privados direcionados, como transferências de dinheiro em países pobres, podem ter consequências inadvertidas, alimentando esse jogo às custas de serviços públicos mais amplos, como na saúde pública. Por exemplo, em lugares onde a competição política gira em torno comprando votos , é justamente a saúde pública que sofre.

O objetivo do módulo de pesquisa que administramos até agora no Benin, na Tanzânia e na Índia é tentar perguntas simples e viáveis ​​de administrar em pesquisas multifuncionais para medir uma questão realmente difícil: se as demandas das pessoas quanto aos gastos do governo são voltado para benefícios privados direcionados ou serviços públicos mais amplos com benefícios mais dispersos. Podemos então examinar os correlatos dessas medidas para esclarecer por que as instituições políticas estão falhando. É porque as pessoas pobres não demandam serviços como saúde e educação em relação aos gastos com benefícios como dinheiro e empregos? Pode haver muitas razões pelas quais eles podem preferir os gastos do governo em dinheiro e empregos, incluindo o fato de que esses benefícios são fáceis de verificar e têm valor imediato, enquanto as escolas públicas e clínicas de saúde estão falhando ao seu redor. Isso poderia estar criando um círculo vicioso, com fracos incentivos políticos para melhorar a qualidade das escolas e clínicas estimulando os políticos a conquistar cargos por meio da compra de votos ou doações populistas, negligenciando os serviços públicos mais amplos. O que descobrimos na pesquisa mais recente na Índia é o oposto - os pobres classificam a saúde pública em primeiro lugar e o dinheiro por último. Isso nos surpreendeu e achamos que vale a pena compartilhar por meio de um blog, já que o debate político está acirrando agora.

por que a china tem tantas pessoas

No mínimo, as respostas das pessoas pobres a essas perguntas da pesquisa sugerem que, se houver um problema político de subinvestimento em coisas como saúde e educação, isso não pode ser simplesmente explicado por aquele termo vago populismo - demanda da população desinformada e sem instrução por formas ineficientes de gastos públicos que proporcionam benefícios imediatos às custas de investimentos de longo prazo. E se o problema estiver no lado da oferta - os políticos escolhem estratégias para ganhar apoio político criando divisões entre os eleitores e / ou fazendo promessas que podem cumprir rapidamente sem realizar a difícil tarefa de construir capacidade do Estado?

Há uma quantidade impressionante de avaliações dos efeitos colaterais dos programas de transferência de renda. Análise em andamento de um muito aguardado estudar sugere que as transferências de renda podem ter efeitos do tipo multiplicador fiscal sobre a atividade econômica local. Outro trabalho tem examinado os efeitos sociais. É hora de incluir política. Não apenas os efeitos do equilíbrio geral sobre as variáveis ​​econômicas, como os preços dos alimentos, mas se a qualidade da política local muda. E pela qualidade da política local, não me refiro a cotas de voto titulares ( isso foi feito ) Quero dizer se a competição política e os líderes selecionados por meio dela têm os incentivos e a motivação para servir ao bem público. Sim, isso é extremamente difícil de medir e testar. Mas isso é precisamente o que os pobres estão tentando fazer quando se engajam ativamente na política (ver capítulo 2 deste relatório ) E é assim que os determinantes estruturais subjacentes de uma economia e, portanto, da pobreza são moldados. Injetar dinheiro pode ser semelhante a dar Tylenol para aliviar os sintomas de uma febre - pode ajudar, mas precisa ser administrado com cautela e em quantidades controladas. Não pode tratar a doença subjacente. O dinheiro não é um assassino da pobreza. O desenvolvimento econômico e humano são. A atividade econômica sustentada que tira as pessoas da pobreza e as mantém afastadas precisa de Estados capazes que protejam a propriedade e os direitos humanos, e de líderes governamentais que busquem políticas que atendam ao bem público.

Os pobres levam a política muito a sério. É hora de os economistas que desejam transferir dinheiro para eles fazerem o mesmo. Não trate a política como fácil. E não ignore porque é muito difícil.