Ao derrubar a moratória de despejo, a Suprema Corte continua sua história de prejudicar famílias negras

No mês passado, a Suprema Corte rejeitado a tentativa do governo Biden de estender a moratória nacional sobre despejos durante a pandemia de COVID-19. Na Associação de Corretores de Imóveis do Alabama v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o tribunal governou que a moratória de despejo dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) excedeu a autoridade da agência. Como resultado, despejos reiniciados , com pais despejados sendo separados de seus filhos enquanto comunidades inteiras provavelmente verão diagnósticos de COVID-19 aumentados .

Esta decisão exemplifica o longo padrão de intervenções jurisprudenciais americanas que ignorar o sofrimento negro . Embora a compreensão contemporânea do judiciário federal seja moldada por recentes vitórias sociais liberais no Warren Court e Direitos LGBT casos durante o Tribunal Roberts , o judiciário é - por definição - o mais completamente ramo antidemocrático do governo , e tem sido um locus de tomada de decisão reacionária e iliberal. Por este motivo, muitos têm argumentou que, mesmo quando os tribunais permitem uma mudança social substantiva, os esforços dos reformadores são mais bem empregados na promoção de ações legislativas. A partir de Dred Scott v. Sandford (1856), Plessy v. Ferguson (1896), e Korematsu v. Estados Unidos (1944) todo o caminho para Condado de Shelby x Holder (2013), o sistema judicial manteve, justificou e reificou a supremacia branca, a violência classista. E a era das vitórias sociais liberais parece estar diminuindo, com o recente tombamento funcional de Roe v. Wade.

Um exemplo de como a jurisprudência histórica da Suprema Corte continua a moldar a realidade vivida dos negros americanos é a decisão em 2013 do condado de Shelby v. Holder. Esta decisão histórica derrubou partes importantes da década de 1965 Lei de Direitos de Voto , que teve como objetivo superar as barreiras legais em nível estadual e local que impediam os negros de exercerem seu direito de voto garantido pelos 15ºAlteração. Como o Congresso determinou que a discriminação racial arraigada na votação era mais prevalente em algumas jurisdições, Seção 5 da Lei de Direitos de Voto exigiu certas subdivisões estaduais e políticas para aprovar mudanças nos procedimentos eleitorais com o procurador-geral dos EUA ou o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia antes da promulgação - um processo conhecido como pré-compensação.



Em 25 de junho de 2013, em uma decisão de 5 a 4, a Suprema Corte anulou a condição de pré-compensação, determinando que excedeu o poder do Congresso para fazer cumprir as 14ºe 15ºEmendas. As condições que originalmente justificaram essas medidas não caracterizam mais o voto nas jurisdições cobertas, escreveu o presidente do tribunal John Roberts pela maioria. Na dissidência, a juíza Ruth Bader Ginsburg escreveu que a discriminação no voto ainda existe; ninguém duvida disso. Mas o Tribunal hoje encerra o recurso que se mostrou mais adequado para bloquear essa discriminação.

O Eleição presidencial de 2016 foi o primeiro em 50 anos sem a proteção total da Lei de Direitos de Voto, e alguns estados aproveitaram esta oportunidade para aprovar leis cada vez mais restritivas para suprimir o voto negro. Há menos direitos de voto hoje do que havia quando a Lei dos Direitos Civis e a Lei dos Direitos de Voto foram aprovadas.

Na última decisão da Suprema Corte que prejudicará desproporcionalmente os negros americanos, os juízes ouviram argumentos de Proprietários do Alabama que já havia solicitado o levantamento da moratória de despejo do CDC e foi negado. Eles voltaram ao tribunal federal no início de agosto, solicitando uma ordem que permitiria a retomada dos despejos. Liderados pela Associação de Corretores de Imóveis do Alabama, eles argumentaram que o CDC excedeu sua autoridade quando instituiu uma moratória de despejo para ajudar os locatários durante a pandemia. Desta vez, o tribunal concordou - decidindo contra os direitos dos inquilinos à proteção contra a pandemia COVID-19 e em favor do lucro dos proprietários.

No mês passado, Brookings Metro escreveu sobre o estado de despejos antes da pandemia e o que o fim da moratória de despejo significaria para os bairros de maioria negra. Os bairros de maioria negra apresentam taxas de despejo mais altas em relação aos bairros onde menos de 1% da população é negra - mesmo onde as taxas de pobreza são baixas, as taxas de educação são altas e os custos dos locatários são pequenos.

Um dos objetivos do Moratória de despejo inicial do CDC foi para mitigar a propagação de COVID-19 em ambientes de vida lotados e congregados, permitindo que as pessoas permaneçam em suas casas. Além dos efeitos epidemiológicos, os despejos estão associados a Trauma psicológico e maior probabilidade de suicídio , particularmente para crianças . Despejos também aumentam uso da sala de emergência e diminuir resultados positivos de saúde . Durante a pandemia de COVID-19, esses problemas só ficaram mais agudos. Como a variante Delta continua a devastar as comunidades americanas, os líderes metropolitanos estão enfrentando equipe hospitalar em nível de crise e falta de espaço .

Outro dos CDC's Objetivos foi permitir tempo adicional para o alívio do aluguel chegar aos locatários. O CDC acreditava que, porque a grande maioria do alívio do aluguel tinha ainda não alcançou locatários , dando aos estados tempo para alocar alívio federal, locatários e comunidades poderia ser poupado do consequências negativas para a saúde de despejos durante a pandemia. Mas o alívio do aluguel ainda não foi amplamente desembolsado .

Em julho, o presidente Joe Biden anunciou que seu governo permitiria a expiração da moratória inicial de despejo. Mas sob intensa pressão do Congresso liderado por Representante de primeiro mandato Cori Bush (D-Mo.), o CDC emitiu uma nova moratória de despejo em 3 de agosto. Essa prorrogação foi o que a Suprema Corte anulou.

Não deveria haver nada de surpreendente sobre a decisão da Suprema Corte de ignorar o sofrimento dos inquilinos negros. Na eleição presidencial de 2020, os eleitores negros foram informados de que sua participação seria chave para proteger a democracia . Eles fizeram um esforço extraordinário para fazer isso: esperando na fila por horas votar, sendo expurgado da lista de eleitores , adquirindo o IDs de eleitor recém-necessários , recebendo testemunhas para votos de ausentes e evasão do dia da eleição desinformação . A decisão do tribunal em Shelby County v. Holder tornou a existência em nossa democracia particularmente difícil para os negros - e agora, em sua decisão contra o CDC, o tribunal tornou a existência em suas casas particularmente difícil para os negros.

O Partido Democrata não deve presumir que os eleitores negros continuarão a aparecer para eles sem novas proteções de direitos de voto ou melhorias substanciais e materiais em suas realidades e comunidades vividas. Os eleitores negros fizeram sua parte na eleição dos democratas; agora, os democratas devem proteger a comunidade negra das ações do tribunal para retirar seus direitos de voto e suas casas.

quanto a população americana cresce a cada ano

Considerar os eleitores negros como garantido não é nada novo na política americana. É por isso que dissemos que protestar é tão importante quanto votar. Rep. Bush valente esforço de organização estender a moratória de despejo mostrou que não foram os votos do plenário da Câmara que mudaram a opinião do governo Biden, mas sim a ação direta. Os eleitores também têm mais poder em sua ação direta do que nas urnas; greves de aluguel, greves trabalhistas e desobediência civil são formas de protesto que têm a capacidade de empoderar os negros.

As comunidades negras viram os esforços da era dos direitos civis, a Lei do Direito de Voto e a luta pelo direito ao aborto dizimados. Essas comunidades foram ainda mais devastadas pela COVID-19 e, sem ação, serão atingidas de maneira particularmente dura pela crise de despejo que se aproxima. Sem ação federal, os legisladores locais serão responsáveis ​​por proteger os inquilinos. Aqui, a Filadélfia pode servir como um modelo ; os proprietários e inquilinos da cidade devem passar por um processo de mediação e solicitar alívio de aluguel de emergência antes que os proprietários possam pedir o despejo. Isso garante uma voz mais justa para os inquilinos, cujas preocupações costumam ser desconsideradas.

Em um momento em que a Suprema Corte está atrapalhando o potencial de ação federal, os líderes metropolitanos devem agir para proteger os inquilinos, e os inquilinos devem exigir ação desses líderes por meio de votação e, quando necessário, ação direta.