As contas de pensão sempre foram bipartidárias. Não mais.

Depois de mais de uma década de tentativas de chegar a um acordo bipartidário que impediria 1,5 milhão de aposentados de perder suas pensões, os congressistas democratas finalmente desistiram e decidiram fazer o trabalho eles próprios. Eles estão usando a reconciliação do orçamento para evitar uma obstrução e alocar mais de US $ 80 bilhões do American Rescue Plan Act de US $ 1,9 trilhão para preservar as pensões. Esta será a primeira vez na memória que a grande legislação previdenciária não é bipartidária. Sem exceção, todas as principais legislações de pensões desde a aprovação da Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado (ERISA) em 1974 foram negociadas entre as linhas partidárias.

O que causou essa agitação? Falhas de pensão no futuro iminente (no tempo de pensão, isto é, 4-5 anos) e falhas de negociação em anos no passado.

O que são pensões multiempregadores? As pensões multiempregadores são pensões tradicionais negociadas por sindicatos em indústrias onde existem muitas pequenas empresas, portanto, um único plano que abranja muitos empregadores faz mais sentido do que centenas de planos pequenos. Existem planos para construção, transporte, lojas de alimentos, orquestras, teatros, minas de carvão e muito mais. Em todo o país, cerca de 1.500 planos abrangem cerca de 10 milhões de trabalhadores e suas famílias. As contribuições são negociadas entre associações patronais e sindicatos. Eles contam com estimativas de atuários para garantir que os pagamentos dos empregadores, quando investidos, retornarão o suficiente para pagar as pensões quando seus trabalhadores se aposentarem.



partido democrático à esquerda ou à direita

Por que eles estão com problemas? No entanto, uma minoria desses planos foi atingida por um golpe duplo: seus atuários eram muito otimistas sobre os retornos do investimento e, portanto, como muitas outras pensões tradicionais, esses planos estão gravemente subfinanciados. Além disso, devido às mudanças industriais, muitas das empresas cujos funcionários ainda estão no plano não estão mais disponíveis para pagar a conta. As empresas que permanecem ativas não podem se dar ao luxo de cobrir todos e, portanto, esses planos ficarão sem dinheiro. Cerca de 1,5 milhão de pessoas e suas famílias perderão suas pensões sem culpa própria. Além disso, a Pension Benefit Guaranty Corp. federal (PBGC), que foi projetada para segurar pelo menos parte desses benefícios, está gravemente subfinanciada e estará insolvente dentro de cinco anos.

Por que o bipartidarismo falhou? Essa catástrofe foi prevista por mais de uma década e, por mais de uma década, houve esforços para negociar uma solução bipartidária. Isso envolveu uma combinação de fundos do contribuinte, sacrifício compartilhado (ou seja, cortes nos benefícios de pensão e aumentos nos planos de pagamentos de seguro feitos ao PBGC) e mudanças de governança para limitar o otimismo atuarial dos planos, etc. Democratas, que eram minoria em pelo menos uma casa do Congresso, favoreceu mais fundos do contribuinte e menos sacrifício de trabalhadores ou aposentados. Os republicanos, muitos dos quais viam isso como planos sindicais buscando um resgate, cortes de benefícios favoráveis, prêmios mais altos e mudanças de governança; apenas relutantemente alguns concordaram que os fundos federais seriam necessários. A legislação sem fundos federais foi negociada em 2014, mas os cortes de benefícios envolvidos foram tão draconianos que o governo Obama se recusou em grande parte a implementar a lei. Um comitê especial bipartidário bicameral foi estabelecido e tentou sem sucesso negociar um acordo que envolvia fundos federais em 2018. Dois anos depois, com uma Câmara Democrata e um Senado Republicano, outra tentativa foi feita com o mesmo resultado.

Neste ano, quando os democratas assumiram o controle (estreito) do Senado, eles decidiram resolver o problema por meio do processo de reconciliação orçamentária, sabendo que dependeria apenas dos votos democratas.

A abordagem democrática tem sido amplamente criticado e uma coalizão incomum surgiu na oposição. Inclui Republicanos que tentou, mas falhou repetidamente, chegar a um acordo de pensão bipartidária. Inclui pessoas que odeiam os sindicatos que negociam essas pensões e aqueles que têm inveja e se ressentem desses benefícios. Inclui orçamentários que se preocupam com o fato de que a conta geral gasta muito ou que uma conta de alívio do COVID também pode resolver outros problemas. Muitos especialistas em pensões são chateado porque o projeto de lei não corrige os processos atuariais e de supervisão que permitiram que os planos se tornassem maciçamente subfinanciados. Outros argumentam que, de alguma forma, os $ 80 bilhão preservar as pensões privadas seguradas pelo governo federal há mais de 40 anos é um prelúdio para vários trilhão resgate em dólares das pensões estaduais e locais, pelos quais o governo federal nunca foi responsável. Alguns, como ambos O Washington Post e Wall Street Journal páginas editoriais combinam muitas dessas objeções.

por que os brancos são racistas

Por que os democratas decidiram seguir sozinhos. Algumas dessas preocupações são legítimas, mas não é difícil ver por que os democratas decidiram não esperar mais uma vez pelo milênio bipartidário. Os republicanos, quando tinham a Casa Branca e a maioria, falharam duas vezes em negociar um acordo. É provável que eles se tornem mais cooperativos quando é um presidente democrata assinando o projeto?

Além do mais, o tempo está se esgotando . Quando a primeira legislação de resgate foi proposta em 2010, o maior plano multipatrocinado em dificuldades - com 400.000 motoristas, trabalhadores do setor de alimentação e outros contando com ele para sua aposentadoria - foi projetado para levar mais de uma década, talvez até duas, para fracassar. Agora sua insolvência está a quatro anos de distância - para pensões que devem ser planejadas por décadas, isso é o equivalente à próxima semana. Outros planos, de indústrias como roupas e têxteis, já falharam.

O backup da previdência federal também está falhando. Sem financiamento dos contribuintes, o PBGC estará insolvente em cinco anos. Tendo executado o PBGC de 2010-2014, acredito fortemente que isso não deveria acontecer. Congresso tem Nunca permitido qualquer programa de seguro federal à falência. Os fundos do contribuinte têm sido usados ​​para evitar a insolvência de seguros agrícolas, seguros contra inundações, bancos, poupanças e empréstimos, empresas automotivas e companhias aéreas. Seria surpreendente e cruel se o Congresso repentinamente decidisse traçar o limite agora e abandonar seu compromisso com as pensões dos aposentados.

Usar a reconciliação e desistir do bipartidarismo tem consequências. Existem, com certeza, muitas questões que teriam sido resolvidas de forma diferente se qualquer uma das negociações bipartidárias tivesse sido bem-sucedida. Teria havido alguma combinação de sacrifício compartilhado, que os benefícios das pensões fossem cortados e que os sindicatos pagassem parte dos custos do resgate em contratos futuros. Da mesma forma, teria havido uma exigência de que as estimativas excessivamente otimistas dos atuários de retornos de investimentos futuros fossem mais conservadoras, para reduzir a chance de quebras futuras. O valor dos fundos do contribuinte federal teria sido dezenas de bilhões a menos.

quando os tubos de chumbo pararam de ser usados

No entanto, o calendário e o cálculo da reconciliação significam que os democratas, contando apenas com os votos dos democratas, têm de atender a demandas diferentes. Como o preço para obter os votos necessários de republicanos anti-sindicais, os aposentados poderiam ter aceitado alguns cortes de benefícios e planos saudáveis, alguns pagamentos de prêmios mais elevados, mas não estão mais dispostos a fazê-lo. As regras de reconciliação significavam que todos os fundos deveriam ser doados imediatamente para as pensões, em vez de serem pagos ao longo de décadas como benefícios do PBGC. Eles também impediram a consideração de outras reformas previdenciárias.

As pensões são complexas. A legislação previdenciária tem sido historicamente bipartidária - e muito bem pode sê-lo novamente no futuro. No entanto, depois de mais de uma década de esforços fracassados ​​de bipartidarismo, a segurança da aposentadoria de 1,5 milhão de americanos e suas famílias, finalmente, tornou-se prioridade.