Perspectivas sobre déficits orçamentários de longo prazo

Presidente Nussle, Sr. Spratt e Membros do Comitê:

Obrigado por me convidar para testemunhar hoje. É sempre uma honra comparecer perante esta comissão. Meu testemunho enfoca cinco pontos principais.

Em primeiro lugar, a sabedoria convencional é precisa: os Estados Unidos enfrentam déficits fiscais projetados substanciais nas próximas décadas. Uma grande parte da razão é que o aumento da expectativa de vida, a aposentadoria da geração do baby boom e as mudanças na tecnologia de saúde irão gerar aumentos persistentes nos gastos com seguridade social, assistência médica e medicamentos que ultrapassam em muito a taxa de crescimento da economia .



Em segundo lugar, há outra grande parte do problema: a saber, o pôr do sol que está no código tributário. Se todos esses pores do sol fossem removidos, a receita cairia 2,4 por cento do PIB em uma base permanente. Se, além disso, o imposto mínimo alternativo for reduzido de forma que apenas 3 por cento dos contribuintes permaneçam nele - cerca do nível atual - as receitas cairiam em cerca de 2,7 por cento do PIB.

como os congressistas se mantêm em contato com seus constituintes?

Essas perdas de receita em perspectiva são enormes. Eles são mais de três vezes maiores que o déficit atuarial de 75 anos na seguridade social, expresso como uma parcela do PIB. Eles excedem o déficit atuarial de 75 anos nos fundos fiduciários da Previdência Social e do Medicare. São maiores do que o déficit permanente da Previdência Social.

Esses fatos implicam que a agenda agressiva de cortes de impostos que o governo tem perseguido nos últimos anos merece ser faturada em igualdade com a Previdência Social e o Medicare como o perigo fiscal real. Eles também implicam que as decisões que você toma sobre a extensão dos cortes de impostos, sobre a remoção do pôr do sol, têm implicações fiscais de longo prazo que são maiores do que aquelas que surgem da resolução de todo o problema da previdência social.

Terceiro, não há um pote de ouro oculto esperando por nós em receitas futuras de contas de aposentadoria com imposto diferido. Notícias recentes da imprensa exageraram grosseiramente o impacto da pesquisa realizada pelo professor Michael Boskin da Universidade de Stanford. Os relatos da imprensa e alguns aspectos do artigo de Boskin sugerem que as receitas futuras de planos de poupança com impostos diferidos são (i) omitidas nos cálculos do déficit fiscal, (ii) grande o suficiente para eliminar a maior parte ou todo o déficit fiscal, e (iii) provavelmente levantar $ 12 trilhões em receitas até 2040.

Essas sugestões são falhas. Na verdade, os cálculos do déficit fiscal subjacente já contêm quase todas as receitas projetadas. Como resultado, ajustar as estimativas convencionais para a diferença entre as projeções de Boskin e as projeções que são incorporadas às estimativas do déficit fiscal tem efeitos triviais sobre o déficit fiscal estimado de longo prazo e sobre os déficits orçamentários futuros estimados. Nem é provável que vejamos US $ 12 trilhões em receitas líquidas de contas de aposentadoria com imposto diferido. Depois de ajustar as estimativas de Boskin para valores de parâmetro razoáveis, um erro no código do computador e o tratamento adequado dos pagamentos de juros, o efeito da receita será próximo de zero ou possivelmente negativo.

Quarto, os efeitos econômicos dos déficits orçamentários persistentes são graduais, mas mesmo assim são debilitantes. O verdadeiro problema criado pelos déficits orçamentários é que eles reduzem a poupança nacional, o que, por sua vez, reduz os ativos de propriedade dos americanos e, portanto, reduz a renda nacional futura. Esses efeitos podem ser consideráveis, especialmente a longo prazo. Estimativas convencionais, baseadas em modelos desenvolvidos pelo Presidente da CEA Gregory Mankiw, indicam que o declínio nas perspectivas fiscais desde janeiro de 2001 reduziu o PIB em pelo menos 1 por cento em 2012 e a renda nacional por família em $ 2.300 em 2012. Esses efeitos persistirão ao longo do tempo Tempo. Em outras palavras, controlar o déficit é uma política pró-crescimento.

Grande parte do debate público concentra-se em como os déficits afetam as taxas de juros. O impacto sobre as taxas de juros pode ser um canal importante por meio do qual os déficits importam. Mas o debate sobre as taxas de juros é - ou deveria ser - considerado um espetáculo à parte. Déficits persistentes reduzem a poupança nacional e, portanto, prejudicam a economia, mesmo que não afetem as taxas de juros. independentemente do aumento das taxas de juros. Tampouco importa se o déficit é totalmente financiado por influxos de capital. Por exemplo, mesmo que o capital flua para compensar o déficit, isso significa apenas que a produção doméstica não cai. Mas, como os americanos teriam menos direitos sobre essa produção, já que pegaram emprestado no exterior, sua renda ainda cairia.

Quinto, os problemas fiscais que o país enfrenta são diferentes de qualquer outro que o país enfrentou em sua origem e natureza. Provavelmente teremos que encontrar uma nova maneira de lidar com eles. A noção de que os gastos federais podem ser mantidos em sua norma pós-Segunda Guerra Mundial de cerca de 18 ou 19 por cento do PIB parece virtualmente impossível de manter sem cortar severamente os principais programas de direitos ou eliminar o resto do governo. Nos próximos anos, prevê-se que apenas os gastos com Seguro Social, Medicare e Medicaid ultrapassem 19% do PIB. A implicação desagradável é que uma resolução de longo prazo dessas questões que não destrua o papel do governo federal na sociedade americana terá de incluir aumentos significativos nas receitas fiscais como parcela da economia.