Amnésia política em Washington: da Nakba à ocupação

Os protestos desta semana na fronteira de Gaza foram os maiores - e mais mortais - desde que os palestinos começaram o que os organizadores apelidaram de Grande Marcha do Retorno, cerca de seis semanas atrás. Os protestos culminaram em 15 de maio, o 70º aniversário da Nakba (catástrofe), durante a qual a maior parte da população árabe da Palestina foi expulsa do território sob mandato britânico durante a criação de Israel. Aproximadamente 70 por cento dos 2 milhões de palestinos de Gaza são refugiados registrados de terras onde hoje é Israel.

Israel negou há muito tempo a responsabilidade pelo problema dos refugiados palestinos e continua a sustentar que os refugiados nunca terão permissão para retornar, e os legisladores americanos agora geralmente aceitam a visão israelense. Mas esse não foi sempre o caso. Ao contrário de hoje, nos anos imediatamente após 1948, nem os eventos da Nakba nem o direito dos refugiados palestinos de retornar às suas casas foram considerados controversos na política dos EUA. Em menos de uma geração, entretanto, tanto o significado político da Nakba quanto as raízes do conflito israelense-palestino foram praticamente esquecidos em Washington.

Setenta anos depois, um processo semelhante de negação está acontecendo agora - embora em um ritmo mais lento - em relação à ocupação de meio século de Israel na Cisjordânia e Gaza. O apagamento constante da ocupação israelense do discurso político de Washington não só torna impossível para os Estados Unidos resolver o conflito, mas coloca israelenses e palestinos em um caminho aparentemente irreversível para um Estado.



carta de apresentação para think tank

Embora o termo nakba Nunca entrou no vocabulário político de Washington, os legisladores dos EUA compreenderam a natureza e o escopo da calamidade que se abateu sobre os palestinos durante a criação de Israel. Na época, diplomatas e oficiais de inteligência dos EUA monitoraram de perto e relataram os desenvolvimentos no que era então o Mandato Britânico da Palestina à medida que os eventos se desenrolavam. A maioria dos principais formuladores de políticas dos EUA, portanto, incluindo o presidente e o secretário de Estado, não tinham ilusões sobre a natureza do êxodo palestino.

Na esteira do massacre Deir Yassin, no qual mais de 100 civis palestinos foram mortos por membros de duas milícias sionistas - o Irgun e a Gangue Stern - o fluxo de refugiados tornou-se um êxodo total. Posteriormente, o Departamento de Estado dos EUA manteve abas regulares sobre o número e as condições dos palestinos que fogem da área. Quando o primeiro representante dos EUA em Israel, James G. McDonald, repetiu as afirmações israelenses de que os palestinos fugiram como resultado da invasão dos exércitos árabes, foi o secretário de Estado George Marshall quem o corrigiu. Marshall lembrado o representante de que o problema dos refugiados árabes ... começou antes da eclosão das hostilidades árabe-israelenses. Uma porção significativa de refugiados árabes fugiu de suas casas devido à ocupação judaica de Haifa em 21 e 22 de abril e ao ataque armado judeu contra Jaffa em 25 de abril. A mensagem de Marshall avisou que os líderes de Israel cometeriam um grave erro de cálculo se pensassem o tratamento insensível desta trágica questão poderia passar despercebido pela opinião mundial.

Como o resto da comunidade internacional, os Estados Unidos apoiaram a Assembleia Geral da ONU Resolução 194 , que, entre outras coisas, apelou a Israel para permitir que os refugiados palestinos que desejam voltar para suas casas e viver em paz com seus vizinhos devem ser autorizados a fazê-lo o mais cedo possível. De acordo com o enviado de paz do presidente Harry Truman ao Oriente Médio, Mark Ethridge , Israel tem uma responsabilidade especial por aqueles que foram expulsos pelo terrorismo, repressão e expulsão forçada. Muitos também reconheceram a culpabilidade dos EUA. O cônsul dos EUA em Jerusalém, William Burdett, reclamou que os Estados Unidos acumularam uma enorme responsabilidade moral e até financeira na situação em nosso zelo justificável pela criação de um estado [judeu]. Até mesmo Truman, reverenciada por muitos como a parteira do moderno estado israelense, concedido que ele estava bastante enojado com a maneira como os judeus estão abordando o problema dos refugiados.

Com o passar dos anos, no entanto, o senso de urgência em relação à crise dos refugiados palestinos começou a desaparecer, assim como a memória do que a criou. No entanto, sucessivas administrações dos EUA continuaram a ver uma resolução da questão dos refugiados como a chave para um acordo de paz árabe-israelense. Foi o presidente Lyndon B. Johnson quem marcou um distinto afastamento de seus predecessores. Ao contrário dos três presidentes que o antecederam, Johnson não fez nenhuma tentativa séria de abordar a questão dos refugiados. Assim, quando diplomatas israelenses notificado O Departamento de Estado, em 1966, de que Israel não aceitaria mais nenhuma proposta que envolvesse repatriação, que doravante seria considerada equivalente a pedir a destruição de Israel, a administração Johnson não se intimidou. Na verdade, as próprias opiniões de Johnson acompanham de perto as dos líderes de Israel. No dele memórias , Johnson castigou os líderes árabes por não conseguirem absorver os refugiados e por usar a questão de Israel e a trágica situação dos refugiados para promover ambições pessoais e alcançar o domínio dos radicais árabes sobre os moderados árabes. Desapareceu qualquer referência à responsabilidade de Israel na criação do problema dos refugiados ou ao envolvimento americano nele.

O mesmo tipo de amnésia histórica e política que efetivamente apagou a Nakba da consciência política de Washington há meio século está mais uma vez tomando conta dos políticos dos EUA, desta vez em relação à ocupação israelense. Desde 1967, a política dos EUA e o processo de paz no Oriente Médio têm sido baseados na Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, que conclama Israel a se retirar das terras que ocupou, incluindo a Cisjordânia e Gaza, em troca da paz e normalização com os estados árabes vizinhos. Desde 2000, os Estados Unidos e a comunidade internacional têm interpretado a Resolução 242 no contexto da criação de um estado palestino na Cisjordânia e Gaza ao lado de Israel.

O que o Trump fez pelos EUA

Bill Clinton foi o primeiro presidente dos EUA a tornar o apoio ao Estado palestino uma questão de política não oficial dos EUA. As políticas de acabar com a ocupação de Israel e estabelecer um estado palestino independente foram formalizadas por George W. Bush. Barack Obama mais tarde reiterou as posições de seus antecessores, embora a essa altura elas não fossem mais uma questão de consenso bipartidário. Assim, em 2011, quando Obama pediu uma solução de dois estados com a estipulação de que as fronteiras de Israel e Palestina deveriam ser baseadas nas linhas de 1967, com trocas mutuamente acordadas - essencialmente parafraseando a linguagem usada por seu antecessor - ele foi recebido com selvagem clamor dos republicanos do Congresso e cobranças de ter jogado Israel debaixo do ônibus. Em 2016, o Partido Republicano eliminou formalmente as referências a uma solução de dois estados de seu plataforma de festa enquanto declara que rejeita a falsa noção de que Israel é um ocupante.

Cannabis é legal no México

A eleição de Donald Trump apenas acelerou essa tendência. O embaixador de Trump em Israel, David Friedman, mantém fortes laços com o movimento dos colonos de Israel, enquanto minimiza o que ele chama de suposta ocupação da Cisjordânia. Embora Trump não tenha sido tão explícito, seu governo também não expressou apoio inequívoco à criação de um Estado palestino ou ao fim da ocupação de Israel, como fizeram cada um dos três últimos presidentes dos EUA. Trump tem disse apenas que os Estados Unidos apoiariam uma solução de dois estados se acordada por ambos os lados, enquanto o tão esperado governo plano de paz parece imaginar algo menos do que a soberania palestina plena. A decisão do Departamento de Estado de remover referências para a Cisjordânia e Gaza como territórios ocupados de seu relatório anual de direitos humanos sugere que a negação da ocupação está chegando perto de ser normalizada no nível oficial.

A motivação por trás dessa negação não é difícil de discernir; se não houver ocupação, como tal, então não há necessidade de Israel ceder qualquer parte do território que agora controla. O discurso da negação da ocupação e Triunfalismo israelense que parece ter alcançado tanto a direita israelense quanto a americana é igualmente problemática para Israel e seus apoiadores. Pois se a Cisjordânia, Jerusalém Oriental ou, por falar nisso, Gaza não estiverem ocupados, a única outra maneira de entender continuar controlando milhões de pessoas enquanto lhes nega os direitos básicos de cidadania seria como uma forma de apartheid. De fato, ao negar a ocupação, esses revisionistas modernos inadvertidamente destacam a realidade de um Estado que existe hoje em que Israel mantém controle efetivo sobre todo o território entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão. De um lado estão cerca de 6,5 milhões de judeus israelenses com plenos direitos de cidadania vivendo em ambos os lados da linha de 1967 e, do outro, quase número igual de árabes palestinos com vários graus de direitos legais e políticos. Sem a perspectiva de um estado independente próprio, os palestinos inevitavelmente gravitarão em torno da demanda por direitos iguais de cidadania em um estado israelense, uma tendência que já está em andamento.

Apesar das semelhanças, é improvável que a amnésia política de hoje se estabeleça completamente, não apenas porque a tecnologia digital tornou virtualmente impossível esquecer nada mas porque, ao contrário do período após 1948, agora existe resistência política ao esquecimento. Os últimos anos testemunharam uma mudança na opinião pública dos EUA em direção a uma maior conscientização, reconhecimento e apoio aos direitos palestinos, especialmente entre eleitores mais jovens, progressistas e mulheres, bem como pessoas de cor e judeus liberais. Enquanto no passado o processo de esquecer o Nakba, os direitos dos refugiados e nossa compreensão original do conflito era mais ou menos universal, a negação da ocupação de hoje é em grande parte um exercício partidário e está cada vez mais encontrando resistência entre democratas liberais e progressistas , como Sen. Bernie Sanders e Rep. Betty McCollum .

A menos que os legisladores dos EUA estejam preparados para adotar uma abordagem clara - e honesta - à prolongada ocupação militar israelense da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental, bem como à questão há muito negligenciada dos refugiados palestinos, os Estados Unidos terão pouco a oferecer em o caminho da pacificação. Assim como décadas de ignorar a situação dos refugiados palestinos em Gaza e em outros lugares não tiveram sucesso em tirar essa questão da mesa, negar a existência da ocupação de Israel provavelmente só produzirá mais problemas no caminho.