O desafio populista à democracia liberal

Para aqueles que acreditam na democracia liberal, é preocupante revisar os eventos do último quarto de século. Vinte e cinco anos atrás, a democracia liberal estava em marcha. O Muro de Berlim havia caído; a União Soviética entrou em colapso; novas democracias estavam surgindo em toda a Europa, e a Rússia parecia estar em transição também. O regime de apartheid da África do Sul estava cambaleando. Mesmo que o governo da China tenha reprimido brutalmente um movimento pela democracia, era possível acreditar que uma classe média chinesa mais instruída e próspera acabaria (e de forma irresistível) exigindo reformas democráticas. A democracia liberal havia triunfado, ao que parecia, não apenas na prática, mas também em princípio. Era a única forma legítima de governo. Não havia alternativa.

Hoje, o cenário global é muito diferente. A democracia liberal enfrenta vários desafios externos - de autocracias etnonacionais, de regimes que afirmam ser baseados na palavra de Deus em vez da vontade do povo, do sucesso da meritocracia forte em lugares como Cingapura e, não menos importante, do surpreendente realizações econômicas do sistema leninista de mercado da China.

Mas há também um desafio interno à democracia liberal - um desafio dos populistas que buscam abrir uma barreira entre a democracia e o liberalismo. Normas e políticas liberais, afirmam eles, enfraquecem a democracia e prejudicam o povo. Assim, as instituições liberais que impedem o povo de agir democraticamente em seu próprio interesse devem ser deixadas de lado. É neste desafio que desejo enfocar.



Há também um desafio interno à democracia liberal - um desafio dos populistas que buscam criar uma barreira entre a democracia e o liberalismo. Normas e políticas liberais, afirmam eles, enfraquecem a democracia e prejudicam o povo.

Em toda a Europa e América do Norte, arranjos políticos de longa data estão enfrentando uma revolta. Seus marcos incluíram a votação do Brexit; a eleição de 2016 nos EUA; a duplicação do apoio à Frente Nacional da França; a ascensão do Movimento Cinco Estrelas antiestablishment na Itália; a entrada da Alternativa de extrema direita da Alemanha no Bundestag; movimentos de partidos de direita tradicionais em direção às políticas de extrema direita, a fim de garantir vitórias nas eleições parlamentares holandesas de março de 2017 e austríacas de outubro de 2017; a vitória absoluta do partido populista ANO nas eleições parlamentares de outubro de 2017 na República Tcheca; e o mais preocupante, o entrincheiramento na Hungria da autodenominada democracia iliberal do primeiro-ministro Viktor Orbán, que parece estar emergindo como um modelo para o partido governista de Lei e Justiça da Polônia e - alguns estudiosos acreditam - para os partidos insurgentes na Europa Ocidental também. Esta revolta ameaça os pressupostos que moldaram a marcha da democracia liberal na década de 1990 e que continuam a guiar os políticos e formuladores de políticas de centro-esquerda e centro-direita.

Quando comecei a escrever sobre essa revolta emergente alguns anos atrás, acreditava que a economia estava em seu cerne. A democracia liberal contemporânea, argumentei, se apoiava em um pacto tácito entre os povos, de um lado, e os representantes eleitos, juntamente com especialistas não eleitos, do outro. O povo se submeteria às elites, contanto que gerassem prosperidade sustentável e melhoria constante dos padrões de vida. Mas se as elites parassem de administrar a economia de forma eficaz, todas as apostas estavam perdidas.

Esse pacto começou a enfraquecer com a crescente competição das nações em desenvolvimento, que pressionou as políticas destinadas a proteger os cidadãos das democracias avançadas contra os riscos do mercado de trabalho. A erosão do setor manufatureiro e a urbanização de oportunidades - a mudança do dinamismo econômico de comunidades menores e áreas rurais em direção a um punhado de centros metropolitanos - desestabilizou regiões geográficas e estruturas políticas. A desigualdade aumentou. Uma economia globalizada, descobriu-se, atendia aos interesses da maioria das pessoas nos países em desenvolvimento e das elites nos países avançados - mas não aos interesses das classes trabalhadoras e médias nas economias desenvolvidas, que haviam se saído tão bem nas três décadas após a Guerra Mundial II.

Contra esse pano de fundo, a Grande Recessão, que começou no final de 2007, representou um colossal fracasso da administração econômica, e a incapacidade dos líderes políticos de restaurar um crescimento vigoroso agravou o crime. À medida que as economias lutavam e o desemprego persistia, os grupos e regiões que não conseguiram se recuperar perderam a confiança nos partidos tradicionais e nas instituições estabelecidas, alimentando o aumento populista que derrubou a política dos EUA, ameaça a União Europeia e coloca em risco a própria governança liberal em várias das democracias mais recentes .

Nos últimos anos, entretanto, passei a acreditar que isso é apenas uma parte da verdade. Uma explicação estrutural que coloca a economia na base e trata outras questões como derivadas distorce uma realidade mais complexa.

Os Estados Unidos, o Reino Unido e a União Europeia falharam em lidar com ondas de imigração de maneiras que exigiram o apoio público. Os imigrantes não apenas competiam com os habitantes de longa data por empregos e serviços sociais, mas também eram vistos como uma ameaça às normas culturais estabelecidas e à segurança pública. As análises pós-eleitorais mostram que as preocupações com a imigração impulsionaram em grande parte o referendo do Brexit, a eleição presidencial dos EUA de 2016 e os ganhos dos partidos de extrema direita em toda a Europa.

No governo, na mídia e nas principais áreas metropolitanas, a mudança tecnológica estimulou o crescimento e a consolidação de uma meritocracia baseada na educação, dando origem a novas divisões de classe. Para os cidadãos com menos educação formal, especialmente aqueles em áreas rurais e cidades menores, o domínio dessa nova elite gerou sentimentos de marginalização. Muitas vezes, os indivíduos que prosperaram nesta meritocracia são vistos como tendo um sentimento de superioridade em relação aos seus concidadãos. Negar a igual dignidade e valor dos outros é contraproducente: o insulto faz ainda mais do que ferir para alimentar o ressentimento, uma das mais perigosas de todas as paixões políticas.

Com esses desenvolvimentos, as divisões entre os cidadãos com base na geografia, níveis de educação formal e sistemas de valores estão se tornando mais nítidas. Os defensores do dinamismo e da diversidade se chocam cada vez mais com os proponentes da estabilidade e da homogeneidade, os beneficiários das mudanças tecnológicas e os prejudicados pelas mudanças econômicas resultantes. Como o analista britânico David Goodhart expressou vividamente, os cidadãos democráticos estão sendo divididos em Anywheres (indivíduos cujas identidades são profissionais e que podem usar suas habilidades em muitos lugares, em casa e no exterior) e Somewheres (indivíduos cujas identidades estão fortemente vinculadas a lugares específicos )1Um diploma universitário, ao que parece, não apenas expande as oportunidades econômicas, mas também remodela toda a perspectiva de um indivíduo.

Como escrevi no Journal of Democracy em abril de 2017, a preferência das elites por sociedades abertas está se chocando com as crescentes demandas públicas por. . . fechamento econômico, cultural e político.doisCom muita freqüência, a democracia liberal é confundida com a disseminação de um liberalismo cultural em desacordo com os costumes e a religião. A combinação de deslocamento econômico, mudança demográfica e desafios aos valores tradicionais deixou muitos cidadãos menos instruídos com a sensação de que suas vidas estão fora de seu controle. As instituições governamentais nacionais e internacionais que eles achavam que interviriam para ajudar pareciam congeladas ou indiferentes. Nos Estados Unidos, a polarização partidária travou o sistema, impedindo o progresso em questões críticas. Na Europa, o fenômeno oposto - um duopólio de centro-esquerda e centro-direita que manteve questões importantes fora da agenda pública - teve quase o mesmo efeito.

À luz dessa aparente incapacidade de resolver os problemas crescentes, os governos em todo o Ocidente enfrentam a crescente ira pública. Muitos cidadãos, com sua confiança no futuro abalada, desejam, em vez disso, um passado imaginário que os políticos rebeldes prometeram restaurar. À medida que cresce a demanda popular por líderes fortes, os atores políticos em ascensão estão começando a questionar os princípios liberais-democráticos, como o Estado de Direito, a liberdade de imprensa e os direitos das minorias. A porta parece estar se abrindo para um retorno às formas de autoritarismo tidas por muitos como relíquias do passado.

O que é democracia liberal?

Para esclarecer o que esses desenvolvimentos podem significar para a democracia liberal, é útil distinguir entre quatro conceitos - o princípio republicano, democracia, constitucionalismo e liberalismo.

Por princípio republicano, quero dizer soberania popular. O povo, afirma este princípio, é a única fonte de legitimidade, e somente ele pode autorizar corretamente formas de governo. Essa ideia está no cerne do mais americano de todos os documentos, a Declaração da Independência, que afirma que os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados.3Consistente com a Declaração, James Madison escreveu: Podemos definir uma república para ser. . . um governo que deriva todos os seus poderes direta ou indiretamente do grande corpo do povo.4

pobreza em comunidades afro-americanas

A democracia, no nível mais básico, requer a igualdade de todos os cidadãos e uma cidadania amplamente inclusiva. Uma sociedade em que todos os cidadãos são iguais, mas apenas 10% de todos os adultos são cidadãos, não seria considerada uma democracia hoje. Juntamente com a cidadania igualitária e inclusiva, o outro pilar fundamental da governança democrática é o governo da maioria. Isso significa, em primeiro lugar, que as decisões públicas são tomadas por maiorias populares de cidadãos cujos votos contam igualmente; e em segundo lugar, que a tomada de decisão democrática se estende a uma gama máxima de assuntos públicos. O majoritarismo é limitado apenas pelo imperativo de preservar as liberdades e os poderes - liberdade de expressão, reunião e imprensa, entre outros - de que os cidadãos precisam para influenciar as decisões públicas.

Nessa concepção de democracia não modificada por qualquer adjetivo, não há nada de essencialmente antidemocrático nas decisões majoritárias que sistematicamente prejudicam indivíduos e grupos específicos ou invadem direitos de privacidade. Se desejar, um público democrático pode adotar a máxima de que é melhor dez indivíduos culpados serem libertados do que um indivíduo inocente ser considerado culpado - mas não é menos democrático se adotar a visão oposta. Nem é antidemocrático per se conduzir os processos judiciais da mesma maneira que os assuntos legislativos. A assembléia ateniense que condenou Sócrates pode ter se enganado, mas foi totalmente democrática.

O terceiro conceito, constitucionalismo, denota uma estrutura básica e duradoura de poder institucional formal, tipicamente, mas nem sempre, codificada por escrito. Essa estrutura codificada é básica porque fornece a base para a condução da vida pública. E é duradouro porque normalmente inclui algum mecanismo que torna mais difícil mudar a própria estrutura do que alterar ou reverter decisões tomadas dentro dela.

Além de organizar o poder, as constituições também estabelecem limites para as instituições que o exercem. Esses limites podem ser horizontais, como a familiar separação de poderes e freios e contrapesos. Eles também podem ser verticais: por meio do federalismo, o poder público é dividido entre diferentes níveis de jurisdição (nacional, regional e assim por diante). Esses limites não precisam restringir o poder público como um todo. Se o governo nacional tem poderes de polícia limitados, mas as jurisdições subordinadas são livres para regular o que o governo nacional não pode, então, em princípio, não há nada além do alcance do governo. É por isso que a decisão de limitar o poder público em todos os seus aspectos marca a linha entre o constitucionalismo em geral e o tipo específico de constitucionalismo que chamamos de liberal.

Isso nos leva ao quarto e último conceito: liberalismo. Benjamin Constant fez uma distinção famosa entre a liberdade dos antigos e a liberdade dos modernos. Para os antigos, a liberdade implicava uma participação ativa no poder coletivo - isto é, no autogoverno direto. O tamanho das comunidades políticas modernas, entretanto, torna isso impossível, mesmo para aquelas comunidades fundadas em princípios republicanos. Pode-se concluir, então, que a liberdade dos modernos consiste na seleção de representantes por meio de eleições livres e justas, nas quais todos podem participar em igualdade de condições. Mas isso é apenas parte da história. Na verdade, Constant apresenta o gozo pacífico da independência individual como a alternativa moderna para a participação direta no governo.5A exclusão da maioria dos cidadãos, na maioria das vezes, do autogoverno direto abre uma grande esfera da vida apolítica - econômica, social, cultural e religiosa - que os cidadãos esperam conduzir em seus próprios termos.

Agora alcançamos a ideia central do liberalismo: reconhecer e proteger uma esfera além do alcance legítimo do governo na qual os indivíduos podem desfrutar de independência e privacidade. Nesse espírito, a Declaração de Independência dos EUA não apenas invoca, mas também limita o princípio republicano. Se todos os seres humanos são dotados de certos direitos inalienáveis ​​que os governos não criam e os indivíduos não podem renunciar, então o princípio republicano pode autorizar apenas formas de governo que defendam esses direitos. Os governos, lembra a Declaração, são criados para garantir esses direitos, não para redefini-los ou restringi-los.

Podemos agora arriscar uma caracterização mais precisa da democracia liberal. Este tipo de ordem política baseia-se no princípio republicano, assume forma constitucional e incorpora o igualitarismo cívico e os princípios majoritários da democracia. Ao mesmo tempo, aceita e reforça o princípio liberal de que o escopo legítimo do poder público é limitado, o que acarreta algumas restrições ou divergências em relação à tomada de decisão majoritária. Uma ordem liberal pode usar dispositivos como requisitos de supermaioria ou mesmo regras de unanimidade para limitar o poder da maioria, ou pode implantar tribunais constitucionais isolados da pressão pública direta para policiar o perímetro além do qual até mesmo a supermaioria não podem ir.

Como o populismo desafia a democracia liberal?

Essas distinções também lançam luz sobre o desafio populista à democracia liberal. O populismo não é apenas, como alguns observadores sugeriram, uma expressão carregada de emoção de desapontamento com expectativas econômicas frustradas, ressentimento contra regras manipuladas e interesses especiais e medo de ameaças à segurança física e cultural. Mesmo que não tenha o tipo de sustentação teórica formal ou textos canônicos que definiram os grandes ismos do século XX, o populismo ainda assim tem uma estrutura coerente.

Mesmo que não tenha o tipo de sustentação teórica formal ou textos canônicos que definiram os grandes ismos do século XX, o populismo ainda assim tem uma estrutura coerente.

qual é a taxa de inflação

Pode parecer, então, que o objetivo do populismo contemporâneo é o que muitos estudiosos e pelo menos um líder nacional (Orbán) chamam de democracia iliberal - um sistema de governo capaz de traduzir as preferências populares em políticas públicas sem os impedimentos que impediram as democracias liberais de responder. efetivamente para problemas urgentes. Dessa perspectiva, o populismo é uma ameaça não à democracia em si, mas sim à variante liberal dominante da democracia. Dos nossos quatro conceitos-chave, o populismo aceita os princípios da soberania popular e da democracia, entendidos de maneira direta como o exercício do poder majoritário. É cético, entretanto, quanto ao constitucionalismo, na medida em que instituições e procedimentos formais e limitados impedem que as maiorias cumpram sua vontade. Ele tem uma visão ainda mais obscura das proteções liberais para indivíduos e grupos minoritários.

Na verdade, alguns observadores afirmam que o populismo, assim entendido, tem mérito: representa uma resposta democrática iliberal ao liberalismo não democrático,6e, portanto, é menos um ataque à democracia do que um corretivo para um déficit dela. Esses observadores argumentam que as elites, ao retirar questões importantes como políticas econômicas, monetárias e regulatórias da agenda pública e atribuí-las a instituições isoladas do escrutínio e da influência pública, provocaram precisamente a revolta popular que agora ameaça esmagá-las.

Mas parar aqui seria deixar metade da história não contada - a metade mais importante, na minha opinião. Por abraçar o princípio republicano da soberania popular, o populismo enfrenta a questão inerente a esse princípio: quem é o povo? Quando dizemos nós, o que queremos dizer?

Isso pode soar como uma questão teórica abstrata. É tudo menos.

Hoje, nós, o povo, entende-se todos os cidadãos, independentemente da religião, hábitos e costumes, e do tempo de cidadania. O povo é um conjunto de indivíduos que gozam de um estatuto cívico comum. Durante o período de fundação dos Estados Unidos, no entanto, prevaleceu um entendimento mais profundo. Em Federalist 2 John Jay escreveu, Providence teve o prazer de dar este único país conectado a um povo unido - um povo descendente dos mesmos ancestrais, falando a mesma língua, professando a mesma religião, apegado aos mesmos princípios de governo, muito semelhantes em suas maneiras e costumes.7Podemos nos perguntar onde isso deixou os afro-americanos, para não mencionar os católicos e aqueles para quem o alemão era a língua da vida diária. Como, se de alguma forma, o entendimento de Jay sobre o povo americano difere do entendimento de povo na constituição húngara de hoje, cujo preâmbulo reconhece o papel do Cristianismo na preservação da nacionalidade, elogia nosso rei Santo Estêvão por fazer da Hungria uma parte cristã Europa, e fala em promover e salvaguardar o nosso património, a nossa língua única e a cultura húngara?8

Historicamente, os populistas de direita têm enfatizado a etnia compartilhada e a descendência comum, enquanto os populistas de esquerda muitas vezes definem as pessoas em termos de classe, excluindo aqueles com riqueza e poder. Recentemente, uma terceira definição entrou no debate público - o povo em oposição às elites culturais. Em sua versão nos EUA, essa definição define pessoas reais que comem hambúrgueres, ouvem música country e ocidental e assistem à Duck Dynasty contra esnobes globalistas que fazem tudo o que PBS, NPR e New York Times consideram refinado.

Quando os populistas distinguem entre o povo e a elite, eles descrevem cada um desses grupos como homogêneo. As pessoas têm um conjunto de interesses e valores, a elite tem outro, e esses dois conjuntos não são apenas diferentes, mas fundamentalmente opostos. As divisões são morais e empíricas. O populismo entende a elite como irremediavelmente corrupta, o povo como uniformemente virtuoso - o que significa que não há razão para que o povo não deva governar a si mesmo e sua sociedade sem restrições institucionais. E os líderes populistas afirmam que só eles representam o povo, a única força legítima na sociedade.

Quando os populistas distinguem entre o povo e a elite, eles descrevem cada um desses grupos como homogêneo. As pessoas têm um conjunto de interesses e valores, a elite tem outro, e esses dois conjuntos não são apenas diferentes, mas fundamentalmente opostos.

Essa abordagem levanta algumas dificuldades óbvias. Primeiro, é divisivo por definição. No contexto da soberania popular, dividir a população de um país em pessoas e outras implica que algumas partes da população, por não serem realmente parte do povo, não merecem participar do autogoverno. Indivíduos fora do círculo encantado do povo podem, portanto, ser excluídos da cidadania igual, violando o princípio de inclusão que é essencial para a democracia.

Em segundo lugar, a definição populista de povo é inerentemente contrafactual. De acordo com Jan-Werner Müller, um importante estudioso do populismo, os populistas falam e agem como se o povo pudesse desenvolver um julgamento singular, uma vontade singular e, portanto, um mandato singular e inequívoco.9Mas é claro que eles não podem. Em circunstâncias mesmo de liberdade parcial, diferentes grupos sociais terão diferentes interesses, valores e origens. A pluralidade, não a homogeneidade, caracteriza a maioria dos povos, na maioria das vezes.

O populismo é inimigo do pluralismo e, portanto, da democracia moderna. A imposição do pressuposto de uniformidade à realidade da diversidade não apenas distorce os fatos, mas também eleva as características de alguns grupos sociais sobre as de outros. Na medida em que isso ocorre, o populismo se torna uma ameaça à democracia, o que, como diz Müller, requer pluralismo e o reconhecimento de que precisamos encontrar condições justas de convivência como cidadãos livres, iguais, mas também irredutivelmente diversos.10O que quer que tenha sido possível nas repúblicas clássicas, nenhuma forma de política de identidade pode servir de base para a democracia moderna, que permanece ou cai com a proteção do pluralismo.

Igualmente contrafactual é a proposição de que as pessoas são uniformemente virtuosas. Eles não são, é claro. Movimentos políticos baseados nesta premissa inevitavelmente fracassam, mas não antes que a decepção dê lugar a uma busca violenta por inimigos ocultos. Os líderes populistas atacam os inimigos do povo em termos moralistas, como corruptos, egoístas e dados a conspirações contra cidadãos comuns, muitas vezes em colaboração com estrangeiros. O populismo exige um combate constante contra esses inimigos e as forças que eles representam.

Desta forma, presumir o monopólio do povo sobre a virtude mina a prática democrática. A tomada de decisão em circunstâncias de diversidade normalmente requer concessões. Se um grupo ou partido acredita que o outro personifica o mal, entretanto, seus membros provavelmente desprezarão os compromissos como concessões desonrosas às forças das trevas. Em suma, o populismo mergulha as sociedades democráticas em uma série interminável de conflitos moralizados de soma zero; ameaça os direitos das minorias; e permite que líderes dominadores desmantelem os postos de controle no caminho para a autocracia.

Quão séria é a ameaça?

Por outro lado, não é hora para complacências. A democracia liberal enfrenta perigos claros e presentes. Por outro lado, devo sublinhar um ponto menos moderno: também não é hora para pânico. A melhor postura é a preocupação baseada na realidade, tão distanciada do medo e pressentimentos quanto podemos controlar.

A melhor postura é a preocupação baseada na realidade, tão distanciada do medo e pressentimentos quanto podemos controlar.

A história oferece um corretivo valioso para a miopia. Um estudo recente da política após as crises financeiras dos últimos 140 anos encontrou um padrão consistente: os partidos majoritários encolhem; partidos de extrema direita ganham terreno; a polarização e a fragmentação intensificam-se; a incerteza aumenta; e governar torna-se mais difícil.onzeOs historiadores econômicos nos dizem que os efeitos das crises financeiras, ao contrário das recessões cíclicas, normalmente levam uma década ou mais para diminuir. Não foi até este ano que as famílias de classe média nos Estados Unidos recuperaram o nível de renda de que desfrutavam antes do início da Grande Recessão no final de 2007. Eles ainda não recuperaram a riqueza que perderam durante este período. A defasagem na Europa é pior.

Podemos também obter uma perspectiva e um pouco de conforto a partir de uma pesquisa transnacional divulgada apenas alguns meses atrás. Embora haja um descontentamento generalizado com o desempenho das instituições democráticas nos países europeus e norte-americanos incluídos na pesquisa, o apoio médio à democracia representativa nesses países é de 80%. Em contraste, apenas 13% apóiam um sistema em que um líder forte pode tomar decisões sem interferência do legislativo ou dos tribunais. Ainda menos apoiam o governo militar. Dito isso, embora o público não esteja voltando as costas para a democracia representativa, ele está disposto a considerar outras formas de tomada de decisão. Setenta por cento são a favor de referendos nos quais os cidadãos votam diretamente nas principais questões nacionais e 43% acreditam que faz sentido permitir que os especialistas tomem decisões sobre o que é melhor para seus países.12

No ano passado, fiz parte de um Grupo de Estudo de Eleitores bipartidários que tem trabalhado para entender não apenas a eleição presidencial de 2016, mas também a visão dos americanos sobre seu sistema democrático. As notícias são principalmente boas. Entre os entrevistados, 78% acreditam que a democracia é preferível a qualquer outra forma de governo, enquanto 83% acham que é muito importante viver em um sistema democrático. No entanto, 23% estão abertos a um líder forte que não precisa se preocupar com o Congresso e as eleições, e 18% apoiariam o regime militar. A abertura para alternativas não democráticas foi mais pronunciada entre os eleitores que combinam liberalismo econômico e conservadorismo cultural - o perfil político mais característico dos populistas dos EUA. Também ficou evidente entre os eleitores que favorecem uma cultura primária em vez da diversidade cultural, acreditam que a herança europeia é importante para ser americano e nutrem visões altamente negativas dos muçulmanos. Quase metade dos eleitores que apoiaram Barack Obama em 2012, mas mudaram para Donald Trump em 2016, favoreceu um líder forte e desimpedido e se recusou a endossar a democracia como a melhor forma de governo.13

Não está claro se essas descobertas representam uma ruptura com o passado. O apoio geral a um líder que pode agir sem ser controlado pelo Congresso e pelos tribunais não é maior do que há duas décadas. Leitores familiarizados com a bolsa de estudos de Seymour Martin Lipset relembrarão temas semelhantes em seu texto de 1970, The Politics of Unreason, e no trabalho que ele fez sobre o autoritarismo da classe trabalhadora na década de 1950.14No entanto, há motivos para preocupação, até porque nosso sistema permite que minorias políticas despertadas exerçam uma influência desproporcional.

Na prática, nem todas as manifestações de populismo ameaçam a democracia liberal. Embora a votação do Brexit, como uma decisão política feita por referendo, tenha levantado algumas questões em termos de soberania parlamentar, seu resultado acabou girando em torno de questões políticas. Em sistemas em que as instituições liberais-democráticas são fortes, as disputas sobre comércio, imigração e mesmo soberania nacional ainda podem ocorrer. No longo prazo, o esforço de colocar essas questões além da contestação política fará mais para enfraquecer a democracia liberal do que um debate robusto jamais faria.

Mas às vezes o desafio populista ameaça diretamente a democracia liberal. Se não forem controlados, os movimentos para minar a liberdade de imprensa, enfraquecer os tribunais constitucionais, concentrar o poder nas mãos do executivo e marginalizar grupos de cidadãos com base na etnia, religião ou origem nacional minarão a democracia liberal de dentro. O líder húngaro Viktor Orbán é franco sobre sua antipatia pelo liberalismo. O país que deu origem ao movimento Solidariedade está seguindo seu exemplo. Não ousamos ignorar esses desenvolvimentos, que podem muito bem ser prenúncios do pior que está por vir. Como Abraham Lincoln disse certa vez, enquanto as nuvens da crise escureciam: Se pudéssemos saber primeiro onde estamos e para onde estamos tendendo, poderíamos julgar melhor o que fazer e como fazê-lo.quinze

O que é para ser feito?

No espaço que resta, posso apenas apontar em direção aos elementos de uma resposta liberal-democrática ao desafio populista.16

1) Os defensores da democracia liberal devem se concentrar incansavelmente em identificar e combater as ameaças às instituições liberais. Um judiciário independente, liberdade de imprensa, estado de direito e espaço protegido para associações civis (seculares e religiosas) representam a primeira linha de defesa contra o iliberalismo e devem ser salvaguardados. Ao mesmo tempo, reformas políticas são necessárias para restaurar a capacidade das instituições liberal-democráticas de agirem com eficácia. O Gridlock frustra os cidadãos comuns e os torna mais abertos aos líderes que desejam quebrar as regras para fazer as coisas acontecerem.

2) Devemos distinguir entre disputas políticas e ameaças em nível de regime. Os partidos populistas freqüentemente adotam medidas, como o protecionismo comercial e a retirada das instituições internacionais, que desafiam os arranjos estabelecidos, mas não a própria democracia liberal. Na mesma linha, é essencial distinguir entre o elemento liberal da democracia liberal e o que é freqüentemente chamado de liberalismo cultural. Os democratas liberais podem adotar pontos de vista diversos sobre questões como aborto, casamento entre pessoas do mesmo sexo, tradições locais e religião, enquanto permanecem fiéis a seu credo político.

3) Os democratas liberais devem fazer as pazes com a soberania nacional. Os líderes políticos podem fazer valer o direito de suas nações de colocar seus interesses em primeiro lugar, sem ameaçar as instituições e normas democráticas liberais. Novamente, esta é uma disputa política dentro da democracia liberal, não sobre a democracia liberal. Os defensores da democracia liberal deveriam igualmente reconhecer que o controle das fronteiras é um atributo da soberania nacional e que os democratas liberais podem ter uma ampla gama de pontos de vista sobre o número apropriado e o tipo de imigrantes a admitir. Nas últimas décadas, à medida que as preocupações do público com os fluxos populacionais através das fronteiras nacionais se intensificaram em todo o Ocidente, essa questão fez mais do que qualquer outra para enfraquecer o apoio às normas e instituições liberal-democráticas.

Até certo ponto, essa tendência reflete a ansiedade sobre o deslocamento econômico; o encanador polonês se tornou um tropo no debate do Brexit. As preocupações com o aumento da demanda por serviços sociais também influenciaram. Mas medos mais sombrios também estão em ação. A ameaça do terrorismo islâmico tornou as populações ocidentais menos dispostas a absorver novos imigrantes ou mesmo refugiados de países de maioria muçulmana. Os cidadãos temem cada vez mais que o Islã e a democracia liberal sejam incompatíveis e que um choque de civilizações seja inevitável. A identidade nacional está ganhando cada vez mais destaque na política, e aqueles que acreditam que a democracia liberal extrai força da diversidade foram colocados na defensiva.

Os grandes fluxos populacionais, finalmente, geraram preocupações com a perda da soberania nacional. Durante o referendo do Brexit de 2016, a relutância da UE em se comprometer na questão do movimento através das fronteiras de seus países membros tornou muito mais difícil para as forças remanescentes da Grã-Bretanha prevalecerem. Nos Estados Unidos, a famosa promessa de Donald Trump de construir um grande e belo muro ao longo da fronteira mexicana se tornou um poderoso símbolo da soberania reconquistada.

Mas a preocupação vai além da imigração ilegal. Desde a aprovação em 1965 das reformas que liberalizaram a política de imigração dos EUA após quatro décadas de legislação restritiva, a demografia do país mudou. Em 2015, os imigrantes de primeira geração representavam 14% da população, pouco antes do pico um pouco mais de um século antes.17Não deve ser surpreendente que este último ciclo de imigração, como seu precursor do início do século XX, tenha evocado o apoio a políticas mais restritivas entre muitos cidadãos dos EUA, desta vez incluindo descendentes de imigrantes da onda anterior.

Pode-se especular que qualquer país (mesmo uma autodenominada nação de imigrantes) tem uma capacidade finita de absorver os recém-chegados, e que esbarrar nesse limite desencadeia uma reação que os detratores condenam como nativista. Mas denunciar os cidadãos preocupados com a imigração como ignorantes e preconceituosos não contribui em nada para resolver o problema em substância ou para diminuir a temperatura política. Como Jeff Colgan e Robert Keohane colocaram, Não é preconceito calibrar os níveis de imigração à capacidade dos imigrantes de assimilar e à capacidade da sociedade de se ajustar.18Nenhuma questão fez mais para desencadear o aumento do populismo contemporâneo, e encontrar um compromisso sustentável drenaria grande parte da bile da política liberal-democrática de hoje.

4) É hora de abandonar o foco míope nos agregados econômicos e trabalhar em direção ao crescimento inclusivo - isto é, o tipo de políticas econômicas que melhoram o bem-estar em todas as linhas demográficas, incluindo aquelas de classe e geografia. Como as últimas décadas mostraram, nenhum mecanismo traduz automaticamente o crescimento econômico em prosperidade amplamente compartilhada. Permitir que as camadas abastadas da sociedade comandem a maior parte dos ganhos é uma fórmula para um conflito sem fim. Da mesma forma, está permitindo a concentração do crescimento econômico e do dinamismo em cada vez menos lugares.

A segunda metade da década de 1990 foi a última vez em que as rendas de todos os grupos econômicos, de cima para baixo, progrediram juntas mais ou menos na mesma proporção. Não é por acaso que, durante este período, o mercado de trabalho atingiu e, em seguida, manteve o pleno emprego, melhorando o poder de barganha dos trabalhadores e trazendo indivíduos anteriormente negligenciados de volta à força de trabalho. Essa história sugere que o pleno emprego deve ser o foco da política econômica. Este é um imperativo moral e também econômico. Nas sociedades modernas, o trabalho fornece mais do que um meio de vida; dá estrutura e propósito à nossa vida e é uma fonte fundamental de autoconfiança e respeito social. Promove famílias estáveis ​​e comunidades saudáveis ​​e fortalece os laços de confiança entre os indivíduos e suas instituições governamentais. Por outro lado, conhecemos muito bem as consequências do desemprego de longa duração: diminuição do respeito próprio, aumento da discórdia familiar, epidemias de abuso de substâncias, bairros degradados e uma sensação corrosiva de desamparo.

votação obrigatória nos EUA

O desafio não é apenas trabalho para todos, mas também uma compensação razoável. No longo prazo, os trabalhadores não podem gastar mais do que recebem. À medida que o crescimento dos salários desacelerou nas últimas décadas, as famílias de classe média mantiveram seus padrões de vida por meio da entrada das mulheres na força de trabalho e assumindo dívidas adicionais, em parte retiradas do patrimônio que acumularam com o aumento dos preços das casas. Quando a bolha imobiliária estourou, essas famílias sofreram um choque econômico que levou muitas à falência. A recuperação desde o final da Grande Recessão foi a mais fraca de todo o período do pós-guerra, em grande parte porque as rendas domésticas e familiares permaneceram estáveis. Apenas os aumentos salariais podem gerar um crescimento mais vigoroso e, se os mecanismos de mercado deixarem de produzir salários mais altos, a política pública deve intervir.

O princípio do crescimento inclusivo se aplica tanto às linhas geográficas quanto às classes. Em todas as democracias de mercado do Ocidente, regiões remotas e menos densamente povoadas estão perdendo terreno para os centros metropolitanos. As áreas agrícolas ainda podem se sair bem quando os preços estão altos, mas as indústrias leves, que antes prosperavam em comunidades menores, enfraqueceram diante da pressão competitiva. Mais do que isso, parece que a economia moderna baseada no conhecimento prospera com a densidade e a diversidade encontradas nas cidades maiores, onde redes profissionais concentradas estimulam a inovação. Por isso, as políticas públicas não conseguem eliminar totalmente a lacuna rural-urbana. Mas, ao investir em infraestrutura de transporte que permite que as pessoas que trabalham nas cidades vivam longe de seus locais de trabalho, os governos podem ajudar as pequenas cidades a participar dos frutos do crescimento metropolitano. A tecnologia da informação também pode ser um trunfo: a expansão do acesso à Internet hoje, como a eletrificação rural durante o New Deal, poderia ajudar a trazer comunidades isoladas para a economia nacional e a sociedade.

Agência dentro da história

Os liberais são antitribais, valorizando identidades particulares e, ao mesmo tempo, subordinando-as a concepções mais amplas de solidariedade cívica e até humana. Mas os cidadãos muitas vezes anseiam por mais unidade e solidariedade do que a vida liberal normalmente oferece, e a comunidade pode ser uma alternativa satisfatória para os fardos da responsabilidade individual. Preferir aqueles que são mais parecidos conosco vai de acordo com nossos sentimentos mais do que um conceito mais amplo e abstrato de cidadania ou humanidade igual. O mesmo ocorre com a tendência de atribuir bons motivos aos nossos amigos e intenções malignas aos nossos inimigos. A antipatia tem suas satisfações, e o conflito, como o amor, pode nos fazer sentir mais plenamente vivos.

O apelo do populismo - com sua aceitação do tribalismo, sua perspectiva maniqueísta e o conflito constante que isso acarreta - está profundamente enraizado na persistência da incompletude da vida nas sociedades liberais. Essa vulnerabilidade ajuda a explicar por que, em apenas 25 anos, os partidários da democracia liberal passaram do triunfalismo ao quase desespero. Mas nenhum sentimento é justificado. A democracia liberal não é o fim da história; nada é. Tudo o que os seres humanos fazem está sujeito à erosão e à contingência. A democracia liberal é frágil, constantemente ameaçada, sempre precisa de reparos.

A democracia liberal não é o fim da história; nada é. Tudo o que os seres humanos fazem está sujeito à erosão e à contingência. A democracia liberal é frágil, constantemente ameaçada, sempre precisa de reparos.

Mas a democracia liberal também é forte, porque, em maior extensão do que qualquer outra forma política, ela abriga o poder de autocorreção. As instituições liberais-democráticas não apenas protegem os cidadãos contra as concentrações tirânicas de poder, mas também fornecem mecanismos para canalizar as queixas do público e as necessidades não atendidas para reformas eficazes. Certamente, o poder da autocorreção nem sempre é suficiente para impedir o colapso das democracias liberais. Como aprendemos nas décadas de 1920 e 1930, a combinação de estresse público e fortes movimentos não democráticos pode ser irresistível, especialmente nas democracias mais recentes. Mas a analogia freqüentemente ouvida entre essas décadas e nossa situação atual obscurece mais do que revela. Os males econômicos de hoje empalidecem em comparação com a Grande Depressão da década de 1930, e os regimes autocráticos de hoje carecem da atração ideológica que o fascismo e o comunismo exerceram em seu auge.

Ainda assim, não há causa - e nenhuma desculpa - para complacência. Os males atuais da democracia liberal são profundos e generalizados. Superá-los exigirá clareza intelectual e líderes políticos dispostos a correr riscos para servir aos interesses de longo prazo de seus países. A escolha humana, não a inevitabilidade histórica, determinará o destino da democracia liberal.

Por enquanto, os públicos democráticos querem mudanças nas políticas que lhes dêem esperança de um futuro melhor. Se não forem atendidas, suas demandas podem evoluir para pressão por mudança de regime. Os partidários da democracia liberal devem fazer tudo o que puderem para impedir que isso aconteça.