Poluição de preços

Nos últimos anos, surgiu um debate em Washington sobre se o governo deveria restringir as emissões de carbono para reduzir o risco das mudanças climáticas. No decorrer desse debate, cap-and-trade fez seu caminho no vocabulário público, até mesmo se transformando em uma espécie de bordão político. Muitas pessoas agora associam o termo a ativistas e políticos que exigem medidas de longo alcance para lidar com o que acreditam ser uma ameaça iminente e séria ao meio ambiente.

Como a legislação que está gerando esse debate é bastante recente, o conceito de cap-andtrade passou a parecer uma nova inovação concebida exclusivamente para obter reduções nas emissões de carbono. Mas, na verdade, a ideia é discutida por economistas há mais de quatro décadas. Há muito tempo é considerado um meio de usar incentivos econômicos para conter atividades que reduzem a qualidade ambiental - como a emissão de partículas nocivas para o ar ou água, ou a pesca excessiva insustentável nos mares.

Então, por que a iteração mais recente de cap-and-trade de repente despertou tais paixões e passou a ser tão veementemente contestada por pessoas que, em outras circunstâncias, celebrariam o uso das forças do mercado para gerar um bem público? Talvez seja porque esse debate cap-and-trade tem mais a ver com uma disputa sobre a natureza do problema do que sobre o caráter da solução proposta. Decidir se (e como) o governo deve responder ao risco das mudanças climáticas requer considerar até que ponto as mudanças climáticas antropogênicas estão realmente ocorrendo; a necessidade de coordenação com as políticas de carbono de outros países; e a ética de impor custos adicionais (especialmente enquanto a economia estiver fraca) em troca da perspectiva incerta de ganhos de longo prazo. A controvérsia em curso sobre a mudança climática, portanto, arrisca impedir muitos amigos da economia de mercado de considerar a regulamentação governamental favorável ao mercado em outras arenas da política ambiental.



Portanto, vale a pena dar um passo atrás nas particularidades do recente debate sobre as mudanças climáticas para considerar o problema mais amplo de como melhor reduzir a degradação ambiental. Em sua essência, o problema consiste em aplicar pressões de mercado em uma arena na qual os direitos de propriedade não operam como o fazem no resto de nossa economia - e na qual os mercados, portanto, muitas vezes precisam de alguma ajuda para funcionar adequadamente.

Nessas circunstâncias, alguma versão de um imposto sobre a poluição ou sistema de limite e comércio é provavelmente a melhor maneira de obter benefícios ambientais e, ao mesmo tempo, minimizar os custos para os produtores e consumidores americanos. É também a forma de regulamentação ambiental mais capaz de reduzir ao mínimo a intervenção direta do governo. Dadas as alternativas, amigos dos mercados e do governo limitado seriam sábios em ir além das associações negativas causadas pelo debate recente e dar uma nova olhada na regulamentação ambiental baseada no mercado.

o que Bush enfatizou como um dos principais objetivos da política externa dos EUA

Poluição e Propriedade
Os mercados livres funcionam por troca voluntária, de modo que uma negociação ocorre apenas se o comprador e o vendedor a perceberem como benéfica. E os preços são os meios pelos quais essas percepções são formadas e comunicadas. Um preço de mercado transmite informações sobre a força da demanda do consumidor por um bem e sobre a escassez de oferta desse bem, permitindo o equilíbrio implícito dos interesses dos compradores e vendedores sem a necessidade de uma autoridade coordenadora. Se o custo de alguma matéria-prima necessária para a produção de um determinado produto aumentar, por exemplo, o preço do produto também aumentará. Como resultado do aumento de preços, a quantidade demandada pelos consumidores diminuirá. Esses ajustes de mercado, dos quais os preços são o ingrediente indispensável, são os meios para evitar que faltas e sobras.

Esse fluxo de informações - e a coordenação resultante entre fornecedores de matérias-primas, produtores de produtos acabados e consumidores - ocorre sem qualquer supervisão centralizada e geralmente é realizado com maior eficiência do que qualquer supervisor poderia esperar alcançar. Como Friedrich Hayek colocou, [a] maravilha é que em um caso como o de escassez de uma matéria-prima, sem uma ordem sendo emitida, sem mais do que talvez um punhado de pessoas sabendo a causa, dezenas de milhares de pessoas cujo a identidade não pôde ser determinada por meses de investigação, são feitos para usar o material ou seus produtos com mais moderação; ou seja, eles se movem na direção certa.

No entanto, como o próprio Hayek observou, o mecanismo de preços não fornece informações perfeitas e não leva necessariamente a uma distribuição de recursos perfeitamente eficiente. Por um lado, os preços refletem percepções comuns, mesmo quando essas percepções são baseadas em informações incorretas. E a história recente demonstra os perigos do comportamento de rebanho equivocado - como quando títulos lastreados em hipotecas, digamos, tornam-se dramaticamente supervalorizados. O resultado é uma grande má alocação de recursos econômicos.

O mecanismo de preço também falha quando uma transação voluntária entre duas partes afeta um terceiro, produzindo algum tipo de dano a um espectador inocente. Isso é conhecido como o problema da externalidade, e é por isso que a poluição e a degradação ambiental representam um desafio para o sistema de livre mercado.

Considere o caso de uma empresa que produz um bem que um consumidor então compra, para a vantagem da empresa e do consumidor. A produção desse bem, porém, resulta em poluição do ar que prejudica a saúde de outra pessoa que mora no entorno da fábrica. Nesse caso, o mercado livre funciona de maneira ineficiente; o problema de externalidade surge porque o bem ambiental - no caso, ar limpo - tem preço zero. As duas partes envolvidas no comércio negligenciam o custo de saúde arcado pelo terceiro (ou por muitos terceiros), e o preço com o qual concordam, portanto, não reflete o custo real e total de produção e consumo do bem em questão.

A fonte dessa falha de precificação é a falta de direitos de propriedade claros sobre o bem ambiental. Se o terceiro exposto à poluição atmosférica fosse dono do ar puro em questão, qualquer ação que envolvesse a poluição do ar exigiria seu consentimento, que só seria concedido se o poluidor o indenizasse pelos danos causados ​​à sua propriedade. Isso estabeleceria um preço para o bem ambiental, e o sistema de livre mercado poderia prestar contas de seu valor para todos os envolvidos.

Como explicou o economista Ronald Coase em 1960, um preço para o bem ambiental poderia ser estabelecido mesmo se o direito de propriedade fosse aplicado ao contrário. Por exemplo, se o terceiro não detinha o direito de limpar o ar, mas, em vez disso, o produtor detinha o direito de poluir o ar, então a pessoa exposta aos contaminantes precisaria pagar à empresa para reduzir sua poluição. Reverter o direito de propriedade traria um resultado distributivo diferente, é claro, uma vez que todos preferem ser pagos em vez de pagar. Mas o processo ainda levaria em consideração o bem ambiental e seu valor para as pessoas que dele se beneficiam.

O importante é que, independentemente de a empresa adquirir o uso do ar ou a pessoa exposta à poluição pagar ao poluidor para reduzir as emissões, o simples estabelecimento de direitos de propriedade sobre o ar permitiria a fixação de um preço pelo meio ambiente. Boa. Isso, por sua vez, atenderia à pré-condição essencial para que o mercado livre gerasse quantidades ótimas tanto de produção quanto de proteção ambiental.

Por que os direitos e preços de propriedade ajudariam a produzir um resultado ideal? Quando os preços podem ser estabelecidos para o ar limpo, isso significa que o produtor e o terceiro se estabeleceram no ponto em que permitir mais poluição criaria danos à saúde superiores aos benefícios para a empresa, e em que permitir menos poluição criaria danos econômicos para a empresa que excediam os benefícios para a saúde da pessoa exposta à poluição. Um mercado livre com direitos de propriedade claramente definidos evitaria esses dois resultados ineficientes, porque a pessoa que sofreu o dano em ambos os casos estaria disposta a pagar mais do que o suficiente para compensar a outra parte e evitar qualquer movimento fora do equilíbrio ideal.

Observe que, onde tal processo de compensação está em vigor, qualquer redução adicional nas emissões ou produção exigida pelo governo - ou qualquer taxa adicional cobrada pelo governo pela poluição - levaria a um resultado abaixo do ideal. As reduções adicionais - sejam diretamente obrigatórias ou efetivamente forçadas por meio de taxas aumentadas - levariam a uma poluição muito pequena ou a um uso muito pequeno de recursos naturais, o que significa que a produção da empresa (e, com ela, o bem-estar econômico de forma mais geral) diminuiria. A fixação de preços adequada pelo mercado privado, então, tornaria a regulamentação governamental pesada e a tributação desnecessária e, de fato, prejudicial.

Mas estabelecer um preço adequado não é tarefa fácil. Embora a ausência de direitos de propriedade esteja no centro do desafio da regulamentação ambiental, a simples atribuição de direitos de propriedade não é suficiente para garantir um resultado ideal. A maioria das disputas de poluição envolve um grande número de poluidores e um número ainda maior de pessoas expostas à poluição. O escopo da questão complica a atribuição de direitos de propriedade e torna os métodos normais de execução inutilizáveis ​​- já que chegar a um preço exigiria um vasto (e, portanto, muito caro) processo de negociação multilateral. Uma empresa que busca o direito de poluir, por exemplo, precisaria negociar com cada pessoa exposta à poluição em questão para chegar ao resultado ideal. E nenhuma dessas pessoas poderia vender seus direitos de ar puro sem afetar simultaneamente a qualidade do ar experimentada por todos ao seu redor. O mercado livre não fornece um mecanismo eficaz e barato para agregar os benefícios individuais a todas as partes. E, à medida que o número de partes afetadas aumenta, a probabilidade de uma ação coletiva voluntária diminui.

Isso deixa a ação do governo como o principal remédio para a degradação ambiental que envolve muitas partes. Mas a ação do governo não precisa assumir a forma de proibições e cotas grosseiras. Em vez disso, o papel do governo deve ser fazer com que o meio ambiente se pareça, tanto quanto possível, com um bem privado aos olhos de seus usuários.

Uma vez que a principal vantagem de tratar o meio ambiente como um bem privado é a capacidade de estabelecer um preço por ele - e uma vez que a falta de um preço para os bens ambientais leva ao uso excessivo ineficiente - a tarefa do governo é, portanto, clara: deve criar um preço para a poluição . Realizada de maneira adequada, a fixação de preços é a característica essencial do que os economistas chamam de regulamentação ambiental baseada no mercado. E pode atingir metas ambientais a um custo menor (para produtores, consumidores e a economia em geral) do que regulamentos governamentais mais prescritivos que, digamos, exigem o uso de certas tecnologias limpas ou restringem a produção - os tipos de políticas, em outras palavras, que formam o núcleo de nossas regulamentações ambientais hoje.

Estabelecendo um Preço
Uma vez que está claro que o governo deve estabelecer um preço para a poluição, o governo tem basicamente duas opções: estabelecer o preço diretamente por meio de um imposto sobre poluição ou indiretamente por meio de um sistema de limite e comércio.

Embora o cap-and-trade tenha uma linhagem de décadas, a ideia de um imposto sobre a poluição data ainda mais - do trabalho do economista Arthur Cecil Pigou nos anos 1920. Pigou acreditava que externalidades negativas causadas por interações de mercado justificavam a intervenção do governo. E ele mostrou que a forma de reduzir as externalidades prejudiciais era o governo taxar as atividades que lhes deram origem, com base na quantidade de danos que causaram - dando aos infratores razões materiais muito reais para reduzir seu comportamento prejudicial.

Um imposto sobre poluição fornece um incentivo para que uma empresa reduza sua poluição e, assim, economize seu uso do meio ambiente. Para cada unidade de poluição que a empresa pode produzir, o poluidor deve primeiro considerar: Quanto custará para pagar o imposto sobre essa poluição? E então, quanto custará, em vez disso, evitar essa unidade de poluição, utilizando os meios à minha disposição para fabricar meu produto sem contaminar o meio ambiente? Guiado por essas considerações, cada poluidor reduzirá as emissões, desde que responda a Quanto custará para pagar o imposto? é maior do que a resposta a Quanto custará para evitar a poluição?

Idealmente, um imposto sobre a poluição deve ser estabelecido em um nível igual aos danos causados ​​a terceiros pela próxima unidade de poluição do produtor. Na prática, entretanto, poucos impostos ambientais alcançam esse objetivo. Nos Estados Unidos, o objetivo principal da maioria dos impostos ambientais não é reduzir a poluição, mas sim aumentar a receita; assim, o controle da poluição é buscado por meio de regulamentação. Como resultado, os impostos tendem a não ter nenhuma relação com os verdadeiros custos infligidos pela poluição.

Mas um imposto direto não é a única forma de precificar a poluição. Em 1968, o economista John Dales mostrou que o mesmo objetivo - minimizar o custo da redução da poluição - também poderia ser alcançado fazendo com que o governo atribuísse aos poluidores direitos transferíveis à sua poluição e definindo a quantidade disponível desses direitos de forma que a poluição fosse limitada. na meta geral de emissões. Cada poluidor seria obrigado a submeter uma permissão (também conhecida como permissão ou crédito) ao governo para cada unidade de poluição emitida; essas licenças seriam transferíveis entre os poluidores, permitindo assim a variação dos níveis de emissões entre as empresas. Este cenário agora é conhecido como sistema cap-and-trade.

Nesse sistema, o governo poderia leiloar as permissões - o que tornaria o sistema uma fonte de receita pública - ou poderia distribuí-las gratuitamente para entidades reguladas. De qualquer forma, as empresas poderiam negociar as licenças umas com as outras. Por mais que Ronald Coase tenha demonstrado que um preço para um bem não mercantil é estabelecido independentemente de quem recebe o direito de propriedade para aquele bem, o mesmo preço de licença resulta em cap-and-trade, independentemente de se o governo distribui permissões por meio de um leilão ou as concede de graça. A vantagem relativa do leilão depende de como as receitas resultantes são usadas. Quanto mais a receita é empregada para reduzir impostos economicamente prejudiciais ou para investir em bens públicos produtivos, mais forte se torna o caso de leiloar as licenças em vez de distribuí-las. (Na prática, a maioria dos sistemas cap-and-trade em todo o mundo optou pela distribuição gratuita em vez de leilões.)

De um modo geral, o limite e comércio leva ao mesmo resultado que um imposto sobre a poluição. O limite cria uma escassez de poluição permitida, o que então gera um preço pela poluição; esse preço é igual ao que seria fixado pelo imposto, dada a mesma meta de redução da poluição. Semelhante à estrutura de incentivos com um imposto de poluição, sob cap-and-trade, cada poluidor reduz as emissões até que custe mais reduzir uma unidade adicional do que comprar (ou não vender) uma permissão. Dessa forma, o limite e comércio - como o imposto sobre a poluição - leva à minimização de custos. Mas sob o limite e comércio, em vez de estabelecer um preço diretamente, os legisladores ou reguladores definem uma meta de poluição. O mercado pode então chegar ao preço da licença por conta própria.

Os regulamentos certos
Esse tipo de descentralização é a principal vantagem das regulamentações baseadas no mercado, como taxas de poluição e sistemas de limite e comércio. Ao contrário de outras abordagens regulatórias mais onerosas, essas políticas não dependem exclusivamente do controle do governo, mas sim do poder de tomada de decisão dispersa entre milhões de produtores e consumidores. Hoje, infelizmente, a maioria das regulamentações ambientais são decididamente de uma variedade não comercial, amplamente conhecidas como regulamentações de comando e controle - que dependem do governo para prescrever exatamente como as reduções de poluição devem ser alcançadas.

Existem duas categorias amplas de regulamentações ambientais de comando e controle. O primeiro é conhecido como um padrão de tecnologia, em que o governo prescreve uma tecnologia de redução de poluição específica - deixando assim pouca ou nenhuma latitude para as empresas na maneira como alcançam a redução de poluição desejada. A Lei do Ar Limpo, por exemplo, baseou-se amplamente em padrões de tecnologia. Como parte dessa legislação, a Agência de Proteção Ambiental determina, entre outras coisas, a máxima tecnologia de controle disponível que deve ser instalada nas principais instalações industriais que emitem poluentes atmosféricos perigosos; a EPA também especifica o melhor sistema tecnológico de redução contínua de emissões para novas fontes de poluentes atmosféricos comuns. O problema com leis como a Lei do Ar Limpo, no entanto, é que, ao impor uma determinada tecnologia, tais regulamentações fecham a possibilidade de empresas buscarem outras opções de baixo custo para reduzir as emissões - como mudar para um combustível mais limpo, reduzindo a produção , ou desenvolvendo uma tecnologia alternativa de controle de poluição.

Um tipo um pouco menos restritivo de regulamentação de comando e controle é conhecido como padrão de desempenho, no qual o governo prescreve um determinado nível de emissões ou uma taxa de emissões - por exemplo, poluição por unidade de produção - para cada empresa regulamentada. (As estações de tratamento de esgoto na América, por exemplo, estão sujeitas a limites mensais na demanda bioquímica de oxigênio.)

Com os padrões de desempenho, o nível exigido ou taxa de emissões é normalmente uniforme entre as empresas. Em teoria, essas regulamentações são mais baratas do que os padrões de tecnologia, porque podem permitir às empresas alguma margem de manobra sobre como atingir o nível ou taxa prescrita. Mas a tendência dos legisladores e reguladores de definir taxas de emissões em vez de níveis de emissões totais muitas vezes mina essa flexibilidade: por exemplo, uma regulamentação que limita as emissões por unidade de produção limita o incentivo para reduzir as emissões ao diminuir a produção, retirando assim efetivamente essa opção do tabela.

Os sistemas baseados no mercado - incluindo taxas de poluição e regimes de limite e comércio - são muito superiores a essas duas políticas de comando e controle. Seu maior benefício é que, embora exijam que o governo estabeleça o preço da poluição (seja diretamente ou através do estabelecimento de um teto de poluição que rende um preço), as empresas regulamentadas têm a flexibilidade de responder a esse preço que um comando e-sistema de controle nega. E essa flexibilidade existe não apenas dentro de cada empresa, mas entre as empresas em todo o mercado.

Considere primeiro o papel da flexibilidade nas empresas. De acordo com a regulamentação baseada no mercado, qualquer unidade de poluição reduzida pelo poluidor fornece economias iguais ao valor do imposto sobre poluição (ou o preço da permissão para poluição em um sistema de limite e comércio). O poluidor, portanto, tem um incentivo para tomar medidas para reduzir a poluição, desde que essas medidas de prevenção da poluição custem menos do que pagar o imposto ou comprar (ou não vender) uma permissão. Mas como o poluidor reduz essas emissões nocivas depende dele: ele pode escolher entre opções como mudar para um combustível de queima mais limpa, reduzir a produção, instalar uma tecnologia de redução de poluição ou explorar o desenvolvimento de uma nova tecnologia de controle de poluição . Na ausência de regulamentações governamentais diretas que proíbam técnicas de produção específicas ou que exigem salvaguardas antipoluição específicas, as empresas terão uma ampla gama de opções a serem consideradas para cumprir suas metas de redução da poluição. E quanto mais ampla a gama de opções que uma empresa pode considerar, menor será o custo de redução da poluição. Cada empresa - confrontada com o mesmo preço de poluição que outras empresas, mas capaz de considerar seu próprio modelo de produção, plano de negócios, custos de mão de obra e materiais e reservas de caixa disponíveis ou crédito - pode decidir por si mesma qual método de redução da poluição faz mais sentido para os resultados financeiros da empresa.

fim do blog dos sonhos americanos

Agora considere o papel da flexibilidade nas empresas. Além de buscar suas próprias opções de baixo custo para reduzir as emissões, cada empresa também pode escolher implicitamente entre as possíveis ações de outras empresas. Por exemplo, de acordo com o limite e comércio, uma empresa que acha muito caro reduzir a poluição em uma unidade pode comprar uma permissão de uma empresa que atinge a mesma redução de poluição muito mais barato. No que diz respeito à poluição agregada, o efeito é o mesmo que em um sistema que permite apenas flexibilidade dentro da empresa. Os custos, no entanto, são mais baixos, devido à capacidade dos poluidores de comprar licenças mais baratas entre todas as empresas. O mesmo se aplica a um imposto sobre a poluição. Nesse caso, a empresa que comprou a permissão de acordo com o limite e comércio irá, em vez disso, optar por pagar o imposto pelo direito de poluir mais; a empresa que vendeu a permissão, por sua vez, vai reduzir as emissões para evitar o imposto. O resultado é a mesma poluição de cada empresa e os mesmos custos de conformidade com um imposto e com cap-and-trade.

É certo que essa flexibilidade entre as empresas pode criar problemas. Por exemplo, os danos causados ​​pela poluição muitas vezes dependem de onde ocorrem as emissões; uma fábrica que polui o ar contra o vento de Cleveland, Ohio, causará muito mais danos à saúde das pessoas do que uma fábrica que despeja exatamente a mesma quantidade de contaminação no ar do deserto de Nevada. Como resultado, transferir as reduções de emissões de um lugar para outro por meio do comércio de permissões poderia aumentar os danos totais. Idealmente, um imposto sobre poluição variaria de acordo com a geografia, assim como as taxas de câmbio permitidas em um programa de limite e negociação; cada um levaria a um preço mais alto pela poluição mais prejudicial que ocorre contra o vento de Cleveland do que pela poluição que ocorre no deserto de Nevada. Na prática, entretanto, tais políticas diferenciadas seriam difíceis de implementar e raramente foram incluídas no desenho de regulamentações baseadas no mercado.

Também podem surgir problemas se os requisitos de conformidade para regulamentações baseadas no mercado não incluírem flexibilidade suficiente ao longo do tempo. Sem flexibilidade temporal, uma empresa não pode se adaptar a condições inesperadas de mercado. Se reduzir a poluição é repentina e inesperadamente mais caro para uma empresa atingir este ano, então um sistema rígido exigirá que a empresa incorra em pesados ​​- e, para algumas empresas em alguns climas econômicos, insuperáveis ​​- custos para cumprir a regulamentação.

Uma maneira de resolver esse problema em um regime de limite e negociação é fornecer às empresas flexibilidade ao longo do tempo, permitindo-lhes depositar licenças não utilizadas para uso futuro e tomar empréstimos contra licenças futuras para uso no ano corrente. Do ponto de vista das empresas, tais operações bancárias e empréstimos podem fornecer proteção contra mudanças inesperadas nas condições de mercado. Se o custo para cumprir um limite aumentar inesperadamente neste ano, a empresa pode tomar emprestado licenças do futuro, resultando em mais poluição do que o permitido pelo limite neste ano em troca de menos poluição do que o exigido pelo limite em anos futuros. Da mesma forma, uma empresa pode depositar licenças para tomar precauções contra futuros aumentos de custos, poluindo assim menos do que o exigido pelo limite neste ano para poder poluir mais do que o permitido pelos limites nos anos futuros. Dessa forma, a soma plurianual das emissões acabaria sendo igual à soma plurianual dos limites anuais.

Permitir a flexibilidade de conformidade completa ao longo do tempo permite que as empresas sejam mais ágeis em qualquer ano e reduz o custo de atingir o limite de emissões em um período de vários anos. Mas, como no caso da flexibilidade ao longo da geografia, a flexibilidade ao longo do tempo tem limitações: Este sistema assume, por exemplo, que os danos causados ​​por uma unidade de emissões não variam muito de um ano para o outro, quando de fato muda o ambiente ou as condições demográficas podem aumentar ou diminuir drasticamente esses danos.

Há uma desvantagem nas regulamentações baseadas no mercado em comparação com as regras de comando e controle: elas dependem da capacidade de medir os poluentes. Isso pode ser problemático ao regulamentar as emissões que são muito caras - ou simplesmente impossíveis - de medir, como o escoamento agrícola de produtos químicos.

Mas, de modo geral, as regulamentações baseadas no mercado são uma maneira muito melhor de equilibrar as necessidades da economia e as do meio ambiente. E vários estudos empíricos ao longo de décadas descobriram que as regulamentações baseadas no mercado são substancialmente menos caras do que a abordagem de comando e controle. Dada a escolha entre uma abordagem de mercado e controle estrito pelo governo, então, a economia da regulação ambiental dá uma vantagem às políticas baseadas no mercado.

Tributação ou comércio?
Impostos sobre poluição e regimes de limite e comércio são, portanto, claramente as melhores maneiras de regular e limitar a degradação ambiental e o uso excessivo. Mas uma dessas abordagens é melhor do que a outra?

Para qualquer nível de limite em um programa de limite e comércio, existe, em teoria, um imposto de poluição correspondente que produzirá os mesmos resultados ambientais e de redução de custos. Na prática, entretanto, a formulação de políticas não é ágil o suficiente para se ajustar constantemente às mudanças nas circunstâncias econômicas e ambientais. Os resultados das duas abordagens irão, portanto, divergir inevitavelmente ao longo do tempo.

Suponha, por exemplo, que haja um aumento inesperado no custo de redução da poluição um ano após a promulgação de uma política. Se houver, digamos, um aumento inesperado e sustentado na demanda mundial por eletricidade em um verão, reduzir a poluição associada à geração de eletricidade se tornaria mais caro do que o previsto. Nesse cenário, como um produtor de eletricidade seria afetado pelas flutuações do mercado sob os regimes de cap-and-trade e de impostos sobre poluição?

De acordo com um programa de limite e comércio, o nível de emissões anual permitido é definido pelo limite; mesmo que o custo do controle da poluição aumente, o limite não muda. Em vez disso, os poluidores devem pagar mais para cumprir o limite, aumentando assim o preço das licenças no comércio entre empresas. Se, em vez disso, houvesse um imposto fixo sobre as emissões, no entanto, os poluidores responderiam ao aumento de custo reduzindo a quantidade pela qual cortam a poluição - optando por pagar o imposto em vez de pagar a quantia mais alta para reduzir mais poluição.

Em outras palavras, limitar e negociar regula a quantidade de emissões, e não o preço de conformidade, enquanto um imposto de poluição limita o preço de conformidade em vez do nível de poluição. Como o economista de Harvard Martin Weitzman demonstrou em 1974, os benefícios econômicos relativos de limitar a poluição (cap-and-trade) versus limitar o preço da redução da poluição (um imposto) dependerão de quanto os benefícios ambientais e os custos de conformidade são afetados pelo resultado mudança nos níveis de poluição. Quando os benefícios ambientais da redução de uma unidade adicional de poluição são relativamente constantes - como é o caso das emissões de carbono - uma mudança inesperada no custo tem um grande efeito na quantidade ótima de redução da poluição. Nesse caso, um sistema de limite e negociação (que fixa a quantidade de poluição permitida, não o preço) às vezes se desviaria substancialmente do nível ideal, e um imposto sobre poluição seria preferível. Mas onde os benefícios ambientais de reduzir uma unidade adicional de poluição ou degradação ambiental são relativamente sensíveis ao nível de poluição ou degradação (como no caso do uso excessivo de um recurso escasso, como madeira ou peixe, por exemplo), cap-and- o comércio é frequentemente preferível a um imposto.

Uma vantagem relacionada de um imposto de poluição sobre o limite e comércio é que um imposto fornece certeza sobre o preço do poluente. Os participantes do mercado preferem a estabilidade de preços, que lhes permite planejar melhor suas decisões de investimento de capital (incluindo, por exemplo, investimentos de longo prazo em tecnologias de baixa poluição). Além disso, um imposto sobre a poluição pode fornecer mais certeza regulatória (que os participantes do mercado também desejam), uma vez que quaisquer picos grandes e inesperados no custo das licenças de capitalização e comércio podem levar certos interesses comerciais a reclamar aos legisladores, estimulando futuros Congressos a agir impulsivamente para mudar a tampa.

É possível evitar algumas dessas preocupações, adotando uma abordagem híbrida entre limite e comércio e um imposto sobre poluição. Por exemplo, um programa cap-and-trade pode incluir uma válvula de segurança. Nesse sistema, se o custo de redução da poluição atingisse um pico acima de um determinado teto de preço, o governo ofereceria licenças adicionais a um preço de válvula de segurança pré-estabelecido. Em outras palavras, assim que os custos de redução da poluição ultrapassassem um limite de preço predefinido, o programa de limite e comércio se transformaria em um imposto sobre a poluição - e o custo de conformidade seria contido.

Da mesma forma, um piso de preço pode ser definido de forma que, quando o preço da redução da poluição cair abaixo do previsto - sinalizando que a meta original de redução da poluição não era ambiciosa o suficiente, e significando que os limites de cap-and-trade fornecerão muito pouco incentivo para reduzir a poluição - o governo reduz o número de licenças disponíveis para comercialização. (Observe que se a válvula de segurança de última geração e o piso de preço fossem definidos com o mesmo preço, ficaríamos com um imposto de poluição.)

Outro problema que os formuladores de políticas podem ter para encontrar uma maneira de contornar se aplica tanto a um imposto sobre poluição quanto a certas formas de limitar e negociar. Lembre-se de que ambas as abordagens - impostos e sistemas de limite e comércio - funcionam aumentando o preço da poluição. Esse aumento de preço é então refletido em preços mais altos para bens intensivos em poluição, como eletricidade. Esses aumentos de preços equivalem a uma redução na renda real dos consumidores e, portanto, atuam como um imposto adicional sobre a renda. A teoria econômica padrão diz que a ineficiência econômica da tributação aumenta desproporcionalmente à medida que a taxa de imposto aumenta. Portanto, o imposto sobre a poluição (ou regime de limite e comércio) amplia as ineficiências econômicas em nosso sistema tributário mais amplo. Essa combinação de ineficiências tributárias - conhecida como efeito de interação tributária - pode aumentar substancialmente o custo geral (para o governo e para consumidores e contribuintes individuais) de qualquer regulamentação ambiental.

A maneira de resolver esse problema é usar as receitas públicas de um imposto sobre a poluição (ou de um programa de limite e comércio que leiloa licenças, em vez de distribuí-las gratuitamente aos produtores) para compensar impostos ou déficits ineficientes. Em certo sentido, a política ambiental pode ser uma espécie de reforma tributária, com o objetivo de usar a receita da poluição para reduzir a tributação economicamente prejudicial. Por exemplo, a receita de um imposto de poluição (ou de um leilão cap-and-trade) pode ser usada para financiar uma redução nas taxas marginais de imposto de renda ou taxas de imposto corporativo, ou para financiar a redução do déficit (o que equivale a uma redução em futuras taxas de imposto).

O projeto de lei de limite e comércio de carbono aprovado pela Câmara dos Representantes no ano passado, no entanto, não teria compensado significativamente outros impostos dessa forma. Em vez de leiloar todas as licenças de poluição, ela teria dado de graça cerca de 40 a 60% do total de licenças. O governo teria leiloado o restante, mas não teria usado a receita resultante para redução de impostos ou déficit: Na verdade, apenas 0,2% da receita total de 2016 teria sido destinada à redução dos déficits.

Apesar dessas preocupações, um imposto de poluição e limite-e-comércio têm muito mais semelhanças do que diferenças, especialmente em comparação com a abordagem mais onerosa de comando e controle. As vantagens de um sobre o outro dependerão em grande parte da natureza do poluente ambiental que está sendo regulamentado. De modo geral, entretanto, um imposto sobre poluição é mais atraente do que um sistema de limite e comércio. Não é suscetível à volatilidade de preços e oferece uma melhor chance de gerar receita que pode ser usada para compensar impostos e déficits economicamente prejudiciais.

Regras baseadas no mercado
Onde quer que alguém caia nos debates sobre as emissões de carbono e as mudanças climáticas, não há dúvida de que nós, como sociedade, queremos algumas regras para governar a poluição do ar e da água, bem como o uso de recursos naturais escassos. Mas existem métodos cada vez mais baratos de atingir esses objetivos, e é importante não perder de vista as diferenças entre esses métodos no calor de uma batalha sobre quais deveriam ser os próprios objetivos (ou sobre quais são nossos verdadeiros problemas ambientais) . O debate sobre o aquecimento global ameaça enganar alguns campeões da economia de mercado a rejeitar as abordagens mais eficientes e amigáveis ​​ao mercado para regulamentações ambientais em outras arenas. Isso seria um verdadeiro erro.

Na verdade, o caso de políticas baseadas no mercado sobre regulamentações de comando e controle se assemelha ao caso comprovado de uma economia de livre mercado em vez de uma economia de comando. O mercado livre depende do sistema de preços para transmitir informações sobre oferta e demanda, e inúmeros consumidores e produtores respondem de acordo sem planejamento central. Da mesma forma, as regulamentações baseadas no mercado dependem de um preço para a poluição (embora seja um preço estabelecido, direta ou indiretamente, pelo governo). E sem planejamento central, as respostas a esses preços - tanto por poluidores quanto por consumidores de produtos intensivos em poluição - em última análise, apontam para as opções de menor custo para reduzir a poluição.

apoio dos estados unidos a israel

Os defensores do mercado livre e das regulamentações baseadas no mercado não afirmam que os preços transmitem informações perfeitas; nem afirmam que as pessoas respondem perfeitamente racionalmente aos preços. Em vez disso, o argumento (apoiado por ampla evidência) é que a difusão de informações por meio de preços - e as respostas descentralizadas que ocorrem por meio de inúmeras transações econômicas em um vasto mercado - levam a resultados mais eficientes do que o planejamento central. Afinal, o planejamento central depende de informações concentradas entre relativamente poucos formuladores de políticas - cada um com prioridades que nem sempre se alinham perfeitamente com a produtividade econômica ou a proteção ambiental.

Não importa como façamos isso, alcançar nossos objetivos ambientais quase sempre será um empreendimento caro. Isso torna ainda mais importante buscar uma abordagem que mantenha os custos para nossa economia os mais baixos possíveis. Projetados corretamente, os impostos sobre a poluição e os regimes de limite e comércio oferecem os meios mais sensatos de proteger a saúde pública, manter nosso meio ambiente limpo e sustentar o crescimento econômico e a prosperidade - sem perder de vista o equilíbrio adequado entre eles.