Os prós e contras dos ataques dos EUA contra a Síria

Depois de oito anos de hesitação do presidente Obama sobre o uso da força na Síria, o governo Trump entregou dezenas de mísseis de cruzeiro sem qualquer ameaça anterior de fazê-lo. Os alvos estão associados ao uso de armas químicas pelo presidente da Síria, Bashar Assad, e representam uma reviravolta dramática na política dos EUA. O que isso significa para as normas globais e a política dos EUA? Aqui estão alguns dos prós e contras dessa ação surpreendente.

PRÓS:

Os Estados Unidos demonstraram apoio claro a uma norma internacional contra o uso de armas químicas e sinalizaram um custo para o uso futuro dessas armas. Os sírios usaram essas armas muitas vezes sem qualquer repercussão internacional. A greve é ​​uma mensagem para Assad e para o mundo que armas indiscriminadas que inevitavelmente matam crianças e outros civis não são aceitáveis. Isso ajuda a desfazer alguns dos danos causados ​​pela decisão de última hora do presidente Obama de voltar ao Congresso antes de tomar medidas punitivas depois que Assad cruzou claramente a linha vermelha do uso de tais armas. É importante ressaltar que o presidente afirmou que defender esta norma global é vital para a segurança nacional, contradizendo posições anteriores que colocavam os interesses nacionais contra os padrões internacionais.

Os Estados Unidos demonstraram disposição para usar seu poderoso poderio militar rapidamente, forçando os russos, os chineses e outros países a considerar a possibilidade de reações imprevisíveis e letais por parte dos Estados Unidos. O uso unilateral da força mostra o que os Estados Unidos podem empreender em outras situações nas quais interesses vitais estão em jogo. Os ataques mostram uma inclinação para usar a força de forma calibrada para enviar um sinal específico, surpreendentemente disciplinado para um presidente tão indisciplinado e para a Casa Branca. Esta medida pode ser útil para a Coreia do Norte.



Os ataques podem não mudar a situação estratégica na Síria, mas podem dissuadir futuras decisões dos sírios e de seus apoiadores russos e iranianos de usar armas e talvez outras armas indiscriminadas como bombas de barril ou bombas coletivas. Em um nível tático, o regime de Assad só estaria convidando um ataque mais sério se usasse armas químicas novamente. Além disso, pode reconsiderar o uso de outras armas que violem as proibições de tratamento desumano ou ataques indiscriminados.

CONTRAS:

É improvável que esses ataques mínimos dissuadam o regime de Assad de muito mais do que usar armas químicas novamente, muito menos enfraquecer Assad em qualquer sentido estratégico ou levar a guerra mais perto do fim. Os ataques de mísseis supostamente apenas destruíram bombas de combustível e estruturas, deliberadamente não tornando as pistas inutilizáveis. A administração Trump sinalizou para os russos que alguma ação ocorreria por meio de comunicações de desconfiguração. A administração Trump não se mostrou pronta para cruzar os russos ou infligir qualquer dano significativo aos recursos militares de Assad. Muito menos demonstrou uma nova inclinação para desenvolver uma estratégia mais ampla para trazer uma Síria estável e pacífica no futuro.

gastos do governo com saúde

Caramba, temos um presidente cuja política pode virar uma moeda de dez centavos e tomar medidas militares com base em um incidente transmitido pela televisão! O presidente Trump há muito indicava uma mudança no apoio à oposição moderada na Síria. Um dia antes do relato do uso de armas químicas, o governo Trump abandonou publicamente a política de Obama que rejeitava a permanência de Assad no cargo. No entanto, dois dias depois, o presidente encomendou 59 mísseis em um país sem qualquer declaração de guerra com base em sua resposta emocional às imagens de sofrimento transmitidas pela televisão. O capricho desse comportamento deve alarmar os aliados e também o povo americano, não por causa de sua empatia, mas porque levou tais imagens para Trump obter o sofrimento da guerra horrível da Síria, com seus 400.000 mortos de guerra bem divulgados e seus 11 milhões de deslocados. A próxima atrocidade televisionada pode provocar uma resposta ainda mais drástica ou desproporcional sem aviso prévio ou cooperação.

Os ataques aéreos refletem um desprezo por organizações e abordagens multilaterais, e sua base jurídica internacional permanece obscura. Este ataque unilateral não reforça as expectativas dos aliados ou o investimento em acordos de segurança coletiva ou divisão de encargos. Os aliados serão menos propensos a cooperar contra os inimigos e mais propensos a seguir seu próprio caminho. Essa abordagem pode enfraquecer as plataformas multilaterais que trabalharam para distribuir os custos e riscos da ação militar. Além disso, embora os ataques dos EUA possam ser justificados com base em resoluções anteriores da ONU e na necessidade de proteger as tropas americanas na Síria de armas químicas, sua base na lei dos EUA ou em uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas é contestada.

Como esses prós e contras se somam? É difícil dizer nessas primeiras horas após as greves. Se o uso de armas químicas for impedido e a comunicação melhorada com aliados e inimigos ocorrer, então uma administração notoriamente irracional terá promovido um resultado racional. Se, no entanto, essas greves não forem seguidas por uma política e ações estratégicas, seus efeitos negativos podem reforçar as primeiras impressões de um novo governo incompetente.