Reengenharia de políticos: como grupos ativistas escolhem nossos candidatos - muito antes de votarmos

I. Introdução e resumo

O falecido Abner J. Mikva - congressista, juiz federal e advogado da Casa Branca - adorava contar sua introdução ao mundo da política. Em 1948, quando era um estudante de direito de 22 anos em Chicago, ele entrou no escritório da sede do Partido Democrata mais próxima e se ofereceu para ser voluntário na campanha para governador de Adlai Stevenson. O chefe do comitê da ala local, um chefe pequeno chamado Timothy O'Sullivan, tirou o charuto da boca, olhou para mim e disse: 'Quem te mandou?' Eu disse: 'Ninguém me mandou'. em sua boca e ele disse: “Não queremos ninguém que ninguém enviou.” Este foi o início da minha carreira política em Chicago.1

Quem te mandou? está entre as questões mais importantes da política americana - e entre as mais negligenciadas. As fases de arranque e desenvolvimento do ciclo de vida político, onde as candidaturas são concebidas, lançadas e formadas, estabelecem os parâmetros para tudo o que se segue, desde as primárias e eleições gerais até ao governo nas próximas décadas. Partidos políticos e chefes de máquinas, os Timothy O’Sullivans do mundo, sempre entenderam a importância do pipeline de candidatos e procuraram regulá-lo, examinando cuidadosamente os participantes quanto à lealdade, elegibilidade e habilidade política. Historicamente, eles não queriam ninguém que ninguém mandasse. Mas seu apogeu já passou. Hoje, ativistas e grupos de interesse reconhecem que as eleições primárias são onde está a ação e cada vez mais percebem que precisam preparar candidaturas desde os primeiros estágios. Quando a cédula primária é impressa, geralmente é tarde demais.

Hoje, ativistas e grupos de interesse reconhecem que as eleições primárias são onde está a ação e cada vez mais percebem que precisam preparar candidaturas desde os primeiros estágios.



Os analistas políticos às vezes se referem ao processo pelo qual as candidaturas surgem e testam sua viabilidade como o primário invisível . Embora o termo seja freqüentemente usado para designar a arrecadação de fundos pré-primária, ele também inclui uma gama mais ampla de atividades: recrutamento de candidatos, treinamento, networking, formação de equipes, cultivo de base e muito mais. Comparada à dinâmica eleitoral, a primária invisível recebeu poucos estudos e análises. No entanto, nos últimos anos, ele mudou - e continua mudando, com efeitos de longo alcance.

Neste artigo, examinamos algumas dessas mudanças e tentamos avaliar suas implicações. Usamos métodos mistos: análise de dados; entrevistas com grupos ativistas, funcionários do partido e consultores políticos; e uma pesquisa de consultores políticos, que conduzimos em conjunto com a American Association of Political Consultants. Prestamos atenção especial ao papel de grupos e redes independentes na formação do campo de batalha primário. Nossas descobertas incluem:

  • O invisível primário é uma indústria em crescimento. O auto-recrutamento de candidatos e a verificação informal por doadores e endossantes, que substituíram o recrutamento e verificação de partidos tradicionais nas décadas de 1970 e 1980, estão dando lugar a um sistema híbrido em que grupos independentes desempenham um papel grande e crescente no envio de candidatos e, portanto, na determinação quem nos governa.
  • A tendência (ainda mais) reduz o papel de guarda das partes. Ao criar vários novos caminhos para a votação primária, os grupos independentes estão minando ainda mais a capacidade das organizações partidárias e seus representantes de examinar candidatos - para o bem ou para o mal.
  • Os bancos seguros são portos seguros de grupos independentes. Como as organizações partidárias estão batalhando por assentos decisivos, os grupos externos têm um campo aberto nas primárias de lugares seguros que influenciam fortemente a governança pós-eleitoral. Essa divisão implícita do trabalho pode reforçar a polarização no governo.
  • Espere mais amadorismo. Grupos independentes freqüentemente auxiliam candidatos não convencionais e inexperientes que não seriam viáveis ​​no passado, aumentando potencialmente o acesso político, mas também reduzindo a qualidade do candidato - que já é um ponto de séria preocupação entre os profissionais. Como um consultor nos disse: Tornou-se como um carro palhaço. Todo mundo pensa que está qualificado e todo mundo entra nessa.
  • Espere menos moderação . Novos grupos que entram no espaço primário invisível tendem para a ideologia, a independência e o amadorismo. Como nos disse um consultor político republicano, avaliando o cenário: Você não verá uma moderação da política americana tão cedo.
  • Os grupos independentes estão fazendo o que os partidos não podem. Eles estão se organizando em regiões onde as organizações partidárias não têm recursos ou incentivos para investir; fornecer saídas para o voluntariado e ativismo que as partes não têm capacidade para acomodar; e identificar e buscar talentos de redes às quais as organizações partidárias podem não ter acesso.
  • Mas os grupos independentes não são substitutos das organizações partidárias. Embora possam optar por trabalhar com organizações partidárias, os grupos são estrutural e geralmente temperamentalmente independentes, e seu poder de fogo pode facilmente ser voltado contra os partidos.
  • As organizações partidárias precisam ser fortalecidas para se manterem competitivas nas primárias invisíveis. Os grupos independentes vieram para ficar e podem ser uma força de inovação e inclusão se complementarem, em vez de suplantarem a influência do partido. Mas isso requer a remoção das barreiras existentes à competitividade dos partidos e a adoção de medidas adicionais para melhorar o papel dos partidos no lançamento e desenvolvimento de candidatos. Uma política saudável exige que os partidos desempenhem um papel vigoroso - ao lado (e não em vez de) eleitores e ativistas - no envio de candidatos competentes no governo.

II. _ Quem enviou essas pessoas? Eles se enviaram '

Em 1946, quando a deputada Clare Boothe Luce (R-Conn.) Decidiu deixar a Câmara e o quarto distrito congressional de Connecticut foi aberto, Samuel F. Pryor, um importante executivo do Pan-Am e um defensor da política republicana de Connecticut, chamado Prescott Bush , um proeminente empresário local, para perguntar se Bush gostaria de concorrer ao Congresso. _ Se você quiser, _ disse Pryor, _ Acho que podemos garantir que você será o indicado.doisAssim, uma carreira política poderia começar nos dias de outrora: com um tapinha no ombro do partido e um caminho claro para a nomeação.

Durante a maior parte da história do país, os dois partidos principais e seus procuradores e aliados desempenharam um papel central (embora não exclusivo) no recrutamento de candidatos, preparando-os para cargos e, assim, definindo viabilidade política - capacidade de vencer e aptidão para servir. Esse sistema dificilmente foi bloqueado ou impenetrável para os insurgentes, mas deu aos líderes partidários e autoridades eleitas forte influência sobre quem acabaria por servir, e evidências recentes sugerem que o sistema foi bem em encontrar e colocar titulares de cargos de alta qualidade.3

Uma política saudável exige que os partidos desempenhem um papel vigoroso - ao lado (e não em vez de) eleitores e ativistas - no envio de candidatos competentes no governo.

Na década de 1990, tudo isso mudou. Uma infinidade de desenvolvimentos na sociedade e na lei permitiu que os candidatos entrassem e financiassem corridas primárias com pouco ou nenhum apoio oficial do partido. Em seu livro de 1991, The United States of Ambition, Alan Ehrenhalt chamou a atenção para a mudança. Ehrenhalt enquadrou de forma memorável e respondeu a uma pergunta seminal. Quem nos enviou os líderes políticos que temos? Existe uma resposta simples para essa pergunta. Eles se enviaram. E eles chegaram onde estão por meio de uma combinação de ambição, talento e vontade de dedicar o tempo que fosse necessário para buscar e ocupar um cargo.4

Mesmo assim, os partidos, embora diminuídos, continuaram em jogo. Improvisando e evoluindo, eles recorreram a redes de procuradores e doadores para criar o que ficou conhecido como o primário invisível, um processo informal, geralmente fora do radar, no qual os candidatos potenciais testariam sua viabilidade, buscando financiamento e endosso de oficiais do partido, funcionários eleitos e constituintes influentes, como sindicatos, organizações empresariais e contribuintes de alto valor. Embora às vezes retratado como um exercício insidioso de beijos no anel, a primária invisível era, e continua sendo, um importante controle de qualidade, servindo para identificar e encorajar candidatos que demonstram firmeza temperamental, habilidade política e amplo apoio - e para filtrar candidatos sem aqueles qualidades. Sem dúvida, o escrutínio partidário podia refletir e refletia os preconceitos dos líderes partidários, desencorajando alguns candidatos qualificados e propagando desigualdades, em prejuízo das mulheres e de outros. Ainda assim, os gatekeepers foram (e são) responsáveis ​​por apresentar bilhetes que ganham as eleições e governam com sucesso, garantindo bastante capacidade de resposta às preferências públicas e mudanças sociais ao longo do tempo.

Gradualmente, no entanto, o controle dos insiders sobre a primária invisível foi vítima de muitas das mesmas forças que fecharam as salas cheias de fumaça: acesso direto do candidato a financiadores e mídia, desconfiança pública dos partidos e do sistema, e o relativo deslocamento do sistema tradicional comitês de ação política (PACs) corporativos e sindicais por grupos e indivíduos que fazem despesas independentes efetivamente ilimitadas.

Os PACs foram os pilares da primária invisível de algumas décadas atrás. Por serem entidades formalmente organizadas e rigidamente regulamentadas que contribuem diretamente para os candidatos e partidos (em vez de usar canais indiretos), são veículos preferidos de corporações, grupos comerciais, sindicatos e outros atores do estabelecimento com negócios perante o governo. Por estarem frequentemente mais interessados ​​em acesso do que em ideologia, e por frequentemente investirem na esperança de influenciar quem está no cargo, eles tendem a espalhar suas apostas, contribuindo para os dois lados do corredor.

A Figura 1 dá uma ideia de como o ambiente mudou. Nas décadas de 1980 e 1990, indivíduos e PACs contenderam em pé de igualdade mais ou menos para financiar as candidaturas à Câmara e ao Senado dos EUA; mas nos anos 2000, os indivíduos - que tendem a ser mais ideológicos e menos comprometidos do que os PACs tradicionais - avançaram decisivamente. Na esteira da lei de reforma do financiamento de campanha de McCain-Feingold de 2002 (oficialmente, a Lei de Reforma de Campanha Bipartidária) e subsequentes decisões judiciais permitindo que grupos externos gastassem quantias ilimitadas independentemente de partidos e candidatos, os gastos independentes de grupos ativistas externos dispararam.5

Brookings Watermark

A Figura 2 mostra de onde veio o dinheiro na competição entre a Câmara e o Senado dos EUA primárias .6As primárias invisíveis dominadas por insiders diminuíram conforme o dinheiro de indivíduos inundava os campos de batalha das primárias; hoje, os indivíduos dominam. Embora as contribuições totais por grupos que fazem gastos independentes permaneçam modestas em comparação com as contribuições individuais, observe o rápido aumento de quase zero apenas dez anos atrás. Observe também que as doações de indivíduos são frequentemente estimuladas e dirigidas por grupos ativistas aos quais os indivíduos são afiliados.

Brookings Watermark

Como mostra a Figura 3, o peso relativo das contribuições dos PACs empresariais nas disputas primárias na Câmara e no Senado despencou como parcela do total, de um pico de 62 por cento em 1990 para pouco mais de 20 por cento hoje. Em outras palavras, os PACs empresariais tornaram-se muito menos importantes, em relação aos PACs não empresariais, no financiamento de primários competitivos. A figura também mostra que os PACs de negócios, consistentes com uma estratégia de acesso, continuam a dar aos titulares em primárias não competitivas. No entanto, mesmo aqui, eles experimentaram um declínio relativo nos últimos anos devido a maiores doações de indivíduos e super PACs.

Brookings Watermark

As contribuições e despesas dos PACs de negócios têm tradicionalmente focado em titulares moderados em ambas as partes7; seu declínio em relação a outros PACs pode ajudar a explicar o padrão mostrado na Figura 4, que exibe uma medida das tendências no extremismo ideológico relativo de candidatos em disputas primárias na Câmara dos Estados Unidos.8 9

Brookings Watermark

Já bastante ideológicos em 1980, os candidatos republicanos nas primárias - titulares, desafiadores e candidatos a vagas abertas - avançaram, em média, mais para a direita no final da década de 1990. Os candidatos democratas nas primárias, embora menos ideológicos do que os republicanos em 1980, se recuperaram, desviando para a esquerda depois de cerca de 2000 (embora os candidatos democratas pareçam mais centristas do que os adversários democratas e republicanos).

Hoje, aqueles que buscam cargos públicos recebem sua educação política em um mundo onde sua viabilidade é determinada cada vez mais por indivíduos autônomos e grupos ativistas livres, e cada vez mais por membros regulares do partido e membros do establishment. … Não é de se admirar que organizar políticos seja como pastorear gatos.

Embora o aumento do extremismo em ambos os lados tenha muitas causas, podemos razoavelmente afirmar que o papel relativo reduzido do dinheiro do sistema estabelecido tem sido um fator. Mas o dinheiro é uma bóia de superfície que marca as correntes mais profundas. Hoje, aqueles que buscam cargos públicos recebem sua educação política em um mundo onde sua viabilidade é determinada cada vez mais por indivíduos autônomos e grupos ativistas livres, e cada vez mais por membros regulares do partido e membros do establishment. Combine esse desenvolvimento com a crescente hostilidade dos eleitores para com os candidatos tradicionalmente qualificados e com a crescente relutância dos moderados em procurar cargos públicos, e não é de se admirar que a organização de políticos seja como pastorear gatos.

III. Revolução republicana e contra-revolução

Ambos os partidos, então, estão vendo um rápido declínio na influência relativa dos partidos e dos governantes no desenvolvimento de candidatos e na formação do campo de batalha primário. Mas os republicanos parecem estar de quatro a seis anos à frente dos democratas. Para o Partido Republicano, uma virada veio com o choque administrado pelo Tea Party e seus camaradas de armas conservadores, como o Clube para o Crescimento e o Fundo dos Conservadores do Senado - seguido por tremores e agora contra-choques.

Desde o seu início em 2009, o Tea Party foi um fenômeno distinto. Embora seu conservadorismo se encaixasse no modelo ideológico republicano, Tea Partiers tendia a ser mais hostil ao compromisso legislativo do que os regulares do partido, mais zangado com o establishment republicano e mais do que disposto a atacar os representantes republicanos nas batalhas primárias - o que eles fizeram com alegria.10Ganhando ou perdendo, seus desafios enviaram ondas de choque pelo universo político republicano e influenciaram o comportamento de (é seguro dizer) todos os políticos republicanos, incluindo muitos detentores de cargos que acreditavam que suas cadeiras eram seguras, mas hesitaram em assumir posições que poderiam incitar um desafio primário .

O Tea Party não funcionou no vácuo. Ele surgiu em meio a uma variedade de grupos conservadores, como o Club for Growth e o Senate Conservatives Fund, que consideravam as primárias prontas para o rompimento. O Clube para o Crescimento, por exemplo, foi fundado em 1999 para promover políticas de livre mercado e impostos baixos, ideias que acreditava que muitos republicanos apoiavam muito fracamente. Sentimos que, para mudar isso, precisávamos nos envolver nas primárias, disse Andy Roth, vice-presidente do grupo para assuntos governamentais. O Clube, de acordo com Roth, não coordena ou consulta os comitês do Partido Republicano, e pode e financia desafiadores a titulares republicanos. Significativamente, o Clube raramente opera em distritos indecisos, deixando-os para os comitês de campanha do Partido Republicano na Câmara e no Senado. Em geral, operamos apenas em distritos conservadores, disse Roth. Por que gastar muito dinheiro no primário e depois gastar muito dinheiro novamente no geral, quando você pode operar em distritos onde pode gastar muito dinheiro no primário e não gastar nada no geral?

O Tea Party não funcionou no vácuo. Ele surgiu em meio a uma variedade de grupos conservadores, como o Club for Growth e o Senate Conservatives Fund, que consideravam as primárias prontas para o rompimento.

Embora o Clube para o Crescimento não recrute candidatos, ele os examina cuidadosamente e pode direcionar quantias de sete dígitos para aqueles que favorece. Ao fornecer apoio e exemplos de sucesso aos insurgentes, seu modelo não apenas sustenta os candidatos existentes, mas também incentiva os recém-chegados a concorrer. Gregg Keller, um consultor conservador e estrategista baseado em St. Louis, nos disse: Há uma infraestrutura de firmas e operativas pró-livre mercado que ajudam os candidatos a serem lançados. Questionado se essa nova infraestrutura mudou quem executa, ele respondeu: Sim. A diferença é noite e dia. O acesso foi desmistificado e democratizado. Pessoas que achavam que não adiantava correr, porque nunca ganhariam ou é uma incógnita muito grande, ficam muito menos intimidadas por esses fatores. Outro consultor republicano conservador nos disse que há cerca de uma década, um insurgente conservador seria esmagado pela ala moderada do partido, enquanto há grupos agora que o recrutam para concorrer e ajudar sua campanha a ter sucesso. Provavelmente incentiva as pessoas a concorrer que, de outra forma, teriam apenas permanecido na cadeira do Senado estadual.

Durante o primeiro ou dois ciclos eleitorais após a ascensão do Tea Party, as táticas centradas nas primárias dos insurgentes pareceram atordoar os republicanos até a imobilidade. Desde 2014, no entanto, eles se contra-mobilizaram. O exemplo mais proeminente é a campanha contundente e bem documentada do líder republicano do Senado, Mitch McConnell, para derrotar os desafios primários dos insurgentes onde quer que surjam.onze

Enquanto isso, os interesses comerciais recuaram. Percebemos que os candidatos são importantes, disse-nos Scott Reed, estrategista político sênior da Câmara de Comércio dos EUA. Como o Clube para o Crescimento, a Câmara se concentra exclusivamente em questões econômicas - mas de um ponto de vista governamental, e não insurgente. Nossa filosofia é que o meio está indo embora em ambas as partes, disse Reed. A grande virada para nós neste projeto foi após a eleição de 2012, onde fomos chicoteados no Senado e na Câmara. Em 2014, disse ele, a Câmara esteve diretamente ativa em 15 eleições republicanas primárias, especiais ou segundo turno; em 2016, em nove (todas venceram). A Câmara também recruta e analisa candidatos. Nós olhamos para tudo o que eles dizem, Reed nos disse. Se você disser algo estúpido, não vamos apoiá-lo.

Entre os republicanos, uma espiral contínua de contra-mobilização e contra-contra-mobilização parece estar em andamento, enquanto os grupos lutam pelo controle do espaço de batalha primário invisível. Por exemplo, táticas polêmicas e obstrutivas por legisladores conservadores insurgentes no Arizona - incluindo a aprovação em 2010 de uma lei de imigração que os interesses comerciais acreditam ter prejudicado a reputação favorável aos negócios do estado - induziram executivos corporativos a lançar uma contra-insurgência.

O extremismo estava ganhando o dia do ponto de vista das relações públicas, Neil Giuliano nos disse. Giuliano, ex-prefeito de Tempe (um município na área metropolitana de Phoenix), é presidente e CEO da Greater Phoenix Leadership. A organização de cerca de 100 CEOs corporativos busca arrancar o controle do legislativo estadual do que eles consideram vozes não representativas, obcecadas por questões sociais e pontuações partidárias às custas do clima de negócios e da qualidade de vida. Giuliano argumenta que o financiamento público de campanhas pelo estado agravou o problema: quando você elimina essas relações com doadores e a própria comunidade e não tem relações, você faz o que quer e executa todo tipo de projeto de lei que atrai uma parte muito restrita de a comunidade.

O grupo existe desde meados da década de 1970 (quando era conhecido como Phoenix Forty), mas apenas recentemente embarcou em um programa sistemático para recrutar e apoiar candidatos amigáveis ​​aos negócios - geralmente republicanos e democratas relativamente centristas - que enfatizam a legislação sobre o ponto pontuação. Temos identificado pessoas que seriam bons candidatos, ele nos disse. Temos observado a paisagem distrito por distrito, procurando candidatos que tenham uma abordagem simplista de projetos de lei para legislar e que sejam eleitos e trabalhem em todo o corredor de forma colegial. Além de recrutar, a organização oferece treinamento político e conecta candidatos a institutos que oferecem treinamento político. Embora o próprio grupo não faça contribuições diretas para a campanha, Nossos membros passarão cheques pessoais para todos ou alguns desses candidatos, dependendo de suas escolhas pessoais. O grupo também tem parceria com outros grupos empresariais, como as câmaras de comércio do Arizona e Phoenix, para fazer despesas independentes. Em 2016, relata Giuliano, a Greater Phoenix Leadership apoiou 14 candidatos (de 90 disputas legislativas estaduais possíveis), incluindo recém-chegados e titulares; dez foram eleitos.

O Tea Party original foi transformador para a política americana de várias maneiras: sua estrutura descentralizada e em rede; sua mentalidade disruptiva e sua atitude antagônica ao estabelecimento republicano; seu aproveitamento de mídia social para mobilização de reação rápida; sua disposição de expor e apoiar candidatos que anteriormente não seriam considerados viáveis; acima de tudo, sua exploração de corridas primárias para desafiar os ocupantes republicanos e, assim, deslocar todo o partido para a direita.

Quatro ciclos eleitorais depois, as táticas do Tea Party foram assimiladas por republicanos de todos os matizes. A luta pela alma do partido está sendo travada tanto nas primárias invisíveis quanto nas formais. Ficaríamos surpresos se essas lutas se resolvessem em breve. Independentemente do resultado, entretanto, podemos supor que a externalização de primárias invisíveis pode ter dois tipos de efeitos estruturais. Um é a diluição adicional da capacidade do partido formal de influenciar a seleção de seus próprios candidatos. Cada vez mais, a organização do partido parece um pequeno ator nas lutas pela nomeação que estão sendo travadas.

Suspeitamos que o influxo de grupos independentes que recrutam e sustentam mais desafiadores primários pode polarizar ainda mais o ambiente de governo - ou, pelo menos, consolidar ainda mais a polarização.

Em segundo lugar, uma divisão natural do trabalho parece estar surgindo. As organizações partidárias, cuja principal preocupação é buscar e manter o controle dos ramos do governo, devem concentrar recursos e atenção desproporcionais em cadeiras instáveis, estados de batalha e eleições gerais em algumas disputas críticas. Em contraste, o lar natural dos grupos independentes é o primário campo de batalha em seguro distritos ou estados, onde, como mostra o exemplo do Clube para o Crescimento, seus dólares vão mais longe e sua influência é mais forte. Como costumam jogar em distritos maltratados e eleições gerais não competitivas, e porque muitas vezes podem vencer em um desafio primário mesmo perdendo (se o resultado for alterar o comportamento subsequente do vencedor), os grupos do lado republicano enfrentam poucas restrições sobre como extrema direita eles podem empurrar candidatos e legisladores.

Se essas duas tendências continuarem, as organizações partidárias se concentrarão em puxar os candidatos até a linha de chegada, enquanto o desenvolvimento de candidaturas se tornará cada vez mais o domínio de grupos externos e ativistas. Além disso, à medida que grupos independentes se amontoam na briga pré-primária, os titulares continuarão a enfrentar mais desafios de candidatos que são ideologicamente motivados e têm origem em grupos de interesse. O medo de ser primário já complicou significativamente o processo de compromisso no governo, porque os governantes temem que qualquer voto considerado impuro levará a um desafio. Suspeitamos que o influxo de grupos independentes que recrutam e sustentam mais desafiadores primários pode polarizar ainda mais o ambiente de governo - ou, pelo menos, consolidar ainda mais a polarização.

4. Democratas e a primária ‘Indivisível’

No lado democrata, a terceirização das primárias invisíveis para grupos independentes não é tão avançada, mas os democratas estão se movendo para alcançá-la. Eles terão que passar pelas dores de crescimento pelas quais os republicanos passaram alguns anos atrás, disse um consultor conservador. Aparentemente, eles estão recuperando o tempo perdido.

Desde o choque da eleição de 2016, grupos independentes e populares surgiram em grande número e com velocidade estonteante. Uma lista apenas parcial inclui Todos nós, Novo Congresso, o PAC coletivo, Emerge America, Flippable, Forward Majority, Indivisible, Justice Democrats, Our Revolution, Run for something, Sister District, Swing Left e We Will Replace You. Seus modelos de negócios variam em todo o mapa. Alguns, como Emerge America e Run for Something, focam no recrutamento e treinamento de candidatos. Alguns, como Sister District e Swing Left, identificam corridas importantes e mobilizam recursos e voluntários para derrubá-los. Alguns, como Justice Democrats, We Will Replace You e Our Revolution, procuram empurrar o partido democrata para a esquerda e parecem ansiosos para desafiar os governantes. Ainda outros grupos, como o Indivisible, delegam estratégia para seus membros de base. Alguns se especializam em corridas federais, alguns em corridas estaduais e locais e alguns fazem as duas coisas.

Enquanto isso, grupos estabelecidos também estão aumentando seus investimentos em primárias invisíveis. Emily’s List, uma organização fundada em 1985 para apoiar mulheres democratas pró-escolha, recrutou e treinou candidatas desde o início. Desde a eleição de 2016, no entanto, aumentou esses esforços em uma ordem de magnitude, lançando uma campanha Run to Win que, em novembro de 2017, atraiu quase 20.000 mulheres interessadas em concorrer - um número sem precedentes, de acordo com Alexandra De Luca , secretário de imprensa do grupo. Estamos literalmente quebrando uma parede em nosso escritório porque precisamos de mais espaço para todas as pessoas que estamos trazendo, ela nos disse. Mais abaixo, a lista de EMILY apóia os candidatos com endossos, contribuições e vários níveis de treinamento.

Os democratas progressistas estimulados pela vitória de Trump estão recrutando, treinando e se organizando como eu nunca tinha visto antes, disse um consultor em nossa pesquisa. As mulheres, em particular, estão liderando esses esforços. Os apoiadores de Sanders também são proeminentes. Eles estão empurrando as organizações democráticas locais para a esquerda ou oferecendo desafios primários nos níveis estadual e local. Os grupos liberais são ideologicamente adversários ao Tea Party, mas se inspiram em suas táticas e estrutura - explicitamente, no caso do Indivisible, o mais proeminente dos novos grupos.

Indivisível fornece uma janela reveladora de como o primário invisível pode se tornar, por assim dizer, o primário indivisível. Pouco depois da eleição presidencial do ano passado, dois ex-membros da equipe democrata do Congresso publicaram um manual escrito às pressas para os progressistas que buscavam se organizar contra o presidente Trump e o Congresso Republicano. O Guia Indivisível, como foi chamado, se tornou viral e seus autores, Leah Greenberg e Ezra Levin, capitalizaram a energia que eles aproveitaram ao fundar a organização Indivisível. Usando como modelo a estrutura descentralizada e voltada para a base dos Tea Party Patriots, os ativistas da Indivisible criaram afiliados locais com velocidade surpreendente: em meados de agosto, bem mais de 6.000 deles - uma média de 14 afiliados em cada distrito congressional. A organização nacional fornece apoio e coordenação, mas não impõe uma estratégia ou agenda política. Levin disse: Quando a borracha cai na estrada, são os grupos que tomam as decisões. A teoria é que, a partir desse movimento de grupos Indivisíveis liderados localmente, tudo flui. A partir daí você obtém seus programas, políticas e candidatos.

O que nos impressionou em nossas entrevistas com progressistas, no entanto, é que o amadorismo parece muitas vezes ser um ideológico compromisso entre eles.

Grupos indivisíveis foram fundamentais para pressionar os membros do Congresso a não encerrar o Obamacare, mais uma vez tirando uma folha do Tea Party ao aparecer, bem informado e vocal, nas reuniões dos membros na prefeitura. Além disso, como convém a esse movimento descentralizado, as táticas variam amplamente. No distrito da Carolina do Sul do conservador republicano Rep. Joe Wilson (famoso por gritar Você mente! Quando o presidente Obama discursou no Congresso em 2009), ativistas locais do Indivisible - muitos deles novos na política e todos eles voluntários - trabalham na mídia local para divulgar e criticar o histórico de Wilson, protestar e segui-lo no distrito e construir uma rede de ativistas. Somos assumidamente progressistas em nossos pontos de vista, disse Samantha Edwards, uma designer gráfica de 26 anos que, junto com sua irmã Julie Edwards, está liderando o esforço anti-Wilson. Isso estava faltando para mim no Partido Democrata - não saber pelo que estou lutando e por quê. Estou apenas escolhendo o partido que não é o Partido Republicano?

Indivisible Midlands, como o grupo no distrito de Wilson é chamado, no momento não recruta candidatos, mas uma meta, dizem os organizadores, é desenvolver um bilhete progressivo completo. O grupo também não busca pressionar ou derrotar os candidatos democratas, em parte porque há tão poucos na Carolina do Sul a serem pressionados. O mesmo não acontece com a afiliada Indivisible em Berwyn, Illinois, um subúrbio ocidental de Chicago. Lá, os ativistas estão descontentes com seu membro democrata do Congresso, Dan Lipinski. Ele não é progressista no casamento gay, disse-nos Marla Rose, escritora profissional e fundadora do grupo. Ele é bastante silencioso sobre a imigração. Acho que as pessoas aqui não acham que ele reflete o terceiro distrito. O grupo ainda não definiu sua estratégia, mas Rose espera que o grupo tente eliminar Lipinski nas primárias. Questionada sobre se os esforços deles poderiam custar o assento ao partido, ela disse que era um risco com o qual ela poderia viver. Eu diria que não podemos permitir que o medo nos impeça de progredir. Eu entendo o medo, no entanto.

Não há dois grupos independentes que usam exatamente o mesmo modelo. A EMILY’s List, por exemplo, recruta online e por meio de suas redes, mantém contato com aqueles que não concorrem na esperança de desenvolver candidaturas futuras e fornece treinamento e apoio financeiro direto e indireto para aqueles que concorrem. Justice Democrats, um grupo inspirado em Bernie Sanders que afirma que busca reconstruir o Partido Democrata do zero, recruta e analisa candidaturas progressistas, faz endossos e fornece aos endossados ​​serviços de campanha, como comunicações e serviços criativos, treinamento de mensagens, ferramentas de rastreamento digital e arrecadação de fundos por e-mail. Nós poderíamos continuar e continuar. A questão é que a quantidade e a variedade do ativismo progressista são impressionantes.

Examinando a espantosa variedade de novos grupos do lado democrata, notamos três padrões - não aplicáveis ​​a todas as organizações, é claro.

Em primeiro lugar, os grupos desconfiam da organização formal do Partido Democrata e prezam por sua independência em relação a ela. As observações típicas de ativistas progressistas com quem falamos incluem: Inerentemente, não trabalhamos com o Partido Democrata. Nós fazemos o que fazemos, eles fazem o que fazem. Estamos nos mantendo a uma distância muito estratégica. Não queremos ser um braço do partido. Estamos preocupados com os compromissos que aconteceriam se nos tornássemos um braço do partido. Muitos acreditam que o partido falhou com eles e com o país, e eles estão relutantes em dar a ele o benefício da dúvida.

Em segundo lugar, os grupos estão puxando o partido para a esquerda. Não entrevistamos ninguém que quisesse tornar o partido menos puro ou menos liberal, e muitos que expressaram relutância em fazer concessões ideológicas, mesmo que o purismo custe aos democratas algumas corridas vencíveis.

Terceiro, e o que pode ser mais significativo no longo prazo: os novos grupos são ímãs para candidatos amadores.

Vários fatores estimulam a tendência ao amadorismo. Um deles é a eficiência e o baixo custo do recrutamento pela Internet. Outra é a ascensão do candidato amador, como disse Raymond Buckley, presidente do Partido Democrata de New Hampshire e ex-presidente recente da Associação de Presidentes Democratas do Estado - uma tendência alimentada em parte pela mídia social. Parte disso tem a ver com a internet, disse Buckley. Todo mundo que você conhece concorda com você. Infelizmente, nenhum deles mora em seu distrito. Enquanto isso, à medida que os eleitores se tornam mais cínicos em relação à política, eles se tornam mais hostis ao profissionalismo e os ativistas fazem o mesmo. O cinismo desvalorizou as habilidades, a experiência e a preparação, levando mais novatos a concorrer, disse um consultor político em nossa pesquisa. Por fim, e não de maneira inconseqüente, os novos grupos independentes costumam favorecer explicitamente os amadores em seu recrutamento.

A crescente onda de amadorismo não está de forma alguma limitada ao lado democrata; tem sido pelo menos tão evidente entre os republicanos.12Como comentou um consultor republicano, as primárias republicanas costumavam ser sobre quem tinha o melhor currículo para o cargo. Agora eles são muito mais sobre ideologia. O que nos impressionou em nossas entrevistas com progressistas, no entanto, é que o amadorismo parece muitas vezes ser um ideológico compromisso entre eles. Avaliando o aumento do ativismo na esquerda, um consultor republicano com quem falamos fez a seguinte observação: [a esquerda] sempre foi centrada em torno de questões, e agora está centrada no tipo de pessoa que está concorrendo. Sua observação nos parece incisiva. Os grupos progressistas freqüentemente procuram mudar não apenas quem é eleito para o cargo, ou como os dirigentes eleitos se comportam no cargo, mas que tipo de pessoa é viável para o escritório em primeiro lugar. Os progressistas parecem interessados ​​em mudar, por assim dizer, a ecologia da emergência de candidatos, fornecendo nichos evolutivos e escadas para competidores que muitas vezes não eram competitivos anteriormente.

Um exemplo é o Run for Something, grupo lançado em janeiro de 2017. O cofundador Ross Morales Rocketto trabalha na política há 15 anos e conhece bem, tendo trabalhado em várias campanhas e como consultor político. Estamos procurando construir uma bancada progressista profunda em todo o país para cargos no futuro, ele nos disse - uma meta importante para os progressistas, porque os democratas sofreram uma hemorragia em mais de 900 cadeiras legislativas estaduais durante os anos de Obama.

Com foco em corridas estaduais e locais, o grupo inscreve pessoas que estão interessadas em concorrer, depois as entrevista e faz a triagem por meio de teleconferências, treinamentos e reuniões com voluntários. Para aqueles que concorrem, pode fornecer treinamento e mentoria, referências e networking com doadores e agentes de campanha, e endossos e financiamento. No final de outubro, Rocketto nos contou, mais de 11.000 indivíduos manifestaram interesse em concorrer, cerca de 1.500 foram selecionados e mais 300 solicitaram estar nas urnas no ciclo eleitoral 2017-2018.

O Run for Something procura candidatos com 35 anos ou menos, com raízes fortes em sua comunidade, interessados ​​em fazer uma campanha de base vigorosa e, é claro, politicamente progressistas. O que o grupo faz não tela para, Rocketto enfatizou, é a viabilidade do candidato, pelo menos em qualquer sentido tradicional. Achamos que a viabilidade é uma construção das elites políticas e se torna uma profecia que se auto-realiza, disse Rocketto. Ou seja, profissionais e doadores fazem pressuposições demais sobre quem pertence à política, uma determinação que é melhor deixar para os eleitores. Pode ser tão fácil para outra pessoa ser viável, disse ele. Não acreditamos necessariamente que a viabilidade seja intrínseca.

Nem todos os grupos que usam o modelo de negócios com foco em outsiders são ideológicos, pelo menos não explicitamente. A New Politics, um grupo fundado em 2013, busca recrutar e apoiar líderes transformacionais, de acordo com Emily Cherniack, a fundadora do grupo. O grupo busca talentos (não temos como alvo os distritos em si; somos sobre as pessoas); oferece programas de treinamento (com 500 formandos até o momento); incentiva graduados promissores a concorrer; os treina durante o processo de campanha; ajuda-os a se conectar com financiadores; e tenta manter relacionamentos com os candidatos aprovados uma vez no cargo. É um modelo de sopa para nozes que visa tornar as carreiras políticas mais atraentes e acessíveis para o que o grupo chama de líderes servidores - políticos não profissionais - e, portanto, como um porta-voz nos disse, fundamentalmente perturbando e remodelando o ecossistema.

A prova de conceito da New Politics veio em 2014, quando recrutou Seth Moulton para desafiar e, por fim, derrotar um presidente democrata da Câmara dos EUA em Massachusetts. Em 2016, o grupo diz ter recrutado 23 candidatos, dos quais 17 chegaram às cédulas eleitorais e 13 foram eleitos. Para 2018, o grupo tem como meta 50 candidatos (20 para Congresso e 30 para cargos estaduais e municipais). O grupo não faz exames de ideologia, mas seus candidatos até o momento têm sido predominantemente democratas.

Individualmente, esses grupos podem ou não ser influentes. Mas multiplique-os pelas dezenas, em ambas as partes. Em seguida, acrescente o fato de que cada novo entrante no espaço primário invisível abre caminho para que outros ainda entrem. Com o tempo, conforme esse processo dinâmico se desenvolve, as decisões sobre a viabilidade do candidato provavelmente se afastarão dos partidos e figurões do establishment, e em direção grupos ativistas com todos os tipos de agendas.

V. Perguntas difíceis sobre a qualidade do candidato

Não temos dados abrangentes sobre o número de atores que fluem para o espaço primário invisível, mas nossa investigação não nos deixa dúvidas de que ele está crescendo e rapidamente. Os ativistas entendem cada vez mais que, quando o campo candidato toma forma, muitas vezes já é tarde demais para exercer a influência que procuram. Seja para eleger alguém de quem gostam, expulsar alguém de quem não gostam ou pressionar um titular ou um partido a desviar para a esquerda ou para a direita, os grupos percebem que precisam colocar os cavalos na corrida. Não é à toa que o lado da oferta da política é o lugar para onde a ação está se movendo. Como o site do Run for Something apresenta de maneira sucinta: 2016 nos ensinou que quem é o candidato importa. O resultado, como um consultor comentou em nossa pesquisa: Agora realmente se tornou o oeste selvagem com todo o investimento.

Seja para eleger alguém de quem gostam, expulsar alguém de quem não gostam ou pressionar um titular ou um partido a desviar para a esquerda ou para a direita, os grupos percebem que precisam colocar os cavalos na corrida.

Quais são as implicações? É muito cedo para ter certeza, é claro, mas achamos que já vemos algumas mudanças importantes. Talvez a mais básica de todas as telas candidatas no passado tenha sido que a candidatura a um cargo público é difícil . Sempre será difícil. Mas a vasta nova infraestrutura que surge para desenvolver e lançar candidaturas reduzirá a dificuldade em um grau considerável. Ganhar pode não ficar muito mais fácil, mas corrida vai. E muitas pessoas que, no passado, teriam sido descartadas como inadequadas - às vezes erradamente, mas muitas vezes corretamente - encontrarão seu caminho para a votação primária. Ao contornar os porteiros tradicionais, os grupos independentes afetam não apenas quem vence as corridas primárias, mas, não menos importante, quem corre e até mesmo quem pensa em correr.

Os grupos comemoram essa mudança, como era de se esperar. Kate Black, chefe de gabinete da EMILY’s List, disse: Estamos vendo mais e mais pessoas entrando na arena política por meio de uma variedade de canais, e acho que isso é bom para nosso discurso político. Historicamente, por exemplo, as mulheres têm menos probabilidade do que os homens de concorrer a cargos públicos; esforços como os de EMILY’s List e Emerge America podem ajudar a corrigir esse desequilíbrio - certamente um resultado saudável, visto que redes partidárias tradicionais, historicamente dominadas por homens, tendiam a excluir as mulheres. Além disso, embora alguns ativistas, como o Rocketto do Run for Something, procurem interromper o sistema de controle tradicional (ou o que resta dele), outros enfatizam a coexistência. A’shanti Gholar, o diretor político da Emerge America, nos disse:

Uma das coisas que sempre dizemos na Emerge é que existimos para complementar esforços, nunca para competir com ninguém. Ainda haverá a forma tradicional de recrutamento de candidatos. Oh, ei, sua família está na política, ou você é super conhecido, ou você é muito rico e pode se autofinanciar - você deveria se candidatar. Isso existe e não estou dizendo que eles não sejam candidatos fenomenais e funcionários eleitos. Mas fazer o recrutamento dessa forma também nos levou [o país] à posição em que estamos. Definitivamente, acho que para os ativistas de base que desejam se candidatar, eles sem dúvida se conectarão a grupos como o Emerge e nossos afiliados.

Os consultores políticos que pesquisamos têm uma visão menos otimista. Com a ajuda da American Association of Political Consultants, pesquisamos a lista de e-mails da associação de 6.330 e recebemos 280 respostas.13(Consultamos consultores porque, por décadas, eles foram os principais profissionais das campanhas políticas.) Como mostra a Figura 5, 79 por cento dos consultores dizem que grupos externos desempenham um papel mais importante no recrutamento e treinamento de candidatos do que cinco a dez anos atrás - enquanto uma sólida pluralidade afirma que o papel das organizações partidárias e de seus representantes permaneceu o mesmo.

Brookings Watermark

Onde essa crescente influência relativa de grupos externos nos deixa hoje? Quando solicitados a avaliar a importância dos partidos e grupos externos agora, 82 por cento dos consultores dizem que grupos problemáticos / ideológicos ou ativistas (incluindo super PACs) são de alguma forma ou muito importantes no recrutamento e treinamento de candidatos hoje - um pouco mais papel mais influente do que os consultores atribuídos às organizações do partido e aos funcionários e representantes do partido. Como mostra a Figura 6, os republicanos acreditam que os esforços de recrutamento e treinamento de seu partido são menos importantes do que os democratas, talvez um sinal de que o colapso da gestão do partido progrediu ainda mais no lado republicano.

Brookings Watermark

Ao mesmo tempo, quando os consultores foram questionados sobre como os candidatos primários mudaram nos últimos cinco a dez anos, eles relataram que a ideologia está deslocando a experiência entre as características dos candidatos. Como mostra a Figura 7, uma maioria (61 por cento) disse que a experiência dos candidatos primários em cargos públicos diminuiu nos últimos cinco a dez anos, e apenas 13 por cento disseram que a experiência aumentou. Setenta e um por cento também disseram que mais candidatos primários têm um forte ponto de vista ideológico, e quase 40% disseram que muitos mais são fortemente ideológicos.

Brookings Watermark

Tão significativo quanto: como mostrado na Figura 8, uma pluralidade de consultores (48 por cento) dizem que mais candidatos têm experiência como ativistas do que cinco a dez anos atrás - e uma pluralidade (43 por cento) diz que menos candidatos têm conexões pessoais com líderes partidários no Estado.

Brookings Watermark

Essa descoberta reforça o que aparece em nossas entrevistas: os frequentadores do partido estão perdendo influência sobre os candidatos e os grupos ideológicos estão ganhando.

O que é provavelmente, pelo menos em parte, uma consequência dessas mudanças é mostrado na Figura 9. Questionado sobre como a qualidade dos candidatos nas primárias mudou ao longo do tempo em que os consultores trabalharam na política, uma pluralidade de 46 por cento disse que piorou (e apenas 13 por cento disseram que melhorou). Quase metade avalia a qualidade dos candidatos à Câmara e ao Senado como razoável (38%) ou ruim (11%).

Brookings Watermark

Quando dividimos os resultados por partido político, conforme mostrado na Figura 10, descobrimos que os consultores republicanos estão mais preocupados com a qualidade dos candidatos do que os consultores democratas.

o que fez com que o Islã se dividisse em ramos sunitas e xiitas
Brookings Watermark

Em nossa pesquisa, as respostas dos consultores à nossa solicitação aberta de comentários expressaram consistentemente preocupação com a qualidade do candidato.14Por exemplo:

  • Acredito que mais candidatos estão concorrendo; no entanto, a qualidade agregada daqueles em execução diminuiu.
  • Candidatos de uma questão, movidos por ativistas. Especificamente, mais corridas locais em relação ao meio ambiente, LGBTQ e antipatia geral de candidatos 'estabelecidos' levaram a mais primárias. Infelizmente, isso também leva a muitos candidatos que entram em disputas sem nenhuma experiência política, legislativa e sem capacidade de arrecadar fundos.
  • Nas primárias, em todos os níveis, há menos candidatos com experiência anterior em cargos públicos.
  • Os desafiadores que aparecem não estão em contato com as [ir] comunidades da maneira que eles pensam que estão. Eles não participam de conselhos comunitários locais, associações cívicas ou conselhos comunitários de delegacias de polícia.

Da mesma forma, comentários espontâneos transmitiram uma visão clara de que os candidatos se tornaram mais raivosos e radicais.

  • A mudança mais significativa veio em 2010 no lado republicano, e estamos começando a vê-la no lado democrata agora. Candidatos que são movidos por uma 'raiva contra a máquina' - rejeitando a ortodoxia do partido nacional e avançando para as bordas da curva do sino.
  • Ambos os partidos estão recebendo candidatos mais ideológicos que apelam aos extremos de seu partido, Republicano e Democrata.
  • A pureza ideológica é mais importante do que nunca. Qualquer variação pode e será explorada.
  • Mais extremo. Mais dispostos a desafiar o status quo.
  • As campanhas primárias são quase exclusivamente focadas em obter o rótulo de 'mais conservador / liberal'.

Se o canal de candidatos está selecionando para independência, amadorismo e extremismo, essa tendência é provavelmente agravada pela relutância crescente dos moderados em concorrer a cargos em primeiro lugar. Uma pesquisa recente conduzida de forma independente pelos cientistas políticos Andrew Hall da Universidade de Stanford e Danielle M. Thomsen da Universidade de Syracuse descobriu que os moderados são repelidos pelo animus e polarização que caracterizam as campanhas de hoje, e os moderados se sentem frustrados e indesejados em corpos legislativos polarizados e frequentemente paralisado. Sua relutância em fugir abre o campo para ideólogos e impulsiona ainda mais a polarização. A consequência é que a polarização partidária no Congresso tornou-se auto-reforçada, escreve Thomsen.quinze

VI. Para onde - murchar? - os guardiões do partido?

Avaliar o efeito de longo prazo da terceirização do desenvolvimento de candidatos para grupos independentes requer que se considere a questão de Rodney Dangerfield: comparado a quê? A resposta a essa pergunta depende da resposta a outra: será que os pipelines independentes suplemento ou suplantar recrutamento de candidatos e verificação por membros regulares do partido?

Aqui está como um grupo progressista, Sister District, descreve o que faz:

Ao se inscrever como voluntário, você será conectado com a equipe do distrito irmão local, que é liderada por Capitães de distrito voluntários. Sua equipe será confrontada com uma corrida estrategicamente importante e vencível que precisa da sua ajuda, e você receberá ações específicas para apoiar essa corrida. As ações podem incluir (mas não estão limitadas a) doar dinheiro, espalhar a palavra nas redes sociais, banco por telefone, banco de texto, arrecadação de fundos e angariação de votos. O distrito irmão estará em contato direto com as campanhas que apoiamos e teremos itens de ação específicos da campanha para voluntários assumirem.16

Citamos essa linguagem porque ela descreve a T o que os partidos políticos fizeram por si próprios há várias gerações. Essas funções estão sendo terceirizadas, por assim dizer. Gholar, do Emerge America, ex-membro da equipe do Comitê Nacional Democrata, explicou-nos que se mudou para o ativismo externo quando descobriu que a organização do Partido Democrata não era capaz de fornecer apoio suficiente às mulheres que desejavam entrar na política. Embora não fosse por falta de tentativa, o DNC não tinha o foco necessário na construção do banco e não estávamos focados o suficiente nas mulheres. Questionada sobre as implicações da aparição na cena de grupos como o Emerge America, ela disse:

Definitivamente, há mais grupos surgindo. Eu acho que o modelo mudou. Isso não é mais visto como, O DNC tem que fazer treinamento, tem que estar tudo centrado ali. Esses grupos podem, na verdade, possuir o espaço de treinamento do Democrata, e o DNC está lá para fornecer suporte adicional aos candidatos para ajudá-los a elevar seus perfis.

Ainda assim, Gholar enfatizou que o Emerge America não tem interesse em suplantar a organização do partido. O DNC está além de super apoiar o Emerge America, ela nos disse. Os partidos estaduais têm muito trabalho a fazer com poucos recursos, disse ela. Grupos independentes podem trazer um fluxo contínuo de recursos para a busca de candidatos, enquanto os partidos se concentram em vencer batalhas importantes.

Os grupos independentes complementam os partidos em um aspecto mais importante: eles podem ter como alvo todos os distritos, independentemente da probabilidade de vitória - algo que os partidos não podem fazer de forma consistente, porque são pressionados a priorizar corridas de swing e disputas vencíveis. Os grupos independentes, ao contrário, podem lutar em qualquer lugar e em qualquer lugar. Como bandos de guerrilha que podem viver da terra, grupos externos podem operar de forma barata em áreas onde há pouca esperança imediata de vitória. Em vez de se concentrar na próxima eleição, eles podem trabalhar na alteração gradual do grupo de candidatos e do clima político local. Esses investimentos de grupos externos podem ter retornos de longo prazo para ambas as partes, ou podem tender a afastar as partes, ou talvez ambos.

Como bandos de guerrilha que podem viver da terra, grupos externos podem operar de forma barata em áreas onde há pouca esperança imediata de vitória. … Esses investimentos de grupos externos podem ter retornos de longo prazo para ambas as partes, ou podem tender a afastar as partes, ou talvez ambos.

Não queremos apenas nos envolver nos mesmos distritos de swing em que as pessoas têm se concentrado, disse Ezra Levin do Indivisible. O grupo pretende atuar em todos os 435 distritos eleitorais, incluindo os mais vermelhos. Um dos aspectos mais interessantes do Indivisible é que ele tem afiliados operando em redutos republicanos onde os progressistas têm pouca ou nenhuma chance realista de sucesso eleitoral em curto prazo. Se você está em um distrito vermelho profundo, não é deixado para trás; ainda há uma maneira de se engajar no processo eleitoral, da mesma forma que você pode se engajar no processo legislativo, disse Levin. Da mesma forma, Emerge America pretende construir uma presença em todos os 50 estados (e tinha organizações em 25 estados em outubro, um aumento de 16 no início de 2017). O objetivo é desenvolver grupos de mulheres prontas para concorrer como democratas quando as oportunidades se abrirem em território hostil, de modo que ativistas e o partido não precisem mais se esforçar para encontrar candidatos em meio a escassas escolhas. Não vamos ceder nenhum terreno, disse Gholar do Emerge. Essa é uma das razões pelas quais o Partido Democrata está onde está.

Um exemplo da estratégia da Indivisible é a Indivisible Midlands, a afiliada mencionada anteriormente no distrito do Rep. Republicano Joe Wilson na Carolina do Sul. Julie e Samantha Edwards, as organizadoras locais do grupo, estão cientes de que o distrito é um gerrymander feio. Ainda assim, nunca diremos que a causa é desesperadora, disse Samantha Edwards. Eles acreditam que bater às portas, organizar a oposição e implacavelmente perseguir Wilson e outros republicanos locais podem corroer a aura de inexpugnabilidade dos republicanos. Empurrar para trás e mostrar luta poderia, por sua vez, trazer mais progressistas à frente como ativistas e candidatos. Em cinco anos, disse Samantha Edwards, a Indivisible Midlands espera ter uma lista completa de candidatos progressistas nas urnas. O que estamos descobrindo, em parte conectando os grupos que são os pequenos grupos democratas do partido do café da manhã, é que há muitos de nós aqui e estamos construindo nosso poder. [Estamos] informando aos nossos representantes que não somos uma força minúscula em seu distrito e que estamos nos unindo para fazer planos para sermos eficazes.

Resta ver se a organização atrás das linhas inimigas pode mudar o mapa eleitoral, mas é, em qualquer caso, uma experiência que grupos independentes estão bem posicionados para tentar. Eles também podem fornecer mercadorias intangíveis, mas cruciais, que as organizações dos partidos Democrata e Republicano não podem mais fornecer: inspiração, solidariedade e, para não ser exagero, alegria .

Em seu apogeu, gerações atrás, os partidos políticos forneciam atividades diárias para milhões de americanos. Eles ofereceram clubes locais, passeios, marchas com tochas, canções, trajes de gala - não apenas por um curto período antes da eleição, mas durante todo o ano. Muito antes da mídia social, os jovens procuravam as festas para se sentirem conectados e fortalecidos.17Esse mundo, é claro, já se foi. Poucos americanos têm qualquer interação direta com partidos políticos, e o envolvimento indireto da maioria das pessoas consiste em assistir a alguns debates, receber algumas correspondências e votar.

Os grupos independentes também podem fornecer mercadorias intangíveis, mas cruciais, que as organizações dos partidos Democrata e Republicano não podem mais fornecer: inspiração, solidariedade e - para não ser exagero - alegria .

O colapso dos partidos como organizações cívicas teve repercussões dramáticas, que não nos comprometemos a enumerar aqui. Basta dizer que as irmãs Edwards e seus irmãos Indivisíveis buscam preencher essa lacuna com o que chamam de riso. Sua campanha contra os esforços dos republicanos para revogar o Obamacare incluiu videoclipes e uma caminhada de zumbis na capital do estado (porque o esforço republicano se recusou a morrer), bem como atividades mais tradicionais. Não havia alegria na política progressista na Carolina do Sul, disse Julie Edwards. Foi tudo desgraça e tristeza e 'não há esperança de ganhar'. Tentamos nos divertir, mesmo nestes tempos muito desafiadores. Por muito que se desejasse que o caso fosse o contrário, os partidos políticos de hoje não estão em posição de oferecer solidariedade alegre e engajamento diário, mesmo se estivessem inclinados a tentar. Mas a Indivisible busca ativamente fazê-lo. O que descobrimos após a eleição foi que as pessoas queriam realmente se envolver totalmente em algo, disse-nos Ezra Levin, o cofundador do grupo. Isso se espalhou não porque é fácil, mas porque é difícil.

Como as organizações partidárias veem esses recém-chegados e a energia que eles trazem? Perguntamos a quatro líderes de partidos estaduais democratas em Kentucky, Minnesota, New Hampshire e Carolina do Sul: o suficiente para fornecer pelo menos uma amostra de como os elementos institucionais e insurgentes interagem. Os líderes disseram, com efeito, que a onda de ativismo independente é uma dádiva de Deus - por enquanto.

Questionado sobre o recrutamento de candidatos por grupos externos, Raymond Buckley, presidente de New Hampshire, disse: Estou vendo isso em todo o país e acho que é absolutamente fabuloso. Nosso trabalho é uma coisa apenas, que é eleger democratas. Se houver grupos por aí recrutando, financiando e ajudando a eleger democratas, isso só nos ajudará a avançar juntos. Em Kentucky, Mary Nishimuta - que deixou um dos novos grupos independentes, o Brand New Congress, para se tornar a diretora executiva dos democratas do estado - disse que as redes de ativistas estavam ajudando o partido a cumprir sua meta de concorrer em cada distrito da Câmara. O Partido Democrata estadual está assumindo um papel menos tradicional de abrir nossos braços, e muito disso tem a ver com o fato de que muitas novas organizações surgiram, disse ela. [Estamos] abraçando toda essa energia e passando por todas as corridas e dizendo, 'Quem você conhece?' trouxe candidatos para fora da toca. Essa energia realmente inchou nossas fileiras em termos de voluntariado, e isso está se traduzindo em pessoas se preparando para concorrer a um cargo. Onde no passado deveríamos ter lutado para encontrar pessoas para disputar as disputas eleitorais, estamos vendo vários candidatos se apresentarem. Agora, neste estágio do jogo normalmente, estaríamos muito mais atrasados ​​em nossas metas de recrutamento de candidatos. Na Carolina do Sul, a diretora executiva do partido estadual Christale Spain disse que os grupos independentes forneceram uma espécie de capacidade de aumento, absorvendo um influxo de voluntários após a eleição de 2016, antes que o partido estadual se preparasse para usá-los. Ela disse sobre os grupos: Eles estão realmente preenchendo um vazio.

Ao mesmo tempo, porém, lidar com estranhos ambiciosos, enérgicos e de mente independente também requer conversas delicadas. A Espanha da Carolina do Sul nos disse: Muitas vezes eles [ativistas] não entendem o propósito da festa. Tenho muitas conversas sobre o que a festa está fazendo. Em alguns casos, os dirigentes do partido se veem mediando entre ativistas e líderes - explicando a um grupo, por exemplo, por que um candidato ateu pode ser a escolha errada para o distrito ou por que certas táticas podem sair pela culatra. O grupo pode ou não ajustar seus esforços. Só tem que ser estratégico, disse a Espanha sobre o aumento de ativistas. Esse é o medo que eu tenho. Ele precisa ser baseado em grupos constituintes. Eles não entendem a importância de garantir que a pessoa certa bata na porta certa.

Para ambos os partidos, Democrata e Republicano, a entrada em vigor de grupos independentes na primária invisível apresenta o mesmo dilema: por sua natureza, os grupos são de dupla utilização. Eles podem apoiar o partido um dia e se voltar contra ele no dia seguinte. Eles são ambiciosos e enérgicos, mas não são, do ponto de vista da organização do partido, responsáveis ​​perante grupos mais amplos de eleitores ou encarregados da difícil tarefa de governar. A guerra civil aberta já estourou entre os republicanos entre os regulares do partido e os jogadores independentes - e também entre os próprios jogadores independentes (por exemplo, o Clube para o Crescimento versus a Câmara de Comércio dos EUA).

Nosso objetivo aqui não é prever como os grupos independentes se comportarão nos próximos anos, especialmente na medida em que farão todos os tipos de coisas simultaneamente. Nem é nosso objetivo caracterizar suas atividades como positivas ou negativas per se, ou pró-partidário ou antipartido. Nosso ponto, ao contrário, é mais simples, embora não pensemos menos importante: a quantidade de a infraestrutura sendo construído por grupos independentes para lançar candidaturas e influenciar as primárias é uma mudança no jogo. O escopo e a variedade dessa atividade quase garantem que o invisível primário se tornará a província não apenas das partes em conflito e seus representantes, mas também, e talvez mais ainda, dos grupos em conflito e suas redes.

VII. Ajude as partes a lidar com isso

A política é uma profissão que naturalmente atrai pessoas com tendências demagógicas e narcisistas, um problema com o qual a geração fundadora da América teve experiência em primeira mão na pessoa de Aaron Burr. Nada preocupou mais os fundadores do que como proteger a democracia incipiente daqueles com talentos para intrigas baixas e as pequenas artes da popularidade.18A solução deles foi colocar a escolha do presidente e dos senadores nas mãos de eleitores e legislaturas estaduais: institucionalistas e profissionais que seriam receptivos ao sentimento popular, mas poderiam eliminar os contendores com tendências sociopatas.

Essas salvaguardas originais foram desmanteladas há muito tempo, mas os estabelecimentos do partido intervieram para ocupar o seu lugar, recrutando candidatos e abrindo caminho para o cargo. Mesmo depois que esse sistema foi substituído por eleições primárias obrigatórias, os membros do partido e os governantes políticos conseguiram continuar examinando os candidatos nos bastidores. As autoridades eleitas, figurões do partido e doadores céticos das primárias invisíveis faziam aos candidatos perguntas difíceis sobre sua capacidade de concorrer, vencer e - o que é crucial - governar.

Quando perguntamos a grupos independentes como eles escolhem os candidatos para recrutar e apoiar, eles mencionaram todos os tipos de características, desde a ideologia política até o serviço comunitário. Apenas dois grupos disseram que examinam os candidatos quanto à capacidade de se comprometer e governar.

Agora, como vimos, esse arranjo, embora não esteja morto, está com suporte de vida. Candidatos auto-recrutados visam todos os cargos do país, às vezes invadindo todas as formas de responsabilidade que os membros da equipe podem construir - como fez o juiz Roy Moore recentemente ao demolir um candidato apoiado pelo establishment em uma eleição especial do Alabama nas primárias do Senado. Hoje, no desenvolvimento mais recente, grupos independentes estão inundando o espaço pré-primário. Se eles irão, em média, tender mais a isolar ou isolar aqueles com talentos para pouca intriga, ainda está para ser visto.

Podemos fornecer um pouco de evidência, no entanto. Quando perguntamos aos grupos independentes que entrevistamos como eles escolhem os candidatos para recrutar e apoiar, eles mencionaram todos os tipos de características, desde ideologia política e filosofia econômica até idade e serviço comunitário. No entanto, apenas dois grupos disseram que examinam os candidatos quanto à capacidade de se comprometer e governar. Ambas eram organizações empresariais (Câmara de Comércio dos Estados Unidos e Liderança da Grande Phoenix). Nossa amostra é minúscula e nossas conclusões impressionistas, mas suspeitamos que a relativa negligência da capacidade de governar como uma qualificação candidata não é coincidência; ao contrário dos partidos políticos, os grupos independentes não são encarregados de, ou responsáveis ​​por, organizar o processo de governar e construir um histórico de realizações ao longo do tempo. As prioridades naturais de grupos externos apontam mais para o interesse próprio, a autoexpressão e a ideologia. Seu objetivo primordial é puxar o partido em sua direção, alimentando candidatos insurgentes que são menos propensos a ter a experiência humilhante de trabalhar em uma ampla coalizão partidária ou a vontade de fazê-lo.

A proliferação de canais independentes já está reduzindo as barreiras à entrada de candidatos e atraindo mais candidatos não tradicionais, tendências que só aumentarão. Trazer sangue fresco e nova energia, sem dúvida, pode ser uma coisa boa. Mas se o preço for multiplicar os caminhos pelos quais indivíduos instáveis ​​ou incompetentes podem chegar às urnas primárias, a vulnerabilidade já preocupante do sistema político à intransigência ou sociopatia aumentará.

Mesmo em princípio, é impossível evitar que grupos independentes se movam para o espaço de seleção de candidatos. Suspeitamos que se o resultado final será positivo ou negativo depende muito, suspeitamos, de se as organizações dos partidos políticos podem manter força e eficácia suficientes para resistir ao ataque.

Se, como profissionais do partido com quem falamos com esperança, os estabelecimentos do partido são capazes de trabalhar e, em certa medida, dirigir os grupos independentes, então pode surgir algum novo tipo de verificação de candidatos informal, mas mais ou menos regular. Se, por outro lado, grupos independentes desempenham predominantemente o papel de polícia ideológica ou de espoliadores antiestablishment, e se os partidos não têm força para recuar, o resultado será mais caos nas eleições primárias e mais caos no governo. Esse parece ser o modelo que está levando a melhor entre os republicanos. Enquanto escrevemos estas palavras, Stephen Bannon, um ex-estrategista sênior de Trump da Casa Branca, está viajando pelo país para recrutar e apoiar candidatos anti-establishment e declarou uma temporada de guerra contra o líder da maioria no Senado McConnell.

Dado o frescor dos desenvolvimentos que exploramos aqui, não temos recomendações estabelecidas para lidar com isso, mas faríamos dois pontos gerais.

Primeiro, as organizações partidárias precisam encontrar maneiras de reafirmar mais controle sobre seus processos de seleção de candidatos - antes de os candidatos chegam à votação primária. Há todos os tipos de maneiras de fazer isso: uma convenção de endosso pré-primário, como usado pelos democratas de Massachusetts para escritórios em todo o estado; uma enquete pré-primária ou concurso de beleza em que líderes eleitos e anciãos do partido pesariam sobre os candidatos; uma exigência de que os candidatos a cargos recebam a aprovação de alguns presidentes de partidos estaduais e nacionais; e assim por diante.19Nenhum método precisa ou deve prevalecer. O importante é que os representantes regulares do partido e os profissionais políticos tenham peso e sejam ouvidos, e que o partido tenha um papel assegurado antes da impressão da cédula.vinte

Não esperamos milagres nesta frente. As partes têm o poder de retornar às salas cheias de fumaça amanhã, se quiserem; o que falta não é autoridade legal para participar de forma mais proativa na verificação do candidato, mas autoridade moral e confiança para fazê-lo. Em um estudo recente de partidos estaduais, descobrimos que a grande maioria abjura tomar partido nas disputas primárias, temendo justificadamente ser visto como uma fraude no processo. Alguns reconheceram candidatos em potencial silenciosamente tagarelas, oferecendo conselhos e avaliações realistas. Nós concluimos:

Agindo mais como jardineiros do que como guardiões, eles recrutam e aconselham de maneiras que gentilmente encorajam e auxiliam os candidatos eleitos, enquanto evitam que [outros] percam batalhas e constrangimentos. Não torcemos os braços, disse um diretor executivo democrata. Mas podemos dizer: 'Este é um primário muito difícil. Você é um ótimo candidato; você consideraria concorrer a este outro slot? 'vinte e um

Dada a baixa estima do público por partidos e políticos de carreira, não podemos ter certeza de que os líderes partidários usariam opções de controle, mesmo que as tivessem. Nem poderíamos garantir que os extremistas não assumiriam a infraestrutura do partido em si (os partidos são e devem ser permeáveis ​​às forças em busca de mudança).

A proliferação de pipelines independentes para candidatos adiciona ainda maior urgência ao que acreditamos ser uma tarefa crucial na política moderna dos EUA, ou seja, fortalecer os partidos políticos como instituições e organizações.

Ainda assim, pensamos que a adoção de uma ou mais formas de verificação do partido pode ter vários efeitos positivos. Um, pode normalizar as partes tendo um papel proativo na escolha de seus indicados. Isso, por sua vez, poderia ajudar a aclimatar o público à participação do partido e ajudar os dirigentes partidários a se sentirem seguros em pesar. Dois, mesmo que (como é agora o caso dos superdelegados do Partido Democrata, que votaram sem limites na Convenção Nacional Democrata ) anciãos do partido Nunca usado seu papel aprimorado para forçar um candidato, instituir a revisão por pares de front-end exigiria que os candidatos conversassem com os líderes do partido e levassem seus pontos de vista em consideração. Desde o primeiro dia de sua campanha, e mesmo antes, os candidatos estariam cientes da necessidade de reunir o apoio do partido e responder a perguntas difíceis sobre sua prontidão e estabilidade - processos provavelmente menos atraentes para indivíduos com tendências sociopatas. Três, em igualdade de circunstâncias, os partidos que têm influência inicial no processo de desenvolvimento de candidatos estão em uma posição mais forte para moldar o campo de candidatos do que os partidos que estão efetivamente desamparados - que é quase onde estamos hoje. Finalmente, os esforços para estabelecer uma ou mais formas de revisão por pares de candidatos, seja em nível estadual ou federal ou ambos, estimulariam uma conversa pública atrasada sobre o papel dos partidos na seleção de seus próprios candidatos - e podem inspirar reflexão sobre quem fará a triagem candidatos sociopatas e incompetentes se partidos e profissionais não podem.

Para aqueles que consideram qualquer forma de controle como antidemocrática, responderíamos que negar a uma organização partidária uma voz efetiva na escolha de seus próprios indicados é manifestamente absurdo, e que o resultado é dissolver os partidos em falta de sentido - um estado do qual eles já estão perigosamente próximos . Embora alguns possam saudar a dissolução dos partidos políticos, nenhuma outra instituição é capaz, mesmo em teoria, de fazer o trabalho que o cientista político James Q. Wilson chamou de reunir o poder no governo formal. Além disso, marginalizar os gatekeepers do partido não elimina a vigilância; ele transfere o poder de controle para grupos independentes com suas próprias agendas e sem responsabilidade para o público em geral.

Nosso segundo ponto amplo é que a proliferação de pipelines independentes para candidatos adiciona ainda maior urgência ao que acreditamos ser uma tarefa crucial na política moderna dos EUA, ou seja, fortalecer os partidos políticos como instituições e organizações. Em nosso artigo anterior, mostramos que as organizações partidárias estaduais estão lutando para competir contra um influxo maciço de recursos de grupos externos com a vantagem de encargos regulatórios muito mais leves. Descobrimos que os estados-partes continuam relevantes, capitalizando vantagens comparativas específicas, como taxas de correspondência com desconto e bancos de dados proprietários.22A desvantagem dessa estratégia de especialização é o eclipse relativo dos partidos em outras funções vitais - uma das quais é identificar e examinar candidatos. Recomendamos que, no mínimo, as muitas regulamentações obsoletas que prejudicam seletivamente os estados-partes sejam removidas e que as partes que ajudem afirmativamente - por exemplo, fazendo doações para eles dedutíveis de impostos - sejam consideradas.

Se você acha que a política já está ficando esquisita, espere até que milhares de grupos externos em conflito se encarreguem de enviar nosso suprimento de políticos.

Nossa exposição à rápida expansão de grupos independentes no espaço de desenvolvimento de candidatos apenas redobra nossa crença de que os partidos precisam de ajuda para se manterem competitivos. Aqui, novamente, a questão não é quais medidas específicas são escolhidas para aumentar o fluxo de oxigênio para as partes institucionais e, assim, reduzir o relativo vantagens de grupos externos. A questão é reconhecer que, se os partidos não podem examinar os políticos quanto à competência e responsabilidade mínimas, ninguém mais o fará de maneira confiável. Se, daqui a dez anos, as instituições partidárias perderem o que resta de sua influência não só nas eleições primárias, mas também no pipeline de candidatos, haverá, nas palavras do sábio político George Washington Plunkitt, o inferno a pagar. Se você acha que a política já está ficando esquisita, espere até que milhares de grupos externos em conflito se encarreguem de enviar nosso suprimento de políticos.

Finalmente, um argumento final. O dinheiro é fácil de contar e, portanto, o influxo de recursos financeiros para a política recebe ampla - diríamos excessiva - atenção de cientistas políticos e reformadores. Quando, digamos, o ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, recebeu US $ 20 milhões em apoio financeiro de um magnata do cassino, ou quando a rede Koch anunciou que gastaria até US $ 400 milhões no ciclo político de 2018, isso foi uma grande notícia. Em comparação, o trabalho árduo de identificar e preparar candidatos é barato de conduzir e difícil de rastrear, por isso é pouco estudado, relatado ou mesmo notado. No entanto, suspeitamos que, no esquema geral das coisas, quem envia candidatos é muito mais importante do que quem envia dinheiro. A mudança em quem envia nossos políticos é potencialmente transformadora e merece se tornar um grande foco de estudo e debate. Afinal, o lado da oferta - o pipeline candidato - é o ponto de máxima vulnerabilidade de nosso sistema à demagogia e desestabilização. Como Ehrenhalt disse de maneira memorável, Candidatos que ninguém enviou podem ser muito atraentes; líderes que ninguém enviou podem ser perigosos.23

O aviso de Ehrenhalt é, no mínimo, mais urgente agora do que quando ele o escreveu em 1991. Um consenso crescente na ciência política conclui que os eleitores escolhem com base em suas próprias identidades sociais e partidárias, em vez de avaliações detalhadas das posições e qualidades dos candidatos.24No ambiente hiperpartidário de hoje, as eleições são, na melhor das hipóteses, peneiras muito porosas para separar o joio do trigo. Como as eleições gerais competitivas se tornaram mais raras, as primárias costumam ser a última triagem efetiva antes de um candidato entrar no cargo - mas os eleitorados primários costumam ser pequenos e pouco representativos, e os eleitores primários costumam ter dificuldade até mesmo em distinguir os candidatos que realmente compartilham suas preferências. Mesmo quando as eleições gerais são competitivas, os eleitores tendem a dobrar para baixo em quem carrega a bandeira de seu partido, independentemente de quão extremo ou incompetente essa pessoa possa ser. Essa dinâmica cada vez mais tribal torna o controle de qualidade pré-primário mais vital do que nunca. Os eleitores fazem boas escolhas - quando têm boas escolhas a fazer. Candidatos que ninguém enviou, no entanto, transformam as eleições americanas em um lance de merda.

Visto como uma voz independente e líder na esfera da formulação de políticas domésticas, o programa de Estudos de Governança da Brookings é dedicado a analisar questões de política, instituições e processos políticos e desafios contemporâneos de governança. Nossa bolsa identifica áreas que precisam de reforma e propõe soluções específicas para melhorar a governança em todo o mundo, mas com ênfase particular nos Estados Unidos.