Realista ou neoconservador? Mensagens confusas na visão de política externa do conselheiro de Trump

Ontem à noite, o tenente-general aposentado Michael Flynn discursou na convenção republicana como um orador principal sobre o assunto de segurança nacional. Um dos conselheiros mais próximos de Donald Trump - tanto que ele foi considerado para vice-presidente —Flynn repetiu muitos dos temas encontrados em seu novo livro, O campo de luta, como podemos vencer a guerra global contra o islã radical e seus aliados , que foi coautor de Michael Ledeen. ( O livro é publicado pela St. Martin’s, que também publicou o meu.)

Escrito na voz de Flynn, o livro avança dois argumentos relacionados: primeiro, o governo dos EUA não sabe o suficiente sobre seus inimigos porque não coleta inteligência suficiente e se recusa a levar a sério as motivações ideológicas. Em segundo lugar, nossos inimigos estão colaborando em uma aliança internacional de países e movimentos malignos que trabalham para destruir os Estados Unidos, apesar de suas diferenças ideológicas.

Os leitores perceberão imediatamente uma tensão entre as duas idéias. Superficialmente, Flynn admite, parece incoerente. Ele pergunta:



Como pode um regime comunista como a Coreia do Norte abraçar um regime islâmico radical como o do Irã? E quanto a Vladimir Putin da Rússia? Ele certamente não é um jihadi; na verdade, a Rússia tem muito a temer dos grupos islâmicos radicais.

Flynn gasta grande parte do livro resolvendo a contradição e provando que os inimigos da América - Coréia do Norte, China, Rússia, Irã, Síria, Cuba, Bolívia, Venezuela, Nicarágua, Al Qaeda, Hezbollah e ISIS - estão de fato trabalhando em conjunto.

trunfo quer ser ditador

Ninguém que leu informações secretas ou estudou relações internacionais recusará a ideia de que amizades improváveis ​​são formadas contra um inimigo comum. Como Flynn observa, o governo revolucionário xiita em Teerã coopera com a Rússia nacionalista e a Coréia do Norte comunista; também fez vista grossa (no mínimo) aos integrantes sunitas da Al Qaeda no Irã e os usou como moeda de troca ao negociar com Osama bin Laden e os Estados Unidos.

Flynn argumenta que isso é mais do que uma aliança de conveniência. Em vez disso, os inimigos dos Estados Unidos compartilham um desprezo pela democracia e um acordo - por todos os membros da aliança inimiga - de que a ditadura é uma forma superior de governar um país, um império ou um califado. Seus objetivos comuns de maximizar a ditadura e minimizar a interferência dos EUA substituem suas diferenças ideológicas substanciais. Consequentemente, o governo dos EUA deve trabalhar para destruir a aliança, removendo o estrangulamento nauseante da tirania, ditaduras e regimes islâmicos radicais. O fracasso em fazê-lo nas últimas décadas ameaça gravemente os Estados Unidos, afirma ele.

O livro, portanto, oferece duas visões muito diferentes de como exercer o poder americano no exterior: difundir democracias ou ficar ao lado de homens fortes amigáveis ​​... [P] ertalvez espelhe a confusão no establishment republicano sobre a direção da política externa conservadora.

Algumas das evidências de Flynn para a aliança divergem para o conspiratório - eu não vi nada crível para apoiar sua afirmação de que os iranianos estavam por trás da aquisição da Grande Mesquita em Meca por apocalipticistas sunitas em 1979. E há uma diferença importante entre as ambições territoriais do Irã, Rússia e Coréia do Norte, por um lado, e o desejo do ISIS de conquistar o mundo, por outro; o primeiro torna as alianças de conveniência mais fáceis do que o último. Ainda assim, Flynn seria basicamente um neoconservador se ficasse com seu argumento central: tiranias de todos os matizes estão armadas contra os Estados Unidos, então os Estados Unidos deveriam destruí-las.

Mas algumas tiranias são menos dignas de destruição do que outras. Na verdade, Flynn argumenta que há uma categoria de déspota que deve ser excluída de seu princípio, os tiranos amigáveis ​​como o presidente Abdel-Fatah el-Sissi no Egito e o ex-presidente Zine Ben Ali na Tunísia. Saddam Hussein não deveria ter sido derrubado, Flynn argumenta, e mesmo a Rússia poderia se tornar um parceiro ideal para lutar contra o Islã Radical, se apenas caísse em si sobre a ameaça do Islã Radical. Sozinhos, esses argumentos tornariam Flynn realista, não um neoconservador.

O livro, portanto, oferece duas visões muito diferentes de como exercer o poder americano no exterior: espalhar democracias ou ficar ao lado de homens fortes amigáveis. Nenhum dos dois é um caminho certo para a segurança. A difusão da democracia pelos meios errados pode levar ao poder regimes ainda mais hostis e autoritários; ficar com homens fortes arrisca o mesmo. Na ausência de algum princípio mais elevado do que apenas democracia ou segurança para seu próprio bem, o leitor é incapaz de decidir entre as perspectivas contraditórias de Flynn e julgar quando seus benefícios compensam os riscos.

É estranho encontrar um livro sobre estratégia tão diferente de si mesmo. Talvez a dissonância se deva às opiniões divergentes dos coautores (Ledeen é um neoconservador e Flynn está confortável jantando com Putin .) Ou talvez espelhe a confusão no establishment republicano sobre a direção da política externa conservadora. Seja qual for o caso, o argumento confuso oferecido em O campo de luta demonstra como é difícil superar diferenças ideológicas para se aliar contra um inimigo comum, independentemente de essa aliança ser por conveniência ou convicção.