Redesenhando os benefícios de desemprego: uma abordagem baseada em valores sociais

Mais que 40 estados anunciaram planos para relaxar as restrições ao distanciamento social e, até o final desta semana, todos os 50 estados estarão reabrindo partes de suas economias para algum grau . No entanto, um dos maiores desafios na formulação de uma resposta política à pandemia de COVID-19 e na estruturação de incentivos ao trabalho de forma adequada é o que pode parecer uma escolha puramente pessoal - retornar ao trabalho e correr o risco de adquirir COVID-19 ou não - tem um impacto enorme no resto do público. Uma questão chave é como podemos construir uma política que permite o afrouxamento das restrições uniformes do governo e algum grau de escolha individual enquanto, ao mesmo tempo, obtemos o número certo de pessoas - e as pessoas certas - para ficar em casa sob a perspectiva do maior bem social?

Deve-se primeiro deixar claro que os benefícios atuais para o distanciamento social ainda são tão ampla em termos monetários, não chegamos a um ponto em que as compensações em termos de perda de atividade econômica sejam muito significativas em comparação com a magnitude dos benefícios de mortalidade por si só. De fato, muitos economistas ter argumentou que o compromisso assumido entre a supressão do vírus e a saúde da economia é, de fato, ilusório . No entanto, à medida que avanços médicos e tecnológicos são feitos e à medida que aumenta a disponibilidade de testes e rastreamento de contatos, podemos eventualmente chegar a um ponto em que essas compensações comecem a importar. Olhando para o futuro, se quisermos, eventualmente, ter um afrouxamento das restrições uniformes do governo e permitir que os indivíduos tenham a escolha de trabalhar ou ficar em casa, um desafio principal é determinar como construir uma política que forneça incentivos apropriados para incentivar o número certo de pessoas a trabalhar, do ponto de vista social, sem que haja ressurgimento do vírus.

Um benefício social versus privado para ficar em casa

Algum argumentaram que o envolvimento do governo é desnecessário e que simplesmente fornecer informações para que os indivíduos escolham se querem continuar praticando o distanciamento social ou não é um papel suficiente para o governo. No entanto, permanece o fato de que, para o trabalhador individual, o distanciamento social exige empreender algo extremamente caro - ficar em casa - que, para o grande maioria dos trabalhadores nos Estados Unidos, significa abrir mão de seus rendimentos Ao mesmo tempo, a maior parte do benefício reverte para a sociedade em geral . Este problema é exacerbado pelo fato de que os custos do distanciamento social são extremamente desiguais, e tais custos de servir ao interesse público pelo distanciamento social são maiores para os trabalhadores com salários mais baixos.1



A questão principal é que há uma grande discrepância entre o benefício que resulta para o indivíduo e o benefício que resulta para o público, enquanto todos os custos são arcados pelo indivíduo. As pessoas tomam a decisão de ficar em casa principalmente com base nos custos e benefícios para si mesmas, e não para a sociedade como um todo. É claro que as pessoas que ficam em casa se beneficiam - elas têm menos probabilidade de contrair o vírus e ficarem doentes. No entanto, é menos provável que levem em consideração o benefício social - que haverá uma taxa muito menor de transmissão do vírus a outras pessoas como resultado de sua permanência em casa. Esses custos e benefícios sociais - os economistas modernos os chamam de externalidades - não costumam entrar nos cálculos dos indivíduos; os indivíduos muitas vezes não consideram o risco que representam para os outros como resultado de, talvez, assumir voluntariamente o risco por si próprios.doisEmbora o desejo inato de ajudar uns aos outros não deva ser subestimado, o ponto crucial é que, à medida que os mandatos do governo são afrouxados, mesmo que algumas pessoas continuem voluntariamente em casa, o número de pessoas que ficarão escolher para não sair ainda é menor do que o número de pessoas que deve optamos por não fazê-lo quando levamos em consideração o interesse do público - que, neste caso, é esmagadoramente maior do que o interesse do indivíduo pela mesma ação.

Grandes externalidades são um exemplo clássico de falha de mercado, mas no caso da pandemia COVID-19, a diferença entre o incentivo individual para ficar em casa e o benefício social é enorme. A maior parte do benefício de um indivíduo ficar em casa na verdade reverte para a sociedade em geral - mais de 99,9% - enquanto menos de 0,1% do benefício da ação individual vai para o indivíduo.3Simplificando - eu, como um indivíduo, adoraria a oportunidade de manter minha renda e continuar a trabalhar e, em vez disso, pagaria todo mundo para ficar em casa. Outros gostariam de fazer o mesmo. O valor que gostaríamos de pagar, coletivamente, seria na verdade mais do que suficiente para convencer uma grande fração das pessoas a ficar em casa. O único problema é que precisamos de alguém para coordenar esses pagamentos.

Reexaminando o papel do governo

É aqui que o governo desempenha um papel importante. Embora seja inviável para os indivíduos coordenar o pagamento uns dos outros para ficar em casa, o governo pode fazer isso facilmente. Na verdade, há uma história do governo usando impostos para alinhar incentivos individuais com a previdência social, por exemplo, no caso de um imposto sobre o cigarro para fazer face aos custos que o fumo impõe a terceiros ou o conceito de um imposto do carbono para lidar com a externalidade do aquecimento global. Economistas em ambos os finais do espectro político há muito tempo defendido essa abordagem - conhecida como imposto pigouviano - porque por um lado, mantém a tomada de decisões com o indivíduo, o que é ideal quando as pessoas enfrentam diferentes custos de distanciamento social: se o fazem voluntariamente, provavelmente são as pessoas quem pode fazer isso pelo menos custo. Por outro lado, ao fornecer um imposto ou um subsídio ao indivíduo, permite que este leve em consideração o custo ou benefício social integral de suas ações.

Então, como isso funcionaria no caso do COVID-19? Poderíamos facilmente construir um benefício - especificamente um benefício de seguro-desemprego - que seria baseado no custo para o resto da sociedade de uma pessoa adicional trabalhando 40 horas por semana em vez de passar o mesmo tempo em casa, em termos de vidas perdidas e despesas de saúde incorridas. O indivíduo então enfrentaria a decisão de ir trabalhar e desistir do benefício ou ficar em casa e continuar a recebê-lo. Se alguém recusar voluntariamente o benefício para trabalhar, essa abordagem garante que também deve ser o caso de que o que eles estão produzindo ao trabalhar gere maior valor para a sociedade em geral do que o risco adicional que eles impõem aos outros por trabalharem fora de casa .

Uma vantagem importante dessa abordagem é que ela nos permite adaptar os incentivos para ficar em casa de acordo com o valor para a sociedade do trabalho que um indivíduo realiza. Não queremos necessariamente, de uma perspectiva de bem-estar social, que o número de pessoas que trabalham fora de casa seja zero . Algumas atividades e empregos, especialmente quando permitem que as pessoas recebam alimentos, cuidados de saúde, remédios ou simplesmente permitem que a maioria das pessoas possa ficar em casa (enquanto desfruta dos benefícios de uma sociedade industrializada), podem ser especialmente valiosos, e esse trabalho pode superar o custo para a sociedade de estarem fora de casa.

relação atual entre nós e o Japão

Até que ponto esta proposta atinge os efeitos pretendidos - conseguir o número certo de pessoas para trabalhar e, especificamente, aqueles trabalhadores cujo trabalho é mais valioso para a sociedade - depende se os salários que os trabalhadores recebem estão de acordo com o valor do trabalho prestado para a sociedade. Uma parte crítica desta proposta é, portanto, que todos os trabalhadores tenham a escolha entre aceitar um emprego ou receber seguro-desemprego.4Embora isso provavelmente resulte em que os empregadores precisem pagar trabalhadores essenciais salários mais altos a fim de incentivá-los a trabalhar, esta proposta provavelmente geraria o efeito colateral positivo muito necessário de conseguir salários maiores para trabalhadores essenciais, e rapidamente, para ajudar a compensá-los pelo risco aumentado que eles enfrentam. Também pressionaria os salários para cima para mitigar parte da grande diferença entre os salários pagos a uma fração substancial de trabalhadores essenciais e o valor que o trabalho fornece à sociedade. Se isso vai ocorrer é uma questão empírica, mas vários estados já permitiram que trabalhadores vulneráveis ​​recusassem empregos e ainda recebessem seguro-desemprego. Esses estados fornecerão um bom campo de testes para responder a essa pergunta.

Estruturar benefícios de desemprego com base no valor de ficar em casa para a sociedade, e não no custo para o indivíduo, oferece duas vantagens adicionais:

  1. Ele nos permite calcular com precisão como eliminar os benefícios de desemprego à medida que avançamos no arco da pandemia e uma hora adicional fora de casa eventualmente se torna menos onerosa para os outros. O custo de estar do lado de fora dependerá criticamente da disponibilidade e aceitação de teste e rastreamento de contato, bem como de como o teste é implementado .
  2. Esta proposta permite um plano de recuperação que não precisa ser um plano único para todo o país. Esta estrutura permite que o incentivo ao regresso ao trabalho seja adaptado às diferentes regiões do país, onde os custos do não distanciamento social podem variar em função da densidade da população, da vulnerabilidade demográfica, da capacidade das infraestruturas locais de saúde e serviços sociais, o fração das pessoas que são obrigadas a trabalhar nas proximidades de outras, e a fração da população que vive em instalações de grupo, entre outras fatores de risco .

Então, o que exatamente a abordagem baseada em valor para determinar o incentivo para ficar em casa produz? Um cálculo retroativo, com base em um conjunto de estudos recentes, incluindo pesquisa por Michael Greenstone e Vishan Nigam e com base em Ferguson et al. (2020), sugere que o benefício social atual para um indivíduo que fica em casa é de cerca de US $ 1.500 por semana.5Embora US $ 1.500 por semana seja uma grande quantia de dinheiro para distribuir por meio do sistema de benefícios de desemprego, é importante notar que a magnitude do número reflete o tamanho do benefício ao público devido ao distanciamento social. Greenstone e Nigam, por exemplo, descobriram que os benefícios de mortalidade do distanciamento social são atualmente de aproximadamente US $ 8 trilhões por três a quatro meses de distanciamento social moderado - ou, para torná-lo um pouco mais concreto, aproximadamente US $ 60.000 por domicílio nos Estados Unidos durante esse período. É difícil imaginar qualquer outra atividade que gere um valor econômico tão grande por família em um período de tempo tão curto. O que essa magnitude significa é que agora, para a grande maioria dos trabalhadores em uma grande fração das ocupações, a atividade mais produtiva que eles podem fazer, em termos do valor total gerado para o povo americano, é ficar em casa.6

Economia pandêmica: virando os incentivos tradicionais ao trabalho de cabeça para baixo

Alguns expressaram preocupação que políticas como o seguro-desemprego aprimorado desestimulam o trabalho, especialmente quando começamos a pensar em um caminho para sair da pandemia e voltar ao trabalho. No entanto, estar em uma pandemia vira os incentivos tradicionais ao trabalho de ponta-cabeça. É do interesse público vincular a remuneração especificamente ao comportamento que tem a maior contribuição para o bem-estar social. A magnitude da estimativa demonstra que as preocupações atuais sobre um grande desincentivo ao trabalho, mesmo em estados com os benefícios de desemprego mais generosos, não se justificam. UMA política que oferece incentivos monetários adicionais para retornar ao trabalho, além da renda que um indivíduo já ganha, cria incentivos que funcionam precisamente na direção oposta aos que são necessários e causarão mais danos do que benefícios ao público. De acordo com esta proposta, qualquer incentivo ou desestímulo para retornar ao trabalho é por design . Em outras palavras, pagar uma grande fração das pessoas para não trabalhar não é uma ideia tão estranha quando visto como pagar as pessoas para se envolverem na atividade de maior valor para a sociedade.

Claro, US $ 1.500 por semana é apenas um ponto de partida, com base na situação atual. Esta estrutura nos permite conceber como seria um caminho razoável para sair da pandemia: conforme o progresso médico e tecnológico é feito e a disponibilidade e aceitação dos testes aumentam, o custo para a sociedade de trabalhar fora de casa diminuirá, e os benefícios de desemprego podem ser eliminados de acordo com o custo social em declínio. Além disso, é importante lembrar que o valor real pago será diferente entre as regiões do país. Nas regiões do país onde o custo social do trabalho fora de casa é mais baixo, o subsídio de desemprego também pode ser mais baixo, permitindo uma maior variação no momento e na taxa de retoma do movimento para a normalidade nas diferentes regiões do país.

Atualmente, estamos vendo a tensão entre os incentivos individuais e o bem público emergir à medida que os manifestantes de pedidos de permanência em casa estão tomando as ruas . A tensão surge em grande parte porque os mandatos do governo estão pedindo aos indivíduos que façam algo que é pessoalmente caro e que, em sua essência, não é para eles mesmos, mas para os outros. Até agora, a forma como a expansão do seguro-desemprego tem sido vista é uma forma de ajudar as pessoas a suportar as consequências de ficar em casa. No entanto, podemos fazer melhor. Podemos construir um seguro-desemprego que permitiria aos indivíduos internalizar o benefício que suas ações oferecem ao restante da sociedade. Isso nos permitiria alcançar como sociedade um resultado que é difícil de alcançar somente por meio da ação individual.