Instituições reformadoras: o próximo presidente não deve perder este momento para fazer o governo funcionar

A reforma institucional não foi uma plataforma central da campanha presidencial de Barack Obama em 2008, que não teve um equivalente atraente da promessa de Bill Clinton de reinventar o governo. Nem tem sido a peça central da administração de Obama - ou da crítica republicana a sua administração. E com toda a probabilidade, não terá um papel importante na campanha de 2012.

Em vez disso, os candidatos, os especialistas e os especialistas, quando questionados sobre o que o próximo presidente deve fazer? provavelmente responderá com listas de políticas, muitas vezes misturadas com sugestões estilísticas e políticas. A reforma institucional não vai atrair a atenção do eleitor; parece muito com uma reorganização governamental indutora de bocejos. Mas é sempre um erro negligenciar as instituições, nunca mais do que em tempos de crise. Ao longo da história americana, desafios profundos convocaram explosões de criatividade institucional, cujos efeitos perduram por muito mais tempo do que as ocasiões que os evocaram, conforme ilustrado pelos seguintes exemplos:

  • As perigosas inadequações dos Artigos da Confederação prepararam o cenário para a convenção da Filadélfia e uma nova constituição.
  • A crise eleitoral de 1800 produziu a Décima Segunda Emenda, a primeira mudança significativa nas estruturas que os homens da Filadélfia haviam produzido.
  • No rescaldo da Guerra Civil, o Congresso e o povo americano ratificaram três emendas que resolveram, pelo menos em princípio, a ambivalência fundamental entre o povo e os estados quanto à fonte da autoridade nacional, entre os estados e a nação quanto ao locus da cidadania e entre a escravidão e a igualdade proclamada na Declaração de Independência.
  • Pânicos financeiros recorrentes na última década do século XIX e na primeira década do século XX abriram as portas para a criação do Federal Reserve Board.
  • A Grande Depressão produziu uma enxurrada de novos ramos executivos e agências independentes nos Estados Unidos e nas instituições econômicas internacionais de Bretton Woods.
  • O início da guerra fria gerou o Departamento de Defesa, o Conselho de Segurança Nacional e a Agência Central de Inteligência.
  • As demandas por uma proteção mais eficaz da água que os americanos bebem e do ar que respiram levaram à criação da Agência de Proteção Ambiental.
  • O crescente monopólio da competência fiscal e do poder no Executivo levou o Legislativo a se opor criando o Gabinete de Orçamento do Congresso.
  • Os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 levaram à criação do Departamento de Segurança Interna e à reorganização maciça do sistema de inteligência dos EUA.
  • O colapso quase total do sistema financeiro em 2007-08 deu origem ao Dodd-Frank Bill e ao Consumer Financial Protection Bureau.

Essa lógica de instituição dificilmente se limita aos Estados Unidos. A crise em curso na zona do euro apresenta aos líderes europeus a escolha entre uma reforma fundamental das instituições de governo da União Europeia e o possível colapso da pressão do pós-guerra por uma Europa unida e próspera.



A moral é clara: em tempos difíceis, os líderes políticos são atraídos para a reforma institucional, não porque querem fazê-lo, mas porque devem. É improvável que a era atual seja uma exceção, mesmo que os ativistas de 2012 neguem essa realidade. Não apenas o sistema de autogoverno dos EUA não está respondendo às questões mais importantes da nação, mas também está perdendo a confiança do povo. A confiança do público no governo federal agora é de cerca de 20%. Em um recente CBS / New York Times Na pesquisa, a aprovação pública do Congresso caiu para uma baixa recorde de 9 por cento, e na pesquisa Gallup mais recente, um recorde de 76 por cento dos entrevistados disse que a maioria dos membros do Congresso não merece a reeleição. Outra pesquisa descobriu que, em média, os cidadãos acreditam que mais da metade de todos os gastos federais são desperdiçadores e improdutivos.

Nenhum sistema político democrático pode resistir a esse desprezo público generalizado indefinidamente. A questão não é se novas instituições surgirão em resposta, mas como e com que propósito. Assim, oportunidades significativas de reforma institucional aguardam o próximo governo e o candidato que descobrir como falar sobre o assunto. Especificamente, é chegado o momento de pressionar para que novas instituições fiscais se engajem em um repensar há muito esperado das regras que moldam a tomada de decisões fiscais, para consolidar certas funções governamentais relacionadas dentro de estruturas burocráticas unificadas e desfazer consolidações anteriores que falharam, e para adotar medidas destinadas a na despolarização da política americana, incluindo reformas no processo de confirmação judicial e no sistema de redistritamento do Congresso.

O aumento da polarização política nas últimas décadas tornou muito mais difícil para o governo dos EUA trabalhar de forma eficaz. De acordo com um estudo cooperativo plurianual das Instituições Brookings e Hoover, as elites políticas estão agora mais nitidamente divididas do que os cidadãos, e os últimos são mais propensos a se colocarem nas extremidades do que no meio do espectro ideológico do que estavam recentemente como os anos 1980. Tendo um centro político menor com o qual trabalhar, até mesmo líderes comprometidos com um compromisso bipartidário acharam esse acordo mais difícil de ser alcançado. O estudo concluiu que as mudanças no desenho institucional podem ajudar a silenciar as consequências da polarização e podem, com o tempo, diminuir a temperatura partidária. Aqui estão quatro ideias, selecionadas de uma lista muito mais longa.

Em primeiro lugar, o processo de confirmação judicial tornou-se um adversário venenoso. Uma resposta possível: confiar mais nas comissões bipartidárias para gerar listas de possíveis indicados que o governo teria que escolher. Isso daria ao presidente menos oportunidade de inflamar sua base com escolhas fortemente liberais ou conservadoras e limitaria sua capacidade de transformar a composição ideológica do judiciário federal. Diante disso, essa perspectiva não atrairia a maioria dos presidentes. Uma maneira de tornar as comissões mais atraentes para uma Casa Branca, de outra forma não receptiva, seria vinculá-las a um procedimento acelerado de confirmação: nomeados judiciais selecionados em uma base bipartidária teriam as audiências do Comitê Judiciário do Senado aceleradas e teriam a garantia de um pronto-ou - voto negativo no chão. O uso de bloqueios e bloqueios do Senado seria considerado inadmissível. Isso reduziria o tempo, a atenção e o capital político que a Casa Branca teria de gastar no processo de confirmação, liberando recursos para duras batalhas legislativas.

Em segundo lugar, o redistritamento congressional oferece outra oportunidade para despolarizar a reforma. Embora os fluxos populacionais sejam responsáveis ​​por grande parte do crescimento de cadeiras seguras dominadas por partidários fortes, estudos de ciência política indicam que os gerrymanders foram responsáveis ​​por algo entre 10 e 36 por cento da redução em distritos eleitorais competitivos desde 1982. Este não é um efeito trivial.

Poucas democracias ocidentais elaboram seus distritos parlamentares de uma forma tão patentemente politizada como fazem as legislaturas estaduais dos EUA. Dada a relutância da Suprema Corte em entrar no emaranhado de controvérsias sobre redistritamento, e dados os limites do papel federal nessas questões, o presidente terá um impacto limitado aqui. Qualquer alteração caberá aos governos estaduais. Mas um presidente pode exercer pressão e liderança para a reforma. Nos últimos anos, iniciativas eleitorais e referendos em quatro estados - Alasca, Arizona, Idaho e Washington - estabeleceram comissões de redistritamento apartidárias ou bipartidárias. Esses esforços locais têm lutado para resolver um enigma complicado: como aumentar a competitividade respeitando outros parâmetros, como compactação geográfica, limites jurisdicionais e o desejo natural de representar comunidades de interesse. A abordagem de Iowa, que dá a última palavra a uma equipe legislativa apartidária, é frequentemente citada como um modelo, mas pode ser difícil de exportar para estados com maior diversidade demográfica e culturas políticas complexas. O Arizona conseguiu criar alguns padrões viáveis ​​com base empírica que estão gerando distritos mais heterogêneos e eleições mais competitivas.

quando os irmãos Lehman entraram em colapso

Terceiro, o presidente também pode pressionar - embora indiretamente - por uma maior participação de eleitores menos ideologicamente comprometidos no processo eleitoral. Alguns observadores não veem o poder assimétrico de partidários apaixonados nas eleições dos EUA como um motivo de preocupação. Por que não deveria as decisões políticas devem ser tomadas pelos cidadãos que mais se preocupam com eles? Embora esse argumento pareça plausível superficialmente, é menos do que convincente. Embora o partidarismo apaixonado infunda energia ao sistema, ele tem desvantagens embutidas, uma delas é que ergue barreiras contra a solução de problemas. Muitos partidários comprometidos preferem impasse a concessões, o que não é uma fórmula para governança eficaz.

Para ampliar a participação política de cidadãos menos partidários, que tendem a estar mais fracamente conectados ao sistema político, várias democracias importantes tornaram o voto obrigatório. A Austrália instituiu sua própria versão de votação obrigatória, usando pequenas multas por não votar, mas escalando-as por reincidência, com resultados notáveis. A taxa de participação na Austrália agora chega a 95% e, mais do que nunca, os cidadãos consideram o voto uma obrigação cívica. Os benefícios cívicos de uma maior participação parecem significativos, já que os candidatos à Câmara australiana ganharam um incentivo adicional para apelar para além de suas bases partidárias. É de se perguntar se os membros do Congresso dos Estados Unidos, se submetidos a um sufrágio mais amplo, também passarão menos tempo paralisados ​​por questões simbólicas que são principalmente objetos de fascínio partidário e mais tempo para chegar a um acordo com as prioridades maiores da nação.

Os Estados Unidos não são a Austrália, é claro. Embora ambos tenham sistemas federais, a Constituição dos Estados Unidos confere aos governos estaduais um controle muito mais amplo sobre os procedimentos de votação. Embora possa não ser totalmente inconstitucional determinar o voto em todo o país, isso certamente prejudicaria o costume americano e provocaria oposição em muitos estados. Além disso, o federalismo ao estilo americano tem algumas vantagens compensatórias, incluindo sua tradição de usar os estados como laboratórios de democracia que testam as propostas de reforma antes de serem levadas à consideração em nível nacional. Se alguns estados experimentaram o voto obrigatório e demonstraram seu potencial democrático, eles podem facilitar o caminho para considerar a ideia em nível nacional.

Quarto, o presidente poderia encontrar inspiração na prática militar de monitorar seriamente o desempenho institucional e usar os resultados para melhorar as operações futuras. Como os custos do fracasso das Forças Armadas são tão altos, suas unidades constantemente se envolvem no que chamam de análises pós-ação. O objetivo é avaliar, da forma mais honesta e direta possível, o que deu certo e o que deu errado tanto no nível estratégico quanto no tático, e usar as descobertas para fazer melhor na próxima vez.

Seria uma revolução silenciosa se o resto do governo adotasse a revisão pós-ação como um procedimento operacional permanente. O desempenho de cada programa seria medido em relação a benchmarks claramente definidos. Se um programa foi considerado insuficiente, a próxima etapa seria descobrir o porquê e, em seguida, alterar a estrutura e a administração do programa de acordo. O povo americano sabe que tudo o que é feito por seres humanos - incluindo suas instituições políticas - é imperfeito. Eles podem aceitar a imperfeição. O que os enfurece é o padrão típico de negar que algo esteja errado, seguido eventualmente por uma epidemia de acusações que impede uma avaliação sóbria do que é necessário para consertar as coisas.