A regulamentação dos provedores de serviços de Internet como operadoras comuns não satisfaz os defensores da neutralidade da rede

Neutralidade da rede - a noção de que todo o tráfego da Internet, independentemente de sua origem, deve ser tratado da mesma forma pelos Provedores de Serviços de Internet (ISPs) - parece o equivalente em telecomunicações de Hollywood o Exterminador do Futuro , ele continua voltando.

cada estado é responsável por estabelecer um programa familiar que apóia

Em janeiro, o Tribunal Federal de Apelações do Distrito de Columbia derrubou as regras de neutralidade da rede da Comissão Federal de Comunicações, alegando que a Comissão não poderia impor os requisitos específicos de antidiscriminação incorporados nessas regras, que proibiam as operadoras de telecomunicações e provedores de conteúdo de negociação de taxas para entrega mais rápida, porque a Comissão havia anteriormente se recusado a classificar os ISPs como transportadoras comuns. Segundo o Tribunal, a impossibilidade de negociação dessas taxas foi de fato carruagem comum.

Em abril, o novo presidente da FCC, Thomas Wheeler, respondeu à decisão do Tribunal com uma postagem de blog no site da agência desistindo do esforço de proibir os ISPs de cobrar provedores de conteúdo por entrega mais rápida, mas propondo que a Comissão se reservasse o direito de interromper o que não é razoável preços de entrega prioritária.



Wheeler provavelmente adicionou a cláusula de regulação de preços de apoio em um esforço para apaziguar aqueles que queriam uma reintegração total da regra de neutralidade da rede anterior, mas com uma justificativa legal diferente (que os ISPs estejam explicitamente sujeitos à regulação de transporte comum) que Wheeler também não t apoiar ou acreditar que os tribunais apoiarão. Se essa era sua intenção, não funcionou. Sua colega comissária democrata, Jessica Rosenworcel, pediu um atraso de um mês na votação da proposta, que está marcada para 15 de maio. Enquanto isso, os dois comissários republicanos do FCC se opõem ao renascimento de qualquer proposta de neutralidade da rede, o que significa que a menos que Wheeler possa convencer os outros dois democratas na Comissão dos méritos de sua proposta, não haverá novas regras de neutralidade para substituir aquelas que o Circuito de DC invalidou.

Os críticos de Wheeler que defendem a reclassificação do acesso à Internet como função de operadora comum, regulamentada pelo Título II da Lei de Comunicações, podem ficar satisfeitos com os registros de tarifas, procedimentos regulatórios e as obrigações de interconexão que tal designação traria. Mas eles também podem ficar profundamente desapontados de outras maneiras.

quanto crédito fiscal por criança em 2020

Por um lado, tal medida poderia convidar mais uma rodada de litígios, ou pelo menos pressões para mudanças legislativas no Título II, dos ISPs (e possivelmente outros) em grande parte com o fundamento de que existem vários provedores de acesso à Internet e, portanto, a concorrência em aquela atividade, que distingue essa função do antigo monopólio da telefonia outrora detido pela antiga AT&T (pré-desmembramento) e que era uma verdadeira operadora comum.

Mas mesmo que a FCC de alguma forma convença os tribunais de que vários ISPs devem ser regulamentados como operadoras comuns, ou se o Congresso não reverter a FCC e, assim, sujeitar os ISPs à regulamentação geral de preços e às regras amplas de antidiscriminação, o Título II não garantiria o que muitos defensores da neutralidade da rede aparentemente querem: a proibição da priorização paga. Existem várias razões para isso.

como o custo da saúde afeta a economia

Em primeiro lugar, o Título II não exige que todos os clientes sejam tratados da mesma forma. Por seus termos expressos, o título proíbe apenas a discriminação injusta e irracional. Está bem estabelecido que as operadoras do Título II podem oferecer preços diferentes, qualidade de serviço diferente e garantias de qualidade de serviço diferentes para clientes diferentes, desde que os termos oferecidos estejam geralmente disponíveis para clientes em situação semelhante.

Por exemplo, as operadoras de telecomunicações agora oferecem serviços de acesso especial para clientes comerciais que incluem (1) garantias de nível de serviço, (2) instalação de serviço rápida e priorizada e / ou (3) reparo rápido e priorizado. Essas ofertas são negociadas individualmente com o cliente, juntamente com os demais termos de disponibilização do serviço. A regulamentação das transportadoras ao abrigo do Título II não deverá afetar essas disposições.

Nem o Título II exige preços uniformes. Por exemplo, os seguintes tipos de distinções de preços foram permitidos durante anos e não está claro, ou mesmo provável, que a reclassificação do Título II obrigaria a uma mudança em qualquer uma dessas práticas:

  • Descontos por volume - descontos que estão disponíveis apenas para clientes que se comprometem a adquirir serviços em volumes maiores.
  • Descontos por prazo - descontos disponíveis apenas para clientes que se comprometem a adquirir serviços por prazos específicos, com compromissos de prazo mais longo exigindo descontos maiores.
  • Descontos para vários serviços - descontos disponíveis apenas para clientes que compram vários serviços.
  • Descontos por necessidade competitiva - os descontos necessários para responder à competição podem ser oferecidos em uma base seletiva.

Em suma, a regulamentação do Título II não proporcionaria (sem nova legislação) o suposto nirvana do mesmo preço por qualquer velocidade que os defensores da neutralidade da rede pareçam desejar. Deixando de lado se uma mudança legislativa para proibir a priorização paga sob o Título II seria desejável (eu, pessoalmente, não acredito que fosse), isso não vai acontecer de forma realista em breve, dada a composição atual do Congresso.