Restaurando a não discriminação à rede mais importante do século 21

Por 16 anos os FCCs republicanos e democratas trabalharam para exigir que os provedores de serviços de Internet (ISPs) entregassem acesso não discriminatório às suas redes críticas. Esses esforços têm sido continuamente contestados pelas empresas de internet, inclusive por meio de uma série de apelações judiciais bem-sucedidas das decisões da FCC.

Em 2015, o Obama FCC adotou (em uma votação de 3-2 com todos os republicanos se opondo) uma regra de Internet aberta (também chamada de neutralidade da rede). Foi a primeira decisão desse tipo a ser mantida pelo Tribunal de Apelações dos EUA contra as contestações dos ISPs.

O Regra da Internet aberta desde que os ISPs não possam discriminar as empresas que desejam usar sua rede para atingir os consumidores. Isso significava nenhum bloqueio, nenhuma limitação e nenhuma exigência de pagamento para priorizar a entrega pela Internet. O pedido também continha uma regra de conduta geral segundo a qual as ações dos ISPs no futuro devem ser justas e razoáveis.



Em 2017, após a eleição de Donald Trump, os republicanos que votaram contra a neutralidade da rede estavam no controle da FCC. O Trump FCC agiu rapidamente para revogar a regra da Internet aberta.

O Biden FCC herda esse legado. Além disso, ele herda o desafio do Trump FCC de uma revisão ordenada pelo tribunal de partes significativas da revogação.

The Trump FCC concedeu aos ISPs sua estratégia de lobby de longa data

Em setembro de 2013, The Washington Post correu uma história intitulado: Eis como a indústria de telecomunicações planeja desfigurar seus reguladores. O artigo começava: À medida que as empresas de telefonia reformulam seus negócios para a Internet, elas estão pedindo a Washington que os liberte de seu supervisor de longa data, a Federal Communications Commission ... gigantes das telecomunicações, incluindo Verizon, AT&T e Comcast, lançaram vários esforços para mudar a regulamentação de sua banda larga negócios para outras agências que não têm tanto poder quanto a FCC. Essa outra agência era a Federal Trade Commission (FTC).

Três meses depois de assumir o cargo de presidente da FCC de Trump, Ajit Pai deu o desejo aos lobistas da indústria. No início de abril, antes de divulgar seus planos, ele reuniu lobistas da indústria para contar a eles sobre seu plano para eliminar a autoridade da FCC sobre as conexões de internet e transferir a responsabilidade para a FTC.

Foi um momento marcante. O fato de o Trump FCC eliminar as regras do FCC de Obama não foi surpresa, já que o presidente votou contra a Ordem quando era um comissário. Mas o Trump FCC foi muito mais longe. A agência responsável pelas redes do país se eximiu da responsabilidade pela rede mais importante dos 21stséculo!

No discurso duplo de Trumpian, o presidente nomeou sua ação para restringir a liberdade de uso na internet Restoring Internet Freedom.

A não discriminação em redes críticas tem sido a lei desde antes da Guerra Civil

Em junho de 1860, o presidente James Buchanan assinou o Pacific Telegraph Act . A lei não apenas financiou o telégrafo transcontinental, mas também prevê que as mensagens telegráficas sejam transmitidas de forma imparcial na ordem de sua recepção. Essa não discriminação era apenas lógica; o telégrafo tornara-se um meio crítico de comunicação e o acesso a ele precisava ser aberto a todos.

quanto mais pode um graduado da faculdade com um diploma de bacharel ganhar do que um graduado do ensino médio

A ideia desse acesso não discriminatório a vias críticas tem centenas de anos. Enquanto a civilização lutava para escapar da Idade das Trevas e do feudalismo, o direito consuetudinário inglês se desenvolveu como uma ferramenta para proteger o povo dos poderosos. Um de seus princípios básicos era o dever de lidar. Um viajante não poderia ser negado ou discriminado ao usar a balsa para atravessar o rio, por exemplo. Nem poderia ser negado abrigo e comida àquele viajante na taberna ao longo da estrada. Foi esse conceito de dever de lidar que encontrou vida continuada com uma nova tecnologia no Pacific Telegraph Act.

À medida que a tecnologia avançava do telégrafo para o telefone, o mesmo conceito de não discriminação avançou paralelamente. O termo usado para tal não discriminação era portador comum. O fato de a internet existir é consequência de redes de operadoras comuns. Em seus primeiros dias, a internet era conectada por linhas telefônicas e as companhias telefônicas foram obrigadas a permitir o acesso a essas linhas telefônicas. Se as companhias telefônicas tivessem negado a conexão de modems em suas linhas para permitir que os computadores conversassem entre si, a Internet poderia ter nascido morta.

Do serviço de telecomunicações ao serviço de informação

À medida que as redes evoluíram de analógicas para digitais, o que antes era uma diferença nítida entre a rede e o conteúdo que circulava nela tornou-se nebuloso, uma vez que tanto os protocolos de rede quanto o conteúdo transportado eram zeros e uns digitais. Reconhecendo isso, o Congresso criou duas classificações em 1996: um serviço de telecomunicações ( ou seja, redes) e um serviço de informação. O primeiro seria regulamentado como uma operadora comum.

O Obama FCC, em 2015, determinou que os ISPs eram um serviço de telecomunicações com responsabilidades não discriminatórias de uma operadora comum (embora tivesse o cuidado de também determinar que muitos aspectos tradicionais da regulamentação da operadora comum, como ex ante regulamento de preços, não seria aplicado aos ISPs). Em 2017, o Trump FCC reverteu essa decisão, declarando que os ISPs são serviços de informação. Foi um exercício de lógica pretzel em que o Trump FCC sustentou que, como o ISP carregava conteúdo (serviços de informação), a própria rede era conteúdo e deveria ser desregulada. Foi uma decisão desafiadora; o equivalente a dizer que, como uma ferrovia transporta milho, deve ser regulamentada como o milho.

No Tribunal de Apelações decisão defendendo a decisão do Trump FCC, a juíza Patricia Millet (com a concordância do juiz Robert Wilkins) chamou a atenção para esta lógica distorcida: Estou profundamente preocupado que o resultado [defender o Trump FCC] seja desvinculado da realidade do serviço de banda larga moderno. Para levar a teoria complicada do Trump FCC à sua conclusão lógica, os juízes escreveram, tudo (incluindo telefones) seria um serviço de informação.

Além dessa lógica falha, o Trump FCC lavou as mãos da autoridade sobre as questões de consumidor e concorrência associadas aos ISPs. O presidente anunciou que decidimos que o principal superintendente dos ISPs deve ser a Federal Trade Commission para garantir que os consumidores e a concorrência sejam protegidos. Quatro anos depois que o Post revelou o plano dos ISPs de sair do FCC, o Trump FCC cedeu aos seus desejos.

O Tribunal de Apelações manteve a revogação da neutralidade da rede do Trump FCC, de acordo com o Supremo Tribunal Chevron decisão que uma agência especializada deve receber deferência em seu julgamento. Foi a mesma base com a qual o mesmo tribunal manteve as Regras de Internet Aberta da FCC de Obama.

Por sua lógica distorcida, o Trump FCC abandonou 600 anos de common law e encerrou 157 anos de incentivo à não discriminação nas redes críticas da América.

Por sua lógica distorcida, o Trump FCC abandonou 600 anos de common law e encerrou 157 anos de incentivo à não discriminação nas redes críticas da América. Em seguida, a agência responsável pelas redes da nação lavou as mãos e passou suas responsabilidades importantes para outra agência com menos autoridade e experiência.

Monopólios da Internet

No momento da adoção da Ordem da Internet Aberta, três em cada quatro americanos tinham, na melhor das hipóteses, acesso a apenas um serviço de Internet que poderia ser chamado de alta velocidade, conforme ilustrado por este Gráfico FCC :

Número de ISPs concorrentes por velocidade de banda larga

Fonte: NTIA State Broadband Initiative (dezembro de 2013); FCC

Quando o Trump FCC assumiu em 2017, ele convenientemente parou de medir o nível de competição do ISP. Mas aqui está o que sabemos: o maior número de assinantes de banda larga - 67 por cento - são assinantes de operadora de cabo e as empresas de cabo há muito tempo desfrutam dos benefícios de franquias exclusivas. Tentando lidar com essa falta de competição, a Obama FCC exigiu que a Charter Communications construísse uma alternativa competitiva para quatro milhões de residências como condição para sua fusão com a Time Warner Cable. The Trump FCC desocupado essa exigência nos primeiros quatro meses de mandato.

The Investment Con

Como um bêbado usa um poste de luz, os ISPs e o Trump FCC apoiaram a revogação de 157 anos de não discriminação em redes críticas com a afirmação de que a neutralidade da rede desencoraja o investimento em infraestrutura de banda larga.

De acordo com os regulamentos opressores adotados pela Comissão anterior em 2015, Trump Presidente Pai disse ao Congresso , o investimento em rede diminuiu por dois anos consecutivos. Usando a estratégia de dizer com frequência suficiente, ele repetidamente fez essa afirmação sem fatos. Depois que a FCC adotou a regulamentação do estilo de utilidade, ele contou o Mobile World Congress, os Estados Unidos experimentaram o primeiro declínio no investimento em banda larga fora de uma recessão.

Vários estudos refutaram esta afirmação. Um estudo abrangente da George Washington University, encontrado As mudanças nas regras de neutralidade da rede nos Estados Unidos não tiveram impacto nos níveis de investimento do setor de telecomunicações. Isso confirma o estudar pelo grupo de consumidores Free Press, que mostrou os ISPs realmente aumentando seus investimentos em banda larga durante a pendência das Regras de Internet Aberta de Obama.

A campanha de desinformação do Trump FCC foi exposta pelos próprios ISPs. Quando os ISPs falaram com seus investidores, eles entregaram um mensagem diferente . Tom Rutledge, CEO da Charter Communications: Title II, isso realmente não nos prejudicou; não nos machucou. Randall Stevenson, CEO da AT&T, relatou em dezembro de 2015 que implantaria mais fibra em 2016 (ação pós-FCC) do que em 2015 (ação pré-FCC). O lobby das telecomunicações, USTA, disse , do final de 2015 [regra pós-FCC] até meados de 2017 [pré-revogação dessa regra], a implantação de fibra nos EUA cresceu de 21 por cento para 29 por cento das residências.

O prego final foi colocado no grande golpe pelo relógio o que eu faço, não o que eu digo resultados que se seguiram à revogação da neutralidade da rede. AT&T, Comcast corta drasticamente os gastos com rede apesar da revogação da neutralidade da rede, proclamava uma manchete. O artigo relatado que as despesas gerais de capital (capex) da Comcast caíram em 2019 em cerca de 10,5% e o capex da AT&T foi o menor total em quase uma década. Outro título anunciado , Charter vai gastar menos em rede de cabo em 2019, mas cobrará mais dos clientes.

Abusos contínuos

Mas onde estão os abusos? é o refrão mais ouvido contra a neutralidade da rede. Essa retórica, é claro, ignora o motivo pelo qual todo o problema começou em 2005 era o ISP esforços para limitar ou controlar uso da rede por terceiros. Os incentivos econômicos para tais abusos permanecem.

Provedores de banda larga têm aproveitado discretamente a vantagem de uma internet sem proteções de neutralidade de rede e onde a FCC não tem autoridade legal para policiar condutas prejudiciais por provedores de banda larga, grupo de interesse público Public Knowledge concluiu em um Estudo de 2019 .

Parte da grande desvantagem da neutralidade da rede é a reivindicação dos ISPs de apoiar a neutralidade da rede ao mesmo tempo em que se opõe à sua aplicação regulatória. Os três princípios básicos da neutralidade da rede são nenhum bloqueio, nenhuma limitação e nenhuma priorização paga para criar faixas rápidas e faixas lentas. Recentemente, como não há mais uma regra contra isso, os ISPs têm abandonou a proibição de priorização paga da lista de coisas que eles não farão.

A limitação de serviços é comum. Pesquisadores da Northeastern University e da University of Massachusetts encontrado operadoras sem fio reduzem a velocidade da Internet para serviços de streaming de vídeo selecionados, não apenas para gerenciamento de rede (o que é permitido), mas o tempo todo, 24 horas por dia, 7 dias por semana, e não se baseia em redes sobrecarregadas. arrancada tráfego estrangulado para o Skype, que competia com o serviço de chamadas da Sprint. Verizon até estrangulou o serviço de um corpo de bombeiros durante os incêndios florestais da Califórnia.

homens brancos que amam homens negros

Os ISPs renegaram a promessa feita durante os debates de 2015 sobre a neutralidade da rede de que não cobrariam a mais para criar faixas rápidas e faixas lentas. O ISP de banda larga Cox Communications criou um via rápida para jogadores disposto a pagar extra. Comcast tornou-se cliente móvel pague mais se eles quisessem velocidades necessárias para vídeo de alta qualidade.

Além das três grandes questões de neutralidade da rede, o FCC de Obama estabeleceu a Regra de Conduta Geral para permitir que o FCC se mantenha informado sobre desenvolvimentos futuros imprevistos. No final do mandato de Obama, a agência havia iniciado uma investigação sobre a classificação zero, a prática de não cobrar por dados móveis se o cliente estava usando um serviço preferencial. O Trump FCC encerrou essa investigação e abriu a porta para as redes preferirem seu próprio conteúdo.

Depois que a AT&T comprou a Time Warner e se tornou uma empresa de entretenimento e também uma empresa de rede, ela começou a preferir seu conteúdo de vídeo em relação aos concorrentes. Assinantes da AT&T, por exemplo, poderiam receber HBO Max sem incorrer em nenhuma cobrança de dados ; mas se o cliente quisesse o Netflix ou o Showtime, ele teria que pagar pelos dados necessários para entregar o serviço.

Embora a AT&T continuasse a discriminar ativamente em favor da HBO Max em sua rede sem fio, ela reclamou que outras empresas eram gargalos (seu termo) para a distribuição de conteúdo de propriedade da AT&T WarnerMedia . O chefe da AT&T afirma que os gigantes da tecnologia detêm muito poder sobre a transmissão, um Wall Street Journal título explicaram sobre a recusa da Amazon Prime e da Roku em abrir suas lojas de aplicativos para a HBO Max.

A herança Biden FCC

Como mencionado anteriormente, o Trump FCC ignorou uma ordem do Tribunal de Recursos para reconsiderar partes importantes de seu pedido, eliminando a jurisdição sobre os ISPs. A falha do Trump FCC em obedecer ao Tribunal pode ter criado uma oportunidade para o Biden FCC mover-se rapidamente para restaurar a neutralidade da rede, uma vez que o processo original do FCC ainda está aberto.

A falha do Trump FCC em obedecer ao Tribunal pode ter criado uma oportunidade para o Biden FCC mover-se rapidamente para restaurar a neutralidade da rede, uma vez que o processo original do FCC ainda está aberto.

Uma preocupação do Tribunal foi a afirmação da Trump FCC de que havia impedido os estados de promulgar suas próprias leis de neutralidade da rede, embora o governo federal (por meio da FCC) não tivesse exercido sua própria jurisdição. O Tribunal questionou esta afirmação, instruindo a Comissão a apresentar uma explicação melhor ou uma alternativa. Em 23 de fevereiro, um diferente tribunal federal decidiu que a revogação da regra federal de neutralidade da rede pela FCC não anulou a lei de neutralidade da rede que a Califórnia aprovou após a ação da FCC de Trump.

O Tribunal de Apelações de DC também exigiu que a FCC reconsiderasse o efeito dos ISPs de não serem mais transportadoras comuns em suas obrigações de segurança pública, bem como o impacto da decisão sobre os subsídios para acesso de baixa renda à Internet. O fato de o Trump FCC ter optado por desconsiderar as instruções do Tribunal significa que o Biden FCC terá que responder às questões do Tribunal e, ao fazê-lo, poderá alterar a decisão geral sem iniciar um novo processo demorado.

Linha Maginot da Net Neutrality

O desafio contínuo da supervisão regulatória em uma era de rápidas mudanças tecnológicas é manter a flexibilidade para lidar com desenvolvimentos imprevistos. O que é essencial para o futuro de uma neutralidade de rede significativa, portanto, é a agilidade para se ajustar a novas tecnologias e novos comportamentos de mercado. Foi por esse motivo que a decisão de Obama incluiu uma Regra de Conduta Geral que autorizava a agência a determinar se a ação de um ISP era justa e razoável. A investigação sobre a auto-preferência iniciada pela FCC de Obama, por exemplo, foi baseada no fato de a prática violar a Regra de Conduta Geral. As empresas odiavam a Regra de Conduta Geral porque dava à FCC a supervisão contínua de suas atividades na Internet.

Sem dúvida, quando o Biden FCC revisitar a questão da neutralidade da rede, os ISPs e seus aliados lutarão novamente contra o que eles descreverão como a incerteza regulatória da Regra de Conduta Geral. Se eles conseguirem definir a neutralidade da rede apenas como bloqueio e estrangulamento, os ISPs terão criado uma linha Maginot digital.

Como a Linha Maginot, que se mostrou sem valor no início da Segunda Guerra Mundial, um conjunto fixo de regras seria fácil para uma rede ágil contornar. Encerrar as atividades de internet aberta da FCC no concreto de regras rígidas seria tão tolo quanto confiar a defesa da França a fortificações de concreto em um momento de rápida blitzkrieg.

Apoio público esmagador

Uma pesquisa de opinião pública realizada logo após o Trump FCC revogou a neutralidade da rede encontrado 86 por cento dos americanos se opuseram à revogação. Isso incluiu 82% dos republicanos e 90% dos democratas.

Os provedores de Internet da América não são maus atores, mas eles presidem a rede mais poderosa e abrangente da história do planeta. Ocupando uma posição tão crítica, eles não podem simplesmente fazer suas próprias regras para servir aos seus próprios interesses. Da mesma forma, a agência que o Congresso criou para supervisionar as redes do país não pode lavar as mãos e ser incluída em um complexo industrial digital.

O interesse público inerente às redes abertas e não discriminatórias está bem estabelecido há mais de meio milênio. O Trump FCC se afastou dessa responsabilidade; agora cabe ao Biden FCC defender os consumidores e uma internet competitiva e inovadora.