Desenvolvimento da Sibéria na Rússia: o que deve ser feito?

Os russos são famosos por suas questões eternas. Quem é o culpado? e o que deve ser feito? são os mais conhecidos. Outro dilema atemporal parece ser: Qual é o futuro da Sibéria? Em 2003, Fiona Hill e eu escrevemos um livro sobre o legado do desenvolvimento da era soviética da Sibéria para a Rússia de hoje, A maldição da Sibéria: como os planejadores comunistas deixaram a Rússia no frio . Dez anos depois, as pessoas ainda nos fazem a pergunta da Sibéria. Na semana passada, recebi um inquérito de um jornalista encarregado de escrever sobre os novos planos da Rússia para o desenvolvimento da Sibéria. Minhas respostas a algumas de suas perguntas podem ser interessantes.

A Sibéria poderia ser a arma econômica secreta da Rússia?

É interessante que você considere a tese de que a Sibéria pode ser a arma econômica secreta da Rússia. Minha visão é bem diferente. É o mesmo que Fiona Hill e eu expressamos em nosso livro. Recentemente, tive a chance de reapresentá-lo diretamente para um público russo.



Em fevereiro passado, fui convidado a Krasnoyarsk para o Fórum Econômico anual de Krasnoyarsk. Em uma sessão moderada pelo primeiro-ministro russo Dmitry Medvedev, o economista Vladislav Inozemtsev e eu debatemos com o governador de Krasnoyarsk Kray, Lev Kuznetsov, e o oligarca de alumínio Oleg Deripaska, sobre políticas para o desenvolvimento da Sibéria. Meus pontos básicos foram os seguintes:

  • Primeiro, a Sibéria faz parte da Rússia. Isso significa que o desenvolvimento da Sibéria deve ser visto como um problema nacional, não local. Em segundo lugar, embora haja importantes razões não econômicas - segurança nacional, cultura, história - pelas quais alguém pode preferir um ou outro caminho para o desenvolvimento da Sibéria, é preciso conhecer os custos e benefícios econômicos. Tomados em conjunto, esses dois pontos significam que a questão tem que ser: Este ou aquele plano para a Sibéria reflete o melhor uso de Da Rússia recursos para o da nação bem estar? Especificamente, no que diz respeito à política regional, a regra geral deve ser: Localize a atividade econômica na Sibéria apenas se ela não puder ser feita de forma mais eficiente (a um custo menor) em outro lugar.
  • O dilema da Sibéria é que, embora a Sibéria tenha mais riquezas naturais do que qualquer outro lugar do mundo, ela também tem desvantagens inigualáveis ​​de frio e isolamento. A principal atividade da Sibéria continuará a ser a extração de recursos. (Isso não é o mesmo que baixa tecnologia. As indústrias de recursos não precisam ser de baixa tecnologia.) A Sibéria não tem uma vantagem comparativa na manufatura. A participação da indústria manufatureira e de outras indústrias na Sibéria deve ser relativamente pequena. Devem ser as empresas que atendem principalmente à região local. No futuro, as fábricas em grande escala não devem ser localizadas na Sibéria.
  • No passado (principalmente no período soviético, embora em certa medida até antes disso), essa regra de localização econômica eficiente foi violada. Pode ou não ter sido justificado por razões não econômicas. Isso não importa hoje. A Rússia hoje está sobrecarregada com enormes quantidades de capital físico e humano que são prejudicados pela localização. Hoje, o objetivo é eliminar as desvantagens, se possível, e o mais importante, evitar outras desnecessárias no futuro. Simplesmente compensar as desvantagens por meio de subsídios, tarifas ferroviárias e de eletricidade artificialmente baixas e assim por diante não é suficiente. Isso ainda é caro. (A capital para deficientes físicos da Rússia é o tema do meu novo livro com Barry Ickes, Bear Traps no caminho da modernização da Rússia .)
  • A questão do desenvolvimento da Sibéria também deve levar em consideração o problema específico que a Rússia agora enfrenta com sua população. O gargalo mais crítico da Rússia nos próximos 20-30 anos é a redução da força de trabalho. Nessas circunstâncias, não faz sentido ter políticas destinadas a atrair mais pessoas para a Sibéria. Eles seriam menos produtivos lá do que em outros lugares, e isso enfraqueceria a economia nacional. No futuro, a Sibéria deve ser desenvolvida por uma abordagem diferente da do passado. Investimentos massivos concentrados para construir e apoiar grandes cidades eram a abordagem anterior. Agora, a Rússia precisa encontrar maneiras de desenvolver seus recursos com o menor número de pessoas possível. Os chamados métodos canadenses - posicionamento temporário de equipes de trabalho para o desenvolvimento de recursos no ponto de extração e assim por diante - seriam mais importantes para a Rússia do que para o Canadá.

Por que a Rússia está atrasada para desenvolver ainda mais seu território oriental?

Você pergunta por que a Rússia está atrasada no desenvolvimento de suas regiões orientais. Eu diria que é exatamente o oposto: seu leste é longe sobre -desenvolvido. Considere o contraste entre a Rússia, de um lado, e os Estados Unidos e o Canadá, do outro. Em termos de parcelas relativas da população e território nacional total, o Leste da Sibéria e o Extremo Oriente da Rússia são cerca de 15 vezes mais densamente povoados do que os territórios do norte do Alasca e do Canadá. O Alasca tem apenas 710.000 residentes; O Território Noroeste do Canadá e o Território Yukon juntos têm 79.000. Os russos reclamam do despovoamento do Oriente. Mas se o leste da Sibéria e o Extremo Oriente russo tivessem seguido os padrões americano e canadense, eles teriam no total apenas 1 milhão de residentes, em vez dos atuais 15 milhões.

Mas se o seu foco está na Sibéria como destino de investimento internacional, então tudo o que importa é se esses investimentos podem ser lucrativos para o investidor. Se Putin quiser desafiar a economia sólida e prejudicar a saúde econômica nacional da Rússia, gastando dezenas ou centenas de bilhões de dólares para subsidiar manufatura, alta tecnologia ou construção de infraestrutura na Sibéria, isso ainda pode representar uma oportunidade para um negócio que salta esse movimento. Mas então a lucratividade do empreendimento dependerá do compromisso contínuo (e recursos) do governo para subsidiar o Leste. O Estado russo terá de continuar a ser forte o suficiente para canalizar recursos para esse fim. Isso leva à questão da durabilidade do regime de Putin e / ou a probabilidade de que qualquer governo sucessor compartilhará de seu mesmo compromisso e habilidade distribuir rendas de petróleo e gás para subsidiar a Sibéria.