A economia russa: o que é e para onde vai?

Este é o texto de uma apresentação preparada para o Programa do Congresso do Instituto Aspen sobre Relações EUA-Rússia, Berlim, 15 a 21 de agosto de 1999.

Estamos presos a meio caminho entre uma economia planejada e de comando e uma normal de mercado. E agora temos um modelo feio - uma raça cruzada dos dois sistemas.
—Boris Yeltsin, Estado da União
endereço, fevereiro de 1999

Já se passou um ano desde o colapso financeiro da Rússia em agosto de 1998. Esses eventos dramáticos forçaram uma mudança substancial no pensamento dentro e fora da Rússia sobre as perspectivas de curto prazo da economia russa. O otimismo exagerado deu lugar a um profundo pessimismo e cinismo. Infelizmente, ainda estamos longe de reconhecer adequadamente a extensão do problema. Que tipo de economia é essa? É uma economia planejada mal reformada, uma economia meio reformada, uma economia de mercado profundamente defeituosa ou algo diferente de seu ponto de partida - a economia planejada - ou de seu ponto final desejado - uma economia de mercado desenvolvida?



Kim Jong-il morreu

A confusão é exemplificada pela mistura de metáforas na citação de Boris Yeltsin à direita. Essas metáforas não são apenas misturadas: são incompatíveis. Um híbrido não é um ponto intermediário evolutivo. Representa uma entidade distinta, que pode ou não ser capaz de se autoperpetuar. A metáfora biológica é boa para o desenvolvimento econômico da Rússia. A Rússia não está a meio caminho do mercado. Não está nem mesmo nesse caminho. A economia da Rússia sofreu uma mutação. É um híbrido, um sistema econômico distinto, nem uma economia de comando não monetizada, nem uma economia de mercado monetizada. É algo qualitativamente novo, com suas próprias regras de comportamento. A seguir, irei abordar a natureza desse sistema e usá-lo para traçar alguns cenários para o futuro. Infelizmente, um cenário que considero tão improvável quanto indigno de consideração é que a Rússia terá uma economia de mercado normal, caracterizada pela mercantilização, monetização e modernização.

A Economia Virtual

A tese que irei delinear é o que o professor Barry Ickes, da Pennsylvania State University e eu chamamos de economia virtual da Rússia. Nossos argumentos começam com o reconhecimento do enorme fardo do passado soviético da Rússia. Devido aos legados estruturais do sistema anterior, a maioria das empresas da Rússia, especialmente aquelas nos principais setores de manufatura, não pode sobreviver em um mercado, mesmo parcialmente competitivo, e certamente não em um que esteja aberto a uma concorrência de importação significativa. O valor de mercado das coisas que as empresas russas produzem é menor do que o valor do que é necessário para produzi-las. No entanto, o colapso dessas indústrias é social e politicamente inaceitável, mesmo quando seria economicamente racional fechá-las e substituí-las. O resultado da luta dessas empresas para sobreviver - e de um consenso social de que elas deveriam sobreviver - é um sistema econômico peculiar, novo e possivelmente único que se desenvolveu na Rússia.

Nesse sistema, as empresas podem continuar a produzir seus bens fundamentalmente não competitivos - que geralmente são os mesmos produtos produzidos no sistema soviético, produzidos da mesma maneira - porque evitam o uso de dinheiro. Evitar o dinheiro, por meio dos mecanismos de troca e outras formas de troca não monetária, permite que os bens sejam avaliados de forma arbitrária. Eles estão superfaturados, dando a impressão de que está sendo produzido mais valor do que realmente é o caso. O superfaturamento da produção manufaturada, especialmente quando ela é entregue ao governo em vez de impostos ou para agregadores de valor, principalmente fornecedores de energia, em vez de pagamento, é o principal mecanismo para o subsídio contínuo da produção não lucrativa na economia russa. Este mecanismo é o motivo mais importante para o uso de escambo e outras trocas não monetárias. Até 70% das transações entre empresas industriais na Rússia evitam o uso de dinheiro. Da mesma forma, as compensações, trocas e similares respondem por 80-90 por cento dos pagamentos de impostos por essas grandes empresas industriais. A desmonetização da economia da Rússia é importante porque é o mecanismo que permite que a destruição de valor continue e seja escondida.

Resumindo, a economia virtual tem duas marcas: subtração de valor e fingimento. Ou seja, (1) grande parte da economia não está criando valor, mas sim destruindo-o, e (2) quase todo mundo que participa do sistema finge que isso não está acontecendo. Eles conspiram em manter um véu de não transparência para proteger o fingimento, algo que é especialmente importante sublinhar. Longe de ser uma mera ilusão inocente e ilusão, o fingimento tem sérias consequências negativas. Por causa da ilusão de que há mais valor sendo produzido do que realmente existe, há reivindicações exageradas sobre o valor produzido. Em particular, este é o problema dos orçamentos da Rússia. O resultado é a aparente baixa taxa de arrecadação de impostos do lado da receita e o fracasso do governo em cumprir suas obrigações de gastos do lado das despesas, principalmente os salários não pagos e as pensões.

Além do não pagamento, o governo também recorreu a empréstimos para cobrir a lacuna causada por muitos créditos sobre muito pouco valor. Mas com os fundos emprestados sendo usados ​​apenas para compensar o valor destruído, não para lançar a base para a criação de valor, a dívida tornou-se uma pirâmide. Isso foi agravado, de forma bastante massiva, pela corrupção desenfreada e saques na economia russa. O professor Ickes e eu chamamos isso de vazamento de valor da economia virtual. Tomar emprestado enquanto destrói a capacidade de pagar garantiu um resultado: uma armadilha da dívida. Nesse sentido, o colapso financeiro do ano passado foi inevitável. Apenas seu momento era incerto. Esse foi o impacto da Ásia e da queda do preço do petróleo.

Por que nenhuma reforma: o tempo é o inimigo

A economia virtual se consolidou talvez já em 1994. Como resultado, uma reforma fundamental da economia russa - o desmantelamento da economia virtual - tornou-se quase impossível. Na verdade, alguns esforços bem-intencionados para reformá-lo nas margens podem até tê-lo tornado mais sustentável. Isso permanecerá verdadeiro no futuro. Embora os próximos meses e anos possam trazer novas tentativas de reforma, é quase certo que fracassarão. Cada vez, a tarefa se tornará mais difícil. Deixe-me mencionar quatro razões para esta conclusão sombria de que o tempo foi, e continua sendo, o inimigo da reforma na Rússia:

  1. Em primeiro lugar, a mensagem dos parágrafos anteriores é que o sistema a ser reformado não é o mesmo que era em 1991-92. A tese da economia virtual é que o sistema econômico russo evoluiu e se adaptou como uma forma de proteção institucionalizada e resistência à reforma do mercado. Com o tempo, partes cada vez maiores da economia foram atraídas para essas instituições. A resistência à reforma é, portanto, mais robusta do que nunca. Como resultado, hoje, qualquer programa de reforma econômica radical e abrangente quase não tem apelo popular. As perspectivas são anos de dor e deslocamento, com poucos benefícios compensadores para a população, se houver algum, exceto em um futuro bastante distante. (Isso contrasta com 1991-1992, quando as novas reformas concederam uma grande dose de liberdade pessoal aos indivíduos, não apenas liberdade política, mas liberdade econômica.)
  2. Em segundo lugar, a consolidação da economia virtual teve um efeito adverso sobre a geração jovem. Ao contrário do que se espera, os jovens, para sobreviver e ter sucesso neste sistema, desenvolvem comportamentos adequados não a uma economia de mercado, mas sim à economia virtual. Embora alguns da nova geração parecessem ter abandonado os velhos hábitos, ainda eram uma minoria. A maioria não. A geração jovem não é uma garantia automática da mudança.
  3. Terceiro, mesmo na situação hipotética de que havia uma vontade por parte das empresas de mudar e se adaptar e se tornar competitivas no mercado, isso se tornou um desafio técnico maior do que era há seis ou sete anos. As coisas já estavam ruins o suficiente. Mesmo para os padrões oficiais soviéticos, uma grande proporção de equipamentos na indústria russa estava fisicamente obsoleta quando a reforma começou em 1992. A economia russa precisava de uma modernização maciça. Não teve. Como resultado, uma planta física que era geralmente velha e não competitiva no início agora é sete anos mais velha e ainda menos competitiva. Menos drástica, mas ainda importante, foi a perda de capital humano. As pessoas que trabalharam nessas indústrias não competitivas que sentiram que tinham uma chance na nova economia de mercado partiram e tentaram suas chances lá. As pessoas que ficaram para trás tendem a ser as menos produtivas.
  4. Finalmente, há uma barreira macroeconômica cada vez pior para a modernização bem-sucedida da economia russa: a armadilha da dívida permanente do país. A Rússia continua aumentando sua dívida, não diminuindo. Isso não vale apenas para a dívida financeira. Também se aplica aos custos não pecuniários cumulativos não pagos da sociedade - especialmente os danos ao meio ambiente e o enfraquecimento da saúde pública. São custos que precisam ser pagos algum tempo, de alguma forma. Eles não podem ser apagados por padrão.

Para resumir todas essas razões, então: comparado a seis ou sete anos atrás, o processo de reforma hoje - novamente, quero dizer mercantilização, monetização e modernização razoavelmente completas - seria (1) menos atraente para começar; (2) mais difícil tecnicamente e mais caro para concluir com êxito; (3) mais doloroso para a população; e (4) mais sobrecarregados por custos acumulados passados ​​não pagos, dívidas passadas em sentido amplo.

o que isis está tentando fazer

Sem reforma, como será a economia?

Talvez a maneira mais simples de resumir para onde as coisas estão indo agora seja dizer que cada vez mais a economia russa se parecerá com o setor agrícola. O padrão na agricultura é o seguinte. Um número muito pequeno de grandes propriedades é voltado para a produção para o mercado, enquanto o restante produz principalmente para si. Essas fazendas de auto-subsistência quase não têm interação com a economia industrial urbana. Eles não entregam comida às cidades; eles não recebem produtos industriais deles. Como consequência do seu desligamento da economia urbana, as fazendas autossustentáveis ​​e as regiões ao seu redor são quase totalmente desmonetizadas. Lá, o único dinheiro que circula é proveniente de transferências governamentais, como pensões e pagamentos de abono de família.

O setor privado não está proibido na agricultura. Algumas fazendas familiares independentes continuam lutando, mas continuam a ser pressionadas por impostos e regulamentações, e seu acesso ao mercado é limitado. Com restrições de mercado e impostos, eles estão se tornando cada vez mais indistinguíveis dos onipresentes lotes de hortas familiares. Enquanto isso, os próprios lotes - a forma mais primitiva de agricultura - estão desempenhando um papel ainda maior como a principal fonte de alimento para as famílias russas.

Essa tendência, agora dominante na agricultura, é a única que a indústria seguirá: o subsídio (abertamente ou por meio de um esquema de economia virtual) de um número cada vez mais limitado de grandes empresas, com a maioria das menores fechadas. Aqueles cortados não morrem, no entanto. Eles subsistem, mas apenas para suprir as necessidades básicas dos trabalhadores e das comunidades ao redor das fábricas. Haverá pouco ou nenhum investimento nessas empresas. Eles serão sustentáveis, mas em um nível muito baixo.

Consequências e previsões

Quais são as implicações para a economia da Rússia se ela continuar nesse caminho? Discutirei quatro deles, em ordem crescente de sua importância para nós no Ocidente: (1) a questão do crescimento; (2) desenvolvimento do setor privado; (3) a integridade nacional da economia; e (4) a capacidade do setor público de cumprir suas tarefas e obrigações.

  1. Crescimento econômico

    Na economia virtual, os números oficiais de crescimento significam pouco. Preços virtuais ou ilusórios resultam em PIB ilusório. A economia pode parecer estar crescendo, mas não realmente. Na verdade, ele se contrai. No curto e médio prazos, esse sistema provavelmente permanecerá estável. Mas a estabilidade vem com um grande custo oculto, já que a economia virtual prejudica a competitividade futura da economia. Não moderniza seu capital físico ou humano. Isso significa que a economia continua em queda. Quanto mais longe ele vai, menos competitivo ele é.

  2. O setor privado

    O destino do verdadeiro setor privado - os agregadores de valor fora da economia virtual, incluindo joint ventures estrangeiras - é uma questão vital para o futuro da Rússia. A economia virtual tem uma relação curiosa com o setor privado. Não vai eliminá-lo, pois precisa de um setor privado para sobreviver. Precisa de dinheiro. E precisa do setor privado como válvula de segurança social, tanto para consumidores quanto para trabalhadores. Mas, em geral, o domínio da economia virtual é incompatível com um setor privado próspero e genuinamente independente. Conseqüentemente, as pequenas empresas terão permissão para existir. Mas eles serão limitados no mercado, não tendo permissão para fornecer aos clientes do setor público. Eles não poderão se desenvolver como subcontratados para grandes empresas. Mais seriamente, como agregadores de valor produzindo para o mercado (ou seja, vendendo por dinheiro), eles estarão sujeitos a uma pesada carga tributária. A economia virtual, portanto, pressionará o setor privado para obter o dinheiro de que precisa (impostos) e limitará o setor privado para proteger o mercado de que necessita.

  3. Integridade nacional

    A economia virtual tem uma tendência natural de fragmentar a economia nacional em economias locais menores e independentes. Essa tendência é evidente na Rússia. Os orçamentos do governo local já são mais virtualizados - desmonetizados - do que até mesmo o orçamento federal. Os governos locais protegem o mercado local para o benefício de suas economias virtuais locais. Na crise pós-agosto, os governos regionais e locais intensificaram a tendência ao localismo ao introduzir medidas para acumular bens localmente e proibir as exportações, especialmente de alimentos, até mesmo para outras regiões da Rússia.

  4. O setor público

    O setor público será menor e mais desmonetizado e, como dito acima, mais localizado. O orçamento do governo federal é fundamental. Veja o registro recente. Em 1997, o governo federal da Rússia arrecadou menos de 60% de seus impostos na forma monetária. Suas receitas fiscais em dinheiro chegaram a apenas US $ 23 bilhões nas taxas de câmbio de 1997. Mesmo se adicionarmos a isso suas outras fontes de receita monetária - vendas de privatizações, taxas alfandegárias - o governo foi capaz de levantar não mais do que cerca de US $ 40 bilhões. (Ou seja, foi isso que ele levantou sozinho, sem contar os empréstimos internos e externos.) Com uma campanha de arrecadação de impostos altamente divulgada no início de 1998, o governo teve um pouco mais de sucesso em levantar dinheiro por um tempo. Mas, como o modelo de economia virtual previu, o dinheiro extra para o orçamento veio às custas do resto da economia e ajudou a precipitar o colapso financeiro de 17 de agosto.

    Desde a inadimplência, a arrecadação de impostos em termos reais tem ficado abaixo dos níveis de 1997. Mas mesmo que o governo atual pudesse de alguma forma fazer tão bem arrecadando dinheiro para o orçamento em termos de rublo real quanto em 1997, a desvalorização do rublo em relação ao dólar coloca o governo em uma situação muito pior no que diz respeito ao pagamento da dívida externa, pois o valor em dólares das receitas em dinheiro do governo provavelmente não será superior a US $ 12-14 bilhões. Isso claramente não é suficiente para o país se manter em dia com sua dívida externa. (As obrigações de reembolso da dívida externa do governo federal em 1999 são superiores a US $ 17 bilhões.) Isso também significa que o governo continuará muito aquém de fornecer os serviços públicos básicos pelos quais é responsável.

    nós vamos para a guerra em breve?

    O fracasso em financiar adequadamente as agências governamentais em todos os níveis significa que essas agências estão se tornando análogos burocráticos das fazendas de auto-subsistência. Funcionários do governo usam ativos do governo (imóveis, etc.) e tempo do governo para ganhar o suficiente para se manterem vivos. Pouco ou nada resta para servir ao público. Grande parte do seu tempo é gasto sem fornecer bens públicos, nem mesmo de forma ineficiente. É gasto para ganhar dinheiro, ou cultivar alimentos, e assim por diante, para financiar a sobrevivência absoluta. No caso de alguns funcionários públicos, cujos empregos não têm nenhuma finalidade útil, isso pode ser aceitável. Para muitos outros, é prejudicial, tanto para a sua própria saúde e bem-estar como para os cidadãos que deveriam servir. E para algumas categorias críticas - os militares são o melhor exemplo - pode ser desastroso.

A Dimensão Política

A sobrevivência do setor doméstico da Rússia neste sistema peculiar vem às custas do setor público (governo). Mas é a decisão sobre o futuro do setor público - o estado - que moldará o futuro da Rússia. Considere os seguintes cenários. Eles diferem nos papéis que o governo desempenha.

O primeiro cenário é o da Rússia hoje. Esta é uma economia virtual libertária na qual o governo intervém de forma mínima. Isso resulta especialmente em um controle mínimo do governo central sobre as regiões. O problema aqui é que o valor tende a ser mantido localmente. Isso significa grandes lacunas entre as regiões, em última análise, ameaçando a integridade nacional. Provavelmente também haverá muito vazamento (pilhagem), porque o governo desempenha um papel mínimo em pará-lo. O perigo é a desigualdade, um setor público ainda mais frágil e a pilhagem e a corrupção contínuas.

É improvável que esse cenário continue, mas levará à desintegração ou gerará um retrocesso e uma demanda por recentralização. É teoricamente possível que um líder forte e decidido possa agir para evitar as consequências negativas. Esse líder se concentraria em reduzir o vazamento (pilhagem) do sistema e em garantir maior equidade por meio de uma distribuição de valor mais uniforme. Uma vez que seria mais propício à paz social e integridade territorial, esse tipo de desenvolvimento de economia virtual pacífica pode ser sustentável por um longo tempo.

Mas pode ser irracional supor que a população da Rússia e os líderes regionais entregariam o poder a um forte administrador central que poderia impedir o saque excessivo e que poderia se apropriar do valor de poderosos interesses regionais e corporativos e redistribuí-lo com o propósito benigno de garantir a equidade. Infelizmente, um cenário muito mais provável é, como muitos observadores notaram, um renascimento do apoio a uma autoridade central forte com base em uma ameaça real ou percebida à sobrevivência nacional. Este cenário é para uma economia virtual militarizada. Seria uma economia em que a determinação de quem é o recipiente de valor por meio dos mecanismos da economia virtual seria feita de cima, com base nas prioridades nacionais, e não por meio de alguma luta bruta pelo princípio da sobrevivência do mais apto ( ou melhor dotado). Haveria setores prioritários e não prioritários da economia, como no sistema soviético. Mas seria diferente do sistema soviético nas relações entre os dois. No sistema soviético, o setor prioritário explorava o setor não prioritário. A compulsão era necessária. Na variante de hoje, a maior parte da economia não prioritária não seria explorada diretamente. Seria para todos os efeitos fora do estado. Haveria, pelo menos inicialmente, menos compulsão do que no sistema soviético. Embora sem dúvida haveria alguns elementos de requisição forçada de materiais, o trabalho forçado seria menos provável.

Esta economia virtual militarizada é em si uma ressurreição parcial da economia de comando. Mas mesmo esta não é uma situação de longo prazo. Não poderia durar muito tempo. Especialmente se houver pressão para ressuscitar a produção de armas convencionais em grande escala (em oposição a uma concentração mais limitada em, digamos, armas nucleares e espaciais), isso quase inevitavelmente evoluirá para uma economia de comando administrativo em escala total. Tal sistema não pode se dar ao luxo de deixar de fora nenhum recurso potencial, e isso exigirá compulsão.

Conclusão

Os cenários que delineei são reconhecidamente altamente especulativos. Eles certamente parecerão excessivamente dramáticos para muitos. Acho que isso ocorre em parte porque eles tentam olhar para a frente, mais do que o futuro imediato. É confortável pensar apenas em termos do que pode acontecer nos próximos 1-2 anos, uma vez que a probabilidade de que a Rússia de alguma forma se atrapalhe nessa época é realmente muito grande. No que diz respeito à política, podemos continuar como estamos fazendo agora: continuar salvando a Rússia, fazendo apenas o suficiente para mantê-la acima da água, e fingir que algum dia, de alguma forma, o país irá retomar e então concluir com sucesso seu progresso em direção ao mercado. No entanto, acho que a política seria melhor servida reconhecendo que a Rússia não está no caminho para se tornar uma economia de mercado moderna. Em vez disso, desenvolveu um novo sistema econômico que não pode ser reformado por esforços marginais, por mais persistentes que sejam. Terá que ser desmontado. Essa tarefa pode ser tão grande e exigir, tanto de dentro quanto de fora da Rússia, tanto empenho para resolver quanto a tarefa original de substituir a economia de comando por uma economia de mercado. Não devemos ter ilusões de que será barato.