A escolha de Schumer e a política da indicação ao SCOTUS

Assim que o presidente Donald Trump anunciou sua escolha de Neil Gorsuch para ocupar a vaga na Suprema Corte, a atenção mudou para como o novo líder da minoria no Senado, Chuck Schumer (D-NY), responderia. No ano passado, quando o presidente Barack Obama indicou Merrick Garland para a mesma cadeira, meu colega John Hudak e eu argumentamos que a decisão do líder da maioria no Senado, Mitch McConnell (R-KY) de obstruir a indicação desde o início, foi guiada por seu desejo de garantir que os republicanos teve maioria no Senado nas eleições de 2016. As primeiras indicações são de que Schumer provavelmente exigir que Gorsuch limpe um limite de 60 votos . Mesmo que essa posição se mantenha, no entanto, ele ainda precisará fazer escolhas sobre como proceder, especialmente em termos de quão duro será por uma frente democrata unida. Se esperamos que Schumer seja guiado pelas necessidades eleitorais dos democratas (do Senado) em 2018, aqui estão três questões que ele estará contemplando nos próximos dias e semanas:

1. Como é o mapa eleitoral de 2018?

Os democratas têm 48 cadeiras no Senado, então até sete senadores de partidos minoritários poderiam desertar sem comprometer a estratégia obstrutiva geral do partido. Há 10 senadores democratas candidatos à reeleição em 2018 de estados que Trump ganhou, com metade dessas cadeiras em estados que Obama também perdeu em 2012. (Em comparação, há apenas oito cadeiras mantidas por republicanos em 2018, com apenas duas considerados possíveis coletas: Arizona e Nevada.) Confrontado com a decisão de apoiar ou não seus colegas democratas, votar contra Gorsuch pode não servir bem a alguns ou todos esses senadores em ciclo em seus próprios estados.



o compromisso futuro do Fed tem qual dos seguintes impactos?

Enquanto busca minimizar as perdas potenciais em 2018, Schumer precisará avaliar os benefícios relativos de se empenhar arduamente por uma frente única em relação aos custos potenciais de criar um possível problema de campanha para seus membros em estados onde Trump é popular. Ao contemplar essas compensações, ele terá que considerar se até mesmo os democratas que votam em Gorsuch poderiam ser afetados negativamente pela estratégia geral de seu partido; estudos sugerem aqueles democratas geralmente pode ter pago um preço nas eleições de 2010, por exemplo, pela busca do partido pela reforma da saúde. Ao mesmo tempo, ele provavelmente também pensará se dividir a diferença - votar pela coagulação, mas contra a confirmação final - ajudaria qualquer membro potencialmente vulnerável em 2018.

2. Quão real é a ameaça primária?

Imediatamente após o presidente Trump anunciar sua escolha de Gorsuch, uma série de grupos progressivos de alto perfil começou a pedir uma obstrução total dos democratas à sua confirmação, ameaçando os democratas que não apoiavam tal estratégia com os adversários primários. (É importante notar aqui que algumas das táticas disponíveis para os republicanos em relação a Merrick Garland não estão disponíveis para os democratas de partidos minoritários, como recusar-se a agendar uma audiência.) Para que esses avisos façam a diferença, os senadores democratas devem acreditar que as ameaças são a) verossímeis eb) envolveriam oponentes de alta qualidade que poderiam realmente comprometer suas perspectivas de sucesso.

Quando analisamos a estratégia de McConnell no ano passado, sugerimos que o espectro das ameaças primárias foi um fator real na escolha do líder da maioria. Pesquisa de Matt Grossmann e David Hopkins sugere que os democratas podem ter motivos para pensar sobre a possibilidade de forma diferente. Os republicanos contemporâneos, eles argumentam, geralmente valorizam a pureza ideológica e preferem políticos que se apegam a seus princípios; entre as manifestações disso durante os anos de Obama estava o envolvimento significativo de grupos conservadores nacionais nas primárias do Congresso. Enquanto isso, os democratas geralmente se organizam em torno de demandas grupais por ações governamentais específicas, em vez de impor padrões ideológicos entre seus governantes eleitos. Os dados do Projeto Primário da Brookings Institution são consistentes com a noção de que os democratas podem ter menos a temer neste departamento. Em 2014, 6 dos 11 senadores republicanos em exercício enfrentaram adversários primários que receberam pelo menos 25% dos votos, em comparação com apenas um democrata; em 2016, 7 dos 22 republicanos enfrentaram um adversário igualmente forte, novamente contra apenas um democrata.

Ao mesmo tempo, trabalho de Robert Boatright sobre os principais desafios para os titulares da Câmara revela que os desafios contemporâneos são muito mais nacionalizados, mais focados em conflitos ideológicos mais amplos (em oposição a conflitos sobre questões nacionais ou locais individuais) e mais vulneráveis ​​às decisões de atores políticos que residem longe dos distritos ou estados (p. 177) do que em períodos anteriores. Os democratas podem estar menos predispostos a desafios primários, mas a nomeação de Gorsuch, que pode ser lançada em termos nacionalizados e ideológicos, pode ser o tipo de questão que poderia gerar um. Conforme ele constrói sua estratégia, Schumer precisará avaliar a probabilidade disso e como isso varia de estado para estado. West Virginia e Virginia, por exemplo, podem compartilhar uma fronteira, mas as perspectivas de um desafio primário confiável para a esquerda são muito diferentes nesses dois estados.

trunfo renunciando à corrida presidencial

3. Qual a importância do SCOTUS para os eleitores democratas, especialmente em estados indecisos?

A sabedoria convencional muitas vezes sugere que as nomeações para o tribunal são um questão mais importante para Eleitores republicanos do que os eleitores democratas, e alguns dados indicam que foi o caso durante as eleições de 2016. Em um Pesquisa de novembro de 2016 da HuffPost / YouGov , 21 por cento dos democratas entrevistados disseram que as nomeações para a Suprema Corte foram uma das duas questões mais importantes para eles na eleição. As escolhas do SCOTUS foram mais importantes, no entanto, para os entrevistados republicanos, com 30% colocando o tópico entre os dois primeiros.

Outros dados, por sua vez, indicam que a relevância das nomeações para o Supremo Tribunal Federal também pode variar dentro de as festas. Uma pesquisa de junho de 2016 do Pew Research Center descobre que, embora 65 por cento dos eleitores tenham dito que as escolhas SCOTUS eram muito importantes para sua escolha de voto, há diferenças importantes entre os subgrupos partidários. Apenas 57% dos democratas conservadores e moderados indicaram que as nomeações para a Suprema Corte seriam muito importantes para seu voto em 2016, em comparação com 69% dos democratas liberais. No lado republicano, a tendência foi semelhante: 56% dos republicanos moderados e liberais, contra 77% dos identificadores do partido conservador.

estatísticas de escolas privadas versus escolas públicas

Juntos, esses dados sugerem que a Suprema Corte pode não ser uma questão particularmente saliente entre os tipos de eleitores mais importantes para as perspectivas eleitorais dos democratas em 2018. As consequências disso podem ser importantes, mas não são imediatamente claras. Por um lado, pode enfraquecer o poder de um desafio primário baseado no SCOTUS se os democratas mais moderados que povoam os estados mais vermelhos não forem receptivos a argumentos sobre a questão, diminuindo a necessidade de uma frente democrática unificada. Ao mesmo tempo, no entanto, se os eleitores democratas moderados não se importam particularmente com o Tribunal - ou com coisas que acontecem quase dois anos inteiros antes de uma eleição em geral - então talvez Schumer tenha mais poder para pressionar os democratas estaduais vermelhos a se juntarem a seus pares na obstrução .

Esses certamente não são os únicos fatores que Schumer estará considerando. Ele precisará decidir com que intensidade enfatizar que os democratas estão respondendo ao tratamento dado pelos republicanos a Garland, bem como responder às alegações de que preservar a obstrução agora iria preservá-la para uma futura luta no tribunal sob controle republicano unificado. (Em ambos os pontos, é útil observar que o trabalho de minha colega do Brookings, Sarah Binder e Steve Smith sugere que as escolhas desses senadores sobre os procedimentos raramente são expressões reais de princípios e, em vez disso, decorrem previsivelmente de seus interesses políticos.) Na frente política, no entanto, Schumer enfrenta um conjunto de pressões concorrentes. Os próximos dias e semanas nos dirão como ele os trata.