Protegendo o Golfo Pérsico: Washington deve gerenciar tanto a agressão externa quanto a instabilidade interna

Nas últimas três décadas, Washington tentou uma variedade de abordagens para garantir a estabilidade e a segurança da região estrategicamente vital do Golfo Pérsico. Que nenhum foi eficaz fica evidente pelo fato de que os Estados Unidos tiveram de intervir diretamente três vezes nos últimos 16 anos contra ameaças regionais - Irã em 1987-1988 e Iraque em 1991 e na primavera passada. Com o sucesso militar dos EUA e do Reino Unido na Operação Iraqi Freedom, uma ampla reformulação da estratégia dos EUA em relação à região está em ordem - embora estabelecer uma estrutura durável para a segurança do Golfo Pérsico seja provavelmente mais desafiador do que nunca. As ameaças anteriores representadas pelo Irã e pelo Iraque eram problemas militares diretos, passíveis de solução pela vasta preponderância do poder dos EUA. É improvável que ameaças futuras sejam tão simples ou discretas.

É o óleo, estúpido

O principal interesse da América no Golfo Pérsico é garantir o fluxo livre e estável do petróleo da região para o mundo em geral. A questão não é se os americanos pagam US $ 2 ou US $ 3 o galão pela gasolina na bomba ou se a Exxon consegue contratos em vez da Lukoil ou mesmo quanto petróleo os Estados Unidos importam do Golfo Pérsico. A economia global construída nos últimos 50 anos se baseia em uma base de petróleo abundante e barato. Se essa base fosse removida, a economia global entraria em colapso.



Aproximadamente 25% da produção mundial de petróleo vem do Golfo Pérsico, com a Arábia Saudita sozinha sendo responsável por cerca de 15%. O Golfo Pérsico tem até dois terços das reservas comprovadas de petróleo do mundo, e sua produção é absurdamente econômica. A Arábia Saudita tem a maior parte da capacidade de produção excedente do mundo e aumenta ou diminui a produção para estabilizar e controlar os preços. A perda repentina da rede de petróleo saudita faria o preço do petróleo disparar, provavelmente causando uma recessão global pelo menos tão devastadora quanto a Grande Depressão da década de 1930.

O objetivo de Washington não é simplesmente manter o petróleo fluindo para fora do Golfo Pérsico, mas também evitar que qualquer estado potencialmente hostil obtenha controle sobre os recursos da região. Os Estados Unidos também desejam manter o acesso militar a esta região geoestrategicamente crítica para preservar sua influência nos eventos no Oriente Médio, Ásia Central, África Oriental e Sul da Ásia. Finalmente, os Estados Unidos têm interesse em erradicar os grupos terroristas que florescem na região.

se você pode convencer o mais baixo

Ameaça tripla

Os três principais problemas que provavelmente atormentarão a segurança do Golfo Pérsico nos próximos anos serão o dilema de segurança do Iraque, o programa de armas nucleares do Irã e a potencial agitação interna nos países do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC): Bahrain, Kuwait, Omã, Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. Esses problemas não oferecem respostas fáceis separadamente, muito menos juntos. Terão de ser feitos trade-offs difíceis.

O paradoxo do poder iraquiano pode ser colocado de forma simples: qualquer Iraque forte o suficiente para se equilibrar e conter o Irã será capaz de dominar o Kuwait e a Arábia Saudita. A recente vitória americana sobre Saddam fará pouco para afetar essa dinâmica básica, que decorre menos da natureza da liderança do Iraque do que de uma simples geopolítica. Como a Alemanha e o Japão do pós-guerra, o Iraque pós-Saddam quase certamente será proibido de desenvolver armas de destruição em massa (ADM). Mas ainda terá que se proteger de uma ameaça real, embora distante, do Irã, seja por meio de uma garantia de segurança externa confiável ou pela manutenção de substanciais - e ameaçadoras - capacidades militares convencionais.

Quanto ao Irã, de acordo com as últimas estimativas da inteligência dos EUA e até mesmo da Agência Internacional de Energia Atômica, seu programa nuclear entrou em colapso e, a menos que seja interrompido - de dentro ou de fora -, é provável que produza uma ou mais armas nucleares dentro de uma década. A intervenção preventiva que era uma opção para os Estados Unidos no Iraque não é uma opção aqui. A população e a massa de terra do Irã são muito maiores que as do Iraque; seu terreno tornaria as operações militares um pesadelo logístico; e seu povo geralmente se uniu em torno do regime em face de ameaças estrangeiras. Invadir o Irã seria impensável em todas as circunstâncias, exceto nas mais extraordinárias.

Claro, o problema nuclear iraniano pode se resolver. O povo iraniano está profundamente infeliz com os clérigos reacionários que se apegam ao poder em Teerã e, desde 1997, votam de forma consistente e esmagadora contra os linha-dura. Além disso, a população do Irã é jovem, e a juventude iraniana se opõe fortemente ao regime atual e favorece um sistema de governo mais democrático. Portanto, o tempo está do lado dos reformadores do Irã, muitos dos quais expressaram interesse em boas relações com os Estados Unidos.

Tudo isso importa porque, embora Washington pregue uma política de não proliferação nuclear universal, na prática ele tem consistentemente, e provavelmente corretamente, se preocupado muito mais com a proliferação de seus inimigos, como o Iraque e a Coréia do Norte, do que de seus amigos, como Israel. Os temores dos EUA sobre o programa nuclear do Irã podem muito bem diminuir com o surgimento de um governo pluralista e pró-americano em Teerã - embora mesmo então os avanços nucleares iranianos causassem uma grande dor de cabeça por causa de seus efeitos inevitáveis ​​na proliferação em outras partes da região.

O problema é que ninguém pode ter certeza de que os reformadores triunfarão no Irã ou, em caso afirmativo, quando. Os Estados Unidos devem, portanto, presumir que o Irã adquirirá armas nucleares enquanto seus clérigos linha-dura ainda estão no poder. Mas as próprias ações dos EUA exigidas nessas circunstâncias - pressão diplomática e econômica contínua, uma postura militar agressiva nas fronteiras do Irã, até mesmo ameaças de usar a força - podem fazer o jogo da linha-dura do Irã, que mantém o poder em parte alimentando o povo teme que os Estados Unidos busquem controlar o país. O paradoxo iraniano é que a preparação para lidar com o pior cenário, de os linha-dura iranianos portando armas nucleares, pode muito bem tornar esse cenário mais provável.

Teerã parece querer armas nucleares principalmente para deter um ataque americano. Assim que consegui-los, porém, pode se sentir encorajado a buscar uma política externa mais agressiva. Os militares do Irã são muito fracos para contemplar a invasão de seus vizinhos, então o risco é maior de que o Irã tente encerrar o tráfego de tanques no Estreito de Ormuz para chantageá-los ou fomentar insurreições. Mas a postura de segurança dos EUA que melhor deteria a agressão iraniana - uma forte presença de forças em todo o Golfo Pérsico - é a pior opção para lidar com o terceiro problema, terrorismo e instabilidade interna nos estados do GCC.

O terrorismo e a agitação interna no Golfo Pérsico são, em última análise, alimentados pela estagnação política, econômica e social dos estados árabes locais. As políticas americanas irritam muitos árabes, e a questão palestina desperta grande preocupação popular, mas é o fracasso dos sistemas econômicos e políticos árabes que cria um terreno fértil para a insurreição doméstica ou os esforços de recrutamento de grupos islâmicos radicais como a Al Qaeda. Muitos árabes se sentem impotentes e humilhados por governos despóticos que fazem cada vez menos por eles, enquanto não lhes dão voz em seu próprio governo. E muitos se sentem ameaçados e sufocados em uma sociedade que não consegue lidar com a modernidade.

A maioria dos especialistas em Oriente Médio pensa que uma revolução ou guerra civil em qualquer um dos estados do GCC nos próximos anos é improvável, mas poucos o dizem agora com tanta confiança como antes. De fato, temores de turbulência interna crescente levaram cada um dos regimes do GCC a anunciar pacotes de reforma democrática e econômica nos últimos 10 anos. Se as reformas fracassarem e houver violência, Washington poderá enfrentar alguns desafios de segurança difíceis. A agitação generalizada na Arábia Saudita, por exemplo, ameaçaria as exportações de petróleo saudita com a mesma certeza que faria uma invasão iraniana.

A melhor maneira de os Estados Unidos enfrentarem o aumento do terrorismo e a ameaça de instabilidade interna na Arábia Saudita e nos outros estados do GCC seria reduzir drasticamente sua presença militar na região, até mesmo retirando-se totalmente. A forte presença de tropas americanas alimenta as alegações de propaganda dos terroristas e é um lembrete humilhante de que os descendentes dos grandes impérios islâmicos não podem mais se defender e devem responder aos poderes infiéis. Portanto, recuar aliviaria a pressão interna sobre os regimes e os ajudaria a decretar reformas vitais, mas dolorosas. Mas, como observado, uma retirada seria o pior movimento do ponto de vista de dissuadir e conter o Irã.

Esses paradoxos tornam terrivelmente difícil encontrar uma nova arquitetura de segurança viável para o Golfo Pérsico. O Iraque deve ser mantido forte, mas não muito forte. O Irã deve ser mantido sob controle enquanto é pressionado a liberalizar. Os governos do GCC devem ter espaço para respirar para a reforma, mas ainda assim devem ser protegidos de seus inimigos externos e internos. Os esforços para equilibrar esses vários interesses, ameaças e restrições podem muito bem falhar, como as estratégias regionais dos EUA anteriores. Ainda assim, a situação não é totalmente desesperadora. Talvez nenhuma política perfeita garantirá todos os interesses e conterá todas as ameaças, evitando todos os campos minados estratégicos, políticos e culturais. Mas três abordagens amplas - recuar no horizonte, tentar formar um pacto de defesa local semelhante ao da OTAN ou tentar estabelecer um condomínio de segurança - têm mérito suficiente para serem consideradas seriamente.

De volta ao horizonte

A abordagem mais conservadora para a segurança do Golfo Pérsico seria puxar a maioria das forças americanas de volta ao horizonte. Quando Washington tentou essa postura pela última vez - durante as décadas de 1970 e 1980 - ela falhou porque tanto o Irã quanto o Iraque eram bastante fortes. Hoje, no entanto, ambos estão muito mais fracos e provavelmente continuarão assim, pelo menos até que o Irã adquira armas nucleares. Enquanto isso, Washington tem demonstrado repetidamente sua disposição de intervir no Golfo para proteger seus interesses e prevenir agressões. Portanto, a estratégia pode funcionar melhor hoje.

Nessa abordagem, os Estados Unidos deixariam apenas o mínimo de suas forças atuais no local - e apenas onde fossem indiscutivelmente bem-vindas. O quartel-general da 5ª frota permaneceria no Bahrein, por exemplo, mas menos navios de guerra americanos navegariam nas águas do Golfo. A Força Aérea manteria sua enorme nova base no Catar. O exército pode manter alguns equipamentos pré-posicionados no Kuwait e no Qatar, girando regularmente em batalhões para treiná-los. E se um futuro governo iraquiano fosse receptivo, os Estados Unidos poderiam manter uma base aérea e alguma presença terrestre lá. Caso contrário, as bases do exército na região poderiam ser dispensadas por completo, e os Estados Unidos poderiam simplesmente contar com equipamentos armazenados em navios porta-contêineres estacionados em Diego Garcia, no oceano Índico.

No nível político, os Estados Unidos preservariam suas relações informais com os estados do GCC e possivelmente acrescentariam uma associação semelhante com um novo governo iraquiano amigável. Ficaria claro que qualquer agressão iraniana seria enfrentada por uma resposta militar americana. E continuaria a instar a Europa, o Japão e a Rússia a pressionar o Irã a encerrar seu apoio ao terror e seus programas de armas não convencionais.

O recuo ajudaria muito a aliviar os problemas internos da região e é, não surpreendentemente, a estratégia preferida pelos árabes do Golfo. Com a saída de Saddam, seu objetivo primordial agora é minimizar o descontentamento doméstico, e eles acreditam que os Estados Unidos podem manter a paz na região com um mínimo de presença. Mas seu entusiasmo por essa estratégia deve fazer os planejadores americanos hesitarem. Com exceção do Kuwait após a invasão do Iraque, a maioria desses países demonstrou ao longo dos anos uma determinação angustiante de ignorar seus problemas, tanto externos quanto internos, em vez de enfrentá-los. Embora um recuo nos EUA possa dar a eles a margem de manobra de que precisam para promover as reformas, eles têm a mesma probabilidade de ver isso como uma panacéia para todos os seus problemas e decidir que as reformas internas são desnecessárias. Uma presença militar e política reduzida dos EUA também enfraqueceria a capacidade de Washington de pressionar seus aliados locais a fazerem as escolhas difíceis necessárias para seu próprio bem-estar a longo prazo.

O retorno a uma postura acima do horizonte também arriscaria recriar alguns dos problemas que tornaram a estratégia insustentável anos atrás. Se o Irã adquirisse armas nucleares, uma presença mínima dos EUA na região poderia tentá-lo a uma nova agressão. Os países do GCC sempre estiveram dispostos a acomodar vizinhos poderosos e agressivos e talvez o façam novamente - dando ao Irã, digamos, um controle doentio sobre os fluxos de petróleo. E um recuo dos EUA pode tentar outras potências externas, como a China, a pescar nas águas turbulentas do Golfo.

Uma OTAN do Oriente Médio

Uma segunda estratégia para proteger o Golfo Pérsico seria uma nova aliança de defesa regional nos moldes da OTAN - embora essa abordagem também tenha sido tentada sem sucesso. Em 1954, os Estados Unidos convenceram o Irã, Iraque, Paquistão, Turquia e o Reino Unido a assinar o Pacto de Bagdá, comprometendo-se com a defesa mútua. Quatro anos depois, o Iraque se retirou, deixando o Irã, o Paquistão e a Turquia para formar a Organização do Tratado Central, que se tornou pouco mais do que um veículo para os Estados Unidos armarem o xá do Irã. As alianças tiveram um desempenho ruim porque seus membros tinham problemas de segurança amplamente divergentes - e porque a revolução no Iraque em 1958 e no Irã em 1979 derrubou os atores centrais. Hoje, os membros de uma aliança defensiva teriam uma visão semelhante do problema de segurança.

A aliança incluiria os Estados Unidos, os estados do GCC e um novo governo do Iraque. Parafraseando a famosa piada de Lord Ismay sobre a OTAN, o objetivo seria manter os americanos dentro, os iranianos fora e os iraquianos abatidos. Uma promessa formal de defesa traria um compromisso inabalável dos EUA com a segurança regional, deteria a agressão iraniana total e resolveria o dilema de segurança de Bagdá, fornecendo uma estrutura benigna para o rearmamento convencional do Iraque, ao mesmo tempo evitando sua necessidade de adquirir armas de destruição em massa para deter o Irã. Como um bônus, se o público do Golfo Pérsico pudesse ser convencido de que as forças americanas estavam lá como parte de uma comunidade de iguais, uma aliança também poderia ajudar a legitimar a presença dos EUA.

Essa abordagem também tem desvantagens. Mais seriamente, os líderes dos estados do GCC não querem uma aliança formal com os Estados Unidos, pelo menos não agora. Eles temem que isso seja visto como o último ato de colonialismo e clientelismo e deslegitimar seus próprios regimes. Um governo iraquiano pró-americano pode sentir o mesmo mal-estar. Nem uma aliança resolveria a ameaça de instabilidade doméstica. Se Teerã, com suas forças armadas fracas, decidir se tornar mais agressivo, é mais provável que tente minar seus vizinhos de dentro do que atacá-los diretamente. E uma aliança do Golfo Pérsico, apesar de seu temível poder de soco, ainda seria vulnerável a um inimigo que atinja abaixo da cintura.

Um condomínio de segurança do Golfo

Um terceiro curso - um condomínio de segurança modelado no controle de armas na Europa no final da guerra fria - oferece a perspectiva tentadora de lidar com a agressão externa e a instabilidade interna.

Começando na década de 1970, a OTAN e o Pacto de Varsóvia envolveram-se em uma série de fóruns de engajamento de segurança, medidas de fortalecimento da confiança e acordos de controle de armas, como a Comissão de Segurança e Cooperação na Europa e as negociações de Reduções Mútuas e Equilibradas de Forças, para tratar todas as questões de segurança do continente como um todo. A negociação desses acordos levou mais de duas décadas, mas, no final, produziu uma Europa muito mais estável e segura.

No Golfo Pérsico, um condomínio de segurança reuniria os Estados Unidos, os países do GCC, o Iraque e o Irã. As partes estabeleceriam primeiro um fórum regional de segurança para debater questões relevantes, trocar informações e estabelecer acordos. Eles poderiam passar para medidas de fortalecimento da confiança, como notificação de exercícios e trocas de observadores e, em última instância, para o controle de armas, incluindo zonas desmilitarizadas, proibições de sistemas de armas desestabilizadores e reduções equilibradas de força para todos. Eles podem ter como objetivo a proibição de todas as armas de destruição em massa, com penalidades para os violadores e inspeções multilaterais (ou internacionais) para garantir o cumprimento.

Essa abordagem tem muito a recomendá-la. Seria a maneira menos rancorosa de lidar com a inevitável proibição das armas de destruição em massa no Iraque. Se todos os estados regionais estivessem trabalhando para um desarmamento semelhante e o Iraque fosse simplesmente o líder, a pílula cairia mais facilmente em Bagdá. Da mesma forma, se um condomínio de segurança regional pudesse eventualmente adulterar o Irã e impor limites ao Iraque, resolveria os problemas de segurança do GCC sem ter que contar com uma presença militar americana pesada e desestabilizadora. Além disso, um fórum regional pode tornar as relações militares EUA-GCC mais palatáveis ​​para o povo do Golfo.

O fórum pode até ser aceitável para o Irã. Por 20 anos, Teerã exigiu que os Estados Unidos, o Iraque e o GCC levassem a sério suas preocupações com a segurança. Oferecer um local para discutir essas preocupações pode dar a Teerã a sensação de que finalmente está obtendo o respeito que acha que merece. Mais especificamente, é a única maneira de o Irã afetar as forças militares dos EUA. Esse sistema só funcionaria se Washington estivesse disposto, como na Europa, a limitar suas implantações regionais. Isso por si só pode valer o preço de admissão para o Irã.

Se os linha-dura de Teerã optassem por não participar, eles se isolariam tanto interna quanto internacionalmente. Em casa, eles teriam dificuldade em justificar qualquer ação com base em uma suposta ameaça dos Estados Unidos (ou do Iraque ou do GCC) se não estivessem dispostos a enfrentar essa ameaça por meio da diplomacia e do controle de armas. Para o público estrangeiro, a recusa de Teerã em aceitar um ramo de oliveira dos EUA selaria sua identidade como um estado pária, sem interesse em tratar suas preocupações de segurança de forma pacífica - tornando mais fácil para Washington reunir apoio internacional para sanções mais rígidas e outras formas de pressão, se necessário .

Alguns podem temer que um condomínio de segurança legitimasse o atual governo do Irã. Mas, como sugere a experiência na Rússia e no Leste Europeu, um condomínio de segurança não impediria a mudança de regime se fosse para onde o desenvolvimento político estava se encaminhando.

O verdadeiro problema seria fazer um condomínio de segurança funcionar. Na Europa, foram necessários de 20 a 25 anos de negociações dolorosas. Juntar todas as peças no Golfo Pérsico seria mais difícil. Todas as partes viriam para a mesa com suas próprias agendas e tentariam subverter ou estruturar o processo para tratar apenas de seus próprios problemas. Uma série de inseguranças intra-GCC muitas vezes ocultas viria à tona. Os iranianos podem exigir a inclusão de Israel, um apelo que teria uma enorme ressonância entre as populações árabes do Golfo, mas que poderia atrapalhar o processo ao sobrecarregá-lo com as disputas intermináveis ​​do processo de paz árabe-israelense.

Se pudesse funcionar, um condomínio de segurança ofereceria a melhor perspectiva de estabilizar e proteger a região. Os Estados Unidos deveriam adotá-lo publicamente como seu objetivo final e começar a se mover nessa direção prontamente. Convocar uma conferência sobre a segurança de Guld Persa para esse fim poderia ajudar a legitimar a presença dos EUA na região e desacreditar aqueles que se opõem a ela.

Mas porque um condomínio de segurança seria o trabalho de anos, senão décadas, não deve se tornar o único foco dos esforços dos EUA para criar uma nova arquitetura de segurança na região. Em um processo contínuo, Washington pode usar todas as três abordagens. Ele pode se mover rapidamente para diminuir os níveis de força. Enquanto isso, poderia começar a explorar a possibilidade de um novo sistema de alianças ou de um processo de construção de um condomínio de segurança. A perspectiva de uma nova aliança EUA-GCC-Iraque pode levar o Irã a participar de um condomínio de segurança, enquanto a perspectiva de um condomínio de segurança pode tornar a aliança mais aceitável para os estados do GCC. Em última análise, se o condomínio de segurança for bem-sucedido, a paz for mantida e as forças em toda a região forem consideravelmente reduzidas, o caminho pode estar aberto para uma presença americana verdadeiramente além do horizonte no Golfo Pérsico - um desenvolvimento que seria muito bem-vindo por todos .