Separando fatos de sequestro de ficção: sequestro de defesa e o que isso faria pelo poder militar americano, pela Ásia e pelo ponto de inflamação da Coreia

PARTE IV: Sequestro e a Península Coreana


Nota do Editor: T seu artigo apareceu em uma série de cinco partes por

Blog Battleland da Time Magazine

.


Uma versão do artigo foi apresentada em um evento privado na Brookings organizado pela

Centro de Estudos de Política do Nordeste Asiático

e a

Iniciativa de Defesa do Século 21

. O artigo também é

disponível em coreano

.

Pode-se ver facilmente como os líderes sul-coreanos podem ficar preocupados quando ouvem os líderes americanos dizerem que o sequestro seria catastrófico para os militares dos EUA e que a lacuna entre os militares dos EUA e nossos rivais mais próximos entrará em colapso com o sequestro. Fazem fronteira com a Coreia do Norte, rival que ainda se considera em estado de guerra com os EUA e, no passado, reagiu ao que considerou uma fraqueza com violentos atos de agressão. Muitos, na verdade, acreditam que a Guerra da Coréia original em 1950 foi iniciada quando os norte-coreanos perceberam a fraqueza dos EUA e os laços de aliança fulminantes.



Mas, como vimos nas seções anteriores, por qualquer medida financeira, o orçamento de defesa dos EUA estaria longe de ser um tigre de papel que é incapaz de acompanhar um adversário como a Coreia do Norte. Mesmo sob sequestro, o orçamento dos EUA não é apenas 60% maior do que a Coreia do Norte, mas 60 vezes maior.

Comparar apenas os números do orçamento de defesa, entretanto, seria um erro. Esses dólares só importam na medida em que se traduzam nas capacidades dos militares.

O desafio de explorar o impacto do sequestro nos EUA e nas capacidades aliadas na Coréia é a enorme quantidade de incerteza que o cerca. Não sabemos ainda se o sequestro vai mesmo acontecer e, por sua vez, como seria implementado em caso afirmativo. Embora a lei exija cortes generalizados, tem havido diferentes sinais sobre o nível de especificidade em que eles seriam aplicados e quais categorias poderiam ser excluídas. Em setembro de 2012, a Casa Branca sinalizou que seu plano de sequestro seria de 9,4% a 10% de cortes em quase todos os programas, excluindo áreas como saúde e pagamento militar. Esta pode não ser a forma final de execução, porque o Congresso poderia legislar abordagens alternativas para suavizar o golpe ou o poder executivo pode interpretar a descoberta de forma mais flexível na execução (muitos acreditam que a Casa Branca pensou que especificar seus planos de sequestro agora seria enlamear as águas para o compromisso esperado para evitá-lo). Os líderes já estão discutindo maneiras de dar espaço de manobra ao Pentágono. [vinte]

Mas se vamos pesar se o sequestro realmente convida à agressão ou significa que os militares dos EUA não serão mais uma superpotência como afirmam alguns, devemos olhar para os piores cenários. [vinte e um]

O impacto mais imediato do sequestro na Ásia seria a redução dos gastos do Pentágono em suas atividades lá. Se os cortes de aproximadamente 10% em todos os setores do sequestro entrassem em vigor, os gastos militares diretos dos EUA na Coreia do Sul em 2013 diminuiriam em cerca de US $ 112 milhões, em vez de cair apenas US $ 4 milhões como planejado atualmente. Para todo o Leste Asiático, os gastos militares da América após o sequestro cairiam em US $ 115 milhões, em vez do aumento planejado de US $ 234 milhões.

Principais custos do DOD no exterior no Leste Asiático [22]

Como essa redução de gastos se traduziria imediatamente em termos reais, provavelmente haveria vários atrasos ou interrupções nos reparos, atualizações e novas construções planejadas nas bases e instalações americanas. Essas atualizações planejadas podem afetar não apenas questões como qualidade de vida (barracões mais antigos não estão sendo reparados ou substituídos), mas até mesmo algumas áreas de eficácia (o atraso na construção de uma nova instalação de guerra cibernética, como ilustração). Isso pode até levar a alguns dos principais movimentos de tropas planejados como parte do realinhamento da América na Ásia sendo adiados ou interrompidos. Muito parecido com os cortes de sequestro em casa, esse gasto reduzido não teria apenas impacto sobre as tropas americanas e famílias nessas bases, mas também teria um efeito indireto na economia local que circunda essas bases.

Uma preocupação mais profunda, no entanto, pode ser como os cortes afetam várias contas de operações, levando à redução do tempo de treinamento, jogos de guerra e exercícios. Oficiais militares norte-americanos temem que menos exercícios com aliados na região não apenas prejudiquem seu nível de prontidão, mas também prejudiquem a confiança uns nos outros.

Uma maneira mais direta de ver como os cortes no orçamento podem se traduzir é por meio da redução da capacidade. A ressalva aqui é que a maioria dos especialistas acha improvável que o sequestro implique cortes de pessoal militar. A Casa Branca disse que os militares estarão isentos, mas mantém a capacidade de reavaliar. [23]

Em ambos os casos, ainda é útil examinar este cenário, não apenas como uma contingência potencial, mas também como um proxy para a perda generalizada de 10% na capacidade das forças dos EUA em termos de pessoal disponível na Coréia para o primeiro dia de qualquer guerra pode parecer.

O gráfico abaixo mostra o número combinado de forças dos EUA no Leste Asiático e suas forças sul-coreanas, discriminadas por serviços.

Forças americanas e sul-coreanas de 2012 no Leste Asiático [24]

É assim que essas forças se comparam aos militares norte-coreanos:

2012 Combinado EUA e SK [25]

Se as forças dos EUA experimentassem cortes de 10% além dos já esperados cortes nas forças finais de serviço, é assim que os números mudam.

força militar eua vs china 2020

Forças combinadas dos EUA e SK em comparação com a NK [26]

É claro que comparar números brutos de pessoal não é a única nem a melhor medida da capacidade da força. Outra é comparar os sistemas de armas que utilizam. Abaixo estão os principais sistemas de armas americanos baseados na Coreia do Sul.

Recursos militares americanos em ROK novo

Para explorar o impacto do sequestro nessas forças, nós o examinamos em dois cenários diferentes, mas difíceis. O primeiro é um cenário em que há 10% de cortes generalizados nos sistemas que estão disponíveis para as forças dos EUA na Coréia. Claro, mais uma vez, não é assim que os cortes provavelmente seriam executados, mas fornece um cenário difícil para explorar em que cortes profundos se traduziriam.

O outro é uma versão de pesadelo de um cenário mais provável. Muitos acreditam que se o sequestro ocorrer, em vez de cortes generalizados de 10%, um acordo pode ser feito pelo qual o DoD ainda pode ter a flexibilidade de focar em áreas mais fungíveis dentro de seu orçamento geral, desde que corte o inteiro em 10%. Ou seja, se seguirmos o padrão do que aconteceu no passado, cortes mais profundos seriam feitos nas operações, contas de manutenção de depósito e trabalhadores civis, a fim de poupar outras partes menos flexíveis ou politicamente sensíveis do orçamento (ou seja, pessoal militar , operações de contingência em lugares como o Afeganistão e o primeiro trimestre do EF13). Nesse cenário, o orçamento pode ser cortado em 10%, mas o Centro de Política Bipartidária, por exemplo, projetou o potencial para isso se traduzir em uma perda de 30% para forçar a prontidão das solicitações reais do FY13. [28]

É difícil projetar exatamente como isso pode afetar as forças reais disponíveis na Coréia. O número bruto de armas em campo permaneceria praticamente o mesmo, mas muitos temem que isso criaria um tipo de armamento militar oco. Ou seja, em um eco de volta aos militares pós-Vietnã, devido aos atrasos nos reparos e na manutenção, uma parte significativa não estaria realmente pronta para uso. Para este cenário, a perda de prontidão de força de 30% é explorada. Ou seja, se a manutenção for reduzida em 30%, é razoável que uma faixa de cerca de 30% a mais sistemas possam agora estar em mau estado ou fora de serviço de alguma forma (as tabelas reais de como os gastos com manutenção se traduzem em prontidão são profundamente contestadas; o objetivo aqui era fornecer um intervalo utilizável). [29]

Gmail combinado de ativos militares dos EUA e ROK

Como a tabela acima ilustra, a ironia é que cortes de contas mais fungíveis podem criar um resultado muito pior para as forças aliadas. É por isso que os oficiais seniores dos EUA tendem a preferir uma força menor e mais capaz a uma grande e oca.

É importante adicionar aqui que uma variável chave para ficar de olho nessa disponibilidade de força é o efeito que o sequestro pode ter na frota de porta-aviões dos EUA. Uma parte significativa dos números aéreos multifuncionais vem de grupos de transportadoras aéreas agrupados em um navio. Atualmente, a Carrier Strike Group Five no Japão e a Carrier Strike Group Nine no Pacífico Ocidental são as que estão imediatamente disponíveis para apoiar as forças terrestres dos EUA na Coréia e fornecer a maior parte dos ativos de aviação de ataque. Com o tempo, o sequestro pode reduzir o número total de grupos de ataque de porta-aviões a apenas oito, em vez dos atuais 11. Isso pode acontecer por meio do sequestro, levando a atrasos na construção, aposentadoria antecipada e atrasos na manutenção e reequipamento (por exemplo, se o financiamento para o trabalho em o reator nuclear do USS Abraham Lincoln foi cortado). Qualquer menor número geral de porta-aviões prejudicaria o objetivo da Marinha de seis grupos de ataque de porta-aviões implantados ou prontos para implantar, pois um número menor de navios seria espalhado ainda mais. É provável, no entanto, que a Marinha mitigue isso concentrando seu menor número de porta-aviões em implantações na Ásia em detrimento de outras regiões (a retirada de uma força de ataque de porta-aviões do Mediterrâneo já é um exemplo).

No entanto, embora o número de forças disponíveis obviamente seja pior em um cenário de cortes de 10% ou mesmo 30% para as forças dos EUA, ainda é difícil ver qualquer conexão com as visões de pesadelo pintadas de um militar destruído que convida à agressão. E, novamente, esses números refletem apenas o que está disponível no Leste Asiático no primeiro dia de um conflito com a Coreia do Norte, não forças que podem ser enviadas de outras regiões ou desdobradas em ação a partir dos EUA continentais (como aviões de ataque de longo alcance e caças baseados nos Estados Unidos que fluiriam literalmente centenas após o início de um conflito).

Outra forma de responder se o sequestro pode ser um convite à agressão na península coreana é observar como esses números se comparam aos ativos norte-coreanos. É assim que um planejador da Coreia do Norte pode avaliar a situação, conduzindo uma avaliação líquida do equilíbrio de forças para ver se há uma janela de oportunidade aberta por cortes nos EUA.

Ativos combinados USROK x Gmail da Coreia do Norte

Aqui, novamente, as forças disponíveis para os aliados pioram com cada cenário, mas não fundamentalmente. A Coréia do Norte certamente não tem sido o país mais lógico quando se trata de política. Mas é difícil ver como a avaliação líquida de Pyongyang de seus inimigos chegaria a uma conclusão completamente diferente quando tem 612 lutadores a menos contra apenas 526 a menos. Ou, por sua vez, como a Coreia do Norte se veria ganhando uma vantagem de jogo à medida que passasse de 9.882 a mais de artilharia para 9.913 a mais.

Para fazer uma comparação histórica, nenhum dos cenários se aproxima sequer da situação de 1950, que talvez seja o melhor caso moderno da fraqueza americana que convida à agressão. O pós-Segunda Guerra Mundial nos EUA teve uma força drasticamente reduzida na Ásia, o que combinado com um erro de cálculo diplomático, sinalizou uma oportunidade para a agressão norte-coreana. Para piorar as coisas, os EUA só foram capazes de enviar inicialmente a improvisada Força-Tarefa Smith para conter a invasão, que fracassou com uma perda trágica.

Mas vá mais fundo e nenhum dos paralelos é verdadeiro. A Força-Tarefa Smith tinha apenas 406 soldados. Além disso, a Força-Tarefa Smith não estava apenas em desvantagem numérica, era mal treinada e mal armada, sendo composta de infantaria que enfrentava unidades de tanques norte-coreanas. Pior ainda, muitas das armas da Força-Tarefa Smith estavam uma geração atrás de seus inimigos contemporâneos (os foguetes antitanque dos americanos, por exemplo, não conseguiram penetrar nos tanques soviéticos mais novos que os norte-coreanos usaram em 1950). Nada disso está nem na mesma faixa hoje.

Não se trata apenas de comparar uma unidade improvisada de 400 soldados sem tanques com uma força de combate moderna de dezenas de milhares, armada com tudo, de tanques a helicópteros Apache. Há também o fato de que, ao compararmos armas aliadas e adversárias hoje, os números mentem. Um não é igual a um. Por exemplo, o caça a jato mais comum no estoque norte-coreano hoje é o MiG-21. Já estava ficando desatualizado na época da Guerra do Vietnã na década de 1960 e certamente não se compara às versões atualizadas do F-15K usadas na Coréia. Essas diferenças qualitativas são importantes não apenas na comparação do poder aéreo, mas também em como ele afeta as comparações de outras armas. A vantagem da Coréia do Norte em número de tanques não é apenas balanceada por quão mais capazes são os tanques das forças aliadas mais modernas, mas também pelo fato de que a maioria dos da Coréia do Norte não chegaria perto o suficiente para entrar na luta em batalhas tanque contra tanque. Em vez disso, eles seriam eliminados bem atrás da DMZ por ataques aéreos aliados (como no Iraque, onde a maioria dos tanques inimigos foi eliminada não por fogo terrestre, mas pelo poder aéreo).

Obviamente, a redução de longo prazo dos gastos dos EUA em pesquisa e desenvolvimento degradaria essas vantagens tecnológicas, mas ainda é importante lembrar que o gasto militar geral dos EUA com P&D não é apenas maior do que o gasto de qualquer outra nação em P&D no mundo, mas na verdade maior do que todos, exceto os gastos militares gerais de uma nação.

Leia a Parte 3: A história do sequestro no Leste Asiático Leia a Parte 5: Conclusões: o sequestro seria estúpido, mas o céu não está caindo

[vinte] Jonathan Allen, Hill Talks Wiggle Room para DoD on Cuts, Politico Pro , 20 de setembro de 2012.

diploma do ensino médio vs salário de diploma universitário 2018

[vinte e um] Mackenzie Eaglen, Conforme citado no evento Politico Pro Defense, Washington DC, 20 de setembro de 2012. http://politi.co/gk0uT .

[22] Visão Geral da Operação e Manutenção: Estimativas do Orçamento do Ano Fiscal de 2013, Gabinete do Subsecretário de Defesa, fevereiro de 2012, http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2013/fy2013_OM_Overview.pdf .

[23] http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/legislative/letters/military-personnel-letter-biden.pdf

[24] As fontes para os números usados ​​no gráfico incluem: Estratégia de postura da Força dos EUA na região da Ásia-Pacífico: Uma Avaliação Independente, Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, agosto de 2012, http://csis.org/files/publication/120814_FINAL_PACOM_optimized.pdf .

Forças do pessoal militar em serviço ativo por área regional e por país, Centro de dados de pessoal de defesa, 31 de dezembro de 2011, http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/MILITARY/history/hst1112.pdf . The Military Balance 2012 , International Institute for Strategic Studies, (Londres: Routledge, 2012).

[25] Ibid.

[26] Ibid.

[27] Ibid.

[28] Indefensible: The Sequester’s Mechanics and Adverse Effects on National Economic Security, Bipartisan Policy Center, junho de 2012, http://bipartisanpolicy.org/sites/default/files/6-7-12%20FINAL%20Sequester%20White%20Paper.pdf .

[29] http://www.cbo.gov/publication/22105 .

[30] Estratégia de postura da força dos EUA na região da Ásia-Pacífico: Uma Avaliação Independente, Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, agosto de 2012, http://csis.org/files/publication/120814_FINAL_PACOM_optimized.pdf . The Military Balance 2012 , International Institute for Strategic Studies (Londres: Routledge, 2012).

[31] Ibid.