11 de setembro e a política externa americana

Poucas horas depois dos ataques terroristas de 11 de setembro em Nova York e Washington D.C., os comentaristas americanos já estavam comparando o evento a um novo Pearl Harbor. O 60º aniversário desse evento transformador estava chegando no final do ano e foi o tema de um grande filme de Hollywood durante o verão. A comparação de 11 de setembro com Pearl Harbor foi natural porque ambos foram ataques surpresa que mataram muitos americanos, mas o mais interessante sobre isso foi sua implicação: que uma era de inocência e isolamento havia passado, e que a invulnerabilidade americana havia desaparecido. Assim como foi o caso após o ataque japonês (e novamente de uma maneira diferente quando a União Soviética lançou o satélite Sputnik cerca de 16 anos depois), o 11 de setembro parecia fadado a mudar radical e permanentemente o grau e a forma como os Estados Unidos se engajaram com o resto do mundo.

Provavelmente é muito cedo para dizer com certeza se o 11 de setembro provará ser uma mudança de paradigma ao longo das linhas de 1941 (quando a América abandonou o isolacionismo), 1947 (quando a contenção se tornou a lente através da qual a política externa era vista) ou 1989 ( quando começou a era pós-Guerra Fria). Muito dependerá de como o governo responderá e se será capaz de manter o nível de foco e comprometimento com o terrorismo assim que a emoção inicial e a raiva em relação ao ataque começarem a diminuir. Já está claro, porém, que a luta contra o terrorismo se tornou a questão definidora da presidência de Bush. O impacto político e psicológico dos ataques de 11 de setembro terá implicações de longo prazo nas formas como os Estados Unidos se engajam no mundo.

Um novo paradigma?



os estados unidos estão superpovoados

Talvez o efeito mais óbvio na política externa dos EUA seja por meio das novas compensações que uma guerra contra o terrorismo pode exigir. Se parar o terrorismo realmente é agora a principal prioridade do país da maneira que parar o comunismo antes, as prioridades concorrentes serão inevitavelmente substituídas. O novo prêmio sobre a cooperação russa, por exemplo, pode tornar mais difícil ou mais caro para Washington prosseguir com os planos atuais de política de retirada do tratado de mísseis antibalísticos (ABM), ampliar a OTAN ou pressionar pelos direitos humanos na Chechênia. Trazer o Paquistão a bordo pode significar o levantamento das sanções econômicas, ajudando no alívio da dívida e mantendo uma posição neutra na Caxemira, apesar de uma relação cada vez mais aquecida dos Estados Unidos com a Índia. A necessidade de apoio chinês torna mais difícil apoiar vigorosamente Taiwan, prosseguir com a defesa antimísseis ou criticar publicamente as práticas de direitos humanos de Pequim. Talvez o mais importante de tudo seja a dificuldade de garantir o apoio indispensável de estados árabes moderados como Egito, Jordânia e Arábia Saudita; suas populações podem se opor à cooperação com os Estados Unidos, desde que Washington mantenha um forte apoio a Israel e às sanções contra o Iraque. Assim como a luta contra o comunismo forçou os Estados Unidos a rebaixar outros objetivos de política externa - em alguns casos, como a promoção da democracia e dos direitos humanos -, qualquer luta séria contra o terrorismo terá um impacto semelhante. Outros objetivos não serão e não devem ser simplesmente deixados de lado, mas ninguém deve pensar que uma nova e complicada campanha contra o terrorismo virá sem grandes custos de oportunidade.

A necessidade de compensações também ficará clara quando as implicações econômicas e de recursos da guerra contra o terrorismo começarem a ser absorvidas. ), de onde esses recursos deveriam ser retirados? do superávit orçamentário (que está rapidamente se tornando um déficit na esteira de novos gastos), dos orçamentos internos para coisas como educação ou saúde, ou do superávit da previdência social? Washington ainda será capaz de destinar US $ 1 bilhão por ano como parte de uma guerra contra as drogas na Colômbia se elevar o contra-terrorismo à posição central de sua política externa? Os americanos continuarão preparados para dedicar recursos financeiros e militares substanciais para a segurança e a construção da nação em lugares distantes como os Bálcãs, quando esses recursos podem ser gastos mais diretamente na proteção direta da pátria? Com o público americano ainda enfurecido com os horrores dos ataques de 11 de setembro, os americanos ainda precisam realmente se concentrar nas implicações da subordinação de outras questões à guerra contra o terrorismo. Assim que o choque começar a passar, eles provavelmente perceberão o quão importante será essa reordenação de prioridades, e seus líderes eleitos - no momento determinados a preservar a unidade nacional - terão de tomar algumas decisões difíceis sobre a alocação de quaisquer recursos restantes.

Uma consequência relacionada dos ataques será a maneira como afetarão a tendência do governo Bush para a ação unilateral. Durante seus primeiros nove meses de mandato, o governo irritou vários aliados por sua negligência com o multilateralismo, incluindo a recusa em assinar, apoiar ou buscar a ratificação de um grande número de acordos internacionais - o Tratado ABM; o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares; o Protocolo de Kyoto sobre mudanças climáticas; o Tribunal Penal Internacional; o mecanismo de verificação do Protocolo de Armas Biológicas; e outros. A necessidade de aliados - e talvez tão importante quanto a necessidade de apoio e simpatia entre as populações mundiais - tornará essa abordagem independente mais difícil de manter. Como George Bush Sênior argumentou poucos dias após os ataques, Assim como Pearl Harbor despertou este país da noção de que poderíamos de alguma forma evitar o apelo ao dever e defender a liberdade na Europa e na Ásia na Segunda Guerra Mundial, também devemos esse ataque surpresa mais recente apagou em alguns setores o conceito de que a América pode, de alguma forma, seguir sozinha na luta contra o terrorismo ou em qualquer outra coisa.

Isso não significa que o governo George W. Bush mudará repentinamente de opinião sobre alguns dos tratados que rejeitou. De fato, embora alguns possam dizer que os ataques terroristas enfatizam a necessidade de um Tribunal Penal Internacional, o governo provavelmente argumentaria que tal tribunal apenas tornaria a resposta a eles mais difícil. Significa, no entanto, que os Estados Unidos provavelmente darão mais valor à cooperação multilateral do que nos meses anteriores a 11 de setembro. O que Joseph Nye, de Harvard, chama de soft power - a capacidade de fazer com que os outros queiram o que você deseja sem dúvida se tornou mais importante do que o hard power que tem sido o foco principal da equipe de Bush até agora. A grande ênfase que o governo - liderado pelo Secretário de Estado Colin Powell - colocou na construção de uma coalizão internacional para apoiar sua resposta (começando com sua decisão de buscar e obter uma Resolução permissiva do Conselho de Segurança da ONU já em 12 de setembro) sugere que eles sabem isso, mas o abandono do unilateralismo não será fácil.

Política de defesa e inteligência

Os ataques também terão implicações importantes para a política de defesa americana, que já estava passando por uma revisão completa e objeto de um grande debate orçamentário no Congresso quando os ataques terroristas intervieram. Antes de 11 de setembro, os líderes do Congresso estavam se preparando para uma grande luta contra o orçamento neste outono, com os democratas desafiando o presidente a explicar como ele iria encontrar novo dinheiro para suas prioridades, como novas tecnologias militares, grandes programas de aquisição (especialmente para caças), e defesa antimísseis sem violar sua promessa de não aproveitar o superávit da previdência social, aquela parte do orçamento reservada para a construção de um fundo fiduciário para apoiar futuros aposentados. Esse debate agora é discutível. Com o Congresso já tendo alocado US $ 40 bilhões para esforços de socorro e novas medidas de segurança e outros US $ 15 bilhões para resgatar a problemática indústria aérea, qualquer noção de salvar o excedente da previdência social se foi. Isso, por sua vez, abrirá as comportas para um aumento significativo no orçamento de defesa de 2002, ao qual poucos membros do Congresso desejarão se opor na esteira de 11 de setembro. Assim, em vez de ter que tomar decisões difíceis de alocação de recursos entre plataformas concorrentes, tecnologias e implantações, o Pentágono provavelmente verá financiamento para todas as suas prioridades, pelo menos no curto prazo.

Os ataques terroristas terão um impacto particular no debate sobre a defesa antimísseis. Alguns - principalmente democratas - verão o uso de aviões sequestrados como armas como uma confirmação de sua visão de que a obsessão do governo Bush com a defesa antimísseis é uma prioridade mal colocada e que muito mais recursos devem ser dedicados ao que é chamado de defesa nacional - melhor proteção de portos, aeroportos e fronteiras nacionais, desenvolvimento de equipes de resposta de emergência de reação rápida, mais pesquisas sobre vacinas contra armas biológicas, capacidades de inteligência expandidas. Os principais democratas, incluindo o líder da maioria no Senado, Thomas Daschle, e o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Joseph Biden, já estavam defendendo esses pontos, em retrospecto um tanto presciente, antes de 11 de setembro.

O governo Bush, entretanto, provavelmente se oporá ao fato de que, embora tais medidas sejam de fato necessárias, os horrores dos ataques terroristas confirmam mais do que nunca a necessidade de nos prepararmos para o pior. Para os defensores da defesa antimísseis, os ataques serão vistos como a prova definitiva de que existem inimigos dos Estados Unidos capazes de usar as armas mais devastadoras que puderem obter. Bush também pode tirar proveito do fato de que os líderes do Congresso não vão querer ser vistos tomando posições anti-defesa após um ataque aos Estados Unidos ou fazendo qualquer coisa para impedir a aprovação de um novo orçamento de defesa. Isso parece estar por trás da decisão dos democratas de 21 de setembro de restaurar o financiamento de US $ 1,3 bilhão para a defesa antimísseis que eles haviam tentado cortar da proposta de orçamento de Bush e recuar de uma emenda que efetivamente obrigaria os Estados Unidos a continuar a respeitar o Tratado ABM mesmo que Bush o revogue.

Um possível acordo pode ser continuar a pesquisa e desenvolvimento em defesas antimísseis, mas abdicar, pelo menos por enquanto, de testes e desenvolvimento agressivos ou uma implantação que custaria muito e potencialmente provocaria grandes potências como a Rússia e a China. Esta é uma decisão que Bush provavelmente terá de tomar antes do final do outono de 2001, quando teria de anunciar a intenção dos Estados Unidos de se retirar do tratado ABM se quiser começar a construir uma nova base de interceptores na primavera de 2002. Essa restrição da parte do governo teria sido improvável antes dos ataques de 11 de setembro, mas o novo espírito de cooperação bipartidária no Capitólio e a crescente necessidade de cooperação com a Rússia e a China podem agora tornar isso possível.

Uma coisa com a qual praticamente todos os americanos concordarão após os ataques é a necessidade de intensificar os esforços para aprimorar as capacidades de coleta de informações do país. Embora as capacidades incomparáveis ​​de interceptação de satélites da América tenham falhado neste caso em fornecer um aviso de que um ataque era iminente (como aconteceu em uma série de outras instâncias), o caso de sua indispensabilidade foi claramente reforçado. Os europeus que reclamaram nos últimos meses sobre a suposta rede americana de estações de escuta chamada Echelon terão agora menos probabilidade de persuadir seus amigos americanos de que tais esforços deveriam ser encerrados. Ainda mais importante será a dedicação de novos recursos à inteligência humana - os espiões que são usados ​​para se infiltrar e relatar sobre governos ou organizações estrangeiras adversárias. Desde o fim da Guerra Fria, que sempre poderia ser usada para justificar certos tipos de operações desagradáveis, os Estados Unidos reduziram enormemente os recursos que dedicam à inteligência humana e restringiram a capacidade da CIA de manter estrangeiros violentos, mas prestativos, em sua folha de pagamento . Na medida em que a nova guerra se assemelhe a guerras quentes passadas ou mesmo à Guerra Fria, tais proibições, bem como a diretriz presidencial que proíbe assassinatos patrocinados pelo governo, provavelmente serão revisadas.

Relações transatlânticas: oportunidade e risco

A solidariedade e a simpatia expressas pelos públicos e governos europeus na sequência dos ataques terroristas foram extraordinárias. Pondo de lado imediatamente as diferenças políticas às vezes sérias que tinham com o governo George W. Bush, líderes de todo o continente declararam sua determinação em ficar ombro a ombro com os Estados Unidos (palavras do primeiro-ministro britânico Tony Blair) e até mesmo solidariedade ilimitada (Gerhard Schröder) . O jornal francês Le Monde, não conhecido pelo atlantismo, declarou em 13 de setembro que somos todos americanos e começou a fazer uma análise diária de página inteira da língua inglesa extraída do New York Times.

O presidente francês Jacques Chirac expressou o seu total apoio aos Estados Unidos na luta contra o terrorismo, e o ministro belga dos Negócios Estrangeiros, Louis Michel, falou em nome da União Europeia ao declarar que todos nós fomos vítimas deste atentado.

Ainda mais importante do que as declarações dos líderes (ou a execução do hino nacional dos EUA no Palácio de Buckingham e no Elysée) foi o acordo da OTAN em invocar o Artigo 5 do Tratado, que afirma que um ataque armado contra um ou mais deles ... será considerado um ataque contra todos eles. O acordo para invocar o Artigo 5 pela primeira vez nos 52 anos de história da Aliança - por unanimidade e apenas 24 horas após o ataque - foi uma importante declaração de solidariedade e compromisso político. É claro que não significa que todos os 19 membros da Aliança devam cooperar militarmente ao lado dos Estados Unidos em possíveis ações retaliatórias, ou que essa retaliação deva ocorrer como uma operação da OTAN (o que os Estados Unidos provavelmente não desejariam de qualquer maneira). A invocação do Artigo 5 pelos Aliados, no entanto, confere legitimidade política à alegação dos EUA de estar agindo em legítima defesa e implica fortemente que os Estados Unidos poderão contar com pelo menos algumas formas de ajuda militar Aliada.

A questão para os Estados Unidos é como aproveitarão a disposição da Europa para apoiar a retaliação militar, que, embora forte, não é ilimitada. Na verdade, mesmo enquanto os líderes europeus deixavam claro que estavam prontos, sob certas condições, para realizar ações militares ao lado dos americanos, eles também enfatizavam que tal apoio não deveria ser visto como um cheque em branco (como disse o porta-voz de Tony Blair).

Os europeus fizeram de tudo para pressionar os americanos a fornecerem provas concretas de culpa antes de atacar qualquer terrorista, para fazer uma distinção clara entre o terrorismo islâmico e o islã em geral e para enfatizar que, se realmente houve uma guerra, ela era muito diferente de o significado tradicional do mundo e precisava ter componentes diplomáticos e econômicos, bem como militares. Enquanto um debate em Washington estava em andamento sobre se a retaliação militar deveria ser aplicada a apoiadores estatais do terrorismo como o Iraque ou o Irã, os europeus estavam deixando claro que queriam que qualquer retaliação se concentrasse o mais estreitamente possível nos perpetradores das atrocidades de 11 de setembro, e que eles esperavam ser consultados.

Como disse o presidente francês Jacques Chirac após seu encontro de 18 de setembro com o presidente Bush, podemos, naturalmente, imaginar a cooperação militar, desde que sejamos previamente consultados sobre os objetivos e as modalidades de uma ação cujo objetivo é a eliminação do terrorismo.

Os atentados de 11 de setembro criaram, portanto, uma grande oportunidade e um grande risco para as relações transatlânticas. Se Washington mantiver cuidadosamente sua guerra contra o terrorismo, evitar provocar um choque de civilizações, se comprometer novamente a se engajar contra as raízes do terrorismo e consultar abertamente os aliados europeus, terá todas as oportunidades de reconsolidar uma Aliança cuja unidade estava se desfazendo a ausência de uma ameaça comum. A simpatia e solidariedade europeias para com os Estados Unidos depois dos ataques foram genuínas, e as populações de ambos os lados do Atlântico estão agora mais conscientes de seus valores e interesses comuns do que antes. Se, por outro lado, os Estados Unidos ignorarem as preocupações internacionais sobre a necessidade de legitimidade, atacarem militarmente sem a devida preocupação com as vítimas civis, assumirem a justiça automática de suas ações, correrão o risco de perder o apoio daqueles na Europa que são naturalmente inclinado a ficar do seu lado. Dadas as complexidades envolvidas na guerra contra o terrorismo e a ausência de opções fáceis, este será um caminho estreito a trilhar, mas as apostas para o futuro das relações da América com a Europa não poderiam ser muito maiores.

Conclusão: mantendo o rumo

Seja qual for o resultado final da guerra da América contra o terrorismo, a política externa dos EUA provavelmente nunca mais será a mesma; mesmo quando o impacto inicial da tragédia de 11 de setembro começa a diminuir, suas muitas implicações continuarão a ser sentidas por algum tempo. Deve-se notar, entretanto, que a mudança primária na política externa americana alegadamente buscada pelos terroristas - uma retirada americana de seu envolvimento global, particularmente no Oriente Médio - não é provável. De fato, assim como Pearl Harbor eliminou efetivamente o movimento isolacionista e criou uma população determinada a lutar e vencer a Segunda Guerra Mundial, os ataques de 11 de setembro resultaram em uma demonstração impressionante de determinação nacional de lutar pela preservação dos valores americanos em casa e no exterior. . O país está unido não apenas em seu desejo de erradicar o flagelo terrorista, mas em manter seu apoio a seus amigos no exterior e aos princípios da democracia e da liberdade individual. Em vez de pedir que os Estados Unidos se retirem dos assuntos internacionais, o público americano parece perceber instintivamente que o que os terroristas querem não é uma pequena alteração na política dos EUA, mas a completa saída de todas as forças americanas da região, a destruição de Israel, e a substituição de todos os regimes árabes moderados por governos islâmicos extremistas, nenhum dos quais é nem remotamente negociável. O resultado dos ataques de 11 de setembro não será um retorno americano ao isolacionismo, mas um revigoramento do engajamento.