A situação em Camp Ashraf, Iraque

Nota do editor: o webcast da audiência completa está disponível aqui .

Obrigado, Sr. Presidente e membros dos Subcomitês de Relações Exteriores da Câmara sobre Supervisão e Investigações e no Oriente Médio e Sul da Ásia, pela oportunidade de falar com você hoje.

Gostaria de enfatizar desde o início que estou falando sobre meus 25 anos de experiência em questões humanitárias internacionais e minha perspectiva como pesquisador acadêmico independente. Embora tenha acompanhado os desenvolvimentos no acampamento Ashraf por muito tempo, nunca fui ao acampamento e nunca (até onde sei) falei com ninguém afiliado ao MEK / PMOI. Não tenho conhecimento ou experiência sobre se o MEK / PMOI deve ser desclassificado como uma organização terrorista estrangeira.



Em muitos aspectos, a situação do acampamento Ashraf é única. Em meus muitos anos de experiência, é certamente uma das situações mais complexas que já vi. Sentimentos e paixões estão em alta nesta questão. O que eu gostaria de fazer é deixar de lado alguns dos detalhes dessa situação particular e colocá-la em um contexto mais amplo. Em particular, gostaria de me concentrar na questão das soluções.

Embora os residentes de Camp Ashraf não tenham sido considerados refugiados (e podem ou não ser nos termos da Convenção de Refugiados de 1951), entendo que muitos deles entraram com pedidos de status de refugiados. Além disso, alguns dos problemas que surgiram em torno dos residentes do Camp Ashraf têm muito em comum com algumas das difíceis situações de refugiado ou de refugiado que vimos no passado. Em primeiro lugar, as situações dos refugiados são sempre políticas e normalmente a forma como os refugiados são tratados por um governo anfitrião é significativamente influenciada pelas relações entre os governos do país de origem e o país de refúgio. Freqüentemente, há compreensões muito diferentes de por que as pessoas deixaram seu país. Houve muitas situações em que líderes de refugiados foram vistos como manipuladores de seus seguidores e casos em que os residentes do campo não têm liberdade de movimento ou de expressão. Normalmente, é difícil, mesmo para pessoas de fora com conhecimento, compreender completamente a dinâmica dentro de um acampamento. (Eu penso, por exemplo, nos campos no então Zaire onde os refugiados ruandeses eram controlados pelo Interhamwe de maneiras que não eram compreendidas pelos atores humanitários que os ajudavam até muito mais tarde.) Particularmente após a experiência de Ruanda, a ONU dedicou uma energia considerável ao enfatizando a importância de manter a natureza civil dos campos de refugiados. Existem também muitos casos em que grupos da diáspora foram atores importantes na forma como uma crise se desenrolou (por exemplo, Sri Lanka). E quando as situações se arrastam por anos, a dinâmica pode se tornar mais complexa e o processo de encontrar soluções muitas vezes se torna ainda mais difícil.

Em outras situações altamente politizadas, o processo de busca de soluções foi auxiliado por:

a) aplicação de padrões e processos internacionais que foram desenvolvidos ao longo de muitos anos pela comunidade internacional,
b) olhar para os interesses das várias partes interessadas e encontrar soluções que respondam a esses interesses, e
c) reconhecer que, para encontrar soluções, podem ser necessários compromissos.

Por exemplo, olhamos para a crise dos refugiados vietnamitas nas décadas de 1970 e 1980 como tendo sido resolvida com sucesso, mas, no momento, encontrar uma solução exigia rodadas intermináveis ​​de difíceis negociações diplomáticas, compromisso político nos mais altos níveis e disposição para fazer concessões. Mesmo assim, o processo demorava anos e as decisões eram angustiantes.

Respeite os princípios internacionais

Os princípios e padrões internacionais básicos em jogo são: direito internacional humanitário, direito internacional dos direitos humanos e direito dos refugiados. Toda pessoa tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal (art. 3º, Declaração Universal dos Direitos Humanos). É responsabilidade dos Estados garantir que as pessoas que vivem dentro de suas fronteiras sejam protegidas. As pessoas têm o direito de não serem devolvidas (ou devolvidas) a outro estado ou autoridade onde sua vida ou liberdade sejam ameaçadas. Embora o Iraque não seja parte da Convenção dos Refugiados de 1951 ou do protocolo de 1967 da Convenção, a não repulsão adquiriu o status de direito consuetudinário internacional (além de ser afirmada nos instrumentos internacionais de direitos humanos), o que significa que é vinculativa para todos Estados, independentemente de serem ou não signatários da Convenção de 1951. Até que um pedido de status de refugiado seja examinado de forma justa, o princípio de não repulsão se aplica, e os solicitantes de refúgio têm o direito de não serem devolvidos e de se beneficiar de padrões humanos de tratamento. A Declaração Universal dos Direitos Humanos afirma o direito de todo indivíduo de buscar asilo em outro país, mas é responsabilidade dos Estados determinar se um indivíduo recebe ou não asilo.

por que a bernie sanders está realmente ganhando

Reconhecer os interesses das partes interessadas

Resolver a situação dos 3.200 habitantes do acampamento Ashraf é do interesse de todos.

É do interesse dos residentes do acampamento se mudarem para um lugar onde possam ser seguros e aceitos e retomar uma vida normal.

É do interesse do governo iraquiano fechar o campo, encontrar uma solução para a saída dos residentes do país e afirmar o controle de seu território. É também do interesse do governo iraquiano que a situação seja resolvida de forma pacífica e rápida e que seja visto como agindo com responsabilidade, de acordo com os padrões internacionais.

É do interesse do governo dos Estados Unidos resolver a situação, para garantir que um grupo de pessoas a quem conferiu 'status de proteção' pela Convenção de Genebra por cinco anos seja protegido quando as forças dos Estados Unidos se retirarem do Iraque, para garantir que o Iraque o governo age de forma justa em relação a esse grupo e para defender os padrões e princípios internacionais. Dado o significativo interesse político dos residentes de Camp Ashraf, é do interesse do governo dos Estados Unidos apoiar uma resolução rápida e justa desta situação. É do interesse das Nações Unidas encontrar uma solução justa e rápida para os residentes do campo, garantir que os padrões internacionais sejam respeitados e ser visto como um ator útil e imparcial pelos governos iraquiano, norte-americano e iraniano.

Finalmente, é do interesse do governo iraniano encontrar uma resolução para o Campo Ashraf. Nenhum governo se sente confortável com um grupo de dissidentes perto de sua fronteira e que no passado lançaram ataques militares através dessa fronteira. Resolver a situação removeria essa irritação e talvez abriria as portas para relações mais estreitas com o Iraque.

Embora as soluções desejadas e, particularmente, os meios para chegar a essas soluções sejam diferentes, é do interesse de todos resolver a situação.

Elementos para uma solução

Então, o que é preciso para resolver a situação? Embora a terminologia seja diferente, no sistema internacional de refugiados, existem três soluções duradouras possíveis. Essas soluções duráveis, na terminologia dos refugiados, são: retorno voluntário (com segurança e dignidade), integração local ou reassentamento em um terceiro país. (Uma quarta solução, manter as pessoas vivas em algum tipo de campo ou insegurança jurídica, infelizmente é usada em muitas situações de refugiados, mas não é uma solução durável.) Diferentes situações foram resolvidas por meio de diferentes combinações de soluções.

Nosso atual regime de refugiados é baseado na Convenção de Refugiados de 1951 e no Protocolo de 1967 (que foi assinado pelo Irã, mas não pelo Iraque), o Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados com mandato para proteger e ajudar refugiados e 60 anos de políticas e práticas que têm soluções suportadas. Sugiro, Senhor Presidente, que dada a extraordinária politização de Camp Ashraf, se forem encontradas soluções duradouras, a situação deve ser despolitizada, apoiando-se em atores multilaterais que aplicam padrões e práticas internacionalmente reconhecidos. O sistema é configurado para ser justo e imparcial

lista de regulamentos eliminados pelo trunfo

Independentemente das opiniões políticas de um determinado grupo de requerentes de asilo, a determinação do estatuto de refugiado baseia-se no facto de uma pessoa cumprir ou não os critérios da Convenção de 1951 e do Protocolo de 1967, ou seja, se a pessoa tem um receio fundado de perseguição por um dos cinco motivos especificados: raça, religião, nacionalidade, opinião política ou filiação a um grupo social. Se uma pessoa for considerada refugiada, será necessário encontrar soluções que a protejam. Se uma pessoa não for refugiada, o governo do estado onde ela reside deve respeitar os direitos básicos do indivíduo à vida e à segurança pessoal enquanto estiver no país, mas tem o direito de deportar essa pessoa para o país de origem. Se uma pessoa for excluída de ser considerada refugiada, de acordo com o artigo 1F da Convenção sobre Refugiados, por ter cometido crimes graves, ela deve continuar a ser protegida pelo direito internacional dos direitos humanos. (No entanto, deve-se notar que no artigo 33 [2], uma exceção é possível no caso de o indivíduo ser considerado como um perigo para a segurança do país.) A situação atual é complicada pelo fato de que os residentes de O acampamento Ashraf não está determinado a ser refugiado. Eles não passaram por um processo para determinar se atendem à definição da Convenção. O Iraque não é signatário da Convenção e embora tenha a responsabilidade de não devolver as pessoas de seu território para um país onde suas vidas possam estar em perigo, o governo iraquiano não está legalmente obrigado a estabelecer um sistema de asilo ou a permitir que estrangeiros residentes de Camp Ashraf permaneçam em seu território. Em situações em que os governos (signatários ou não da Convenção) não têm sistemas de asilo, o ACNUR freqüentemente desempenha um papel na determinação da condição de refugiado. E há casos, como a Turquia, em que o ACNUR determina se um indivíduo é refugiado ou não nos termos da Convenção, e o governo anfitrião insiste que as pessoas consideradas refugiadas não terão permissão para permanecer na Turquia, mas devem ser reassentadas em outro lugar. Em outras palavras, para um governo que não é parte da Convenção sobre Refugiados, a determinação da condição de refugiado não significa que o governo tenha a responsabilidade de permitir que as pessoas consideradas refugiadas permaneçam em seu território.

Em minha opinião, a melhor solução é permitir que o ACNUR determine se os residentes de Camp Ashraf são refugiados ou não e encontre soluções para eles fora do Iraque. E é absolutamente essencial que o governo iraquiano tome todas as medidas necessárias para garantir a segurança dos residentes do campo durante a realização desse processo. Várias recomendações decorrem disto:

  • O ACNUR deve ter o tempo e as condições necessárias para conduzir a determinação do status justo. Isso significa que o prazo para fechar o acampamento até 31 de dezembrostdeve ser ampliado e que um local apropriado seja encontrado onde o processo de determinação do status possa ser conduzido de maneira segura e confidencial, com garantias de segurança adequadas para os requerentes de asilo e funcionários da ONU.
  • Ao mesmo tempo, o ACNUR e a comunidade internacional devem tomar as medidas necessárias para garantir que as soluções encontradas para os residentes do Campo Ashraf atendam à preocupação do governo iraquiano de que os residentes do campo deixem o país. Eu entendo que alguns dos residentes de Camp Ashraf são cidadãos de outros países que não o Irã ou que eles têm relações familiares próximas onde a imigração pode ser uma opção. Essas possibilidades devem ser exploradas. Alguns dos residentes no acampamento Ashraf podem querer retornar ao Irã. Para os iranianos que decidem voluntariamente retornar ao seu país, o governo iraniano deve oferecer garantias de sua segurança e permitir que o ACNUR monitore seu bem-estar e segurança. Este é o procedimento operacional padrão para operações de repatriação. Para aqueles determinados a serem refugiados que não querem retornar ao Irã, então a solução de reassentamento em um terceiro país deve ser encontrada.
  • As vagas para reassentamento são escassas no mundo todo e na região, e a questão é complicada pelas restrições impostas pelo governo dos Estados Unidos como resultado da legislação antiterrorista. Mas o papel dos EUA é fundamental. Se os EUA não quiserem ou não puderem aceitar casos de reassentamento, outros países acharão difícil ou impossível aceitá-los. Sem a garantia de que as pessoas serão transferidas, o Iraque está compreensivelmente relutante em prosseguir com um processo de determinação de refugiados. Se houver uma garantia de que as pessoas consideradas refugiadas serão reassentadas em outro lugar, então o governo iraquiano deve permitir que o processo avance.
  • Isso significa que, primeiro, é necessário encontrar uma maneira para os EUA, seja dentro da lei existente ou mudando a lei, de aceitar uma parcela significativa dos residentes do campo para reassentamento. Dada a designação do MEK / PMOI como Organização Terrorista Estrangeira, isso é difícil ao abrigo da legislação antiterrorista existente. Mas o governo dos Estados Unidos tem um histórico de desenvolver maneiras inovadoras de responder a situações complexas de deslocamento e reassentamento. O procurador-geral tem autoridade para dar liberdade condicional aos Estados Unidos quando for do interesse do governo, embora a liberdade condicional tenha limitações em termos de ajuste de status e acesso a serviços econômicos e sociais. Ou talvez haja maneiras de simplesmente especificar que este grupo em particular é uma exceção à legislação antiterrorista - por exemplo, definindo aqueles que viveram em Camp Ashraf em um determinado período de tempo, como nível III em vez de nível I de as leis anti-terroristas.
  • Ao mesmo tempo, outros países devem se oferecer para disponibilizar locais de reassentamento para os residentes do acampamento Ashraf. Obviamente, será mais fácil para outros governos assumirem esses compromissos se o governo dos Estados Unidos demonstrar sua disposição de assumir parte da responsabilidade. Em particular, alguns dos países de reassentamento não tradicionais - como Brasil, Chile e Burkina Faso - podem ter um papel particular a desempenhar neste contexto politicamente delicado. Além disso, os governos que desejam, por razões humanitárias, permitir que os residentes do acampamento Ashraf se reinstalem em seus países, devem tornar seus compromissos públicos. Isso asseguraria ao governo iraquiano o compromisso da comunidade internacional em encontrar soluções para os residentes do acampamento Ashraf.

Esta não é uma solução perfeita e exigirá muito empenho e trabalho árduo para que aconteça.

Gostaria de concluir dizendo que a razão pela qual a comunidade internacional desenvolveu um sistema para lidar com requerentes de asilo e refugiados que se baseia no direito internacional, em procedimentos bem elaborados, no respeito pelos direitos humanos e em uma agência humanitária imparcial é precisamente ser capaz de lidar com situações altamente politizadas como a atual em Camp Ashraf. O ACNUR trabalha com refugiados de todos os lados políticos, por exemplo, com iraquianos que fogem do regime de Saddam Hussein e aqueles que temem perseguição por causa de sua associação com Saddam Hussein. A Assembleia Geral das Nações Unidas afirmou a natureza humanitária e apolítica do trabalho do ACNUR. Sugiro que é do interesse dos EUA permitir que o ACNUR faça seu trabalho de acordo com os padrões internacionais e os princípios humanitários.