Uma solução para o Congresso manter negócios e empregos na América

A administração Trump e a liderança do Congresso republicano divulgaram recentemente seu quadro unificado para a reforma tributária, que inclui um sistema territorial proposto para tributar os lucros estrangeiros de empresas multinacionais dos EUA. No entanto, a proposta não define o que declara serem as proteções necessárias contra impedir que as empresas tenham empregos no transporte marítimo e capital no exterior.

Sob nosso sistema atual, os Estados Unidos tributam os lucros estrangeiros das empresas americanas em 35 por cento, se e quando esses lucros forem repatriados para os Estados Unidos. Por causa dessa tributação diferida, as empresas americanas agora detêm mais de US $ 2,5 trilhões em lucros estrangeiros no exterior. Essas participações são um entrave ao crescimento econômico potencial dos EUA, porque as empresas dos EUA não podem usar seus lucros estrangeiros diferidos para construir instalações ou fazer aquisições dentro de nossas fronteiras.

A principal proposta na estrutura de Trump moveria os Estados Unidos em direção a um sistema territorial, segundo o qual os lucros estrangeiros das empresas americanas seriam tributados apenas no país onde são obtidos. Para enfrentar a concorrência estrangeira, a comunidade empresarial dos EUA tem pressionado muito por um sistema territorial, que foi adotado por muitos países industrializados. Por exemplo, em um sistema territorial puro, as empresas dos EUA seriam, em princípio, tributadas à mesma alíquota que as empresas francesas e alemãs, quando todas ganham renda na Irlanda.



No entanto, como reconhece a proposta republicana, um sistema territorial encorajaria as empresas americanas a enviar empregos e capital para países estrangeiros. Sob um sistema territorial, as empresas americanas provavelmente dobrariam seus esforços atuais para realocar sua propriedade intelectual, como patentes, direitos autorais e marcas registradas, para subsidiárias em locais sem impostos corporativos como Bermudas.

Da mesma forma, sob um sistema territorial puro, certos países estrangeiros tentariam atrair instalações de propriedade dos americanos oferecendo taxas de impostos muito baixas. Isso poderia degenerar rapidamente em uma corrida para o fundo. Por exemplo, pode-se esperar que a Polônia e Cingapura ofereçam às empresas dos EUA taxas de impostos bem abaixo de 10 por cento se localizarem unidades de pesquisa lá.

O que o Congresso poderia fazer para frustrar essas estratégias de redução de investimentos e empregos nos Estados Unidos? Outros países modificaram seus sistemas territoriais tributando os lucros de suas próprias empresas, se auferidos em paraísos fiscais sem uma finalidade comercial substancial não tributária. Mas o sucesso desses esforços depende de debates semânticos sobre quais países deveriam ser chamados de paraísos fiscais e o que constitui um propósito comercial suficiente.

Quando o republicano David Camp era chefe do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara, ele propôs tributar todos os lucros das empresas americanas relacionadas à propriedade intelectual com um mínimo global de 15% dos lucros. Isso se baseou na preocupação de que a propriedade intelectual pode ser facilmente transferida para jurisdições com impostos mínimos. Na prática, no entanto, identificar a parte real dos lucros de um produto decorrente de sua propriedade intelectual seria muito difícil.

Uma abordagem mais simples e eficaz seria o Congresso adotar um sistema territorial modificado no qual as empresas dos Estados Unidos seriam geralmente tributadas no país onde seus lucros fossem obtidos. No entanto, se as empresas dos EUA não pagassem impostos pelo menos iguais a 15 por cento de seus lucros reais em qualquer país, elas deveriam então impostos dos EUA iguais à diferença entre 15 por cento e o valor dos impostos realmente pagos a esse país sem diferimento. Tal sistema modificado desencorajaria fortemente as empresas dos EUA de transferir capital ou instalações para países com impostos baixos.

Considere uma multinacional americana com operações no Reino Unido tributadas a 20% e nas Ilhas Cayman a 3%. Uma vez que 20 por cento é maior do que 15 por cento da barreira de proteção, a multinacional dos EUA poderia trazer de volta seus lucros do Reino Unido para os Estados Unidos, ou usar esses lucros de outra forma, sem pagar quaisquer impostos corporativos dos EUA. Por outro lado, uma vez que 3 por cento é 12 pontos percentuais abaixo do guardrail de 15 por cento, então a multinacional dos EUA deveria 12 por cento de seus lucros nas Ilhas Cayman em impostos dos EUA sem diferimento.

A administração Trump pareceria receptiva a tais barreiras, embora a Estrutura Unificada sugira uma abordagem global, em vez de país por país. Mas uma abordagem global seria inconsistente com o objetivo de Trump de impedir que as multinacionais dos EUA mudem suas instalações para jurisdições de baixa tributação. Sob uma abordagem global, por exemplo, o Google poderia evitar o pagamento de impostos dos EUA sobre a renda de novas instalações suíças, mesmo se tributada lá em 8 por cento, contanto que a empresa ganhasse uma quantia igual na França tributada lá em 24 por cento. A média global da empresa estaria acima da barreira de proteção de 15 por cento em 16 por cento.

Claro, as empresas dos EUA argumentariam que a barreira de proteção de 15 por cento as sujeitaria à concorrência desleal de empresas estrangeiras em países com operações de manufatura significativas, como a Irlanda, com uma taxa de imposto corporativo de 12 por cento. Ainda assim, a maioria dos sistemas territoriais cobra um imposto de 5% sobre suas próprias empresas quando repatriam seus lucros. Assim, por exemplo, a alíquota tributária efetiva para empresas francesas que repatriam seus lucros irlandeses para a França seria de 17%.

Em suma, os autores da estrutura republicana estão corretos ao dizer que um sistema territorial requer fortes proteções para evitar que as empresas dos EUA transfiram capital e empregos dos Estados Unidos para jurisdições de baixa tributação. Um sistema territorial modificado limitaria essas mudanças de uma maneira fácil de administrar, embora os políticos pudessem debater se a taxa de proteção deveria ser maior ou menor que 15%.