Esportes, empregos e impostos: os novos estádios valem o custo?

Para saber mais, consulte o livro editado de Roger Noll e Andrew Zimbalist, Esportes, empregos e impostos: o impacto econômico de equipes esportivas e estádios.

que guerra está acontecendo agora

A América está no meio de um boom de construção de esportes. Novas instalações esportivas que custam pelo menos $ 200 milhões cada foram concluídas ou estão em andamento em Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa e Washington, DC, e estão em os estágios de planejamento em Boston, Dallas, Minneapolis, Nova York e Pittsburgh. Grandes renovações de estádios foram realizadas em Jacksonville e Oakland. Especialistas do setor estimam que mais de US $ 7 bilhões serão gastos em novas instalações para equipes esportivas profissionais antes de 2006.

A maior parte desses US $ 7 bilhões virá de fontes públicas. O subsídio começa com o governo federal, que permite que governos estaduais e locais emitam títulos com isenção de impostos para ajudar a financiar instalações esportivas. A isenção de impostos diminui os juros da dívida e, portanto, reduz o valor que as cidades e os times devem pagar por um estádio. Desde 1975, a redução da taxa de juros variou entre 2,4 e 4,5 pontos percentuais. Supondo um diferencial de 3 pontos percentuais, a perda de valor presente descontado em impostos federais para um estádio de $ 225 milhões é de cerca de $ 70 milhões, ou mais de $ 2 milhões por ano durante uma vida útil de 30 anos. Dez instalações construídas nas décadas de 1970 e 1980, incluindo o Superdome em New Orleans, o Silverdome em Pontiac, o agora obsoleto Kingdome em Seattle e o Giants Stadium em New Jersey Meadowlands, cada uma causa um prejuízo fiscal federal anual superior a US $ 1 milhão.



Governos estaduais e locais pagam subsídios ainda maiores do que Washington. As instalações esportivas agora custam à cidade-sede mais de US $ 10 milhões por ano. Talvez o novo estádio de beisebol de maior sucesso, o Oriole Park em Camden Yards, custa aos residentes de Maryland US $ 14 milhões por ano. As reformas também não são baratas: o custo líquido para o governo local pela reforma do Oakland Coliseum para os Raiders foi de cerca de US $ 70 milhões.

A maioria das grandes cidades está disposta a gastar muito para atrair ou manter uma franquia da liga principal. Mas uma cidade não precisa estar entre as maiores do país para ganhar uma competição nacional por um time, como mostram o Delta Center do Utah Jazz, da NBA, em Salt Lake City, e o novo estádio de futebol dos Houston Oilers, da NFL, em Nashville.

Por que as cidades subsidiam esportes

A justificativa econômica para a disposição das cidades em subsidiar instalações esportivas é revelada no slogan da campanha para um novo estádio para o San Francisco 49ers: Construa o Estádio - Crie os Empregos! Os proponentes afirmam que as instalações esportivas melhoram a economia local de quatro maneiras. Em primeiro lugar, a construção das instalações cria empregos na construção. Em segundo lugar, as pessoas que vão aos jogos ou trabalham para a equipe geram novos gastos na comunidade, expandindo o emprego local. Terceiro, uma equipe atrai turistas e empresas para a cidade-sede, aumentando ainda mais os gastos e empregos locais. Finalmente, todos esses novos gastos têm um efeito multiplicador, pois o aumento da renda local causa ainda mais novos gastos e criação de empregos. Os defensores argumentam que os novos estádios estimulam tanto o crescimento econômico que são autofinanciados: os subsídios são compensados ​​por receitas de impostos sobre ingressos, impostos sobre vendas em concessões e outros gastos fora do estádio, e aumentos de impostos sobre propriedades decorrentes do impacto econômico do estádio.

Infelizmente, esses argumentos contêm raciocínios econômicos ruins que levam a uma superavaliação dos benefícios dos estádios. O crescimento econômico ocorre quando os recursos de uma comunidade - pessoas, investimentos de capital e recursos naturais como a terra - se tornam mais produtivos. O aumento da produtividade pode surgir de duas maneiras: da especialização economicamente benéfica da comunidade para fins de comércio com outras regiões ou do valor agregado local que é maior do que outros usos de trabalhadores, terras e investimentos locais. Construir um estádio só é bom para a economia local se um estádio for a forma mais produtiva de fazer investimentos de capital e usar seus trabalhadores.

Em nosso próximo livro Brookings, Esportes, empregos e impostos, nós e 15 colaboradores examinamos o argumento do desenvolvimento econômico local de todos os ângulos: estudos de caso do efeito de instalações específicas, bem como comparações entre cidades e até mesmo bairros que investiram ou não centenas de milhões de dólares no desenvolvimento esportivo. Em todos os casos, as conclusões são as mesmas. Uma nova instalação esportiva tem um efeito extremamente pequeno (talvez até negativo) na atividade econômica geral e no emprego. Nenhuma instalação recente parece ter rendido algo que se aproxime de um retorno sobre o investimento razoável. Nenhum mecanismo recente foi autofinanciado em termos de seu impacto nas receitas fiscais líquidas. Independentemente de a unidade de análise ser um bairro local, uma cidade ou uma área metropolitana inteira, os benefícios econômicos das instalações esportivas são mínimos.

Conforme observado, um estádio pode estimular o crescimento econômico se o esporte for uma indústria de exportação significativa - isto é, se atrair estranhos para comprar o produto local e se resultar na venda de certos direitos (transmissão, licenciamento de produto) para empresas nacionais. Mas, na realidade, os esportes têm pouco efeito nas exportações líquidas regionais.

As instalações esportivas não atraem turistas nem novas indústrias. Provavelmente a instalação de exportação de maior sucesso é Oriole Park, onde cerca de um terço da multidão em cada jogo vem de fora da área de Baltimore. (As exportações de beisebol de Baltimore são aumentadas porque fica a 40 milhas da capital do país, que não tem um time de beisebol da liga principal.) Mesmo assim, o ganho líquido para a economia de Baltimore em termos de novos empregos e receitas fiscais incrementais é de apenas cerca de US $ 3 milhões por ano. —Não é muito um retorno sobre um investimento de $ 200 milhões.

As equipes esportivas coletam receitas substanciais de licenciamento e transmissão nacional, mas isso deve ser equilibrado com os fundos que saem da área. A maioria dos atletas profissionais não mora onde joga, portanto sua renda não é gasta localmente. Além disso, os jogadores ganham salários inflacionados por apenas alguns anos, portanto, eles têm grandes poupanças, que investem em empresas nacionais. Finalmente, embora um novo estádio aumente o público, a receita dos ingressos é compartilhada tanto no beisebol quanto no futebol, de forma que parte do ganho vai para outras cidades. Em suma, esses fatores são amplamente compensadores, deixando pouco ou nenhum ganho líquido de exportação local para a comunidade.

Um estudo promocional estimou que o impacto econômico anual local dos Denver Broncos foi de quase US $ 120 milhões; outro estimou que o benefício econômico anual combinado dos Bengals e Reds de Cincinnati foi de US $ 245 milhões. Esses estudos promocionais superestimam o impacto econômico de uma instalação porque confundem efeitos econômicos brutos e líquidos. A maioria dos gastos dentro de um estádio substitui outros gastos recreativos locais, como cinemas e restaurantes. Da mesma forma, a maior parte da arrecadação de impostos dentro de um estádio é substituta: à medida que outros negócios de entretenimento diminuem, a arrecadação de impostos deles diminui.

Os estudos promocionais também deixam de levar em consideração as diferenças entre os esportes e outras indústrias na distribuição de renda. A maior parte da receita dos esportes vai para relativamente poucos jogadores, gerentes, treinadores e executivos que ganham salários extremamente altos - todos muito acima dos ganhos das pessoas que trabalham nas indústrias substitutas dos esportes. A maioria dos funcionários do estádio trabalha meio período com salários muito baixos e ganha uma pequena fração da receita do time. Assim, substituir os gastos com esportes por outros gastos recreativos concentra a renda, reduz o número total de empregos e substitui os empregos de tempo integral por empregos de baixa remuneração e de meio período.

Uma segunda justificativa para estádios subsidiados é que os estádios geram mais satisfação do consumidor local do que investimentos alternativos. Há alguma verdade neste argumento. As equipes esportivas profissionais são empresas muito pequenas, comparáveis ​​a grandes lojas de departamentos ou supermercados. Eles captam a atenção do público de forma desproporcional à sua importância econômica. A mídia impressa e televisiva dá muita atenção aos esportes porque muitas pessoas são fãs, mesmo que não assistam a jogos ou comprem produtos relacionados a esportes.

Uma equipe esportiva profissional, portanto, cria um bem público ou externalidade - um benefício desfrutado pelos consumidores que seguem os esportes, independentemente de ajudarem a pagar por isso. A magnitude desse benefício é desconhecida e não é compartilhada por todos; no entanto, ele existe. Como resultado, os torcedores tendem a aceitar impostos mais altos ou serviços públicos reduzidos para atrair ou manter um time, mesmo que eles próprios não compareçam aos jogos. Esses torcedores, complementados e mobilizados por times, mídia local e interesses locais que se beneficiam diretamente de um estádio, constituem a base de sustentação política das instalações esportivas subsidiadas.

O papel das ligas de monopólio

Embora os subsídios aos esportes possam advir de externalidades, sua principal causa é a estrutura monopolística dos esportes. As ligas maximizam os lucros de seus membros, mantendo o número de franquias abaixo do número de cidades que poderiam sustentar uma equipe. Para atrair equipes, as cidades devem competir por meio de uma guerra de lances, em que cada uma lança sua disposição de pagar para ter uma equipe, não o valor necessário para torná-la viável.

As ligas de monopólio convertem a disposição dos fãs (portanto, das cidades) de pagar por um time em uma oportunidade para os times extraírem receitas. As equipes não são obrigadas a aproveitar essa oportunidade e, em dois casos - os Charlotte Panthers e, em menor medida, os San Francisco Giants - a exposição financeira da cidade tem sido os custos relativamente modestos de aquisição do local e investimentos em infraestrutura. Mas, na maioria dos casos, os governos locais e estaduais pagaram mais de US $ 100 milhões em subsídios para estádios e, em alguns casos, financiaram todo o empreendimento.

A tendência das equipes esportivas em buscarem novos lares foi intensificada pela nova tecnologia dos estádios. A instalação polivalente bastante comum das décadas de 1960 e 1970 deu lugar às instalações elaboradas e para um único esporte que apresentam inúmeras novas oportunidades de receita: suítes de luxo, camarotes, concessões elaboradas, catering, sinalização, publicidade, atividades temáticas, e ainda bares, restaurantes e apartamentos com vista para o campo. Uma nova instalação agora pode adicionar $ 30 milhões anualmente às receitas de um time por alguns anos após a inauguração do estádio.

Como os novos estádios geram receitas substancialmente maiores, mais cidades são agora locais de franquia economicamente viáveis ​​- o que explica por que Charlotte, Jacksonville e Nashville se tornaram cidades da NFL. À medida que mais localidades disputam equipes, as cidades são forçadas a oferecer subsídios cada vez maiores.

O que pode ser feito?

Abusos de pacotes exorbitantes de estádios, aluguéis de namorados e franquias soltas deixaram muitos cidadãos e políticos gritando. Que remédio, se houver, está disponível para conter os subsídios crescentes e proteger os investimentos emocionais e financeiros de fãs e cidades?

Em princípio, as cidades poderiam negociar como um grupo com ligas esportivas, contrabalançando assim o poder de monopólio das ligas. Na prática, é improvável que essa estratégia funcione. Os esforços das cidades para formar uma associação anfitriã de esportes falharam. A tentação de trapacear negociando secretamente com uma equipe móvel é forte demais para preservar o comportamento combinado.

Outra estratégia é inserir cláusulas em um aluguel de instalações que impeçam a realocação da equipe. Muitas cidades tentaram essa abordagem, mas a maioria dos arrendamentos tem cláusulas de escape que permitem que a equipe se desloque se o atendimento cair muito ou se as instalações não estiverem em condições de última geração. Outras equipes têm cláusulas exigindo que paguem dezenas de milhões de dólares se desocuparem uma instalação antes do vencimento do aluguel, mas essas cláusulas também vêm com cláusulas de qualificação. Obviamente, todos os clubes devem cumprir legalmente os termos de seu contrato de locação, mas, com ou sem essas cláusulas de salvaguarda, as equipes geralmente não consideram seus termos de locação como vinculativos. Em vez disso, as equipes afirmam que a violação do contrato pela cidade ou pelas autoridades do estádio os isenta de suas obrigações. Quase sempre essas disposições não impedem uma equipe de se mover.

Alguns arrendamentos concedem à cidade o direito de preferência em comprar a equipe ou designar quem irá comprá-la antes que a equipe seja realocada. O grande problema aqui é o preço. Os proprietários geralmente desejam mudar uma equipe porque ela vale mais em outro lugar, ou porque outra cidade está construindo uma nova unidade com grande potencial de receita ou porque outra cidade é um mercado de esportes melhor. Se a equipe valer, digamos, $ 30 milhões a mais se for movida, que preço a equipe deve aceitar dos compradores locais? Se for o preço de mercado (seu valor na melhor localização), um investidor na cidade natal seria tolo se pagasse $ 30 milhões a mais pela franquia do que ela vale lá. Se o preço for o valor da franquia em sua casa atual, o antigo proprietário será privado de seus direitos de propriedade se não puder vender pelo lance mais alto. Na prática, essas disposições normalmente especificam um direito de preferência ao preço de mercado, o que não protege contra a perda de uma equipe.

quando a inflação é o Fed visa desacelerar a economia

Cidades que tentam manter uma franquia também podem invocar domínio eminente, como fez Oakland quando os Raiders se mudaram para Los Angeles em 1982 e Baltimore quando os Colts se mudaram para Indianápolis em 1984. No caso de Oakland, o Tribunal de Apelações da Califórnia decidiu que condenando uma franquia de futebol viola a cláusula de comércio da Constituição dos Estados Unidos. No caso Colts, a condenação foi mantida pelo Tribunal Circuito de Maryland, mas o Tribunal Distrital dos EUA decidiu que Maryland não tinha jurisdição porque a equipe havia deixado o estado no momento em que a condenação foi declarada. O domínio eminente, mesmo que constitucionalmente viável, não é um veículo promissor para que as cidades retenham times esportivos.

Encerrando Subsídios Federais

Quaisquer que sejam os custos e benefícios para uma cidade ao atrair uma equipe esportiva profissional, não há qualquer justificativa para o governo federal subsidiar o cabo de guerra financeiro entre as cidades para as equipes anfitriãs.

Em 1986, o Congresso aparentemente se convenceu da irracionalidade de conceder isenções fiscais para juros de títulos municipais que financiavam projetos que beneficiavam principalmente interesses privados. A Lei de Reforma Tributária de 1986 nega subsídios federais para instalações esportivas se mais de 10% do serviço da dívida for coberto pelas receitas do estádio. Se o Congresso pretendia que isso reduzisse os subsídios aos esportes, estava redondamente enganado. No mínimo, a lei de 1986 aumentou os subsídios locais cortando os aluguéis para menos de 10% do serviço da dívida.

No ano passado, o senador Daniel Patrick Moynihan (D-NY), preocupado com a perspectiva de isenção de impostos para uma dívida de até US $ 1 bilhão por um novo estádio em Nova York, apresentou um projeto de lei para eliminar o financiamento com isenção de impostos para instalações esportivas profissionais e eliminando assim os subsídios federais aos estádios. A teoria por trás do projeto de lei é que aumentar o custo de uma cidade com a oferta de um estádio reduziria o subsídio. Embora as cidades possam responder dessa forma, elas ainda competiriam entre si por franquias escassas, então, até certo ponto, o efeito provável do projeto de lei é repassar taxas de juros mais altas para as cidades, não para os times.

Antitruste e Regulamentação

O Congresso considerou várias propostas para regular o movimento das equipes e a expansão da liga. O primeiro ocorreu no início dos anos 1970, quando os senadores de Washington partiram para o Texas. Fãs de beisebol insatisfeitos no Capitólio encomendaram uma investigação sobre esportes profissionais. O relatório que se seguiu recomendou a remoção da imunidade antitruste do beisebol, mas nenhuma ação legislativa se seguiu. Outra rodada de investigação ineficaz ocorreu em 1984-85, após as realocações dos Oakland Raiders e dos Baltimore Colts. Os esforços da liga principal de beisebol em 1992 para frustrar a mudança dos San Francisco Giants para São Petersburgo novamente trouxeram propostas para retirar a tão acalentada isenção antitruste do beisebol. Como antes, nada veio do interesse do Congresso. Em 1995-96, inspirado pela partida dos Cleveland Browns para Baltimore, o representante Louis Stokes de Cleveland e o senador John Glenn de Ohio apresentaram um projeto de lei para conceder à NFL uma isenção antitruste para relocação de franquia. Este projeto também nunca foi votado.

A relevância do antitruste para o problema dos subsídios aos estádios é indireta, mas importante. Ações antitruste privadas limitaram significativamente a capacidade das ligas de evitar que as equipes se mudassem. As equipes se mudam para melhorar seu desempenho financeiro, o que, por sua vez, melhora sua capacidade de competir com outras equipes por jogadores e treinadores. Conseqüentemente, uma equipe tem um incentivo para evitar que os concorrentes se mudem. Consequentemente, os tribunais decidiram que as ligas devem ter regras razoáveis ​​de transferência que impeçam a negação anticompetitiva de transferência. O beisebol, por gozar de isenção antitruste, é mais livre para limitar os movimentos da equipe do que os outros esportes.

As regras de realocação podem afetar a competição entre as equipes porque, ao tornar a realocação mais difícil, podem limitar o número de equipes (geralmente para uma) que uma cidade pode concorrer. Além disso, a competição entre as cidades por times é ainda mais intensificada porque as ligas criam escassez no número de times. Ações legais e legislativas que mudam as regras de realocação afetam quais cidades recebem equipes existentes e quanto elas pagam por elas, mas não afetam diretamente a disparidade entre o número de cidades que são locais viáveis ​​para uma equipe e o número de equipes. Assim, a política de expansão levanta uma questão antitruste diferente, mas importante.

Como testemunhado pela consideração quase simultânea de criar uma isenção antitruste para o futebol, mas negar uma para o beisebol precisamente na mesma questão de relocação de franquia, as iniciativas do Congresso foram atormentadas por chauvinismo geográfico e miopia. Exceto pelos representantes da região afetada, os membros do Congresso se mostraram relutantes em arriscar a ira das ligas esportivas. Mesmo a legislação que não é prejudicada por auto-interesse regional flagrante, como a Lei de Reforma Tributária de 1986, normalmente é suficientemente crivada de lacunas para tornar improvável a implementação efetiva. Embora indiscutivelmente o bem-estar global líquido seja maior quando uma equipe se muda para um mercado melhor, as políticas públicas devem se concentrar em equilibrar a oferta e a demanda por franquias esportivas, de modo que todas as cidades economicamente viáveis ​​possam ter uma equipe. O Congresso poderia determinar a expansão da liga, mas provavelmente isso é politicamente impossível. Mesmo que essa legislação fosse aprovada, decidir qual cidade merece uma equipe é um pesadelo administrativo.

Uma abordagem melhor seria usar o antitruste para dividir ligas existentes em entidades de negócios concorrentes. As entidades poderiam colaborar nas regras do jogo e no jogo da interliga e pós-temporada, mas não seriam capazes de dividir áreas metropolitanas, estabelecer saques comuns ou restrições ao mercado de jogadores, ou conspirar na política de transmissão e licenciamento. Nessas circunstâncias, nenhuma liga teria a probabilidade de desocupar uma cidade economicamente viável e, se isso acontecesse, uma liga competidora provavelmente entraria em ação. Outras consequências amigáveis ​​para o consumidor adviriam de tal arranjo. A competição forçaria proprietários ineficazes a vender ou ir à falência em sua luta com equipes mais bem administradas. Os contribuintes pagariam subsídios locais, estaduais e federais mais baixos. As equipes teriam receitas mais baixas, mas como a maioria dos custos de uma equipe é impulsionada pelas receitas, a maioria das equipes permaneceria solvente. Os salários dos jogadores e os lucros das equipes cairiam, mas o número de equipes e empregos dos jogadores aumentaria.

Como o Congresso, a Divisão Antitruste do Departamento de Justiça está sujeita a pressões políticas para não perturbar os esportes. Assim, as ligas esportivas permanecem monopólios não regulamentados, com imunidade de fato contra processos antitruste federais. Outros lançam e ganham reclamações antitruste contra ligas esportivas, mas geralmente seu objetivo é a adesão ao cartel, não a alienação, então o problema de poucas equipes permanece sem solução.

israel está no oriente médio

Ação Cidadã

A fonte final potencial de reforma é o descontentamento popular que leva a uma reação política contra os subsídios aos esportes. A política dos estádios provou ser bastante controversa em algumas cidades. Alguns cidadãos aparentemente sabem que as equipes pouco fazem pela economia local e estão preocupados em usar impostos regressivos sobre vendas e receitas de loteria para subsidiar jogadores, proprietários e executivos ricos. Os eleitores rejeitaram o apoio público aos estádios nas iniciativas eleitorais em Milwaukee, San Francisco, San Jose e Seattle, embora nenhum time tenha falhado em obter um novo estádio. Ainda assim, o apoio mais cauteloso e condicional dos constituintes pode fazer com que os líderes políticos sejam mais cuidadosos ao negociar um acordo com o estádio. Iniciativas que colocam mais carga financeira sobre os usuários das instalações - por meio de receitas de luxo ou camarotes, licenças de assento pessoal (PSLs), direitos de nomenclatura e impostos sobre ingressos - provavelmente serão mais populares.

Infelizmente, apesar da resistência dos cidadãos, a maioria dos estádios provavelmente não pode ser financiada principalmente por fontes privadas. Em primeiro lugar, o uso de dinheiro de PSLs, naming rights, pouring rights e outras fontes privadas é uma questão a ser negociada entre times, cidades e ligas. As taxas impostas pela NFL aos Raiders e Rams quando se mudaram para Oakland e St. Louis, respectivamente, foram uma tentativa da liga de capturar parte dessa receita (não compartilhada), em vez de pagar pelo estádio.

Em segundo lugar, a receita de fontes privadas provavelmente não será suficiente para evitar grandes subsídios públicos. Na melhor circunstância, como o Charlotte Panthers da NFL, os governos locais ainda pagam por investimentos em infraestrutura de apoio, e Washington ainda paga um subsídio de juros para a participação do governo local. E o caso Charlotte é único. Nenhum outro projeto de estádio gerou tanta receita privada. No outro extremo está o desastre em Oakland, onde um plano financeiro supostamente equilibrado deixou a comunidade $ 70 milhões perdida por causa de estouros de custos e vendas decepcionantes de PSL.

Terceiro, apesar da maior conscientização dos cidadãos, os eleitores ainda precisam lidar com a escassez de equipes. Os torcedores podem perceber que estádios subsidiados redistribuem regressivamente a receita e não promovem o crescimento, mas eles querem times locais. Infelizmente, geralmente é melhor pagar a um monopólio um preço exorbitante do que desistir de seu produto.

As perspectivas de corte dos subsídios ao esporte não são boas. Embora a oposição dos cidadãos tenha tido algum sucesso, sem uma organização intermunicipal mais eficaz ou uma política antitruste federal mais ativa, as cidades continuarão a competir entre si para atrair ou manter franquias esportivas artificialmente escassas. Dada a profunda penetração e popularidade dos esportes na cultura americana, é difícil ver o fim dos crescentes subsídios públicos às instalações esportivas.

Para obter mais informações sobre economia do esporte, consulte o livro de 2015 de Andrew Zimbalist Circus Maximus: a aposta econômica por trás das Olimpíadas e da Copa do Mundo .