Estatísticas x relevância política: obtendo a assistência oficial para o desenvolvimento correta

Sobre o que é toda esta algazarra?

O principal fator de definição da AOD sempre foi seu caráter concessional: isto é, que a AOD reflete algo de valor que um doador está dando voluntariamente ao receptor. A ODA foi entendida como tendo uma dimensão filantrópica e requer algum esforço ou sacrifício por parte do doador. (Nota: sob esta definição, claramente as doações são 100 por cento AOD; sempre foi mais complicado decidir qual parte dos empréstimos e outros mecanismos de financiamento contam.)

Em tempos mais simples, calcular esse esforço do doador era bastante simples. Os países específicos que precisam de ajuda pareciam claros; os níveis das taxas de juros tornavam convencional calcular qual parte de um empréstimo era oferecida; e a agenda da ajuda preocupou-se principalmente com as necessidades humanitárias.

O cenário de desenvolvimento, no entanto, mudou dramaticamente nas últimas duas décadas. O foco mudou da ajuda para o financiamento. A ODA agora compreende menos de 10 por cento dos fluxos financeiros externos para os países em desenvolvimento, e é comumente aceito que investimentos significativos do setor privado e recursos levantados internamente pelos países em desenvolvimento serão necessários para permitir a escala de desenvolvimento que a comunidade global busca. Considerando que a maior parte da AOD é fornecida na forma de doações (que são claramente 100 por cento da AOD), a parcela da AOD oferecida como empréstimos concessionais aumentou de 10 por cento em 2005 para 16 por cento em 2015, com empréstimos compreendendo mais de um terço da AOD para seis membros.



Além disso, novos doadores do Sul global, como a China, estão disponibilizando investimentos sem os padrões e condições da ajuda tradicional. Eles estão priorizando benefícios mútuos e soluções ganha-ganha - com quase nenhuma transparência e medição dos resultados de desenvolvimento.

Dentro das Nações Unidas, onde as conversas também incluem países receptores, a aspiração padrão passou a ser (de maneira não científica) que os países doadores disponibilizassem 0,7% de seu PIB como AOD. Baixas históricas das taxas de juros tornaram o dinheiro tão barato para os doadores que eles poderiam precificar o risco adicionando um ou dois pontos percentuais e ainda oferecer empréstimos mais baratos do que o mercado para os países em desenvolvimento. Com o advento dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, os usos potenciais da AOD aumentaram dramaticamente.

Descobrir o que constitui o esforço dos doadores e suas aplicações apropriadas, portanto, tornou-se mais complicado. Os empréstimos feitos por um doador a países em desenvolvimento a taxas abaixo do mercado sempre AOD, mesmo se o doador tivesse lucro? Os membros do DAC deveriam estar no negócio de oferecer empréstimos abaixo do mercado para empresas privadas, potencialmente afetando a operação dos mercados de capitais? Fazia sentido considerar os empréstimos alemães à China para infraestrutura como AOD? Mesmo atividades dentro de países doadores com impacto potencial no desenvolvimento passaram a ser contados (embora nem todos os doadores o fizessem - os EUA, por exemplo, nunca classificou sua pesquisa em saúde pública no National Institutes of Health (NIH) como ODA).

O que deu errado para Hillary Clinton

Para seu crédito, o DAC tem procurado acompanhar. Em 2012, iniciou um processo de modernização da definição de AOD. Reuniu um grupo de especialistas para oferecer sugestões e princípios-chave (servi nesse grupo). Uma vez que opera por consenso, quando os membros do grupo de trabalho do DAC sobre estatísticas não chegaram a um acordo sobre os elementos-chave de uma nova contabilidade, ele chutou a decisão de seus líderes políticos - ou seja, os ministros do desenvolvimento - de resolver o impasse.

Os líderes políticos não são estatísticos. Os membros concordaram que o status quo não era uma boa opção, mesmo que uma solução estaticamente pura não estivesse disponível. Eles se concentraram em encontrar um meio-termo, que reforçasse o caráter específico da AOD e reduzisse a contabilidade questionável. Eles criaram três níveis para calcular o esforço dos doadores em empréstimos, de modo que os empréstimos feitos a países com menos capacidade de pagar pelo financiamento contassem como mais AOD. Afinal, a porcentagem de AOD destinada aos países menos desenvolvidos vinha diminuindo, em contradição com a intenção original da ODA.

Simon Scott aponta para este como o primeiro lugar onde as coisas saem do caminho, questionando a escolha de taxas que abrangem os diferentes níveis. Se esse fosse o único problema, presumivelmente os especialistas poderiam fornecer opções para fortalecer o cálculo estatístico enquanto se mantinham fiéis à intenção da decisão. Mas as coisas se complicam ainda mais pelo desejo de contabilizar o investimento privado liberado com recursos públicos. Aqui, mesmo os líderes políticos do DAC não puderam chegar a uma resolução clara, e os cálculos para uma nova parcela da AOD relacionada a instrumentos do setor privado são retirados dos novos métodos aplicados a empréstimos.

A nova contabilidade, portanto, mescla várias métricas novas e não testadas, aumentando o ceticismo de que ela tem o nível de rigor e integridade estatística que inspira confiança nos números. Os líderes políticos anteciparam essa inconsistência. Em vez de não fazer nada, eles sentiram que um acordo provisório, com cálculos publicados de forma transparente, forneceria aos revisores e especialistas interessados ​​um entendimento geral e, com o tempo, levaria a sugestões de refinamentos.

Scott sugere que a situação atual pode ser parcialmente atribuída à influência dos ministros das finanças preocupados em obter crédito financeiro. Possivelmente. Muitos países pretendem demonstrar que atingiram o limite de 0,7% do PIB em uma era em que têm menos recursos. Mas também pode ser a diminuição do interesse e da influência dos ministros do desenvolvimento, tanto dentro de seus próprios governos quanto em um mundo dominado pelo nacionalismo, onde a ajuda se tornou uma ferramenta transacional para servir aos interesses de doadores individuais. Vista sob este prisma, a controvérsia sobre o cálculo da AOD é um sintoma de uma preocupação maior.

A ODA tornou-se menos a base para o discurso político dentro do próprio DAC - importantes conversas de doador para doador sobre níveis de ajuda, divisões de trabalho, repartição de encargos e diplomacia de ajuda coordenada - do que um mecanismo de responsabilização para partes interessadas externas. Esse é o verdadeiro desafio para a presidente do DAC, Susanna Moorehead (que nem mesmo esteve no DAC na maioria dessas negociações): fortalecer as vozes individuais e coletivas do DAC e elevar a importância geopolítica e estratégica de sua abordagem para o empreendimento de desenvolvimento , um baseado em certas regras de prática com respeito aos direitos humanos e padrões ambientais.

Para dar um exemplo: os investimentos propostos pela China de mais de US $ 1 trilhão por meio de sua Belt and Road Initiative representam um desafio para o DAC. Seus membros reconhecem que a China está preenchendo uma enorme lacuna de financiamento, oferecendo capital que é crucial para as aspirações de desenvolvimento da comunidade global e não é atendido por eles ou pelos doadores multilaterais tradicionais que financiam. No entanto, a abordagem da China muitas vezes contradiz os padrões e princípios de desenvolvimento que os doadores do DAC defendem, e que a experiência demonstrou serem fundamentais para maximizar o impacto social desses investimentos.

Nenhum novo método de contabilidade tornará o financiamento dos membros do DAC mais atraente ou competitivo do que a oferta da China. Isso requer uma conversa política coordenada, apoiada por dinheiro real e iniciativas de alto impacto.

O DAC deve obter o cálculo estatístico do ODA correto. Mas seus membros devem ver a necessidade de fazer isso não apenas como uma responsabilidade para com outras partes interessadas, mas como a base para reacender os tipos de cooperação para o desenvolvimento e diplomacia como um grupo que os ajudará a recuperar sua relevância política e influência - e melhorar as vidas de mais pessoas em todo o mundo.