A reforma estratégica pode ajudar a compensar o impasse orçamentário

Diante da assustadora perspectiva de sequestro, uma coisa engraçada está acontecendo na política de defesa.

Em vez de se concentrar em alcançar o compromisso da reforma tributária e de direitos que o supercomitê especial do Congresso pretendia impor, os formuladores de políticas voltaram-se para um cruzamento de duas estratégias perdedoras: maximizar o nível de exagero e pânico sobre o que isso pode significar para os militares dos EUA, regularmente lançando palavras cataclísmicas como Armagedom e deliberadamente não se preparando para esta mesma contingência.

o que é uma licença ocupacional estadual

Se fosse o Spinal Tap, o volume seria ajustado para 11, enquanto os planejadores do Pentágono são instruídos a manter as mãos nos ouvidos.



Infelizmente, a Operação Avestruz Histérica, como a chamo de brincadeira, pode resultar em boa política e erudição, mas é uma maneira ruim de abordar uma questão fundamental de segurança nacional.

Primeiro, as más notícias. Independentemente do que aconteça no sequestro, ou mesmo na eleição presidencial deste outono, há uma verdade final quando se trata das finanças que sustentam os militares americanos e a indústria de defesa em geral.

O orçamento de defesa não é a principal causa da dívida de US $ 16 trilhões do país. Mas, goste ou não (e para ser claro, não gosto), será uma das vítimas. As questões que estão sendo debatidas hoje não irão embora nas próximas semanas, meses ou mesmo anos. Estamos vendo uma mudança na situação financeira de longo prazo neste país e, talvez mais importante, mudando os alinhamentos políticos quando se trata de gastos com defesa.

Os EUA têm uma relação dívida / produto interno bruto que é mais parecida com a da Grécia do que com uma superpotência. O Partido Republicano está profundamente dividido sobre se a força da defesa ou as promessas de impostos devem vir em primeiro lugar (com a maioria pronta para escolher as promessas de impostos). E as mudanças de geração estão reduzindo o número de falcões do orçamento em ambos os lados do corredor do Congresso.

Excluindo qualquer evento semelhante a um asteróide, como uma grande guerra no Golfo Pérsico ou no Pacífico que abala o sistema atual, o orçamento de defesa provavelmente permanecerá estável, mas na verdade diminuirá em termos reais nos próximos anos.

Embora essa tendência possa muito bem se tornar uma catástrofe, como costuma ser pintada, não precisa ser. O que mais importa não é a quantidade, mas como o processo é gerenciado. Podemos falhar no planejamento (e, portanto, planejar o fracasso). Podemos seguir nosso padrão usual de fatiar salame, em que tanto o bom quanto o ruim, o inovador e o que desperdiça, são cortados da mesma forma. Ou podemos finalmente agir nas principais áreas adiadas da reforma estratégica que até agora não conseguiram mudar.

Em exercícios de orçamento típicos, alguns programas de tropas e armas são postos à prova. Isso aconteceu no orçamento do ano passado e parece que vai acontecer novamente. O problema é que não mudamos fundamentalmente os fatores subjacentes que influenciam o custo dessas pessoas e armas. Ou, para ser mais específico, não agimos sobre por que eles estão custando cada vez mais e, portanto, consumindo uma porcentagem maior do orçamento de defesa achatado.

Considere a reforma do pessoal e da remuneração. Esta é uma das áreas mais problemáticas na defesa hoje e ainda é consistentemente tratada como um terceiro trilho político tanto pelo Congresso quanto pelo Pentágono, a não ser tocada (exceto talvez recomendar uma comissão de estudo, a ser ignorada mais tarde).

você pode viajar para a europa com um green card

Apesar do fato de que o dinheiro é apenas cerca de metade da remuneração que um membro do serviço recebe, o Congresso vê seu papel apenas aumentar os salários militares um pouco acima do que o Pentágono solicita a cada ano, enquanto o Pentágono planeja não estar pronto para o mesmo cenário , apesar de ter acontecido em nove dos últimos 11 anos.

O maior problema, porém, é que a outra metade da remuneração real que os membros do serviço recebem - os benefícios não monetários que incluem tudo, desde auxílio-moradia até creche - vem de um sistema que está totalmente desatualizado, tornando-se mais ineficaz em sua correspondência com a geração Millennial necessidades das tropas de geração e absorvendo uma porcentagem maior do orçamento.

Por exemplo, cerca de um décimo de todo o orçamento de defesa é gasto agora em saúde, com esse valor definido para dobrar até 2030 se nenhuma ação for tomada para controlá-lo de alguma forma. Mas isso não é devido aos custos de saúde da guerra em Iraque e Afeganistão.

Como explorou um artigo recente do Armed Forces Journal, os membros do serviço militar foram os últimos em termos de taxas de utilização per capita e os penúltimos em custos quando se tratava de cuidados de saúde do Pentágono. Em vez disso, o orçamento do Pentágono estava sendo consumido por áreas como a falha em atualizar o TRICARE e reformar os processos farmacêuticos. Os custos dos medicamentos, por exemplo, aumentaram mais de 500% na última década, principalmente devido aos aposentados que usam lojas de varejo mais caras do que instalações de tratamento militar e vendas pelo correio.

Da mesma forma, a questão nas aquisições não é apenas quais armas cortar, mas podemos mudar um sistema que continuamente nos leva a programas com baixo desempenho e preços excessivos? Todas as lições de Economia 101 ao contrário, regularmente nos comprometemos com programas importantes antes mesmo de termos um único protótipo funcionando.

Assim, limitamos - em vez de expandir - a concorrência de forma que todas as áreas importantes do setor agora sejam monopólios ou oligopólios. E apesar do fato de que mais da metade das compras do Pentágono agora são para serviços - não bens - ainda temos que prestar a essa parte do sistema a quantidade equivalente de atenção ou decretar reformas sérias para acompanhar essa realidade. Tudo isso poderia ser mudado se os mesmos líderes que agora lamentam o orçamento mostrassem vontade de agir.

Quando as pessoas falam sobre o desastre certo que se aproxima para a segurança nacional, lembro-me de quando os EUA enfrentaram uma situação financeira verdadeiramente terrível.

Na década de 1930, houve uma Grande Depressão real, em vez de uma não tão Grande Recessão. E ainda assim os líderes foram capazes de estimular inovações e reformas militares notáveis, desde a Marinha com porta-aviões, os fuzileiros navais com guerra anfíbia, o Corpo Aéreo do Exército (o que se tornou a Força Aérea) com bombardeio estratégico e o Exército com o movimento Leavenworth e mecanização.

O atual impasse orçamentário provavelmente imporá algumas escolhas dolorosas ao Congresso e ao Pentágono. O importante, entretanto, é reconhecer que eles são politicamente dolorosos, não necessariamente estrategicamente caros.

Tempos magros não precisam significar uma catástrofe. Em vez disso, é como eles são encarados que determina o resultado.