Fechar um acordo para fortalecer o acesso à banda larga para todos

O presidente Biden disse na sessão conjunta do Congresso que estava pedindo ao vice-presidente Harris que assumisse a liderança no componente de banda larga de seu plano de infraestrutura, porque sei que isso será realizado. As manchetes enfatizaram a declaração, estou pedindo ao vice-presidente para liderar este esforço. Eles chamaram a atenção para o fato de que colocar uma figura de destaque, como o vice-presidente encarregado de encerrar a exclusão digital, sinaliza a alta prioridade da questão.

Para os leitores de folhas de chá políticas, no entanto, há outros sinais neste anúncio. Por que, por exemplo, a proposta de banda larga de US $ 100 bilhões requer um esforço especial quando outras grandes despesas como US $ 174 bilhões para veículos elétricos, ou US $ 213 bilhões para moradias populares, ou US $ 100 bilhões para energia limpa, não precisam desse Sherpa? A resposta está na justificativa da declaração: eu sei que isso será feito. Assim deputado, o vice-presidente tem a porta aberta para fazer quaisquer mudanças que sejam necessárias à proposta original para produzir resultados em vez de retórica.

O presidente Biden conseguiu explícito que ele está preparado para se comprometer quando se trata dos detalhes de sua proposta de infraestrutura, também conhecida como Plano de emprego americano . Um grupo de senadores republicanos proposto um plano alternativo de US $ 65 bilhões para conectar áreas não atendidas, em vez da proposta de US $ 80 bilhões de Biden para implantação rural e US $ 20 bilhões para outros programas de apoio, incluindo o Benefício Emergencial de Banda Larga para americanos de baixa renda. Um negócio está ao seu alcance. O vice-presidente - que como senadora propôs seu próprio programa de banda larga - pode fazer isso acontecer.



Encontrar um consenso exigirá ir além dos grandes números das manchetes e mergulhar nos detalhes.

Encontrar esse consenso exigirá ir além dos grandes números das manchetes e mergulhar nos detalhes. Existem duas questões centrais que devem ser resolvidas se a conta de banda larga for corretada: priorizar despesas para áreas não atendidas e ir além de soluções temporárias para resolver o problema de adoção para famílias de baixa renda. Cada uma dessas questões, aparentemente tão direta e simples, está repleta de choques matizados entre o interesse público e os interesses corporativos que exigirão uma mão hábil do vice-presidente.

Priorizando a implantação de área não servida

O presidente tem repetidamente citado a estatística de que 35% dos americanos rurais não têm acesso à banda larga de alta velocidade. Desde o surgimento da internet, o governo federal gastou dezenas de bilhões de dólares, principalmente para subsidiar companhias telefônicas rurais, em um esforço para expandir o alcance da banda larga. No entanto, ainda existem por aí 30 milhões de americanos rurais , segundo a Casa Branca, sem acesso à rede mais importante das 21stséculo.

Como presidente da Federal Communications Commission (FCC) durante o segundo mandato de Obama, fui responsável pelo principal programa de subsídio federal para conectividade rural. O fracasso desse programa em fazer o trabalho nos levou a propor um plano que construiria conexões de internet rurais da mesma forma que construímos rodovias rurais. Em vez de subsídios graduais, o governo federal deveria pagar uma vez e fazer o trabalho. Em 2017, Paul de Sá, chefe de planejamento e análise da FCC, produziu um excelente relatório sobre os custos de tal abordagem. Sua análise previu um custo de US $ 80 bilhões para conectar o serviço baseado em fibra óptica a todos os locais não atendidos na América. Esse estudo se tornou a base da proposta do Biden.

Quando se trata de implementar a proposta de implantação rural, surgem pelo menos três sub-questões: a definição do que constitui, nas palavras do presidente, banda larga à prova de futuro, a definição e priorização de áreas não atendidas, e o papel a ser desempenhado por não entidades com fins lucrativos.

Fibra é à prova de futuro

A conexão por meio de cabos de fibra óptica (incluindo a tecnologia híbrida de fibra coaxial usada por empresas de cabo) deve ser o uso preferencial de fundos públicos. Preparar esses gastos para o futuro significa garantir a capacidade de responder ao crescimento contínuo da demanda por meio de uma rede com a capacidade de aumentar sua capacidade com o menor custo incremental conforme a demanda justifique.

Sobre 100 milhões de dispositivos conectados foram adicionados aos lares americanos em 2020, elevando o total para mais de um bilhão. Relatórios AT&T a casa média hoje tem 13 dispositivos conectados - de TVs a smartphones, tablets, computadores, dispositivos de jogos e assistentes pessoais, como Alexa - um número, projeções da AT&T, que quase triplicará em 2025 para 35 dispositivos conectados por casa.

o governo pode usar um superávit orçamentário para fazer todas as coisas a seguir, exceto
Brookings Watermark

PARA novo estudo pelo pesquisador de mercado OpenVault encontrou um salto de 40% - o maior em quase uma década - no uso da banda larga no ano passado. O consumo médio de banda larga de uma família agora está projetado entre 600 e 650 gigabytes até dezembro de 2021.

À medida que a demanda aumenta, o grande benefício de um investimento baseado em fibra é que, uma vez instalada a fibra, a capacidade dessa conexão de melhorar sua capacidade é em grande parte uma questão de alterar os componentes eletrônicos, em vez de reconstruir novas conexões. A capacidade de expansão da fibra foi impulsionada pela combinação de maior poder de processamento nas extremidades da rede (conforme expresso em Lei de Moore ) e a capacidade de lidar com essa capacidade aumentada ( Lei de Keck ) À medida que a capacidade de computação aumentou e seus custos diminuíram, a capacidade da fibra seguiu um caminho semelhante. Como o sinal é restringido dentro do fio, uma infraestrutura baseada em fibra também é muito mais escalável do que os serviços sem fio e por satélite, que são limitados pela quantidade de espectro alocado e a maneira como os sinais eletromagnéticos se propagam pelo espaço.

Gráfico ilustra Moore

Preparar o investimento em infraestrutura para o futuro significa instalar fibra. Gastar dólares federais para construir uma infraestrutura que pode ser adequada para o nível de demanda de hoje, mas é menos escalonável para atender às demandas de amanhã é uma gestão inadequada do dinheiro público, pois iria adiar o problema, não resolvê-lo de uma vez por todas.

Definindo 'não servido'

Para evitar a prescrição de uma solução tecnológica específica, o legislação de infraestrutura definiu o que deve ser entregue em vez de como será o método de entrega. Conforme a legislação avança no processo, a diferença entre a nova infraestrutura é financiada ( ou seja, o requisito de padrão mínimo de serviço para obter um subsídio) precisa ser distinguido de onde tal financiamento estará disponível ( ou seja, a definição de áreas não atendidas).

Qualquer identificação de onde começa com a definição de banda larga da FCC em 2015 como 25 megabits por segundo (Mbps) para dentro e 3 Mbps para fora. O estudo de custo de 2017 da FCC atribuiu um preço de $ 80 bilhões para conectar com fibra greenfield todas as casas que não atendiam a essa definição ou atendiam ao padrão, mas não tinham uma conexão de fibra e / ou cabo capaz de escalonamento futuro eficiente.

A legislação que implementa o plano de banda larga vai além da referência de 2015 para definir uma área não atendida como aquela em que pelo menos 90% da população não tem acesso a pelo menos 25 Mbps dentro e fora de casa. Embora indiscutivelmente a expectativa de serviço simétrico seja um aumento da definição assimétrica de 2015 da FCC, é uma distinção sem uma diferença prática para a estimativa de custo de $ 80 bilhões de 2017, porque uma rede de fibra ou de cabo é per se capaz da simetria necessária. Ainda assim, mesmo com esta nova definição, a legislação prevê que a prioridade seja dada às áreas onde todos concordam que são mais merecedoras: aquelas sem 25 Mbps de down e 3 Mbps de upload de qualquer provedor.

Tendo identificado as áreas não atendidas, o foco volta-se para a definição do que constitui um serviço aceitável a ser pago com fundos federais.

A legislação prioriza a construção de redes de banda larga com capacidade de serviço simétrico de 1 gigabit por segundo (Gbps). Logicamente, ao construir novas conexões em áreas rurais não atendidas, essas redes devem ser equivalentes ao que a tecnologia pode oferecer em outras áreas. A indústria de cabo, por exemplo, relatórios que 80% dos lares americanos têm acesso ao serviço de entrega de serviço downstream de 1 Gbps (aproximadamente 40 vezes mais rápido do que a definição da FCC). Gastar fundos do governo para construir um serviço em áreas rurais que seja inferior ao que a tecnologia pode oferecer na América urbana e suburbana está longe de ser um uso responsável dos dólares do contribuinte.

O uso frequente de padrões simétricos pela legislação, no entanto, levantou preocupações em alguns setores. Para as empresas que atualmente atendem ao padrão assimétrico de 2015 da FCC, o temor é que, embora sua área não seja priorizada, ela ainda será considerada não atendida porque o serviço não é 25 Mbps tanto para cima quanto para baixo. Para a indústria de cabo, a preocupação é ainda mais assustadora porque o serviço de download de 1 Gbps da tecnologia híbrida de fibra coaxial pode ser considerado inadequado porque as velocidades de upload são 35 Mbps assimétricos.1Alimentando essas preocupações está um grupo de empresas que adoraria receber fundos federais para aumentar e competir com os fornecedores existentes.

Não há dúvida de que a política de telecomunicações deve estimular alternativas competitivas para os consumidores, mas é importante ficar de olho no prêmio da conectividade universal. Primeiro, deve haver pelo menos um provedor de alta qualidade; para 35% dos americanos rurais, esse limite ainda não foi alcançado. O estudo da FCC estimou um custo de US $ 80 bilhões para conectar os consumidores ao seu primeiro provedor, garantindo que o provedor usaria fibra à prova de futuro. O plano de banda larga dá prioridade clara às áreas não atendidas com exatamente esse montante de financiamento.

Quando o interesse público encontra o interesse corporativo

Quando os dólares federais estão sendo desembolsados, o retorno do investimento em despesas de lobby pode ser astronômico. Não é surpresa, portanto, que aqueles que têm sistemas alternativos de entrega sem fibra - principalmente serviços sem fio e via satélite - estejam pressionando por um lugar na janela de desembolso.

O argumento será que a conexão sem fio ou via satélite é boa o suficiente em comparação com o custo e o tempo de implantação. A secretária de Comércio, Gina Raimondo, já indicado a administração considerará alternativas à fibra nos casos em que essa alternativa for a melhor e mais eficaz forma de fornecer banda larga.

A análise da FCC sugeriu que o desafio da conectividade rural se dividiu em dois níveis. Para aproximadamente 85% dos locais não atendidos, um investimento único em fibra custaria cerca de US $ 40 bilhões e não exigiria subsídios contínuos. Os últimos 15% exigiriam outros $ 40 bilhões e exigiriam subsídios contínuos para lidar com as deficiências nas despesas operacionais.

Se o impulso dos provedores de serviços sem fio e de satélite para receber fundos forçar um compromisso, os formuladores de políticas podem certamente tomar essa decisão de relação custo-benefício. Deve, no entanto, se concentrar nos 15% finais de locais não atendidos discutidos no estudo da FCC. Essa compensação deve ser para as áreas mais difíceis de atender e mais caras - os últimos 15% identificados pelo estudo da FCC - não como um substituto para fornecer o melhor serviço de fibra de qualidade urbana disponível para os outros 85% dos americanos rurais não atendidos.

Provedores sem fins lucrativos

Um dos motivos pelos quais o programa de subsídios de alto custo da FCC falhou em fornecer serviço universal é porque, mesmo com o subsídio, as empresas de telefonia rural reclamaram que não conseguiram lucrar. A proposta de banda larga Biden, portanto, incentiva entidades sem fins lucrativos, como cooperativas e governos locais, a se inscreverem para obter apoio.

Em resposta a essa ideia - que o governo iria olhar além da indústria tradicional - os provedores de rede existentes enlouqueceram. O chefe da associação de cabos descrito uma sugestão ligeiramente soviética.

Estatística de diploma universitário vs nenhuma estatística de diploma universitário

A hipérbole, no entanto, não é política. Será que as empresas com fins lucrativos realmente lutarão pela capacidade de prestar serviços em áreas não lucrativas que, até o momento, foram negligenciadas? Ou será que a preocupação real deles é se o projeto vai subsidiar organizações sem fins lucrativos para construir uma planta existente da companhia de cabo e telefonia? O foco da conta de infraestrutura deve ser a construção, e não a reconstrução. Por mais que valha a pena uma escolha competitiva para os consumidores rurais, os formuladores de políticas devem priorizar o que não existe, certificar-se de que haja uma abordagem e, ao mesmo tempo, garantir que aquela não seja apenas boa o suficiente para hoje, mas também para o futuro .

Se as disposições sem fins lucrativos são direcionadas a áreas não atendidas e se as entidades sem fins lucrativos podem operar melhor nessas áreas difíceis de servir - que, é claro, há muito tempo estão disponíveis para provedores com fins lucrativos - elas não deveriam ser impedido de fazê-lo.

Adoção

mais americanos Who poderia conectar-se a banda larga de alta velocidade mas não do que há indivíduos que não pode conectar. Embora esses não usuários tendam a se reunir na América urbana, também existem milhões nas áreas rurais. O não uso por esses indivíduos é decorrente de diversos fatores, mas o principal entre eles é o custo .

A legislação de infraestrutura contém US $ 6 bilhões para os administrados pela FCC Programa de Benefícios de Banda Larga de Emergência (EBB) originalmente criado pela Lei COVID-relief CARES. Esta é uma iniciativa importante que fornece aos americanos de baixa renda até US $ 50 por mês para pagar por uma conexão de banda larga. A principal falha do programa é exemplificada em seu nome - é um programa de emergência temporário em vez de algo permanente. Um plano de banda larga revisado deve incluir um programa de subsídio de conexão de banda larga permanente para americanos de baixa renda que participam de SNAP e outros programas de apoio.

Este não é um terreno novo para o vice-presidente Harris. Como senadora, ela patrocinou S. 4131 que abordou a implantação e adoção de banda larga. Como solução para o problema de adoção, o projeto de lei da Harris exigia que os provedores de serviços de Internet (ISPs) fornecessem a uma família qualificada uma oferta de serviço de Internet ... [e] descontassem o preço a um nível igual ao valor de um benefício de banda larga também estabelecido no conta. Essa abordagem era semelhante à que o governo Reagan criou em 1985 para apoiar o serviço telefônico para americanos de baixa renda. Naquela época, a FCC liderada pelos republicanos criou o Programa Lifeline , para tornar os serviços de comunicação mais acessíveis para consumidores de baixa renda por meio de um subsídio mensal de US $ 9,25 para cobrir um serviço telefônico de baixo nível.

O conceito original da Lifeline era garantir que todos pudessem fazer uma chamada de emergência. Em 2016, o Obama FCC expandiu o escopo do programa para permitir que o subsídio seja aplicado ao serviço de internet fornecido como parte do serviço de telefonia, incluindo serviço de telefonia móvel. Infelizmente, isso era o máximo que a lei permitia que a FCC chegasse. No entanto, todos sabemos que fazer o dever de casa ou se candidatar a um emprego na telinha de um smartphone dificilmente é um acesso adequado à internet.

Já passou o tempo em que deveríamos ter um programa semelhante ao Lifeline para banda larga doméstica. A liderança do vice-presidente Harris pode tornar isso uma realidade.

Já passou o tempo em que deveríamos ter um programa semelhante ao Lifeline para banda larga doméstica. A liderança do vice-presidente Harris pode tornar isso uma realidade. As empresas de banda larga mostraram com responsabilidade o caminho a seguir para esse programa. Internet Essentials da Comcast , por exemplo, fornece conexões de banda larga para americanos de baixa renda qualificados por US $ 9,95 por mês. Uma coalizão de provedores de serviços de Internet proposto que a Casa Branca torne o suporte à banda larga permanente. É um bom negócio para as empresas que se beneficiarão com a receita de novos assinantes e uma boa política que expandirá o uso da banda larga no maior grupo de não usuários. Mas também deve ir mais longe.

Obviamente, qualquer empresa que receba um pagamento federal para implantação de banda larga deve ser obrigada a fornecer um nível de banda larga de alta velocidade e baixo custo para americanos de baixa renda. Mas todos os ISPs, quer recebam suporte ou não, devem dar boas-vindas à oportunidade de seguir o exemplo do projeto de lei Harris para garantir um nível de baixo custo com velocidades significativas.doisEles devem fazer isso independentemente de haver ou não um subsídio federal para esse nível.

O presidente tem preocupação expressa que fornecer subsídios continuamente para cobrir o custo de um serviço de internet superfaturado não é a solução certa de longo prazo para consumidores ou contribuintes. A indústria pode atacar a ampla preocupação com preços superfaturados de duas maneiras. Deve receber bem a inclusão de uma camada de baixo custo para americanos de baixa renda na legislação de banda larga (incluindo aumentos apropriados nas velocidades de serviço conforme as circunstâncias justifiquem e limitando os aumentos de preços à taxa de inflação). Ele também pode abraçar a autoridade de revisão de taxa de espera no pedido aberto pela Internet de 2015 da FCC ( ou seja, neutralidade da rede) e a coleta obrigatória da legislação de banda larga e avaliação de dados de preços pela FCC.

Os ISPs devem querer uma única abordagem federal em vez de esforços múltiplos (e talvez inconsistentes) do estado. Estado de nova iorque já promulgou sua própria solução às questões de adoção e taxas de baixa renda. Exigiu que os ISPs ofereçam um serviço de download de 25 Mbps por $ 15,00 por mês e um serviço de 200 Mbps por $ 20,00. Os ISPs entraram com uma ação para derrubar a lei temendo que seja a salva de abertura da regulamentação de tarifas em nível estadual.3

alguns trabalhando para o bem das pessoas

O Folha Informativa distribuído pelos estados da Casa Branca, os americanos pagam muito pela internet - muito mais do que pessoas em outros países - e o presidente está empenhado em trabalhar com o Congresso para encontrar uma solução para reduzir os preços da internet para todos os americanos. A conversa sobre essa regulamentação de tarifas está acenando com uma capa vermelha na frente das empresas de internet.

A observação do presidente de que a regulamentação das taxas depende do trabalho com o Congresso sugere uma longa escalada na questão. O modo como as empresas se comportam determinará esse resultado a longo prazo. Os líderes das principais empresas de banda larga a cabo existiam após a desregulamentação da televisão a cabo em 1984, quando os preços aumentaram tanto que o Congresso aprovou uma legislação para regulamentar as tarifas a cabo. Por suas ações em banda larga, eles serão mais uma vez conhecidos. A coleta de dados de preços é uma ação responsável e necessária do governo federal. Ressuscitar a regra da Internet aberta de 2015, seja na FCC ou na legislação, protegeria o público ao criar a autoridade reguladora de taxa de reserva necessária, caso as circunstâncias o justifiquem.

Depois de 4 anos, finalmente ...

Durante os quatro anos da administração Trump, o Presidente da FCC faria pronunciamentos sobre como eliminar a exclusão digital era sua prioridade número um. As ações da FCC e da administração Trump nunca chegaram perto de corresponder a essa afirmação.

A administração Biden tomou medidas. Durante a era Trump, a promessa de uma semana de infraestrutura em breve era uma piada. Em seus primeiros 100 dias, o presidente Biden traçou um novo plano ousado para a infraestrutura americana - incluindo a infraestrutura da Internet de banda larga. O vice-presidente Harris é responsável por garantir que tudo seja feito.

Que deve haver implantação de banda larga universal deve ser uma questão além do debate. Que os americanos de baixa renda, tanto nas áreas rurais quanto nas áreas, devem ter suporte para acesso à banda larga, como têm para o acesso ao telefone, também deveria estar fora de debate.

Que deve haver implantação de banda larga universal deve ser uma questão além do debate.

O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer (D-NY), identificado as políticas de uma grande coalizão rural-urbana para fortalecer o acesso à banda larga para todos. Nas áreas rurais republicanas, essa coalizão apoiaria a implantação, bem como o acesso para os pobres rurais. Nas áreas urbanas democráticas, a coalizão atacaria a principal causa de famílias de baixa renda permanecerem desconectadas da Internet.

Esta importante questão não deve evoluir para uma luta entre o interesse público de conectar todos os americanos e os interesses corporativos. O vice-presidente Harris agora tem o bastão; sua iniciativa legislativa anterior indica seu apreço pelos interesses e questões envolvidas. Finalmente, chegou a hora de ir além de falar sobre a exclusão digital para realmente fazer algo criativo e dinâmico sobre o problema.