A divisão sunita-xiita no Oriente Médio é sobre nacionalismo, não um conflito dentro do Islã

O Ocidente está obcecado com o Islã desde que a previsão de Samuel Huntington de um choque de civilizações se transformou em profecia autorrealizável após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. A percepção e o vocabulário de jihad versus cruzada agora é lugar-comum em um contexto global polarizado que cada vez mais definido por políticas de identidade. Uma análise superficial orientada para a religião também domina um segmento crescente do pensamento ocidental sobre a maioria das questões no Oriente Médio, que vão desde a transformação da Turquia sob o presidente Recep Tayyip Erdogan até a ascensão do ISIS na Síria e no Iraque. Esta tendência de exagerar o papel do Islã é em nenhum lugar mais pronunciada do que na análise da divisão sectária no Oriente Médio entre sunitas e xiitas. De acordo com a sabedoria predominante, esta é uma guerra dentro do Islã, com duas comunidades rivais lutando desde tempos imemoriais. O conceito de antigos ódios tribais parece adaptado ao conflito e se tornou um clichê ao explicar essa rixa de sangue supostamente intratável.

Nader Hashemi e Danny Postel, em seu excelente livro, Sectarianization: Mapping the New Politics of the Middle East, fornecem uma compilação de políticos, jornalistas e especialistas que nunca se cansam de repetir esse mantra de ódio atemporal sunita-xiita. Por exemplo, o senador dos EUA Ted Cruz sugeriu que sunitas e xiitas estão engajados em uma guerra civil sectária desde 632, é o cúmulo da arrogância e da ignorância tornar a segurança nacional americana dependente da resolução de um conflito religioso de 1.500 anos . Mitch McConnell, o líder da maioria no Senado dos Estados Unidos, observou que o que está ocorrendo no mundo árabe é um conflito religioso que já dura um milênio e meio. O enviado de paz dos EUA para o Oriente Médio, George Mitchell, ele próprio um ex-senador, também adotou esta narrativa: Primeiro, é uma divisão sunita-xiita, que começou como uma luta pelo poder político após a morte do profeta Maomé. Isso está acontecendo em todo o mundo. É um grande fator no Iraque agora, na Síria e em outros países. '' Até mesmo o colunista do New York Times Thomas Friedman afirma que a principal questão no Oriente Médio é a luta do século 7 sobre quem é o herdeiro legítimo do Profeta Muhammad - os xiitas ou sunitas.

Com certeza, esse cisma tem profundas raízes históricas. A cisão realmente começou logo após a morte do Profeta Maomé e estava centrada na questão da sucessão legítima. No entanto, ligar o passado ao hoje levanta uma questão simples: os muçulmanos no Iraque, Síria, Iêmen e Líbano ainda lutam na mesma guerra desde os primeiros anos de fé? A religião está no centro de seu conflito? A resposta curta é não.



A religião é apenas uma pequena parte de um quadro geoestratégico e político muito maior e complexo. O sangramento na Síria ou no Iêmen não pararia se sunitas e xiitas concordassem repentinamente sobre quem era o sucessor de Maomé. Olhar para os conflitos sectarizados do Oriente Médio através das lentes de um conflito do século 7 é, portanto, simplista e enganoso.

Essa narrativa preguiçosa de um conflito primordial e atemporal precisa ser substituída por uma análise séria. E esse deve ser aquele que analisa o que a disputa sectária sunita-xiita se tornou no século 21: um conflito moderno em estados falidos ou falidos alimentado por uma rivalidade política, nacionalista e geoestratégica.

As guerras sectarizadas do Oriente Médio de hoje têm suas raízes no nacionalismo moderno, não na teologia islâmica. Esses conflitos sectários se tornaram guerras por procuração entre o Irã e a Arábia Saudita, dois atores nacionalistas que buscam sua rivalidade estratégica em lugares onde o governo entrou em colapso. O que está acontecendo não é o suposto ressurgimento de ódios antigos, mas a mobilização de um novo animus. A instrumentalização da religião e a sectarização de um conflito político é a melhor maneira de abordar o problema, em vez de projetar a religião como o motor e a causa raiz da situação.

Sunitas e xiitas conseguiram coexistir durante a maior parte de sua história, quando um mínimo de ordem política proporcionou segurança para ambas as comunidades. Em outras palavras, as duas comunidades não são geneticamente predispostas a lutar uma contra a outra. O conflito não está em seu DNA e a guerra não é seu destino.

O mesmo vale para a rivalidade nacionalista entre Irã e Arábia Saudita. O conflito regional entre Teerã e Riade não é primordial nem intratável. Ainda na década de 1970, o Irã e a Arábia Saudita eram aliados monárquicos contra o republicanismo nacionalista do Egito sob Nasser. Resumindo, sunitas e xiitas não estão travando uma guerra religiosa. Em vez disso, os nacionalismos iraniano e árabe estão envolvidos em uma rivalidade regional - particularmente na Síria e no Iraque - onde a governança entrou em colapso.

É bem possível que a ascensão da política de identidade no Ocidente tenha cegado a maioria dos formuladores de políticas, analistas e jornalistas americanos e europeus, que agora se concentram quase exclusivamente no Islã, sem prestar muita atenção aos motores políticos, econômicos e sociais de tensão e conflito no meio. Leste. Seu falso diagnóstico apenas alimentará prescrições falsas.

como o trump ajudou os negros

É hora de parar para o Ocidente parar sua obsessão com o Islã e começar a se concentrar nos fatores políticos, institucionais e geoestratégicos por trás do sectarismo.