Em apoio ao nuclear sem primeiro uso

De acordo com reportagens , O presidente Obama está considerando fazer uma promessa de que os Estados Unidos nunca seriam os primeiros a usar armas nucleares em combate. Essa ideia, aparentemente lançada como um balão de ensaio, recebeu críticas consideráveis ​​dos conselheiros seniores de Obama, que dizem que os aliados dos EUA em todo o mundo ficariam preocupados com tal movimento.

Embora isso possa ser verdade, pelo menos como uma reação temporária de alguns deles, acredito que Obama está certo. Tendo lutado com essa questão antes de um bom tempo, acredito que a decisão mais difícil é se e quando um patógeno biológico avançado poderia ser usado por um inimigo contra os Estados Unidos ou um aliado em uma guerra futura. Não seria apropriado, potencialmente, responder então com o que equivaleria a um primeiro ataque nuclear, especialmente porque os Estados Unidos não têm e não terão armas biológicas próprias?

se o colégio eleitoral está empatado o que acontece

Na verdade, acredito que existem boas maneiras de lidar com essa preocupação - e, portanto, bons motivos para fazer a promessa de não usar primeiro o nuclear.



Ameaças convencionais

Primeiro, uma palavra é necessária em cenários militares convencionais. Não há casos em que os Estados Unidos possam precisar usar armas nucleares contra o ataque convencional de um inimigo - assim como temíamos durante a Guerra Fria, se a União Soviética atacasse um aliado europeu, por exemplo. No mundo de hoje, porém, e em casos previsíveis, qualquer ataque - por, digamos, Rússia ou China na, digamos, Polônia ou Japão - seria derrotável pela resposta convencional americana e aliada ou não valeria os custos de uma guerra nuclear, ou ambos.

Em uma série de conflitos hipotéticos perto das fronteiras chinesas ou russas, caso os Estados Unidos e seus aliados percam uma batalha, eles seriam mais aconselhados a fortalecer suas defesas a fim de evitar novas perdas enquanto também preparam pacientemente um contra-ataque militar (e aplicam fortes sanções econômicas enquanto isso). Claro, mais pode ser dito sobre isso, mas acredito que esse é o resultado final correto.

Ameaças de armas biológicas

Voltando agora para a ameaça das armas biológicas, este é reconhecidamente um assunto sério. Os abolicionistas nucleares freqüentemente argumentam que nem todas as armas de destruição em massa são criadas iguais. As armas químicas e biológicas são uma ameaça menor. Mas não é tão simples, especialmente para armas biológicas.

Como escrevi em meu livro de 2010, A Skeptic’s Case for Nuclear Disarmament:

Embora a noção de guerra biológica evoque imagens horríveis de doenças incuráveis ​​e fatais que criam uma morte lenta e dolorosa, seu uso real até agora foi tão restrito que a potência percebida da ameaça diminuiu aos olhos de muitos. Além disso, dados seus tempos de incubação tipicamente lentos e efeitos indiscriminados, eles freqüentemente foram vistos, com razão, como instrumentos de terror do que de violência estatal proposital. Isso não significa negar que os agentes existentes podem ser extremamente letais, apenas que eles teriam que ser disseminados de forma extremamente eficaz e de uma forma ainda não testemunhada. O fato de agentes extremamente contagiosos ainda não terem sido combinados com agentes extremamente letais restringe ainda mais a magnitude da ameaça existente.

...

Mas as coisas podem mudar no futuro. As armas biológicas podem se tornar muito mais potentes ou ser dispersas com muito mais eficiência do que antes. O conhecimento biológico certamente está avançando rápido. Para tomar uma métrica, o número de sequências genéticas em arquivo, uma medida de conhecimento dos códigos genéticos (curtos ou longos) para vários organismos, cresceu de bem menos de 5 milhões no início da década de 1990 para 80 milhões em 2006, e o progresso continuou apenas tão rápido desde então. O número de países envolvidos na pesquisa biológica também está crescendo rapidamente. Para os americanos, que há muito lideraram o caminho da biologia, é preocupante e importante lembrar que hoje pelo menos metade de todas as pesquisas biológicas importantes está sendo feita no exterior. Para um movimento focado no futuro, muitos abolicionistas nucleares não enfrentaram diretamente o desafio das armas biológicas, pois elas poderiam evoluir e melhorar nas próximas décadas.

...

Pode-se naturalmente esperar que melhores conceitos de monitoramento e verificação sejam desenvolvidos para armas biológicas e químicas - assim como eles devem ser claramente aprimorados no reino nuclear para que a abolição seja possível. Mas esses serão muito difíceis de conceber e provavelmente bastante imperfeitos em sua capacidade de fornecer avisos oportunos. Várias formas de monitoramento direto e indireto podem ser tentadas - a última incluindo a busca por incompatibilidades entre o número de cientistas treinados em um determinado país e as posições profissionais disponíveis para eles lá, ou uma incompatibilidade entre o número de cientistas relevantes e publicações associadas. Grandes disparidades podem sugerir programas de armas ocultas. Pode-se também construir sistemas de vigilância de doenças e criar equipes de investigação de armas biológicas de resposta rápida para investigar qualquer desenvolvimento suspeito de patógenos ilícitos ou qualquer surto de doença associada. Mas provavelmente ainda seria necessária uma boa dose de sorte para descobrir a maioria dos programas de armas biológicas.

o que as pesquisas estão mostrando

A pesquisa microbiológica geralmente ocorre em pequenas instalações que são difíceis, senão impossíveis de identificar por sensoriamento remoto. Vários regimes de inspeção, regimes de controle de exportação e regimes aprimorados de segurança biológica foram propostos para reduzir os riscos de patógenos desenvolvidos por atores irresponsáveis. Mas o rigor das inspeções no local deve ser equilibrado com os interesses legítimos das empresas em proteger os segredos industriais se e quando desenvolverem um novo produto comercial, aumentando o desafio. E nenhum regime de inspeção pode frustrar com segurança as ações de um sofisticado ator estatal empenhado em desenvolver secretamente patógenos avançados; as tecnologias estão se tornando muito onipresentes e a possibilidade de ocultar atividades ilícitas é muito grande. Os países inclinados a trapacear provavelmente conseguirão ocultar suas instalações de pesquisa e produção associadas.

...

Por essas razões, é eminentemente possível que um futuro estado agressor pudesse desenvolver secretamente um vírus avançado - talvez um derivado da varíola resiliente contra os tratamentos atualmente disponíveis, por exemplo. Esse bug poderia combinar as qualidades contagiosas da gripe com a letalidade de doenças muito graves. É essa perspectiva que levou o falecido John Steinbruner, de Brookings e da Universidade de Maryland, a observar que se pode imaginar matar mais pessoas com um patógeno avançado do que com os atuais arsenais de armas nucleares.

limites de renda de subsídio aca 2021

O estado que desenvolve esse vírus pode desenvolver simultaneamente uma vacina ou um novo antibiótico para proteger seu próprio povo contra a nova doença. Isso pode ser difícil, é claro, à luz dos desafios técnicos; por exemplo, novas classes de antibióticos estão se mostrando muito difíceis de desenvolver. Mesmo se desenvolvido com sucesso, tal tratamento pode não ser completamente eficaz e pode funcionar menos bem com o tempo - por exemplo, a eficácia de uma vacina projetada para derrotar um vírus poderia atrofiar se o vírus original sofresse uma mutação. Se os Estados Unidos enfrentassem a perspectiva de milhões de seus próprios cidadãos adoecerem por considerarem uma resposta a uma agressão brutal e seu único recurso fosse a retaliação convencional, seu leque de opções poderia ser muito limitado. De fato, as próprias tropas convocadas para realizar a retaliação podem se tornar vulneráveis ​​à doença, comprometendo sua capacidade física de realizar a operação convencional. Talvez eles pudessem ser protegidos no campo de batalha, uma vez equipados, mas eles poderiam ser vulneráveis ​​antes da implantação (junto com o resto da população americana). Um adversário em potencial, percebendo essas possibilidades, pode achar o conceito de um patógeno avançado muito atraente.

Haveria realmente um argumento moral claro e definitivo contra o uso de uma arma nuclear em retaliação a um ataque com armas biológicas que matou centenas de milhares - ou mesmo milhões - de americanos inocentes? Localizar a origem de um ataque ou de um patógeno biológico que ainda não foi usado, mas de alguma forma foi amostrado pode ser um desafio. Mas a detecção pode muito bem ser possível em vários cenários como o esboçado acima. Se um grande número de civis americanos, incluindo jovens, velhos, enfermos e doentes, tivesse sido o alvo, o caso de contenção seria difícil de argumentar. Pelo menos, não seria mais forte do que o caso de absorver um ataque de armas nucleares e escolher não retaliar.

...

Em seu livro clássico sobre guerra justa e injusta, Michael Walzer afirma que a guerra nuclear é e continuará sendo moralmente inaceitável e não há razão para sua reabilitação. Ele também argumenta que as armas nucleares explodem a teoria da guerra justa. Eles são as primeiras inovações tecnológicas da humanidade que simplesmente não podem ser englobadas no mundo moral familiar. Isso parece argumentar (visto que as armas biológicas de certos tipos são anteriores às tecnologias nucleares) que, de fato, as ameaças nucleares nunca poderiam ser justificáveis ​​contra um ataque biológico. No entanto, a lógica do caso geral de Walzer contra as armas nucleares é baseada explicitamente em seus efeitos indiscriminados e extremos - características que patógenos biológicos avançados, que não existiam verdadeiramente quando ele escreveu essas palavras, compartilhariam. Certamente, todo o conceito de dissuasão nuclear é de moralidade questionável - e Walzer está certo em exigir que uma alternativa seja procurada o mais rápido possível. Dito isso, é difícil argumentar que a dissuasão nuclear do possível uso de armas nucleares por um adversário seja menos moral ou justificável do que a dissuasão nuclear da possível disseminação de um patógeno avançado que poderia matar milhões por um adversário.

Na verdade, uma resposta nuclear a tal ataque biológico pode possivelmente ser feita em um mais forma mais humana do que o ataque biológico - se isso fosse desejado em uma determinada situação. As respostas nucleares podem ter como alvo bases militares e quartéis-generais de comando, por exemplo, evitando áreas povoadas, exceto onde os líderes mais diretamente responsáveis ​​pela agressão inicial estavam sendo alvejados.

estamos perto da guerra civil?

No entanto, há uma maneira de contornar esse enigma, mesmo que os Estados Unidos façam uma promessa de não uso primeiro e alterem seus procedimentos de planejamento militar padrão de acordo. Legalmente, a discussão começa com o conceito de represália beligerante. Embora controversa e sujeita a debate, a ideia aqui é que se alguém for gravemente atacado por um país que viola o direito internacional, o país lesado tem o direito de acordo com a Carta da ONU (e suas cláusulas de autoproteção) de retaliar proporcionalmente de uma forma que poderia em si mesma viola o direito internacional - e, portanto, presumivelmente, as próprias doutrinas e promessas do país também.

Os aliados [J] itérios, uma vez que vissem que não tinha nenhuma influência substancial na preparação militar dos EUA, quase certamente se ajustariam.

Em segundo lugar, e mais importante, nenhum adversário poderia sabiamente assumir o contrário. Se um ataque biológico do tipo postulado acima foi conduzido com sucesso em alguma data distante - ninguém está perto de ser capaz de conduzi-lo agora, mesmo se tivesse a motivação - é implausível que, com milhões de civis inocentes mortos, os Estados Unidos Os Estados se sentiriam obrigados a evitar medidas retaliatórias severas com base em alguma promessa histórica. Como um ataque nuclear poderia de fato ser executado com maior precisão do que um ataque biológico, a resposta poderia ser um pouco menos severa e escalada do que a ofensa inicial, emprestando mais credibilidade à probabilidade de que seria conduzido.

Uma promessa de não primeiro uso ainda seria significativa, porque seria entendida como o foco em cenários plausíveis. Isso reduziria de maneira útil a importância das armas nucleares na política de defesa dos EUA a curto prazo. E aliados nervosos, uma vez que vissem que isso não tinha influência substancial na preparação militar dos EUA, quase certamente se ajustariam. Todos, em casa e no exterior, poderiam ficar seguros de que, para os cenários verdadeiramente hediondos e quase inimagináveis ​​como aqueles que poderiam resultar de ataques biológicos avançados, contagiosos e altamente letais, o arsenal nuclear bem mantido da América não estava lá apenas para exibição - e forneceria uma dissuasão residual significativa, independentemente do que a doutrina formal dissesse.

Para ter certeza, tal promessa de não uso inicial teria apenas benefícios modestos também. Mas, para os propósitos principais da política de segurança nacional americana, acredito que podemos de fato ter nosso bolo e comê-lo também - honestamente, fazer uma promessa de boa-fé de não usar primeiro, sem perder todos os benefícios de dissuasão que vêm do estoque nuclear dos EUA.