A Suprema Corte restringe, mas mantém a deferência à regra da agência

O Código de Regulamentos Federais agora excede 180.000 páginas longa, afetando virtualmente todas as áreas da vida americana. As regras nessas páginas, embora muitas vezes bastante detalhadas, podem muitas vezes suscitar mais perguntas do público. Como as regras se aplicam a uma tecnologia emergente? Como uma empresa deve cumprir as regras à luz de um novo requisito de outra agência? As regras de uma agência permitem que inscrições prematuras sejam feitas em circunstâncias atenuantes? A Suprema Corte emitiu recentemente um decisão isso pode afetar a forma como essas questões são resolvidas. Enquanto alguns têm chamou a decisão uma das decisões de direito administrativo mais importantes em décadas que reduzirá drasticamente a deferência das agências, este artigo conclui que os efeitos provavelmente serão modestos, dado o estado existente da lei e os incentivos enfrentados pelas agências.

O público muitas vezes pede às agências federais que lhes dêem orientação sobre os tipos de questões descritas acima. Às vezes, as agências fazem isso interpretando suas regras (geralmente chamadas de regulamentos). Muitas dessas interpretações da agência são rotineiras e recebem pouca atenção. No entanto, alguns são suficientemente controversos para gerar uma contestação legal. Quando isso acontece, quanto peso os tribunais devem dar à interpretação da agência sobre sua regra? A Suprema Corte decidiu em 1945 que os tribunais deveriam adiar a interpretação da agência de sua regra, a menos que seja claramente errôneo ou inconsistente com o regulamento, um padrão conhecido hoje como Auer deferência. Em geral, isso foi visto como uma concessão às agências de uma certa latitude (ou deferência) para interpretar suas regras.

Críticos deste padrão de deferência [1] argumentar que concede às agências muito poder. Eles afirmam que tal deferência permite que as agências alterem efetivamente suas regras sem consultar o público e com pouca supervisão judicial. Com o tempo, um campanha montou para abolir ou pelo menos limitar severamente tal deferência e exigir que os tribunais se envolvam em revisões mais investigativas. Se bem-sucedidos, os tribunais provavelmente derrubariam as interpretações das agências sobre suas regras com mais frequência, transferindo parte do poder das agências para os tribunais.



A recente decisão da Suprema Corte

Esse debate de deferência atingiu o auge este ano, quando a Suprema Corte decidiu Kisor v. Wilkie . O caso surgiu quando um veterano do Vietnã (Kisor) solicitou benefícios do Departamento de Assuntos de Veteranos para transtorno de estresse pós-traumático. O Departamento interpretou seus regulamentos como proibindo benefícios retroativos e o tribunal de primeira instância adiou essa interpretação. O Supremo Tribunal considerou se essa deferência do tribunal inferior era apropriada.

A ala liberal do Tribunal forneceu quatro votos a favor da retenção, mas especificando as condições sob as quais as agências recebem deferência. A ala conservadora lançou quatro votos para eliminar a doutrina de deferência de longa data. O presidente do tribunal John Roberts sentou-se no meio, juntando-se ao bloco liberal para evitar a anulação do precedente, mas enfatizando um escopo limitado para deferência judicial às interpretações das regras da agência. Resultado: a intimamente dividido Quadra limitado, mas não aboliu deferência às interpretações das regras da agência. Especificamente, o Tribunal considerou que as agências devem receber deferência às suas próprias regras apenas quando as regras são legitimamente ambíguas e a interpretação da agência é razoável, entre outros fatores.

O decisão suscitou uma série de perguntas e comentário substancial . Haverá uma restrição significativa quando os tribunais de primeira instância se submeterem às agências? O que o fracasso em abolir a deferência significa para o campanha mais ampla restringir o estado administrativo? Em particular, a decisão diz algo sobre uma campanha relacionada para reduzir outros tipos de deferência da agência? Se a deferência fosse abolida, os juízes tomariam decisões mais bem informadas do que as agências? A redução da deferência judicial tornaria o processo administrativo mais ou menos responsável perante o público?

A redução da deferência judicial tornaria o processo administrativo mais ou menos responsável perante o público?

quando foi a última vez que os EUA governo teve um orçamento equilibrado?

Todas essas são questões importantes. Este artigo concentra-se em outra questão: quanto a decisão do Tribunal de reter deferência às interpretações das regras da agência sob um conjunto mais restrito de circunstâncias do que poderia ter sido aplicado sob a lei anterior provavelmente importará em termos práticos? Quando suas regras são contestadas, as agências receberão deferência dos tribunais com menos frequência? As agências serão motivadas a tornar suas regras mais específicas para fortalecer sua mão em caso de contestação em tribunal? Este artigo conclui que o impacto da decisão do Tribunal é provavelmente modesto à luz de decisões judiciais anteriores e incentivos da agência.

Com que frequência os tribunais inferiores já adiaram as interpretações das regras da agência?

Restringir a deferência judicial importa apenas na medida em que os tribunais atualmente adiam as interpretações das regras da agência. É importante ressaltar que as opiniões da Suprema Corte em 2006 e 2011 já um tanto restrito quando as interpretações das regras da agência recebem deferência. Esses casos criaram deferência importante carve-outs e deixou algumas perguntas em aberto sobre quando deve ser aplicado. Para dar um exemplo, o Tribunal considerou em 2011 que a deferência é inadequada quando a interpretação de uma agência de sua regra altera as expectativas públicas estabelecidas (denominadas interesses de confiança). Em várias instâncias , os juízes individuais também escreveram opiniões não vinculativas criticando deferência às interpretações das regras da agência e expressando apoio para restringir ou abolir tal deferência. Embora essas opiniões não tenham mudado a lei, elas sinalizaram um desejo crescente entre os juízes conservadores da Corte de derrubar ou limitar de outra forma a deferência às interpretações das regras da agência.

Muitos tribunais inferiores parecem ter entendido a mensagem, mudando seu comportamento em resposta às exclusões de deferência e, possivelmente, em resposta às críticas não vinculantes. Um estudo tentou quantificar com que frequência os tribunais inferiores adiaram as interpretações das agências de suas próprias regras durante o período de 1993 a 2013. A taxa em que os tribunais federais de apelação discutiram deferência às interpretações das agências sobre suas regras permaneceu relativamente estável ao longo de todo o período em aproximadamente 30 casos por ano. No entanto, esses dados sugerem que a taxa em que as agências realmente ganharam nesses casos caiu com o tempo. De 1993 a 2006, as agências ganharam 78 por cento desses casos. Depois de 2006, o ano em que o Supremo Tribunal primeira deferência limitada , a taxa de vitória da agência caiu para 71 por cento (os dados recolhidos terminam em 2013).

Notavelmente, os autores descobriram que a taxa de vitória das agências não caiu para casos envolvendo outras formas de deferência, mais proeminentemente, a interpretação de estatutos por agências, que não foram afetadas por essas decisões da Suprema Corte. Isso é consistente com a hipótese de que o recente decisão dentro Kisor v. Wilkie limitar, mas não abolir a deferência às interpretações das agências sobre suas regras é uma continuação de uma tendência que começou em 2006, não uma mudança abrupta de curso. Até que ponto essa tendência continua e até acelera como resultado de Kisor será determinado caso a caso nos tribunais inferiores, uma vez que a recente decisão do Tribunal os deixa com margem de manobra significativa. Ele faz isso instruindo-os a considerar uma série de fatores relativamente amorfos. O juiz Gorsuch enfatizou este ponto em Kisor , escrevendo que o resultado da decisão da maioria foi impor qualificações e limitações nebulosas que não fornecem aos tribunais inferiores uma orientação honesta e útil.

A redução da deferência motivará as agências a elaborar regras diferentes?

Se a tendência descrita acima continuar, e os tribunais adiarem menos as interpretações das regras das agências, isso motivará as agências a redigir suas regras de forma diferente em antecipação a uma revisão judicial mais investigativa? Um hipótese popular é que a redução da deferência encorajará as agências a redigir regras mais detalhadas. De acordo com esse relato, a deferência judicial motivou as agências a redigir regras amplas e vagas que poderiam mais tarde ser concretizadas por meio de interpretações que seriam sustentadas por tribunais deferentes. Sem essa deferência judicial, argumenta essa teoria, as agências abandonariam essa estratégia e escreveriam regras mais detalhadas.

Existem razões substanciais para duvidar desse relato. Para começar, os redatores das regras da agência podem não considerar a deferência com tanto cuidado. De acordo com uma pesquisa, apenas 39 por cento dos redatores das regras consideraram deferência judicial às suas regras. A menos que esse número aumente, restringir a deferência terá pouco impacto sobre muitos redatores de regras da agência (e presumivelmente também sobre a liderança da agência). Ainda assim, o subconjunto de redatores de regras (e os líderes da agência que finalmente aprovam as regras) que estão cientes da deferência serão motivados a escrever regras mais detalhadas em resposta ao declínio da deferência?

Existem boas razões para suspeitar que não. Considere as motivações existentes dos líderes da agência e de sua equipe. [dois] Por exemplo, os líderes de agências e seus subordinados geralmente preferem impor suas opiniões políticas em vez de deixar ambigüidade para seus sucessores, que podem ser de um partido político diferente, para preencher. Mais pragmaticamente, líderes de agências e funcionários podem preferir não desviar esforços para posteriormente, preencha os detalhes sobre disposições de regras ambíguas. Disposições de regras ambíguas podem gerar perguntas por escrito e telefonemas do público, que levam tempo e recursos para considerar e responder. As entidades reguladas podem estar especialmente propensas a fazer tais perguntas quando uma disposição ambígua da regra pode ser objeto de uma ação de fiscalização da agência ou processo privado. Algum agências responder a muitas dessas questões, criando um desafio significativo para fornecer respostas oportunas e consistentes. Escrever regras mais detalhadas reduz esse problema, deixando mais capacidade para trabalhar em outras questões. Finalmente, alguma ambigüidade regulatória decorre da inevitável incapacidade dos redatores de regras de prever situações futuras em que a regra será aplicada. Para dar um exemplo, regras de cobrança de dívidas escrito na década de 1970, que se referem a correspondências e chamadas telefônicas, inevitavelmente apresentam ambigüidades quando aplicadas às comunicações pela Internet.

Quanto a deferência é importante no quadro geral?

Mesmo que a deferência judicial diminua e mesmo que alguns redatores das regras da agência tomem nota, é importante dar um passo atrás e olhar para o quadro mais amplo. Os líderes e funcionários da agência sabem que a maioria das regras da agência provavelmente não serão contestadas no tribunal porque são relativamente não controversas e não justificam as despesas substanciais e o tempo necessários para montar uma contestação no tribunal. A deferência judicial será irrelevante para a forma como as agências elaboram essas regras, presumindo que as agências saibam quais regras têm maior probabilidade de gerar contestações. Assim, não importa como seja interpretado pelos tribunais de primeira instância, o Kisor decisão terá pouco impacto sobre como as agências redigem as muitas regras que, em sua opinião, provavelmente não serão contestadas.

O que a história nos diz?

A história também pode ser instrutiva, pois esta não é a primeira vez que a Suprema Corte emitiu uma decisão sobre deferência às interpretações das regras da agência. Um estudar avaliou como o comportamento das agências mudou depois que as agências viram um escopo indiscutivelmente mais amplo para deferência após várias decisões da Suprema Corte na década de 1990. Nesse caso, o Tribunal considerou que as interpretações da regra da agência deviam ser revistas sob uma norma deferencial e deveriam ser sustentadas claramente erradas ou inconsistentes com o regulamento. O estudo descobriu que as agências não começaram a redigir regras mais vagas após essa decisão. A aplicação desta descoberta ao contexto atual sugere que as agências são igualmente improváveis ​​de alterar sua redação de regras, mesmo que Kisor reduz a deferência. Em suma, então, a melhor evidência sugere que o impacto sobre como as agências redigem as regras será relativamente modesto.

Conclusões

Em suma, a recente decisão da Suprema Corte em Kisor v. Wilkie , que limita o escopo de deferência judicial às interpretações das regras da agência, parece improvável que tenha um grande impacto sobre o estado administrativo. Obviamente, o efeito final será amplamente determinado pelos tribunais inferiores e ninguém sabe com que amplitude eles aplicarão a decisão. Se eles lerem Kisor de modo geral, as interpretações das regras da agência podem, de fato, ser contestadas com sucesso com mais frequência. Se eles lerem de forma restrita, a decisão terá pouco impacto prático.

Mas, em qualquer caso, é importante colocar a decisão do Tribunal em Kisor v. Wilkie no contexto. É uma continuação de uma tendência de restringir a deferência da agência que começou em 2006 , não um afastamento abrupto da lei atual. Além disso, as agências enfrentam fortes incentivos para não alterar significativamente a forma como elaboram regras como resultado de Kisor v. Wilkie . E, a maioria das regras da agência provavelmente não serão contestadas em qualquer caso. Tudo isso sugere que o impacto da decisão provavelmente será modesto, mesmo se os tribunais inferiores agirem para reduzir a deferência da agência. Isso deixaria o batalhas mais amplas sobre o estado administrativo (incluindo aqueles em outras formas de deferência judicial para agências) para casos futuros.

[1] O padrão de deferência discutido nesta peça, que é referido como Auer deferência, difere de seu primo mais comumente discutido, Deferência Chevron . Chevron deferência pode ser aplicada quando uma agência está interpretando estatutos aprovados pelo Congresso. Em contraste, o padrão de deferência discutido neste artigo pode ser aplicado quando uma agência está interpretando seus próprios regulamentos.

[dois] Uma variedade de outras motivações não relacionadas à revisão judicial também podem afetar essa decisão. Em alguns casos, a ambigüidade pode ter vantagens estratégicas para as agências em relação a atores não judiciais como o Congresso e grupos de interesse. Em outros casos, as agências podem usar a ambigüidade para resolver divergências de política interna. Ambos os tópicos estão além do escopo desta peça.